Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205051.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom A. C. E. XXX, A. C. E., právne zastúpenej Mgr. Tomášom Ješkom, advokátom so sídlom Kpt.
Jaroša 29, Trenčín a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom K. G. XXXX/X,

H., právne zastúpeného JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín, o
výkon rozhodnutia - úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného
opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

II. N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

„Rodičom D. B. a F. B. a maloletým deťom B.: A. a C. s a u k l a d á výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v
Centre pre deti a rodiny I., C. F. XX, H. v trvaní šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, za
účelom znovuobnovenia a budovania vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi a realizácie

styku otca s maloletými deťmi, zlepšenia komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, rešpektovania úlohy
druhého rodiča v živote maloletých detí a posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi maloletými
deťmi a otcom.

Záverečnú správu z priebehu výchovného opatrenia je J. I. povinné zaslať súdu najneskôr
v lehote 10 dní od jeho ukončenia.“

III. Toto neodkladné opatrenie zanikne z a n i k n e najneskôr uplynutím času, na ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený F. B. sa svojím návrhom, doručeným prostredníctvom právneho zástupcu, Okresnému
súdu Trenčín dňa 02.04.2025, domáhal výkonu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31P/77/2021-119 zo dňa 16.05.2024, podľa ktorého je otec oprávnený sa stýkať sa s maloletou A. a
maloletou C. každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných

sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od 25.12. od 12.00 hod. do 27.12. do 17.00
hod. a od 30.12. od 17.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod. s tým, že
počas vianočných sviatkov sa bežná úprava styku nerealizuje. Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk
s otcom riadne pripraviť a v dohodnutom čase a mieste maloleté deti otcovi odovzdať. Otec si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté deti odovzdá matke v dohodnutom
čase v mieste bydliska matky.2. Otec v návrhu uviedol, že pred rozvodom manželstva ako aj určitú dobu po rozvode manželstva
rodičov bol vzťah medzi otcom a maloletými deťmi bezproblémový. Maloleté deti mali k otcovi vždy
veľmi blízky vzťah a svoju náklonnosť mu aj prejavovali, verbálne, neverbálne, či rôznymi kresbami a

dopismi. Čas s otcom trávili radi, na otca sa tešili. Otec trávil s maloletými deťmi viacero dní vkuse,
absolvoval s nim rôzne výlety a aktivity. Zlom nastal cca pred štyrmi rokmi, kedy matke pravdepodobne
začal vadiť blízky vzťah detí s otcom, vadilo jej, že sa deti tešili na otca a na zážitky s ním, ako aj to, že
deti sa otcovi na matku sťažovali a chceli zostať s otcom aj dlhšie než bolo dohodnuté. Prišlo sa obdobie,
kedy matka začala pred maloletými deťmi otca vykresľovať v negatívnom svetle a manipulovať maloleté

deti proti otcovi. Maloleté deti v minulosti otcovi opakovane potvrdili, že v domácnosti matky ako aj v
domácnosti rodičov matky všetci na otca nadávajú a vyjadrujú sa o ňom negatívne. Táto skutočnosť
je potvrdená aj vlastnými zážitkami otca maloletých detí, kedy matkin otec verbálne aj fyzicky napadol
otca maloletých detí a to pred očami maloletých detí. Okrem priameho negatívneho ovplyvňovania detí
zo strany matky a jej rodičov dochádzalo aj k nepriamemu ovplyvňovaniu detí zo strany matky, ktorého
bol otec maloletých takisto svedkom – bežne sa stávalo, že v čase kedy boli maloleté deti u otca a

telefonovali s matkou, táto im rozprávala, prečo ju nechávajú samú, že jej je za nimi smutno a podobne,
z čoho boli následne deti smutné, ľútostivé a mali pocit viny. Matka deti v styku s otcom nepodporovala,
termín styku im nepripomínala, s otcom sa stretli iba z iniciatívy otca a samotných maloletých detí, matka
ich nenabádala, aby sa s otcom v zmysle rozsudku stýkali, naopak, presviedčala ich, načo by za otcom
išli, čo by tam robili, že je škaredé počasie, že sa budú v paneláku nudiť a podobne. Výsledkom tohto

správania matky bolo, že cca pred 4 rokmi sa vzťah medzi otcom a maloletými deťmi začal narúšať a
styk otca s maloletými deťmi sa prestal realizovať v rozsahu podľa rozhodnutia. Maloletá C. nebola v
domácnosti otca približne 4 roky, maloletá A. otca v jeho domácnosti nenavštívila cca 1,5 roka. Ak sa
chcel otec s deťmi stretnúť, musel prísť maloleté deti počkať pred školu, porozprával sa s nimi cestou zo
školy domov, prípadne sa s nimi išiel prejsť na futbalové ihrisko, alebo chodil na ich futbalové zápasy,

aby s nimi mohol byť v kontakte aspoň chvíľku. Maloleté deti však aj v tomto období mali k otcovi blízky
vzťah a okrem krátkych osobných stretnutí, komunikovali aj telefonicky. Styk otca s maloletými deťmi v
zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k. 31P/77/2021-119, zo dňa 16.05.2022, sa v stanovenom
rozsahu nerealizoval nikdy. Napriek tomu, že matka pri uzatváraní rodičovskej dohody prisľúbila, že styk
otca s maloletými deťmi sa realizovať bude, rodičovskú dohodu nikdy nenaplnila a maloleté deti na styk

s otcom nepripravuje, a to ani po psychickej ani po fyzickej stránke. Maloleté deti v čase a mieste styku
nie sú fyzicky pripravené na prevzatie zo strany otca a takisto nie sú pripravené psychicky, nakoľko
podľa tvrdení matky sa s otcom stretnúť nechcú. Matka ako osoba, s ktorou žijú maloleté deti v spoločnej
domácnosti, je jediná osoba, ktorá by mala byť schopná maloleté deti viesť k tomu, aby sa s otcom stýkali
vzmysleprávoplatnéhoavykonateľnéhorozsudku.Matkavšakžiadnuprípravumaloletýchdetínastyks

otcom nerealizuje, práve naopak, maloleté deti vyslovene nabáda a podporuje, aby sa s otcom nestýkali.
Matka však nie je schopná plniť si riadne ani iné svoje rodičovské povinnosti, nie je schopná maloleté deti
riadne vychovávať, usmerniť ich správanie a kontrolovať plnenie ich školských povinností, čo je zrejmé
z toho, že maloleté deti majú v škole nedostatočný prospech a nevhodné správanie, výsledkom čoho je
množstvo napomenutí. Situácia ohľadom styku a komunikácie otca s maloletými deťmi sa úplne vyhrotila

na jeseň 2024, kedy otec v konaní sp. zn. 32P/42/2024 podal odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
vyhovené návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku a následne potom, ako otec podal
na súd návrh na zmenu úpravy práva a povinností k maloletým deťom sp. zn. 32P/189/2024 z dôvodu, že
matka sa riadne o maloleté deti nestará, čoho dôsledkom je nedostatočný prospech oboch maloletých
detí v škole. Po týchto udalostiach matka zablokovala maloletým deťom otcovo telefónne číslo a otec

stratil s maloletými deťmi nielen akýkoľvek fyzický ale aj telefonický kontakt. V súvislosti s vyššie
uvedeným odvolaním a návrhom otca sa matka otcovi aj vyhrážala šírením nepravdivých informácií o
otcovi a požadovala, aby vzal svoje podania do troch dní späť. Takisto otcovi uvádzala, že ho nechce
viac vidieť pri ich maloletých deťoch a že sa k nim nemá približovať. Je teda zrejmé, že styk otca sa
neuskutočňuje z dôvodu, že v tom vyslovene zabraňuje matka, čím úmyselne marí súdne rozhodnutie.

Medzi otcom sa maloletými deťmi sa nikdy nestal žiaden problém či konflikt, pre ktorý by maloleté deti
mohli mať objektívny dôvod odmietať styk s otcom. Celá situácia je zapríčinená výlučne správaním
matky, ktorá bez akéhokoľvek dôvodu vedome a dlhodobo poškodzuje vzťah medzi otcom a maloletými
dcérami, ktorý vzťah má rovnocenný význam v živote maloletých detí ako ich vzťah s matkou. Konanie
matky považuje otec za účelové s cieľom opakovane brániť otcovi byť v kontakte s maloletými deťmi, čo

je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Matka maloleté dcéry nemotivuje a nevedie k tomu,
aby sa na otca tešili a trávili s ním čas, naopak matka ich demotivuje a sabotuje akékoľvek snahy otca o
kontakt s maloletými deťmi. Otec netrávi s maloletými dcérami vôbec žiadny čas, vôbec nemá priestor
s nimi komunikovať a prehlbovať vzájomný vzťah, a teda ani žiadnu možnosť výchovne na maloletédeti vplývať. Nakoľko matka maloleté deti od otca úplne odizolovala, otec nemá priestor podieľať sa na
výchove maloletých detí a pokúsiť sa prispieť k náprave ich správania a školského prospechu, ktorý je
v súčasnosti katastrofálny. Matka pritom v týchto otázkach nemá žiaden záujem s otcom kooperovať

a situáciu ohľadom maloletých detí napraviť. Nakoľko matka bráni otcovi v styku s maloletými deťmi a
nepripravuje ich na styk s otcom, čím marí súdne rozhodnutie, čo znamená nielen porušovanie práv
otca ale aj porušovanie záujmu maloletých detí, aby boli vychovávané oboma rodičmi, rozhodol sa otec
pristúpiť k podaniu návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na tú skutočnosť, že otec koná
vzáujmemaloletýchdetíaprejavujemaximálnumožnúsnahuouskutočneniestyku,amatkaopakovane

a dlhodobo v rozpore so súdnym rozhodnutím maloleté deti nepripravuje na styk s otcom nehľadiac na
záujem maloletých, sme toho názoru, že je zo strany otca nevyhnutné domáhať sa svojich rodičovských
práv za priamej ingerencie súdu. Vzhľadom na uvedené má oprávnený ako otec za to, že je nevyhnutné
čo najskôr podniknúť ráznejšie kroky k tomu, aby sa styk otca s maloletými začal realizovať, nakoľko v
blízkej budúcnosti môže nastať situácia, že narušené vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi už nebude
možné napraviť.

3. Otec následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025 podal v konaní návrh
nariadenie výchovného opatrenia v konaní o výkon rozhodnutia. V návrhu žiadal aby, súd uložil rodičom
a maloletým deťom A. a C. výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému odbornému
poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny Zlatovce v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti

tohto uznesenia za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, rešpektovania úlohy druhého rodiča v
živote maloletých detí a potreby rovnocenného styku maloletých s oboma rodičmi, a za účelom
znovuobnovenia a následného budovania vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi a
následnej realizácie styku otca s maloletými deťmi. Otec okrem iného v návrhu uviedol, že nakoľko
situácia sa dlhodobo nezlepšuje a konštruktívna komunikácia s matkou nie je možná, rozhodol sa

otec pre podanie tohto návrhu, nakoľko má za to, že čím dlhšie bude táto situácia neriešená, tým
ťažšie jej riešenie bude. Pokiaľ matka poukazuje na to, že maloleté deti otca odmietajú, je potrebné
uviesť, že je to práve úlohou matky ako rezidenčného a preferenčného rodiča, aby svojim deťom
vysvetľovala, že ich otec by mal mať v ich živote pevné a nezameniteľné miesto. Je to práve matka,
ktorá keď povýši záujmy a potreby maloletých detí nad svoje vlastné záujmy, keď bude ochotná s

otcom maloletých korektne a konštruktívne komunikovať a kooperovať, môže byť spájajúcim mostom vo
vzťahu maloletých a ich otca. Je nanajvýš pravdepodobné, že pokiaľ maloleté deti uvidia svoju matku
bezprostredne a uvoľnene s otcom komunikovať, maloleté deti budú nasledovať jej príklad a kopírovať
jej postoj, pričom sa dá očakávať, že takýmto spôsobom budú k otcovi pristupovať aj maloleté deti a ich
odmietavý postoj sa postupne bude meniť aj vďaka pozitívnemu vplyvu matky. Pokiaľ matka by matka

tvrdila, že takýmto spôsobom postupuje, je evidentné, že takýto jej vplyv je nedostatočný, čo ešte viac
odôvodňuje potrebu poskytnutia odborného poradenstva rodičom a ich deťom. Výchovné opatrenie vo
forme psychologického poradenstva rodičom a maloletým deťom je s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti nevyhnutné a dôvodné. Súd musí súd primárne hľadieť na najlepší záujem maloletých detí
a otec má za to, že nie je v najlepšom záujme maloletej A. a C. rezignovať a prijať ich odmietavý postoj

vo vzťahu k ich otcovi, a to bez toho, aby sa súd zaoberal tým, prečo takýto postoj majú a či je možné ho
napraviť, a či správanie maloletých detí nie je iba prebratím postoja matky, ktorej sú zverené do osobnej
starostlivosti a ktorá je ich najbližšou vzťahovou osobou.

4. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2025, ktoré bolo doručené súdu prostredníctvom jej

právneho zástupcu uviedla, že popiera skutkové tvrdenia oprávneného o tom, že by maloleté nabádala
a podporovala v tom, aby sa s oprávneným nestýkali. Skutočnosť, že sa styk s oprávneným nerealizuje
v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín spis. zn. 31P/77/2021 zo dňa 16.05.2022 je len dôsledkom
správania sa otca vo vzťahu k maloletým. Matka poukázala na výsluchy maloletých vo veci vedenej
Okresným súdom Trenčín pod spis. zn. 32P/189/2024, ktoré sa realizovali na pojednávaní dňa

20.05.2025, a navrhla ich do tohto konania spolu s uvedeným spisom zabezpečiť a vykonať ako dôkaz.
V predmetnej veci boli obe maloleté vypočuté, pričom zhodne uviedli, že sa s otcom nechcú stretávať
vôbec, pričom poukazovali na správanie sa otca, keď prišiel za nimi do školy alebo sa s nimi stretol
na inom mieste v obci F. A. a obci A. C. E.. Maloletá C. opakovane vo svojom výsluchu uviedla, že
otec sa opakovane rozplakal keď sa ich pýtal prečo k nemu nechcú chodiť, čo pochopiteľne maloleté

nemohli vyhodnotiť inak ako citové vydieranie, ktoré im bolo nepríjemné. Maloletá A. zase poukazovala
na situáciu kedy boli pred školou so svojimi kamarátkami a otec sa jednej z týchto kamarátok spýtal
či je chlapec alebo dievčatko. Opäť takýto prejav otca v oboch maloletých nemohol vyvolať iný pocit
než pocit hanby, obzvlášť vzhľadom na ich vek, kedy prejavy rodičov v prítomnosti rovesníkov vnímajúveľmi citlivo. Maloletá A. ďalej vyslovila obavu, že ak by aj s otcom niekam išla bola by hladná, pretože
otec jej aj v minulosti keď boli na nejakom výlete povedal, že nemá peniaze keď si chcela kúpiť niečo
na jedenie. Obe maloleté tiež popísali situáciu, kedy ich otec pozval na kávu, no nakoniec za ňu

odmietol zaplatiť a museli si ju platiť sami. Taktiež maloletá A. uviedla, že aj keď boli v nejakej reštaurácii
otec im kúpil jednu polievku na poli. Z výpovedí oboch maloletých je teda možné badať ich obavu o
zabezpečenie základných potrieb (strava) v prípade ak by išli k otcovi (povinná netvrdí, že by tomu
tak skutočne aj bolo, poukazuje len na obavu dcér ktorú subjektívne vnímajú). V predmetnom konaní,
kde boli maloleté vypočuté sa rozhodovalo o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti, pričom

maloletá C. na otázku súdu: „Ako by si sa cítila keby si s ním bývala?“ C. odpovedala nasledovne:
„Ja by som k nemu nechodila, keby som s ním bývala tak ja neviem čo spravím, ja utečiem.“ Z
obsahu výsluchov maloletých vyplynula pre toto konanie taktiež podstatná skutočnosť, a to, že matka
maloletým v styku s otcom nebráni, práve naopak nabáda ich aby ho kontaktovali aspoň telefonicky
alebo aby sa s ním stretli aspoň na kratší čas, čo však obe maloleté odmietajú vzhľadom na ich postoj
k otcovi. Tento však v žiadnom prípade nie je vyvolaný jej konaním. Vo vzťahu k návrhu otca na výkon

rozhodnutia ďalej uviedla, že styk v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín spis. zn. 31P/77/2021 zo
dňa 16.05.2022 sa tak ako bol určený nerealizoval nikdy. Z počiatku maloleté deti boli riadne na styk
s otcom pripravené, tento však opakovane pre maloleté neprišiel. Je teda len dôsledkom pasivity (a
správania sa) otca, že sa mu jeho dcéry časom odcudzili. Vzhľadom na všetky skutkové okolnosti má
matka za to, že súd by mal v danom prípade vyhlásiť výkon rozhodnutia za neprípustný, pretože tu je iný

dôvod pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať a konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia zastaviť.
Matka si uvedomuje, že základným účelom vykonávacieho konania je zabezpečenie splnenia povinnosti
uloženej exekučným titulom, tento účel však nie je možné dosiahnuť v prípade, ak by samotným
núteným výkonom rozhodnutia boli porušené práva maloletých, ktoré mali byť uvedeným právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím garantované. Ak sa samotné maloleté bránia tomu, aby bol uskutočnený

styk s otcom, je treba posúdiť, či odpor maloletých možno považovať za oprávnený a či uskutočnenie
výkonu rozhodnutia proti vôli maloletých ich nepoškodí v ich psychickej, prípadne aj fyzickej stránke.
Povinná má za to, že nariadenie výkonu rozhodnutia nie je v záujme maloletých, a to predovšetkým s
poukazom na ich úplné odmietanie otca, pričom však zároveň tento stav nie je dôsledkom správania
sa povinnej ale samotného oprávneného. Za takejto situácie nie je na mieste autoritatívnym spôsobom

nariadiť deťom stretávanie sa s otcom, a to aj s poukazom na judikatúru ESĽP, kde uviedol, že najlepší
záujemmaloletéhodieťaťamôževzávislostinasvojejpovaheazávažnostiprevážiťnadzáujmomrodiča
pričom k využitiu donucovacích prostriedkov je potrebné pristupovať maximálne opatrne, zohľadňujúc
dôsledne mieru nevyhnutnosti zásahu do integrity najmä maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené
matka navrhla, aby súd konanie zastavil.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, (ďalej ako UPSVaR) vo svojom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXXuviedol,žematkapriopätovnýchšetreniachvjejdomácnostibolaupozornenánato,žemá
rešpektovať právoplatné uznesenie súdu o úprave styku otca s mal. deťmi. Sama matka na pojednávaní
konanom dňa XX.X.XXXX uviedla, že mal. deťom nebráni sa stretávať sa s otcom, má záujem aby sa

s otcom stretávali. Zároveň boli na pojednávaní ohľadne zmeny zverenia konanom dňa 20.5.2025 č.k.
32P/189/2024vypočutépredsúdomajmal.deti,ktorésavyjadrilikstretávaniusasotcom,ichvyjadrenie
je dostupné na nahrávke súdu z pojednávania. Nakoľko vyjadrenie mal. detí k stretávaniu sa s otcom je
súdu z predmetného pojednávania známe, tunajší úrad nebude zisťovať stanovisko mal. detí.

6. Dňa 24.07.2025 sa na okresnom súde Trenčín konalo informatívne stretnutie. Otec uviedol, že by
bol rád keby sa styk obnovoval postupne, zo začiatku aspoň na krátky čas. Súd smeroval rodičov
a riešeniu uvedeného stavu. Rodičia uviedli, že sa majú po stretnutí stretnúť aj spolu s maloletými deťmi
a dokomunikovať si vzniknutú situáciu. Otec podaním zo dňa 31.07.2025 súdu oznámil, že napriek
stretnutiu s maloletými deťmi k žiadnemu posunu nedošlo a maloleté deti sa styku naďalej nezúčastňujú.

7. Pre účely nariadenia tohto neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom otca a s ďalším
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32Em/4/2025 a sp. zn 32P/189/2024, a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:

8. Maloleté deti A. a C. B. sú F. a majú XX rokov. Pochádzajú z manželského vzťahu rodičov.
Manželstvo rodičov bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/167/2018-233 zo
dňa 16.05.2022. Na základe uvedeného rozhodnutia boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, boluparenýajstykotcasmaloletýmideťmi.Pomerykmaloletýmdeťombolinaposledyupravenérozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/77/2021-119 zo dňa 16.05.2022, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol okrem iného upravený styk otca s deťmi upravený nasledovne: „Otec

oprávnený sa stýkať sa s maloletou A. a maloletou C. každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
od 25.12. od 12.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a od 30.12. od 17.00 hod. do 03.01. nasledujúceho
kalendárnehorokado17.00hod.stým,žepočasvianočnýchsviatkovsabežnáúpravastykunerealizuje.
Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v dohodnutom čase a mieste maloleté

deti otcovi odovzdať. Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté deti odovzdá matke v dohodnutom čase v mieste bydliska matky.“

9. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo

narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému

dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

15. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem

maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..16. V danom prípade, aj s ohľadom na zistenia a aktuálne vzťahy v rodine súd vzhliadol vážne dôvody
na to, aby vo veci bezodkladne uložil výchovné opatrenie, pretože má za to, že takto bude najrýchlejšie

a najlepšie chránený záujem maloletých detí.

17. Z vyjadrení rodičov, ako aj z výpovedí maloletých detí v konaní č.k. 32P/189/2024, vyplynulo, že
aktuálne sa styk otca s oboma maloletými deťmi nerealizuje vôbec a to od jesene 2024. Obaja rodičia
zhodne komunikovali, že majú záujem na tom aby sa otec stretával s maloletými deťmi. Otec v rámci

konania sám podal návrh, ktorým sa domáhal, aby súd rodičom nariadil výchovné opatrenie – podrobiť
sa odbornému poradenstvu. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že maloletým deťom nebráni v styku
a nabáda ich, aby otca kontaktovali aspoň telefonicky alebo sa s ním stretli na aspoň kratší čas, čo
však odmietajú vzhľadom na ich postoj k otcovi. Súd má za to, že z postojov oboch rodičov vyplýva, že
majú záujem vzniknutú situáciu riešiť. Rozhodujúcimi skutočnosťami pre neodkladné riešenie situácie
je, že aktuálne ( od jesene minulého roka ) neprebieha žiadny styk otca s maloletými deťmi a to ani

formou telefonátov alebo iného spôsobu komunikácie a taktiež odmietavý postoj maloletých detí k otcovi.
Za uvedených okolností je potrebné riešiť situáciu v rodine čo najskôr, aby nedošlo ešte k väčšiemu
odcudzeniu medzi maloletými deťmi a otcom. Súd má za to, že aj napriek veku maloletých detí a ich
aktuálnemu postoju je nevyhnutné aspoň sa pokúsiť o obnovenie vzťahu otca s maloletými deťmi a to
formou odborného poradenstva. Je v záujme maloletých deti, aby mali a udržiavali vzťahy s oboma

rodičmi. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pri vypočutí oboch maloletých detí, ani jedno z nich
neuviedlo také závažné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom, aby deti odmietali styk s otcom. Súd preto
vníma priestor, aby odbornou prácou s rodinou došlo k zlepšeniu vzťahov tak medzi rodičmi navzájom,
ako aj otca a maloletými deťmi a k následnej obnove styku otca s maloletými deťmi.

18. Súd je názoru, že uložením výchovného opatrenia v podobe psychologického poradenstva,
ktorým sa zabezpečí odborné poradenstvo rodičom a deťom za účelom znovuobnovenia a budovania
vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi a realizácie styku otca s maloletými deťmi,
zlepšeniakomunikácie avzťahovmedzirodičmi,rešpektovaniaúlohydruhéhorodičavživotemaloletých
detí a posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi maloletými deťmi a otcom, je zohľadnený najlepší

záujem maloletých detí. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 37
ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine uložil rodičom a maloletým deťom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na v Centre
pre deti a rodiny I., C. F. XX, H. po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd zároveň
uložil J. I. povinnosť zaslať súdu záverečnú správu z priebehu výchovného opatrenia v lehote 10 dní od

jeho ukončenia. Uvedená správa bude zároveň podkladom pre rozhodovanie o návrhu otca na výkon
rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenom pod sp.zn. 32Em/4/2025.

19. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov s tým, že uplynutím tohto času
neodkladné opatrenie zanikne (§ 330 ods. 1 CSP.).

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).