Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7Csp/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122387501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, o zaplatenie 8.579,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu v sume 6925,50 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 6925,50 eur od 4.3.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. PB - 7Csp/69/2022 - 91 zo dňa 14.02.2023 zamietol žalobu, ktorou sa

žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.579,95 Eur spolu s úrokom v sume 2.565,57 Eur,
úrokom z omeškania v sume 878,93 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.532,85
Eur od 04.03.2022 do zaplatenia a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v
konaní preukázal, že pred postúpením postupca dodržal všetky podmienky, ktoré mu § 92 ods. 8

zákona o bankách ukladá. V zmysle tohto ustanovenia postačuje na účinné postúpenie pohľadávky
kumulatívne splnenie dvoch zákonných podmienok: vyzvať dlžníka na splnenie čo i len časti jeho
peňažného záväzku a omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti peňažného záväzku nepretržite
dlhšie ako 90 dní. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, a zároveň bol
postupcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok úveru. Postupca vyzval žalovaného na splnenie
jeho dlhu o. i. i prostredníctvom výzvy zo dňa 30.12.2019 a výzvy zo dňa 13.02.2020, ku ktorým žalobca

v žalobe pripojil doručenky, preukazujúce doručenie predmetných výziev žalovanému. Tieto výzvy sú
podľanázoružalobcusvojimobsahomnepochybnevýzvamivzmysleust.§92ods.8zákonaobankách.
3. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 25.10.2023, č.k. 8CoCsp/13/2023 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení poukázal
na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo 165/2022 zo dňa 27.09.2023, riešiace
otázku, aké podmienky musia byť splnené, aby došlo k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči

žalovanému na iný subjekt (žalobcu) zmluvou o postúpení pohľadávok. Podľa názoru Najvyššieho súdu
SR v predmetnom rozhodnutí niet žiadneho dôvodu odkláňať sa od názorov vyjadrených v citovanom
judikáte R 60/2018 a vyžadovať, aby výzva banky adresovaná dlžníkovi v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákonao bankách obsahovala ďalšie, osobitné náležitosti než tie explicitne vyjadrené. Uvedené rozhodnutie
jasne definovalo podmienky pre platné postúpenie pohľadávky banky, a to a/ preukázateľné zaslanie
písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a b/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie

ako 90 dní. Vychádzajúc z uvedeného, ak je pre platnosť postúpenia potrebné splniť určité podmienky,
ako napr. tie uvedené v cit. § 92 ods. 8 zákona o bankách, je postupca v súdnom konaní, v ktorom
takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 132 ods. 1 CSP a § 150 ods. 1 CSP
tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok
platnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysleuvedeného

povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na
splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň
90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností vedie k záveru o neplatnosti úkonu postúpenia pohľadávky,
čo má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka. Zákon ale pre výzvu v zmysle
cit. ustanovenia nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti. Z citovaného znenia sporného
ustanovenia výslovne vyplýva len to, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku, ak je napriek písomnej

výzve banky jej klient/dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i
len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z predmetného ustanovenia však pri použití žiadnej
z výkladových metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť postúpenia čo i
len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná osobitne upozorňovať
resp. informovať klienta/dlžníka na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu bude

oprávnená postúpiť pohľadávku na inú osobu. Ak banka klienta/dlžníka písomne vyzve na úhradu
presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred
postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku postúpiť,
pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie
nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky,

musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú
má dlžník uhradiť. Ak teda súd prvej inštancie nepovažoval výzvy zo dňa 30.12.2019 a 13.02.2020
za kvalifikované výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s odôvodnením, že pre postúpenie
pohľadávky v zmysle predmetného ustanovenia zákona o bankách nestačí akákoľvek výzva banky
na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka klienta informovať, že po márnom uplynutí tejto lehoty

bude oprávnená postúpiť pohľadávku na inú osobu a teda žalobca nepreukázal splnenie požiadaviek v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože účelom predmetných listín bolo iba splnenie podmienok
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a nemajú žiaden vzťah k právnemu úkonu postúpenia
pohľadávky, od ktorého žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, odvolací súd
uzatvára, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zároveň odvolací súd konštatoval, že pokiaľ prvoinštančný súd v bode 29. napadnutého rozsudku
konštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok nebola priložená k žalobe, z tejto skutočnosti právny
záver nevyvodil a na tejto skutočnosti svoje rozhodnutie nezaložil. Rovnako postupoval aj v bode 37.
napadnutého rozsudku, kedy nad rámec záverov o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v spore,
konštatoval absenciu niektorých náležitostí uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy v zmysle z. č. 129/2010

Z.z.
4. Záverom odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie nariadi vo veci pojednávanie,
vykoná, resp. doplní dokazovanie a na jeho základe opätovne zváži dôsledne splnenie podmienok
aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie strán v konaní a ak dospeje k záveru, že obe strany v konaní sú
nositeľmi hmotnoprávných práv či povinností v súdenej veci, opätovne rozhodne vo veci samej ako i

o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania.
5. Súd vykonal opätovné dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom a vyžiadaním si Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v znení Dodatkov uzavretej
dňa 13.11.2020 medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom spolu
s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žiadosťou o flexipôžičku - bezúčelová č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2018 požiadal žalovaný
právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť VÚB, a.s. o poskytnutie finančnej pôžičky.

7. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

16.05.2018 (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným došlo medzi týmito subjektami ku vzniku zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa čl. I. Zmluvy, veriteľ sa zaväzuje,
že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkachVÚB, a.s. peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie zväzky podľa tejto zmluvy. Zmluva obsahovala
nasledovné náležitosti: druh spotrebiteľského veru: bezúčelový, výška úveru: 9.650,- eur, lehota

splatnosti: 96 mesiacov, druh úrokovej sadzby: fixná počas celej lehoty splatnosti úveru, čerpanie úveru
jednorazovo dňa: 16.05.2018, celkový počet splátok: 95, dátum prvej anuitnej splátky: 18.06.2018, doba
trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy, výška úrokovej
sadzby: 10,40% p.a., mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 157,39 eur, z toho mesačná splátka
poistného: 7,82 eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy: 12,40 % p.a, mesačná anuitná splátka poistného

bez zľavy z voliteľnej služby: 167,88 eur.

8. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.02.2020 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu (13.02.2020) vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 8.976,66 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na
predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. V prípade neuhradenia

dlžnej pohľadávky bol žalovaný upozornený na možnosť vymáhania pohľadávky banky využitím
dostupných právnych prostriedkov.

9. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 30.12.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že aj napriek predošlým upomienkam neuhradil záväzky plynúce zo zmluvy o úvere.

Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a bol upozornený na možnosť banky odstúpiť od zmluvy
o úvere.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2022 bolo žalovanému právnym predchodcom
žalobcu oznámené, že celá pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu – spoločnosti

z VÚB, a.s. na žalobcu.

11. V Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom sa účastníci
tejto Žiadosti odvolávali na Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 13.11.2020.

Zoznam pohľadávok s dátami k 02.03.2022 je zaznamenaný na nosiči CD-ROM.

12. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa
03.03.2022 bola uvedená pohľadávka voči žalovanému, ktorá pozostávala z istiny v sume 8.532,85 eur,
základného úroku v sume 2.565,57 eur, sankčného úroku 878,93 eur, poplatkov v sume 47,10 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OP“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

22.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

23.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.

28. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzuje od Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 OZ dňa 13.11.2020 medzi postupcom VÚB, a.s. a žalobcom na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022. Žalobca spolu so žalobou predložil Žiadosť
o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 medzi VÚB a EOS KSI Slovensko, v ktorej sa odvoláva

na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 13.11.2020 v znení Dodatkov. Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o.
obsahovala aj prílohy, ktoré presne identifikovali postúpené pohľadávky, pričom medzi nimi figurovala
aj pohľadávka voči žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg.
číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2018. Súd tak mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby jasne preukázanú.
29. Žalobca po výzve súdu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2022 predložil poštovú
doručenku, teda súd mal za preukázané skutočné oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom
žalovanému. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.02.2020 bola s
poštovou doručenkou. Tretia upomienka - pokus zmier zo dňa 30.12.2019) bola s poštovou doručenkou,

teda právny predchodca žalobcu splnil všetky náležitosti vyžadované § 92 ods. 8 zákona o bankách na
platné postúpenie pohľadávky na tretiu osobu - súčasného žalobcu.

30. Nad rámec uvedených skutočností súd uvádza, že úverová zmluva obsahuje údaj o dobe trvania
zmluvy ako „do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy“. Takéto zmluvné určenie doby

trvania zmluvy o úvere je neurčite zmluvné dojednanie. Zmluva obsahuje dátum splatnosti prvej splátky,
ako aj celkový počet splátok úveru a lehotu splatnosti úveru (96 mesiacov), preto žalobcovi nič nebránilo,
aby v zmluve uviedol dobu trvania zmluvy pevným dátumom tak, aby pre žalovaného spotrebiteľa
nevytváral riziko preplatenia úveru. Rovnako tak aj výšky úrokovej sadzby sú uvedené ako 10,40 %p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia úveru a zároveň ako 12,40
% p.a. platnej ku dňu schválenia úveru. V úverovej zmluve je tak duplicitne uvedená úroková sadzba
úveru, čo vytvára na strane žalovaného spotrebiteľa neznalosť o skutočnej výške úrokovej sadzby,

ktorou je úver zaťažený. Rovnako je duplicitne uvedená aj výška mesačnej splátky úveru a poistného,
a to vo výške 157,39 eur, resp. 167,88 eur, kedy opätovne žalovaný spotrebiteľ nemá istotu v tom, aká
je skutočná mesačná výška splátky úveru, ktorú má uhrádzať. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, spôsobujúce riziko preplatenia
úveru zo strany spotrebiteľa. Žalobca ako dodávateľ zároveň neuniesol dôkazné bremeno o tom,

že so žalovaným individuálne dojednal tieto podmienky v úverovej zmluve. Rovnako tak neuniesol
dôkazné bremeno o individuálnom dojednaní poplatkov súvisiacich s platením splátok úveru a poplatkov
súvisiacich s poistením. Keďže tieto neboli dojednané individuálne, súd žalobcovi nepriznal nárok na ich
náhradu. Žalobca spotrebiteľskú zmluvu nemohol nijako ovplyvniť vlastným pričinením, jednalo sa tak o
zmluvu formulárovú. Je tak zrejmé, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola v súlade so zákonom č.
129/2010 Z.z., resp. s jeho § 9 ods. 2, nakoľko neobsahovala podstatné obsahové náležitosti v zmysle

zákona, nakoľko tieto neboli uvedené spôsobom pre bežného spotrebiteľa zrozumiteľným Úverová
zmluva je preto bezúročná a bez poplatkov.

31. Žalobca špecifikoval postúpenú pohľadávku tak, že žalovaný celkovo uhradil na úver sumu 2.724,50
eur, z toho suma 1.117,15 eur bola započítaná na istinu a suma 1.275,97 eur na základný úrok, suma

1,26 eur na sankčný úrok a suma 205,- eur na poplatky a suma 125,12 na poistenie. Zvyšná suma
dlžnej čiastky boli poplatky, úroky a pod.

32. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že celkovo žalovaný vyčerpal na úver sumu 9.650,- eur a splatil
sumu 2.724,50 eur. Keďže úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba

rozdiel medzi tým, čo skutočne žalovanému poskytol (9.650,- eur) a tým, čo žalovaný na úver skutočne
zaplatil (2.724,50 eur), teda sumu 6.925,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
6.925,50 eur od 04.03.2022 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Pôvodne sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.579,95 eur, úroku v sume 2.565,57 eur
a úroku z omeškania v sume 878,93 eur, teda sumy 12.024,45 eur. Súd jeho žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 6.925,50 eur. Úspech žalobcu je tak v rozsahu 57,6 %, voči úspechu žalovaného v
rozsahu 42,40 %. Čistý úspech žalobcu je tak v rozsahu 15,20%, na ktorú náhradu trov zaviazal súd
žalovaného ako neúspešnú stranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým: a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).