Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122493468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:

35 704 713, Žižkova 11, 815 10 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto proti žalovaným: 1/ PUMPERHAUS,
s. r. o., IČO: 46 511 318, Štefánikovo nám. 4, 052 01 Spišská Nová Ves, 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX, XXX XX C., právne zastúpeným: JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, o zaplatenie 14.676,81
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 7.682,01 €, úrok z omeškania 9,00 %

ročne zo sumy 7.682,01 € od 24.8.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00
€, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v I. rade j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 6.994,80 €, úrok z omeškania 9,00 %
ročne zo sumy 6.994,80 € od 24.8.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanému v I. rade nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

V. Žalobca m á voči žalovanému v II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,68 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.12.2022 sa žalobca domáhal

voči žalovaných zaplatenia istiny 14.676,81 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.682,01
€ od 24.8.2022 do zaplatenia a zo sumy 6.994,80 € od 24.8.2022 do zaplatenia, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.3.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so
žalovaným, ako leasingovým nájomcom Zmluvu o operatívnom leasingu číslo D., ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu (ďalej len „VZP“) (ďalej len „Zmluva

1“). Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného v 1. rade operatívny leasing, ktorého
účelom je umožniť za úhradu žalovanému v I. rade užívanie zvoleného a treťou osobou dodaného
motorového vozidla, ktorého sa žalobca stal vlastníkom spolu s dohodnutými službami a záväzok
žalovaného platiť pravidelné mesačné splátky od dátumu prevzatia predmetu leasingu. Predmetomleasingu podľa Zmluvy bolo osobné motorové vozidlo značky a modelu: BMW rad X XXXD. E. (ďalej
len „Predmet leasingu 1“), ktoré žalovaný v I. rade prevzal na základe Protokolu o prevzatí predmetu
nájmu k Zmluve o operatívnom leasingu č. D..

Dňa 21.3.2016 bola spísaná aj Ručiteľská listina č. F. (ďalej len „ručiteľská listina 2“), v zmysle ktorej
ručiteľ – žalovaný v II. rade: A. B., bytom C. XXX, XXX XX C., C.: XXXXXX/XXXX, prehlásil žalobcovi, že
ho uspokojí, akdlžník – žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok
vzniknutých na základe Zmluvy 1, a ktorej predmetom je prenájom predmetu a poskytnutie dohodnutých
služieb k predmetu zmluvy. V zmysle Článku I bod 5 ručiteľskej listiny 1 ručiteľ – žalovaný v II. rade

zároveň prehlásil, že sa podrobne zoznámil so znením zmluvy 1 a VZP a jeho ručenie sa vzťahuje na
všetky záväzky dlžníka – žalovaného v 1. rade, ktoré podľa týchto všeobecných podmienok dlžníkovi –
žalovanému v I. rade vzniknú alebo môžu vzniknúť.
Dňa 26.7.2018 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane, so žalovaným, ako
leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o operatívnom leasingu číslo D., ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu (ďalej len „VZP“) (ďalej len „Zmluva

2“). Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného v 1. rade operatívny leasing, ktorého
účelom je umožniť za úhradu žalovanému v I. rade užívanie zvoleného a treťou osobou dodaného
motorového vozidla, ktorého sa žalobca stal vlastníkom spolu s dohodnutými službami a záväzok
žalovaného platiť pravidelné mesačné splátky od dátumu prevzatia predmetu leasingu. Predmetom
leasingu podľa Zmluvy bolo osobné motorové vozidlo značky a modelu: MERCEDES E G. XXXX

XXXXXX (ďalej len „Predmet leasingu 2“), ktoré žalovaný v 1. rade prevzal na základe Protokolu
o prevzatí predmetu nájmu k Zmluve o operatívnom leasingu č. D.. Dňa 26.7.2018 bola spísaná aj
Ručiteľská listina č. F. (ďalej len „ručiteľská listina 2“), v zmysle ktorej ručiteľ – žalovaný v II. rade: A.
B., bytom C. XXX, XXX XX C., RČ: XXXXXX/XXXX, prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník –
žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe

Zmluvy 2, a ktorej predmetom je prenájom predmetu a poskytnutie dohodnutých služieb k predmetu
zmluvy. V zmysle Článku I bod 5 ručiteľskej listiny 2 ručiteľ – žalovaný v II. rade zároveň prehlásil, že
sa podrobne zoznámil so znením zmluvy 1 a VZP a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka
– žalovaného v I. rade, ktoré podľa týchto všeobecných podmienok dlžníkovi – žalovanému v I. rade
vzniknú alebo môžu vzniknúť.

Dňa 1.12.2021 žalobca vypovedal zmluvu z ohľadom na porušenie zmluvných podmienok a to pre
neplatenie leasingových splátok dlhšie ako 31 dní. Dňa 6.5.2022 žalobca v súvislosti s predčasným
ukončením Zmluvy vystavil žalovanému finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. D., kde
celkový nedoplatok žalovaného vyčíslil na sumu vo výške 6.994,80 €, ktorú mal zaplatiť žalobcovi v
lehote do 21.5.2022. Nakoľko žalovaný v I. rade svoj záväzok nesplnil, žalovaný v II. rade ako ručiteľ

z Ručiteľskej listiny 1 je zaviazaný na uhradenie pohľadávky vo výške 6.994,80 €. Žalobca zaslal dňa
9.8.2022výzvunasplneniezáväzkužalovanémuvII.radeslehotoudodňa23.8.2022,naktorúžalovaný
v II. rade nereagoval.
Dňa 29.11.2021 žalobca vypovedal zmluvu z ohľadom na porušenie zmluvných podmienok, a to bodu
5.5.1 písm. a) VZP a to pre neplatenie leasingových splátok dlhšie ako 31 dní. Dňa 3.6.2022 žalobca

v súvislosti s predčasným ukončením Zmluvy vystavil žalovanému finančné vyúčtovanie predčasne
ukončenej zmluvy č. D., kde celkový nedoplatok žalovaného vyčíslil na sumu vo výške 7.682,01 €,
ktorú mal zaplatiť žalobcovi v lehote do 23.6.2022. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj záväzok nesplnil,
žalovaný v 2. rade ako ručiteľ z Ručiteľskej listiny 1 je zaviazaný na uhradenie pohľadávky vo výške
7.682,01 €. Žalobca zaslal dňa 9.8.2022 výzvu na splnenie záväzku žalovanému v II. rade s lehotou

do dňa 23.8.2022, na ktorú žalovaný v II. rade nereagoval. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, napriek
splatnosti dlžného nároku.
Nezaplatením sumy finančných vyúčtovaní 1 a 2 vo výške 14.676,81 € sa žalovaný v 1. rade vo vzťahu
k žalobcovi dostal do omeškania a žalovaný v II. rade sa zaviazal na splatenie sumy na základe Článku
II listiny, len čo žalovaný v I. rade neuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platnej dohody o platbách

nájomného alebo v termínoch určených podľa zmluvy alebo VZP. Žalovaní do podania žaloby záväzok
neuhradili.
Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania za obdobie od lehoty určenej žalovanému v II. rade na
dobrovoľné plnenie (deň 23.8.2022), napriek tomu, že omeškanie žalovaného v 1. rade zo zmluvy 1 je
od dňa 22.5.2022 a zo zmluvy 2 od dňa 24.6.2022. Taktiež si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 € jednorazovo a náhradu trov konania.3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 16.12.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 30Up/1814/2022, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu včas podali žalovaní odpor a následne žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), čím
došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu, ktorý ju následne
prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

5. Žalovaní v odpore uviedli, že neuznávajú nároky žalovaného ani čo do dôvodu, ani čo do výšky.
Poukázali na ustanovenie 5.9 VZP, ktorý upravuje konkrétne nároky žalobcu pri ukončení leasingovej
zmluvy, uvádzajú, že nikde, t. j. ani v samotnej zmluve, ani v iných ustanoveniach VZP, nie sú
definované konkrétne postupy, či spôsoby, akými sa má spravovať výpočet týchto nárokov. Leasingový
prenajímateľ (žalobca) tak ani v zmysle leasingovej zmluvy, ani v zmysle VZP, ktoré sú jej súčasťou,

nemá určený zmluvný podklad pre ich realizáciu. Z uvedeného dôvodu nemožno výšku ním uplatnených
nárokov akceptovať, keďže je zrejmé, že tieto sú za danej dôkaznej situácie výsledkom jeho svojvôle.
Tvrdia, že vyčísľovanie nárokov bez zmluvného (či zákonného) podkladu a bez toho, aby došlo
k predchádzajúcej dohode zmluvných strán na konkrétnom postupe pri ich vyčísľovaní, je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku. Za v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku

považujú i tú skutočnosť, že podľa ustanovenia 5.1 VZP nemal žalovaný v 1. rade žiadnu možnosť
zmluvu jednostranne ukončiť. Zo strany žalovaného v 1. rade bolo možné zmluvu ukončiť len formou
dohody, k čomu bola nevyhnutne potrebná súčinnosť žalobcu. Žalovaný v 1. rade pritom v priebehu
zmluvného vzťahu so žalobcom, najmä v období bezprostredne predchádzajúcom ukončeniu zmluvy,
opakovane dožadoval, aby žalobca bral na zreteľ situáciu žalovaného v 1. rade a pokúsil sa vzniknutý

stav riešiť. Žalovaný v 1. rade so žalobcom dlhodobo spolupracoval bez akýkoľvek problémov. Aj v
súvislosti s týmto sporom medzi nimi prebehla komunikácia, najmä telefonická (takmer na dennej báze),
emailová, ale i prostredníctvom poštovej prepravy, týkajúca sa možností vyriešenia danej situácie.
Žalobca účelovo neuviedol, že bol opakovane oboznamovaný s aktuálnou situáciou žalovaného v 1.
rade, ktorá bola spôsobená obrovskými škodami zapríčinenými prijatými opatreniami Vlády SR v boji

s pandémiou ochorenia COVID-19, ktoré žalovaný v 1. rade nemal objektívne možnosť akokoľvek
ovplyvniť a ktoré spôsobili aj jeho dočasnú neschopnosť uhrádzať jeho záväzky riadne a včas. Žalovaný
v 1. rade opakovane žiadal žalobcu o odklad splátok, pričom počas celého obdobia uhrádzal finančné
prostriedky v rozsahu, v akom bol reálne schopný. Žalobca nebol aj v čase pandémie v absolútnej
miere obmedzený na výkone svojej podnikateľskej činnosti, a možno z tohto dôvodu nevníma situáciu

žalovaného v 1. rade, ktorý bol protipandemickými opatreniami zasiahnutý v rozsahu 100 % svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný v 1. rade vo vzťahu k nároku podľa Zmluvy o operatívnom leasingu č.
D., ktorej predmetom bolo vozidlo zn. BMW, uviedol, že toto bolo mimoriadne poruchové a v priebehu
zmluvného vzťahu trvajúceho cca 5 rokov, bolo cca 1 rok v servise a žalovaný v 1. rade ho tak
nemohol plnohodnotne užívať v súlade s leasingovou zmluvou. Uhrádzanie jednotlivých splátok to

však nijako nezohľadňovalo a žalovaný v 1. rade uhrádzal splátky akoby vozidlo plnohodnotne užíval.
I na túto skutočnosť žalovaný v 1. rade žalobcu upozorňoval a dokonca sa domáhal aj ukončenia
zmluvy, čo mu zo strany žalobcu nebolo umožnené. Uvedený prístup žalobcu žalovaní považovali
za nekorektný a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Žalobcom uplatnený nárok
vychádza z právnych úkonov – leasingových zmlúv, ktoré obsahujú ustanovenia v rozpore so zásadami

poctivého obchodného styku, čo ho robí absolútne neplatným právnym úkonom. Zároveň, ako bolo
uvedené vyššie, z obsahu leasingových zmlúv a VZP nevyplývali konkrétne postupy pre určovanie výšky
nárokov vzniknutých po ukončení zmluvy zo strany leasingového nájomcu, a teda výška žalobcom
uplatneného nároku je nepreskúmateľná. Správnosť výpočtu výšky žalobcom uplatneného nároku
nebola preukázaná, a to ani s prihliadnutím na pomerne rozsiahlu dokumentáciu. Žalovaným nebolo

zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k sumám uvedeným vo Finančnom vyúčtovaní predčasne
ukončených zmlúv. Finančné vyúčtovania neobsahovali konkrétne ustanovenia leasingových zmlúv, ale
len sa všeobecne odvolávali na ustanovenia VZP, čo spôsobovalo jednoznačnú nepreskúmateľnosť
nárokovžalobcu.Žalovanýmneboloznáme,čivovyúčtovaníjezohľadnenásuma,zaktorúbolipredmety
nájmu odpredané tretím osobám po ukončení leasingových zmlúv resp. či predmet nájmu podľa Zmluvy

o operatívnom leasingu č. D. (t. j. vozidlo zn. Mercedes) vôbec boli predané tretej osobe. Žalovaní
preto navrhli doplniť dokazovanie vyžiadaním si dokladov týkajúcich sa odpredaja motorových vozidiel,
dokladov o výnose z odpredaja týchto motorových vozidiel a akým spôsobom bolo s výnosmi zo strany
žalobcu naložené. Poukázali na skutočnosť, že žiadna z položiek nebola v konečných finančnýchvyúčtovaniach konkrétne určená, a preto žalovaní ani pri vynaložení maximálnej snahy, nemohli posúdiť
správnosť týchto výpočtov, a teda žalobcom požadovaných nárokov. Nič na tom nemení ani predložené
vysvetlenie položiek finančných vyúčtovaní, nakoľko toto len odkazuje na žalobcom vystavené faktúry.

Pritom ani v samotných faktúrach nebolo presne určené, z akých konkrétnych položiek vyfakturovaná
suma pozostáva, a teda či bola vyfakturovaná oprávnene. Žalovaným nebolo jednoznačné a zrejmé,
či žalobcom predložené faktúry boli vedené v jeho účtovníctve, nakoľko z formulára - návrh na začatie
konania vyplývalo, že žalobca nárok neevidoval v účtovníctve a neuvádzal, či tento nárok uviedol
v kontrolnom výkaze, preto navrhli vykonať dopyt na finančnú správu ohľadne zistenia skutočností,

či žalobca uhradil DPH z ním predložených faktúr. Žalobcom uplatnený nárok je nepreskúmateľný a
neurčitý, nemá podklad v žalobcom predložených dôkazoch a právne úkony uzatvorené medzi stranami
sporu sú z dôvodu ich rozporu so zásadami poctivého obchodného styku absolútne neplatné. Je
nespravodlivé, aby subjekty v absolútnej miere zasiahnuté prijatými protipandemickými opatreniami boli
naďalej sankcionované – uplatňovaním úrokov z omeškania, poplatkami za predčasné ukončenia zmlúv
a pod., keď je zrejmé, že ich platobná disciplína bola zhoršená nie v dôsledku ich vlastného zavinenia,

ale zavinenia štátu. Samotný žalobca v jednom z listov adresovaných žalovanému v 1. rade uviedol,
že si uvedomuje, že neschopnosť uhrádzať záväzky bola spôsobená vyššou mocou (vis maior). Preto
navrhli žalobu zamietnuť a priznať žalovaným nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca podaním zo dňa 9.5.2023 v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní

na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Zároveň
predložil vyjadrenie k odporu žalovaných, v ktorom uviedol, že žalobca ako leasingový prenajímateľ
na jednej strane so žalovaným v 1. rade na strane druhej ako leasingovým nájomcom uzavreli dňa
21.3.2016 Zmluvu o operatívnom leasingu číslo D. v znení dodatku zo dňa 10.11.2020 a dodatku zo
dňa 1.3.2021 a dňa 26.07.2018 Zmluvu o operatívnom leasingu číslo D., ktorých neoddeliteľnú súčasť

tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Zmluvami sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného operatívny leasing, ktorého
účelom je umožniť za úhradu žalovanému užívanie zvolených a treťou osobou dodaných motorových
vozidiel, ktorých sa žalobca stal vlastníkom spolu s dohodnutými službami a záväzok žalovaného platiť
pravidelné mesačné splátky po dobu 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetov leasingu. Žalobca

obstaral a zakúpil predmety leasingu výlučne na základe požiadaviek nájomcu teda žalovaného, pričom
musel uhradiť celú obstarávaciu cenu predmetov leasingu jeho dodávateľovi. Stav motorového vozidla
nie je chybou na strane žalobcu, sám žalovaný si vozidlá zvolil od tretej strany a žalobca poskytol
len finančnú službu. V dodatku k zmluve o operatívnom leasingu č. D. zo dňa 10.11.2020 sa zmluvné
strany dohodli, že sa mení výška splátky a to od splátky č. 55 (15.3.2021 – 13.6.2021) na sumu

mesačnej splátky nájomného 1.633,93 € z pôvodnej sumy splátky nájomného 2.274,26 €. V dodatku
k zmluve o operatívnom leasingu č. D. zo dňa 1.3.2021 sa zmluvné strany dohodli, že sa mení doba
nájmu z pôvodných 60 mesiacov na 72 mesiacov a súčasne sa znižuje mesačná splátka nájomného
zo sumy 1.633,93 € na sumu 931,72 €. Poukázal na povinnosť prenajímateľa prenechať užívanie
predmetulízinguapovinnosťnájomcuplatiťprenajímateľovizapoužívaniepredmetulízingu,ktorýsisám

nájomca vybral za stanovené nájomné formou jednotlivých splátok po dobu trvania lízingu. Základnou
povinnosťou nájomcu žalovaného vyplývajúci zo zmluvného vzťahu so žalobcom bola povinnosť platiť
splátky nájomného v zmysle zmlúv, na základe ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Výška mesačného
nájomného a splatnosť nájomného bola dohodnutá v každej zmluve. Žalovaný bol povinný uhrádzať
pravidelné nájomné vo výške určenej v splátkovom kalendári pre každú zmluvu. Splátka nájomného sa

v zmysle čl. 3.2.2 mala hradiť na základe faktúry alebo na základe dohody o platbách nájomného, ktorá
bola faktúrou. Uviedol, že to bol práve žalovaný, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv a to
platiť riadne a včas splatné nájomné. V dôsledku porušenia základnej povinnosti zo strany žalovaného
a to platenia nájomného žalobca vypovedal ku dňu 29.11.2021 zmluvy z ohľadom na čl. 5.5.1 písm.
a) Všeobecných zmluvných podmienok pre neplatenie splátok nájomného viac ako 31 dní. Žalobca

zaslal žalovanému v 1. rade výpovede zmlúv spolu s prílohou, kde označil neuhradené splatné nájomné,
ktoré konateľ žalovaného v 1 rade osobne prevzal dňa 7.12.2021. Nakoľko prišlo k predčasnému
ukončeniu zmluvy a to výpoveďou žalobca v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok čl. 5.11.1
vystavil dňa 6.5.2022 (pre zmluvu D.) a dňa 3.6.2022 (pre zmluvu D.) žalovanému v 1. rade finančné
vyúčtovania predčasne ukončených leasingových zmlúv. Žalobca zaslal žalovanému v 1. rade konečné

finančné vyúčtovania, ktoré predstavujú zúčtovanie všetkých pohľadávok a záväzkov zmluvných strán,
vyplývajúcich z konkrétnej ZOL, po ukončení ZOL.. Žalobca je oprávnený účtovať žalovanému v 1. rade
poplatok za užívanie predmetu leasingu nad rámec zmluvy do dátumu vrátenia vozidla, uvedeného
v protokole o vrátení vozidla. Konečné finančné vyúčtovanie zmluvy č. D. zo dňa 6.5.2022 žalovanýprevzal dňa 11.5.2022. Konečné finančné vyúčtovanie zmluvy č. D. F. dňa 3.6.2022 žalovaný prevzal
dňa 8.6.2022. Vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č. D. bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného nároku
položkovite vyčísleného na sumu 6.994,80 € do dňa 21.5.2022. Vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č.

D. bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného nároku položkovite vyčísleného na sumu 7.682,01 € do
dňa 23.6.2022. Žalovaný v 1. rade uvedené záväzky žalobcovi neuhradil. Žalobca mal za to, že jeho
nárok z konečných finančných vyúčtovaní je oprávnený a zrejmý. Nároky z predmetných leasingových
zmlúv žalobca vyčíslil vo finančných vyúčtovaniach jednotlivých leasingových zmlúv pričom spoločná
dlžná suma finančných vyúčtovaní predstavuje sumu výšku 14.676,81 € (6.994,80 € + 7.682,01 €).

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v II. rade je jediným spoločníkom žalovaného v 1. rade a o všetkých
záväzkoch žalovaného v 1. rade mal a musel mať vedomosť. Súčasne žalovaný v II. rade mal vedomosť
o záväzkoch žalovaného v 1. rade aj s ohľadom na listiny, ktoré doručoval žalobca žalovanému v II.
rade a to informácia pre ručiteľa a výzva na plnenie, na ktoré žalovaný v II. rade nereagoval. Poukázal
na to, že v ten istý deň ako bola uzavretá leasingová zmluva č. D. medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade, bola podpísaná aj Ručiteľská listina č. F., v zmysle ktorej ručiteľ – žalovaný v II. rade prehlásil

žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník – žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú
z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy D., a ktorej predmetom je prenájom predmetu leasingu
a poskytnutie dohodnutých služieb k predmetu zmluvy. Dňa 26.7.2018, teda v ten istý deň ako bola
uzavretá leasingová zmluva č. D. medzi žalobcom a žalovaným v I. rade, bola podpísaná aj Ručiteľská
listina č. F., v zmysle ktorej ručiteľ – žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník –

žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe
Zmluvy D., a ktorej predmetom je prenájom predmetu leasingu a poskytnutie dohodnutých služieb k
predmetu zmluvy.

7. Žalovaní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 27.6.2023

opakovane nárok žalobcu i naďalej neuznali ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, nakoľko je
nepreskúmateľný, neurčitý a nemá podklad v žalobcom predložených dôkazoch, ako z dôvodu, že
právne úkony uzatvorené medzi stranami sporu sú z dôvodu ich rozporu so zásadami poctivého
obchodného styku absolútne neplatné. Žalovaní ani pri vynaložení maximálnej snahy nemohli posúdiť
správnosť výpočtov žalobcom požadovaných nárokov. Uviedli, že žalobca za žiadnych okolností nemá

nárok na sumy splatné ku dňu 13.1.2022 a 13.2.2022, keďže tieto boli uplatňované za obdobie,
kedy predmety leasingu už neužívali. Žalobca nemá nárok ani na zvyšok žalovanej sumy, a to
z dôvodu nepreskúmateľnosti a neurčitosti uplatneného nároku a z dôvodu absolútnej neplatnosti zmlúv
o operatívnom leasingu z dôvodu ich rozporu so zásadami potivého obchodného styku.

8. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 14.7.2023
k vyjadreniu žalovaných uviedol, že v zmysle zmluvy, predmetom ktorej bolo vozidlo BMW rad X XXXD.
E., sa žalovaný v 1. rade zaviazal na 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu, s tým že
splátkové obdobie bude mesačné na základe vystavenej faktúry so splatnosťou k 15. dňu mesiaca a
výškou mesačnej splátky 2.274,26 €. Žalovaný v 1. rade mal splátky na základe zmluvy D. uhrádzať na

podklade vystavených faktúr. Nie je pravdou že by sa žalovanému v 1. rade nepokúsil vyjsť v ústrety
čo preukazuje aj skutočnosť, že od č. 47 splátky umožnil žalovanému viac ako 3 mesačný odklad
splátok resp. čo preukázal posun splatnosti jednotlivých splátok o 105 dní pri zmluve D.. Túto skutočnosť
preukazuje uzavretie dodatku k zmluve D. zo dňa 31.3.2020. Rovnako vyšiel žalobca žalovanému v 1.
rade v ústrety kedy prišlo k uzavretiu ďalšieho dodatku k zmluve D. zo dňa 10.11.2020 kedy sa zmluvné

strany dohodli, že sa mení výška splátky a to od splátky č. 55 (15.3.2021 – 13.6.2021) z pôvodnej sumy
splátky nájomného 2.274,26 € na zníženú sumu mesačnej splátky nájomného 1.633,93 €. Následne
po uplynutí ďalšieho času opäť žalobca vyšiel žalovanému v 1. rade v ústrety kedy mu umožnil zmeniť
zmluvu dodatkom v ktorom sa pôvodný rozsah 60 mesiacov predĺžil na 72 mesiacov s tým, že táto
zmena niesla so sebou aj výrazné zníženie pôvodnej splátky zo sumy 1.633,93 € (už raz zníženej) na

zníženú sumu mesačnej splátky 931,72 €.
V zmluve, predmetom zmluvy bolo vozidlo MERCEDES E trieda XXXX XXXXXX, sa žalovaný v 1. rade
zaviazal na 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu, s tým že splátkové obdobie bude
na základe splátkového kalendára t.j. na základe dohody o platbách nájomného s výškou mesačnej
splátky 1.129,57 €. Žalovaný v 1. rade mal v zmysle leasingovej zmluvy D. zo dňa 26.7.2018 uhrádzať

leasingové splátky vo výške 1.129,579 € na základe splátkového kalendára zo dňa 2.8.2018. Z rozpisu
splátkového kalendára boli zrejmé splatnosti jednotlivých leasingových splátok a dátumy dodania služby,
pričom dátum dodania služby konkrétny mesiac splátky koreluje s mesiacom splatnosti tejto splátky.
Žalobca umožnil žalovanému viac ako 3 mesačný odklad splátok resp. čo preukazovalo posun splatnostijednotlivých splátok o 105 dní pri zmluve D.. Túto skutočnosť preukazovalo uzavretie dodatku k zmluve
D. zo dňa 26.3.2020. Predmetný 105 denný posun splatnosti ( t.j. odklad splatnosti splátok ) sa pretavil
do všetkých nasledujúcich splátkach od 21. splátky. Dňa 10.11.2020 opäť vyšiel žalobca žalovanému

v 1. rade v ústrety, kedy sa zmluvné strany v dodatku k zmluve D., že od splátky č. 29 sa mení výška
splátok z pôvodnej sumy 1.129,57 € na zníženú splátku 1.088,93 €. Skutočnosť preukazujúcu zníženie
výšky splátok (naďalej za trvania posunu splatnosti o 105 dní) preukazuje splátkový kalendár zo dňa
18.11.2020, z ktorého bolo zrejmé že splátky od 29. splátky sú vo výške 1.088,93 €. Vzhľadom na sumy,
splatnosti a výšky splátok uplatnené žalobcom správne, keďže nárok na splátku vznikol pred 105 dňami.

V prípade splátok namietaných žalovaným v 1. rade pri zmluve D. splátka vo výške 931,72 € splatná
13.1.2022, splátka 931,72 € splatná dňa 13.2.2022 pričom prvá splátka 931,72 € splatná dňa 13.1.2022,
na ktorú poukazoval žalovaný v 1. rade išlo o splátku kde dátum dodania služby bol dňa 31.10.2021,
rovnako pri ďalšej splátke 931,72 € splatnej dňa 13.2.2022 bol dátum dodania služby 30.11.2021. Tieto
skutočnosti preukazovali aj žalobcom vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX. Žalovaný
v 1. rade porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to platiť riadne a včas splatné nájomné,

v dôsledku čoho žalobca vypovedal zmluvy pre neplatenie splátok nájomného viac ako 31 dní. V závere
vyjadrenia uviedol, že žalobca dostatočne preukázal oprávnenosť uplatňovaného nároku. Žalovaní vo
svojom vyjadrení neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnili uplatnený nárok čo do
výšky a jeho rozsahu.

9. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu uviedli, že žalobca v ňom zopakoval argumentáciu, ktorú v konaní tvrdí
od jeho začiatku, a preto s poukazom na hospodárnosť konania, sa vyjadrovať opätovne nebudú.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.8.2023, na ktoré predvolal žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v I. a II. rade a ich právneho zástupcu. Žalobca a žalovaná

v II. rade sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili. Z
uvedených dôvodov súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP. V úvode pojednávania právni
zástupcovia sporových strán učinili svoje úvodné prednesy. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
predniesol podstatný obsah návrhu na začatie konania s tým, že trvá na žalobe v celom rozsahu trvá
ako aj na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré v tejto veci súdu doručil. Právny zástupca žalovaných

I. a II. v prednese na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu žalovaní neuznávajú ani čo do dôvodu, ani
čo do výšky a taktiež poukázal na obsah písomných vyjadrení, ktorých sa v celom rozsahu pridržiavajú.
Následne súd v zmysle § 181 ods. 2 CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami sú sporné,
ktoré skutkové tvrdenia považuje súd za nesporné, ktoré dôkazy a vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a
konštatoval predbežné právne posúdenie veci. Následne vypočul konateľku žalovaného v II. rade H.

B. (čl. 212-213).

11. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2023 súd poskytol sporovým stranám priestor na zaujatie
stanoviska a skonštatoval, že žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli predložené. V
zmysle § 182 CSP súd vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a k

právnej stránke veci.

12. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese (čl. 228) uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
žalobe a vyjadreniach, ktoré uviedol písomne, ako aj na pojednávaní. Žalobca má za to, že v konaní
bol uplatnený nárok na jednotlivé sumy riadne preukázaný, a preto navrhuje žalobe vyhovieť v celom

rozsahu a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Právny zástupca žalovaných v záverečnom prednese (čl. 228-230) uviedol, že žalovaní majú za
to, že žaloba je nedôvodná. V celom rozsahu sa pridržiavajú písomných vyjadrení a navrhujú žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania, a to s ohľadom na vykonané dokazovanie.

14. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len ako Obchodný
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia postupoval pri posudzovaní podanej žaloby v zmysle
ustanoveníObchodnéhozákonníka,pretožemázapreukázané,žežalobca,akoajžalovaný1/vstupovali
do zmluvného vzťahu ako podnikateľské subjekty, ktoré konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo inej obchodnej činnosti. Skutočnosť, že žalovaný 2/ je fyzickou osobou však neznamená,že ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, keďže žalovaný 2/ vystupuje ako ručiteľ pôvodného záväzku,
ktorý nasleduje právny režim pôvodného záväzku, ktorý je obchodnoprávnym záväzkom. V prípade,
ak zabezpečovaný záväzok je záväzkom, na ktorý sa aplikujú ustanovenia tretej časti Obchodného

zákonníka, rovnakým právnym režimom sa spravuje aj ručiteľský (akcesorický) záväzok. Vychádzajúc z
uvedeného súd dospel k záveru, že ide nepochybne o obchodnoprávny vzťah strán sporu a je potrebné
postupovať v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou
strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od
vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda
mala písomnú formu, a platí obdobne § 291.

19. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

20. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

22. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre

používané v obchodnom styku.

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil súd nasledovný
skutkový a právny stav:

24. Z predložených listín mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 21.3.2016
uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom Zmluvu
ooperatívnomleasingučísloD.(Zmluva1)adňa26.7.2018uzavrelžalobcaakoleasingovýprenajímateľ
so žalovaným ako leasingovým nájomcom Zmluvu o operatívnom leasingu číslo D. (Zmluva 2), ktorých
neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu.

25. Dňa 21.3.2016 bola spísaná aj Ručiteľská listina č. F., v zmysle ktorej ručiteľ – žalovaný v 2. rade
prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník – žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi
niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy 1, a ktorej predmetom je prenájom predmetu a
poskytnutie dohodnutých služieb k predmetu zmluvy.

26. Z Ukončenia Zmluvy o operatívnom leasingu zo dňa 1.12.2021 bolo zistené, že žalobca žalovanému
v 1. rade oznámil, že dňom 29.11.2021 vypovedá zmluvu D. z dôvodu trvajúceho meškania s úhradou.
Informáciou pre ručiteľa o ukončení zmluvy č. D. zo dňa 1.12.2021 žalobca oznámil žalovanej v 2. rade
ukončenie zmluvy výpoveďou z dôvodu nezaplatenia pohľadávok.

27. Z predloženého Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č. D. č. I. XXXXXX zo dňa
6.5.2022 vyplýva, že celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu vo výške 6.994,80 €, pričom na
jeho úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 21.5.2022.

28. Výzvou na plnenie zo dňa 9.8.2022, ktorá bola adresovaná žalovanej v 2. rade, vyzval žalobca
žalovanú v 2. rade ako ručiteľa na úhradu pohľadávky vo výške 6.994,80 € v lehote najneskôr do
23.8.2022.29.ZUkončeniaZmluvyooperatívnomleasinguzodňa29.11.2021bolozistené,žežalobcažalovanému
v 1. rade oznámil, že dňom 29.11.2021 vypovedá zmluvu D. z dôvodu trvajúceho meškania s úhradou
v celkovej výške 7.682,01 €. Informáciou pre ručiteľa o ukončení zmluvy č. D. zo dňa 29.11.2021 žalobca

oznámil žalovanej v 2. rade ukončenie zmluvy výpoveďou z dôvodu nezaplatenia pohľadávok.

30. Z Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č. D. J. I. XXXXXX zo dňa 3.6.2022 vyplýva,
že celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu vo výške 7.682,01 €, pričom na jeho úhradu bol
žalovaný vyzvaný v lehote do 23.6.2022.

31. Výzvou na plnenie zo dňa 9.8.2022, ktorá bola adresovaná žalovanej v 2. rade, vyzval žalobca
žalovanú v 2. rade ako ručiteľa na úhradu pohľadávky vo výške 7.682,01 € v lehote najneskôr do
23.8.2022.

32. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

33. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

34. Podľa § 311 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je
splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

35. Ručenie predstavuje významný zaisťovací inštitút aj v obchodnoprávnej oblasti. Zabezpečiť ním
možno peňažný ako aj nepeňažný záväzok dlžníka, záväzok osobnej povahy (viažuci sa výlučne na
osobu dlžníka) však vzhľadom na jeho povahu, zabezpečiť nemožno. Právna úprava ručenia v rámci
Obchodného zákonníka je komplexná, existujúca paralelne popri ucelenej úprave ručenia, obsiahnutej

v Občianskom zákonníku (§ 546 - 550 OZ) Záväzok ručiteľa voči veriteľovi vznikajúci z titulu ručenia
je vo vzťahu k hlavnému obligačnému vzťahu existujúcemu medzi veriteľom a dlžníkom vzťahom
akcesorickým. Akcesiorita ručenia znamená, že medzi ručiteľom a dlžníkom z hlavného záväzkového
vzťahu sa nejedná o spoludlžnícky vzťah, ale že ručiteľ je iba v postavení „vedľajšieho“ dlžníka.
Akcesiorita vyjadruje závislosť zabezpečovacieho záväzku na záväzku hlavnom, teda znamená že

vznik a trvanie zabezpečovaného záväzku je priamo podmienené existenciou hlavného(zaisťovaného)
záväzku. Subsidiárna povaha ručenia vyplýva z doplňujúceho a podporného postavenia ručiteľa,
vzhľadom na primárny vzťah dlžník - veriteľ.

36. V nadväznosti na formálne náležitosti samotného vyhlásenia, zákon vyžaduje jeho písomnú

formu. Určitosť zabezpečovaného záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu čo do rozsahu (výšky
pohľadávky),obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinností zmluvných strán), ako aj právneho
titulu (napr. pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva nutnosť presnej identifikácie
jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303 možno vyvodiť aj nutnosť
dodržania obsahovej stránky vyhlásenia - záväzok uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia určitého

záväzku dlžníkom. Predmetné ustanovenie je kogentné.

37. Podľa § 323 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Uznanie záväzku má účinky aj

voči ručiteľovi.

38. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

39. V zmysle čl. I ods. 5 ručiteľských listín „Ručiteľ prehlasuje, že sa podrobne zoznámil so znením

zmluvy a Všeobecnými zmluvnými podmienkami ČSOB Leasing, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka, ktoré podľa týchto všeobecných
podmienok dlžníkovi vzniknú alebo vzniknúť môžu.“40. Podľa bodu 1.2 VZP, „Účelom operatívneho leasingu je na základe ZOL umožniť za úhradu
leasingovému nájomcovi (ďalej len „LN“) užívanie jednotlivých hmotných vecí alebo ich súborov (ďalej
len „predmet nájmu“ alebo „PN“), ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. (ďalej len

„ČSOBL“), spolu s plneniami uvedenými a špecifikovanými v ZOL a v týchto VZP“.

41. Podľa bodu 2.1.1 VZP „ČSOBL na základe písomne odsúhlasenej ponuky operatívneho leasingu LN,
predloží LN ZOL. Podpisom ZOL a VZP sa objednávka LN stáva záväznou a jej zrušenie je možné len so
súhlasom ČSOBL. ČSOBL má aj v prípade súhlasu s ukončením ZOL a zrušením objednávky nárok na

náhradu všetkých nákladov a škôd, ktoré mu takýmto konaním LN vzniknú. ČSOBL nie je do uzavretia
ZOL povinný objednať PN u jeho dodávateľa. V prípade vlastností PN, ktoré si LN vyslovene nevymieni,
plat í, že žiadosť sa vzťahuje na štandardnú výbavu PN zvolenej továrenskej značky a typu, dodávaného
na slovenský trh v okamihu uskutočnenia objednávky, resp. ak ide o PN, ktorý sa nedováža na slovenský
trh, tak sa žiadosť vzťahuje na štandardnú výbavu, ktorú v okamihu uskutočnenia objednávky poskytuje
zahraničný výrobca alebo dodávateľ.“

42. Podľa bodu 2.3.1 VZP, „LN nesie riziko výskytu vád (faktických ako aj právnych), nedostatkov,
poškodení, zničení, straty, odcudzenia a predčasného opotrebovania PN. Ak nastane takáto skutočnosť,
je LN povinný bezodkladne informovať ČSOBL a naďalej platiť stanovené splátky nájomného riadne,
včas a v plnej výške až do ukončenia ZOL.“

43. Podľa bodu 2.4.1 VZP, „LN si PN volí sám a podpisom PP vyhlasuje, že je oboznámený s PN,
jeho súčasťami, príslušenstvom a technickými parametrami, ako aj so záručnými, prevádzkovými a
servisnými podmienkami dodávateľa PN, platnými v deň podpisu ZOL.“

44.Podľabodu3.2.1VZP,„VýškasplátkynájomnéhovmeneEUR,akoajjejsplatnosťjeuvedenávZOL.
Nájomca je povinný platiť ČSOBL predpísané splátky nájomného bezhotovostne, prevodom na bankový
účet ČSOBL, uvedený na faktúre alebo v dohode o platbách nájomného. Pri platbe je povinný uvádzať
variabilný symbol (referencia platiteľa), uvedený na faktúre alebo v dohode o platbách nájomného.“

45. Podľa ust. 6.1. VZP „Ak v ZOL a vo VZP nie je určené inak, je ČSOBL oprávnený požadovať od LN aj:
a) zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou splátok nájomného,
poplatku za poskytované služby a ďalších platieb, vyplývajúcich zo ZOL“.

46. Podľa ust. 6.1 písm. d) VZP „Ak v ZOL a vo VZP nie je určené inak, je ČSOBL oprávnený požadovať

od LN aj: preukázateľné náklady, spojené s vymáhaním splnenia povinnosti, ktorú má LN podľa ZOL
alebo týchto VZP, alebo spojené s plnením takejto povinnosti namiesto LN,“.

XX. V zmysle čl. 5.5.1 VZP, ČSOBL je oprávnený vypovedať ZOL v týchto prípadoch,
a) ak LN mešká so zaplatením splátky nájomného, poplatku za poskytované služby, zmluvnej pokuty

alebo úroku z omeškania alebo inej pohľadávky, a to i čiastočne viac ako 31 dní.

48. Podľa bodu 5.9.1 VZP, „V prípade ukončenia ZOL z dôvodov podľa bodu 5.4, 5.5, 5.7 a 5.8 týchto
VZP, je ČSOBL oprávnený od LN okrem iného požadovať najmä:
a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva (splátky

nájomného, náklady spojené s užívaním predmetu nájmu, zmluvné pokuty, úroky z omeškania a
podobne),
b) náhradu škody vo výške nákladov, spojených s vymáhaním splnenia povinnosti LN a nákladov
spojených s odobratím, prepravou, ocenením, a opravou PN,
c)súčetsplátoknájomnéhodopredpokladanéhouplynutiadoby,naktorúbolaZOLdohodnutá,ponížený

o služby, ktoré LN nečerpal,
d) náhradu škody vo výške rozdielu medzi účtovnou zostatkovou hodnotou PN ku dňu ukončenia ZOL
a predajnou cenou bez DPH PN, v prípade, ak LN nevráti PN v termíne stanovenom ČSOBL, za škodu
sa považuje v tomto prípade účtovná zostatková hodnota PN ku dňu ukončenia zmluvy,
e) náhradu škody z titulu finančných nákladov; to platí len v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.4,

5.5 a 5.8 týchto VZP,
f) náhradu škody vo výške doplatku ročného poistného,
g) škodu z nákladov na poistenie PL a škodu z odvodu DPH, ktorú je ČSOBL povinný vrátiť správcovi
dane pri odcudzení PL; to platí len v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.4 týchto VZP, h) ušlý zisk apoplatok za predčasné ukončenie na žiadosť LN vo výške uvedenej v sadzobníku poplatkov; to platí len
v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.7 týchto VZP.“

49. Podľa bodu 2.4.2 VZP, „ ČSOBL nezodpovedá žiadnym spôsobom za akékoľvek škody, ktoré vznikli
z dôvodu faktických a právnych vád, nedostatkov alebo funkčnosti PN (prevádzkové riziká). LN preto
nie je oprávnený voči ČSOBL uplatňovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s odstránením
faktických a právnych vád, nedostatkov na PN, poprípade v súvislosti s odstavením PN z prevádzky.“

50. V zmysle článku I bod 5 listiny ručiteľ – žalovaný v 2. rade zároveň prehlásil, že sa podrobne zoznámil
so znením zmluvy a VZP a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka – žalovaného v 1.
rade, ktoré podľa týchto všeobecných podmienok dlžníkovi – žalovanému v 1. rade vzniknú alebo môžu
vzniknúť.

51. V konaní súd za nesporné skutočnosti považoval, že medzi stranami sporu žalobcom a žalovaným

v I. rade boli uzavreté zmluvy o operatívnom lízingu č. 1 a č. 2 a to aj, že za účelom zabezpečenia
záväzkov boli spísané popri zmluvách aj ručiteľské listiny, ktorými sa žalovaná v II. rade zaviazala
uspokojiťžalobcoviprípadnépohľadávkyneuhradenéžalovanýmvI.radežalobcovivzniknutézozmluvy
1 a 2. Taktiež nebolo sporné, že žalobca ukončil zmluvy výpoveďou, ako aj, že o takomto ukončení zmlúv
bola vyrozumená žalovaná v II. rade. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalovaná v I. rade predmety

operatívneho lízingu OMV BMW XXXXX a Mercedes K. tzv. dobrovoľne neodovzdala v rámci stanovenej
lehoty, ako aj, že žalobca prostredníctvom tretej osoby zabezpečil odobratie vozidla BMW radu 7, za
ktorú činnosť uhradil vyfakturovanú odplatu tretej osobe – GORDIC COLLECT s.r.o., ako aj, že osobné
motorové vozidlá boli následne žalobcom odpredané.

XX. Žalovaná v I. a II. rade v konaní rozporovali existenciu žalovaného nároku žalobcu s poukazom na
tvrdenú skutočnosť, že nárok ako taký jednak považovali za nepreskúmateľný, nekorektný, v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a tým hodnotili zmluvy 1 a 2 vrátane všeobecných zmluvných
podmienok ako ich súčasťou (jednak nemožnosť jednostrannej možnosti žalovanou v I. rade ukončiť
zmluvu, ako aj že skutočnosť uhrádzania jednotlivých splátok počas užívania osobných motorových

vozidiel sa nijako nezohľadňovala a tiež, že ani zo zmlúv a ani zo všeobecných zmluvných podmienok
nevyplývajú konkrétne postupy pre spôsob určenia výšky nárokov vzniknutých po ukončení zmluvy zo
strany lízingového nájomcu, tiež že neschopnosť splácať bola spôsobená vyššou mocou – vis major –
pandémia COVID 19 a z dôvodu prijatých opatrení vládou SR v boji s pandémiou) za absolútne neplatné
právne úkony.

53. Súd po vyššie popísanom vykonanom dokazovaní, ako aj vychádzajúc z obsahu, či písomných či
ústnych vyjadrení sporových strán dospel k záveru, že nevzhliadol existenciu absolútnej neplatnosti
právnych úkonov, z ktorých titulov sa žalobca domáhal žalovaného plnenia. V tejto súvislosti súd
poukazuje na svoj právny názor, že okolnosť – obsah zmluvného dojednania a resp. pristúpenie

k všeobecným zmluvným podmienkam, ktoré v čl. 5 definujú, resp. umožňujú len žalobcovi vypovedať
vypovedanie zmluvy, súd s prihliadnutím na podnikateľskú povahu subjektov a na nich kladenú
zvýšenú mieru povinnosti, obozretnosti, ako aj tzv. znášania podnikateľského rizika, či povinnosti konať
s patričnou opatrnosťou (žalovaná v I. rade nie je v pozícii slabšej strany, ktorej by bolo osobitne
potrebné poskytnúť ochranu) dospel k záveru, že žalovaná bola sama povinná pred podpisom zmluvy

a všeobecných zmluvných podmienok tak vo vzťahu k zmluve č. 1, ako aj k zmluve č. 2 oboznámiť sa
so znením právnych úkonov, ako aj všeobecných zmluvných podmienok a zvážiť potencionálne riziká,
ktoré môžu byť vzhľadom na jednotlivé dojednania s prípadným výkonom práv spojené. Skutočnosť, že
žalovaná v I. rade po oboznámení sa so znením týchto listín v rámci tzv. fázy oferty tieto akceptoval, je
podľa názoru súdu nutné pripočítať na ťarchu žalovanej v I. rade, t.j. podľa názoru súdu z dôvodu, že

sa tzv. nedožadoval zmeny úprav – zadefinovanie aj jeho práva na odstúpenie od zmluvy, či výpoveď
nemožno v konaní sanovať pohľadom cez prizmu rozporu so zásadami obchodného styku. Prípadne
aj skutočnosť, že žalovaná v I. rade sa v rámci svojich úvah vôbec nezapodieval otázkou existencie,
či neexistencie možnosti predčasného ukončenia operatívnych lízingov, taktiež musí byť pripočítaná na
zodpovednosť len samotného žalovaného a podľa názoru súdu nie žalobcu.

54. Vo vzťahu k tvrdenej nepreskúmateľnosti uplatneného nároku, resp. jeho nekorektnosti súd
poukazuje, že s touto argumentáciou žalovaných sa taktiež nestotožnil, nakoľko podľa názoru súdu
v konaní bolo preukázané, že žalobca si uplatnil len nároky z titulu výšky jednotlivých mesačnýchvyfakturovaných platieb za ten ktorý mesiac, možnosti užívania toho ktorého motorového vozidla
z titulu odplaty za zverenie vozidla v prospech žalobcu s tým, že za obdobie posledného mesiaca si
žalobca uplatnil len alikvótnu časť za prislúchajúci počet dní, keďže sa nejednalo o možnosť užívať

po dobu celého mesiaca a k týmto dielčím nárokom si uplatnil náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s vymožením, resp. núteným odobratím motorového vozidla BMW radu 7 vo výške 360 €
uhradenejspoločnostiGORDICCOLLECTs.r.o..Argumentáciižalovanýchotom,žežalobcasiuplatňuje
neoprávnene odplatu za možnosť užívania vozidiel za mesiace, počas ktorých ich nemal už v držbe, t.j.
konkrétne splátky nájomného splatné 31.1.2022 a 13.2.2022 v oboch prípadoch vo výške 931,72 € na

základe zmluvy č. 1 a nájomného splatného dňa 13.1.2022 v sume 1.088,93 € na základe zmluvy č. 2
aj napriek skutočnosti, že k odovzdaniu vozidiel došlo dňa 7.12.2021, súd nemohol priznať relevantnosť
a to s prihliadnutím na zistenú skutočnosť, že konkrétne faktúry síce mali dátum splatnosti citovaný
v tomto odseku, avšak po oboznámení sa ich obsahom č.l. 180-181 spisu súd zistil, že dátumy dodania
služieb boli 31.10.2021 a 30.11.2021 s dátumami vystavenia 1.10.2021 a 2.11.2021, čo rovnako tak platí
aj pre fakturovanú odplatu 1.088,93 € (číslo faktúry XXXXXXXXXX), t.j. dátum splatnosti dňa 14.12.2021

nekorešponduje s dátumom dodania služby dňa 30.9.2021 a faktúra koncové číslo XXX s dátumom
splatnosti dňa 13.1.2022 a dátum dodania 31.10.2021, resp. tento ho predchádzal, t.j. uskutočnil sa
pred dátumom odovzdania vozidla a z uvedeného dôvodu súd nezistil neoprávnenosť uplatňovaného
nároku, t.j. žeby sa žalobca domáhal úhrady nezaplatených splátok za obdobie po odovzdaní vozidla,
resp. po nútenom odobratí vozidla.

55.Sprihliadnutímnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žežalobcamalsplnenépodmienkynato,aby
ukončil obe zmluvy z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany žalovanej v I. rade, t.j. neuhradzovania
si jednotlivých mesačných splátok včas a dostavenia sa do omeškania, teda žalovaná v I. rade je
subjektom, ktorý zadal dôvod na realizáciu oprávnenia žalobcu – vypovedanie zmlúv v zmysle čl. 5.5.1.

všeobecných zmluvných podmienok spĺňajúc podmienku omeškania so splátkou nájmu viac ako 31 dní.

56.Súdsidovolípoukázaťnaskutočnosť,žesamažalovanávI.radebolatá,ktoráiniciovalauzatváranie
tak dodatkov k obom zmluvám, ktoré boli v konaní predložené, ako aj pred realizáciou podpisu týchto
dodatkov došlo k odkladu splátok, resp. k posunu jednotlivých splatností o 105 dní . Zároveň súd

poukazuje na to, že z dôvodu aktívneho konania žalovanej v I. rade došlo nielen k predchádzajúcej
dohode o odklade splatnosti splátok od splátky 21 (dodatok zo dňa 26.3.2020), ale došlo aj k uzatvoreniu
dodatkov zo dňa 11.10.2020, ktorým sa okrem iného znížila splátka nájomného a následne ďalším
dodatkom k tej istej zmluve zo dňa 1.3.2021 došlo k ďalšiemu zníženiu splátok a tým samozrejme
k predĺženiu doby operatívneho lízingu z pôvodných 60 mesiacov na celkovo plánovaných 72 mesiacov.

57. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zastáva názor, že uzatváranie predmetných dodatkov si
samotná žalovaná v I. rade vychádzajúc aj z obsahu výpovede samotnej žalovanej v I. rade – konateľky
H. B. tzv. navyšoval dlh, resp. zapríčinil jeho nárast, keďže už v čase realizácie uzatvárania jednotlivých
dodatkov žalovaná v I. rade nedisponovala finančnými prostriedkami na úhradu svojich záväzkov

a bola obmedzená v príjme skrz opatrenia počas pandémie COVID, ako aj neprevádzkoval výkon
svojej podnikateľskej činnosti a teda z tohto pohľadu prítomnosť, resp. možnosť dispozície s osobnými
motorovými vozidlami súd hodnotí ako nepotrebné a úplné zbytočné, k čomu dodáva, že za takéto
rozhodnutie, t.j. predĺžiť si možnosť užívania vozidla a skutočnosti ich reálne neužívať a nepotrebovať
musí niesť následok za prípadné straty len samotná žalovaná v I. rade.

58. Žalovaná v I. rade a II. rade tak v písomných podaniach adresovaných súdu a v listinách, ktoré
ako dôkazy boli predložené k podaniam súdu preukazovali, že najmä osobné motorové vozidlo BMW
radu 7 bolo tzv. kazivé a nemali ho tak možnosť užívať, pričom však boli povinní žalobcovi hradiť
mesačné splátky. Súd dodáva, že predmetný skutkový stav, ktorý ani žalobca nerozporoval, pričom

však dodával a odkazoval na skutočnosť, že samotná žalovaná v I. rade si vyberala motorové vozidlo
a nebolo jeho chybou, aké vozidlo si zvolil s odkazom na bod 1. 2 všeobecných zmluvných podmienok,
t.j. že nezodpovedá za vady predmetu, súd poukazuje na to, že tieto okolnosti nemohli privodiť
zmenu vo výsledku konania, keďže zo strany žalovanej v I. rade nebol uplatnený žiadny protinávrh, či
kompenzačná námietka pri existencii ktorých by prípadne bol súd povinný zaoberať sa aj skutočnosťou,

či možnosti poníženia odplaty za čas nemožnosti užívať predmet, resp. hodnotiť a zodpovedať otázku,
či za prípadnú takúto stratu žalovaných by niesol zodpovednosť žalobca alebo či výrobca vozidla, resp.
predajca – dodávateľ.59. S prihliadnutím na skutočnosť, že súd nároky žalobcu posúdil ako dané a oprávnené aj s odkazom
na znenie všeobecných zmluvných podmienok 6.1. písm. a) a b) súd považoval za daný aj nárok, čo do
sumy 143,80 Eur titulom omeškania splatnosti pri faktúre 1699051358 o 88 dní, ako aj nárok vo výške

360 € (GORDIC COLLECT s.r.o.
) v súlade s podmienkami v bode 6.1. písm. d), nakoľko tieto súd vyhodnotil ako preukázané náklady
spojené s vymáhaním povinnosti.

60. Vychádzajúc z vyššie uvedeného komplexne nemal akékoľvek pochybnosti o povinnosti žalovanej

v I. rade uhradiť žalobcovi všetky v žalobe uplatnené nároky spolu s uplatneným príslušenstvom.

61. Z dôvodu existencie ručiteľských vyhlásení žalovanej v II. rade uskutočnených vo vzťahu k obom
zmluvám o operatívnom lízingu, t.j. tak vo vzťahu k BMW radu 7, tak vo vzťahu k Mercedes triedy E
s poukazom na zákonnú úpravu a skutočnosť, že dlžník – žalovaná v I. rade bola vyzvaná na splnenie
si svojich povinností, ktoré si v stanovenej lehote nesplnila nastúpila, resp. mala by nastúpiť preto

povinnosť ručiteľky – žalovanej v II. rade uspokojiť žalobcu na miesto dlžníka v tzv. v oboch prípadoch,
t.j. tak v prípade predčasne ukončenej zmluvy č. 1 – BMW radu 7 na základe ručiteľskej listiny č. F.
ručiteľská listina č. 1, ako aj z dôvodu predčasne ukončenej zmluvy č. 2 na základe ručiteľskej listiny
č. F.- ručiteľská listina č. 2.

62. Vo vzťahu k vzniku povinnosti žalovanej v II. rade titulom nesplnenia povinnosti žalovanej v I. rade
ohľadom osobného motorového vozidla Mercedes triedy E súd aj s ohľadom na znenie predmetnej
listiny nemal akékoľvek pochybnosti a preto túto spoločne a nerozdielne spolu so žalovanou v I. rade
na zaplatenie istiny celkom vo výške 7.682,01 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne, ako aj 40 €
titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zaviazal.

63. V prípade, žeby skutkový stav bol rovnaký aj vo vzťahu k nárokom z titulu operatívneho lízingu
BMW radu 7 súd by rovnako tak zaviazal žalovanú v II. rade popri žalovanej v I. rade, avšak aj napriek
skutočnosti, že súd uznáva, že obsah znenia oboch ručiteľských listín až na zmenu popisu vozidla
s výškou splátky, či počtom nájazdu kilometrov, samozrejme aj výšky maximálnej sumy zabezpečenia je

rovnaký a preto by sa mohlo javiť, že aj výsledok, t.j. zaviazanie žalovanej v II. rade by malo byť dané.

64. V tejto súvislosti súd však poukazuje na to, že pri tomto ručiteľskom záväzku aj s odkazom na
znenie čl. 1 bod 3, kde výslovne prehlásil, že ruší za všetky záväzky dlžníka podľa zmluvy, ako aj bod
5 ručiteľskej listiny č. 1, z ktorej je zrejmé, že sa ručiteľ – žalovaná v II. rade podrobne oboznámila so

znením zmluvy, ako aj so všeobecnými zmluvnými podmienkami, a že ručí všetky záväzky dlžníka, ktoré
vzniknú, alebo môžu vzniknúť podľa všeobecných zmluvných podmienok.

65. Žalobca v konaní nepreukázal podľa názoru súdu, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
ku skutočnosti, žeby bol oboznámil žalovanú v II. rade o uzatváraní ďalších dodatkov vo vzťahu

k predmetnej zmluve, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzajúc z vyššie uvedených
vyhlásení obsiahnutých v ručiteľskej listine je zrejmé, že ručiteľské vyhlásenie bolo viazané na dobu
v konkrétnom prípade na 60 mesiacov vo vzťahu k pohľadávkam z titulu neplatenia odplaty za užívanie
vozidla na základe operatívneho lízingu, keďže tento bol dojednaný práve na takúto dobu trvania, o čom
mala žalovaná v II. rade aj vedomosť v čase, keďže ručiteľské vyhlásenie uskutočnila.

66. Podľa názoru súdu okolnosť, že došlo minimálne bez vedomia a účasti žalovanej v II. rade (tieto
okolnosti neboli v konaní preukázané) k uzavretiu dodatkov zmluvy, o ktorých je nutné predpokladať, že
o nich žalovaná v II. rade nemala vedomosť spôsobili stav, že vznikli neuspokojené pohľadávky, ktoré
však podľa názoru súdu už neboli, resp. nie sú zabezpečené ručiteľským vyhlásením, keďže vznikli za

obdobie mimo pôvodnej doby trvania zmluvy, vo vzťahu ku ktorej bolo viazané ručiteľské vyhlásenie.
Z uvedeného dôvodu súd preto aj zo spravodlivého usporiadania súd nevzhliadol možnosť zaviazať na
tieto plnenia aj žalovanú v II. rade a preto vo vzťahu k tejto žalobu zamietol v prevyšujúcej časti a na
plnenia so zákonným príslušenstvom zaviazal len žalovanú v I. rade.

67. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.XX. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

69. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

70. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

71. Keďže žalobca preukázal existenciu svojho dlhu, ktorý žalovaná v I. rade v celom rozsahu a žalovaná
v II. rade len čiastočne neuhradili, dostali sa tak do omeškania, v dôsledku čoho súd vzhliadol ako
dôvodný aj nárok na príslušenstvo, ktorým je úrok z omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. má žalobca aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vždy k prvému
dňu omeškania 0 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9 %. Súd priznal okrem
dlžnej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.8.2022 do zaplatenia, keďže si ho žalobca
uplatnil v súlade so zákonom, súd mu ho priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil v žalobe.

72. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov súvisiacich s vymáhaním
pohľadávky, keďže súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.

73. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

74. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

75. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

76. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

77.Lehotunasplneniepovinnostisúdurčilvzmysle§232ods.3CSP,tedadotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie dlhšiu.

78. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

79. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

81. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.82. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1CSP
tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému v 1. rade nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu a voči žalovanej v 2. rade priznal nárok v rozsahu 4,68 %. Vo

vzťahu k žalovanej v II. rade však priznal len nárok v rozsahu 4,68 %, ktorý súd určil ako pomer úspechu
žalobcu a neúspechu oproti pomeru úspechu a neúspechu žalovanej v II. rade vo vzťahu k žalobcovi
a to tak, že vychádzajúc z priznaných súm istín, na ktorej zaplatenie súd zaviazal žalovanú v II. rade,
t.j. 7.682,01 €, čo predstavuje 52,34 % oproti zamietajúcej časti žaloby vo vzťahu k žalovanej v II. rade
vo výške 6.994, 80 €, čo predstavuje 47,66 % (matematický rozdiel 52,34 % - 46,66 % sa rovná sa 4,68

% . Vychádzajúc z toho súd dospel k záveru, že úspešnosťou stranou bol tak žalobca a preto v tomto
rozsahu mu priznal právo na náhradu trov na ťarchu žalovanej v I. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.