Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200601.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.X.XXXX, A. B., narodená
XX.XX.XXXX, toho času bytom u navrhovateľov, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX E. a otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. a maloleté
deti: G. C., narodený XX.XX.XXXX, H. C., narodená XX.X.XXXX, F. C., narodený XX.XX.XXXX, I. C.,

narodená XX.XX.XXXX, toho času bytom u navrhovateľov, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, XXX XX E. a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov: J. K., narodená XX.X.XXXX a G.
B., narodený X.X.XXXX, obaja toho času bytom L. XX, E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

Súd dočasne zveruje maloletédetiA.B.,narodenúXX.X.XXXX,A.B.,narodenúXX.XX.XXXX,
G. C., narodeného XX.XX.XXXX, H. C., narodenú XX.X.XXXX, F. C., narodeného XX.XX.XXXX, I. C.,
narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľov J. K., narodenej XX.X.XXXX a G. B.,
narodeného X.X.XXXX, ktorí s ú p o v i n n í dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom je vykonávajú rodičia, v bežných veciach ich zastupovať a

spravovať ich majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľov na zverenie maloletých detí A. B., A. B., G.
C., H. C., F. C., I. C. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia.
Navrhovatelia podaný návrh odôvodnili tými skutočnosťami, že maloleté deti si chcela do náhradnej
osobnej starostlivosti vziať 67-ročná prababka maloletých detí z obce D.. Deti však u nej boli krátko,
prababka deti priniesla späť k navrhovateľom, deti sa podľa vyjadrenia navrhovateľov mali vyjadriť tak,

že chcú zotrvať v domácnosti navrhovateľov. Navrhovateľ G. B. uiedol, že je v príbuzenskom vzťahu
k maloletým deťom, navrhovateľka J. K. je družkou G. B.. Navrhovatelia majú spolu tri maloleté deti,
oktorésavzornestarajú.Žijúvdvojizbovombyte skúpeľňouakuchyňou,majúvytvorenépodmienkypre
prijatieajďalšíchdetídodomácnosti,vktorejsapodľanavrhovateľovbudúcítiťvbezpečí. Navrhovatelia
sú presvedčení, že sa o maloleté deti dokážu postarať a dostatočne im zabezpečiť ďalšiu výchovu.

2. V domácnosti navrhovateľov bolo vykonané sociálne zisťovanie, o výsledku ktorých príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately predložil súdu dňa 18.02.2025 správu.

3. Podľa správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti navrhovateľov, dňa 17.02.2025 úrad vykonal
neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľov, G. B., narodeného XX.XX.XXXX a J. K.,
narodenej XX.XX.XXXX, na adrese L. XX, E.. V domácnosti boli prítomní navrhovatelia a maloleté deti

A., H. a G.. Navrhovatelia G. B. a J. K. uviedli, že maloleté deti A.. I. a F. sa nachádzajú v škole. Maloleté
deti boli čisto a vhodne oblečené a nejavili známky zanedbávania resp. týrania. V domácnosti sa počassociálneho zisťovania nachádzali aj ich spoločné deti A. K., narodená XX.XX.XXXX, M. K., narodená
XX.XX.XXXX a J. K., narodená XX.XX.XXXX, starý otec F. I., narodený XX.XX.XXXX, ktorý s nimi býva
v spoločnej domácnosti.

Rodinaobývatrojizbovýbytnaprvomposchodí.Domácnosťtvoriatriizby,ztohojednaslúžiakokuchyňa
s obývačkou a zvyšné dve ako spálne a detské izby a kúpeľňa so sanitárnym zariadením. Navrhovatelia
dokázali pracovníkom úradu preukázať dostatočné množstvo potravín a hygienických potrieb. Elektrická
energia a voda je v domácnosti zavedená.
Navrhovateľ G. B. podľa jeho vyjadrenia vykonáva brigádnické práce v Žiline a jeho čistý príjem by mala

tvoriť suma 800,- Eur mesačne. Navrhovateľka J. K. je na rodičovskej dovolenke.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,
že navrhovateľka J. K. je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120,- Eur mesačne, rodičovského
príspevku v sume 351,80 Eur mesačne, navrhovateľ nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.
Úrad na základe zistených skutočností konštatuje, že navrhovatelia G. B. a J. K. majú vytvorené
vhodné podmienky pre poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti vyššie uvedeným maloletým

deťom. Rodina navrhovateľov aj napriek skutočnosti, že majú v osobnej starostlivosti vlastné maloleté
deti, nebola do dnešného dňa v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany a kurately detí. Úradu
do dnešného dňa neboli doručené žiadne oznámenia, ktoré by poukazovali na možné zanedbávanie
starostlivosti rodičov o ich vlastné maloleté deti.
Úrad žiada, aby Okresný súd začal konať vo veci samej – zverenia horemenovaných maloletých detí do

náhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľov,zároveňnavrhuje,abyOkresnýsúdLučeneczačalkonať
vo veci nariadenia výchovného opatrenia – dohľadu nad maloletými deťmi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
I. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX,
G. C., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú

úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,
ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká
mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).14. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má
byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu

na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a
preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka o šetrení pomerov.

16. Z ust. § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné

opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
z hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom

totožným vo veci samej, avšak, ako to vyplýva z výkladu danej právnej normy, spravidla pôjde o
špecifickénároky,priktorýchmusiabyťsúčasnesplnenépodmienkynariadenianeodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým nie je vyčerpaný.
Argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie relevantných
okolností prípadu.

17. Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu sp. zn. 15P/44/2023, konkrétne zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 06.12.2024 súd zistil, že dňa 07.11.2024
úrad vykonal neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov, F. B., narodeného XX.XX.XXXX
a A. C., narodenej XX.XX.XXXX. V domácnosti bola prítomná matka, A. C. a maloleté deti A., F., A.,

H. a G.. Matka uviedla, že maloletá I. by sa mala nachádzať v škole. Hygiena v domácnosti bola
na veľmi nízkej úrovni. Po byte bolo porozhadzované špinavé ošatenie, neumyté nádoby a rôzne
predmety, cez domácnosť sa dalo prejsť s ťažkosťami. V miestnosti, ktorú matka uviedla ako spálňu,
boli všade prítomne cigaretové ohorky, špinavé plienky v tesnej blízkosti s dojčenským mliekom pre
maloletého G.. V miestnosti bol neidentifikovaný zápach a zima. Maloleté deti mali na sebe oblečené

špinavé oblečenie. Maloletá H. bola bosá. Hygiena maloletých detí bola na veľmi nízkej úrovni. Matka
nedokázala úradu preukázať oblečenie ani dostatočné množstvo potravín pre maloleté deti. Všetky
maloleté deti v domácnosti kašlali vlhkým dusivým kašľom, matka nepreukázala návštevu pediatra
ani nemala zabezpečené potrebné množstvo medikamentov pre maloleté deti. Vzhľadom na dané
skutočnosti úrad oslovil ohľadne zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti rodinných príslušníkov.

V čase šetrenia nikto z oslovených nebol ochotný zabezpečovať maloletým deťom starostlivosť vo forme
náhradnej osobnej starostlivosti.
Dňa 12.11.2024 sa na úrad dostavila stará matka G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXXXX
E., ktorá sa vyjadrila, že má záujem o zverenie maloletých detí do náhradnej rodinnej starostlivosti.
Na základe uvedenej skutočnosti úrad v ten istý deň zvolal na tunajšom úrade prípadovú konferenciu

s rodičmi maloletých detí a starou matkou s cieľom stanovenia práce s rodinou maloletých detí A. B.,
I. C., F. C., A. B., H. B. a G. C.. Výstupom prípadovej konferencie bolo vyhotovenie nového plánu
sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou, na ktorom participuje stará matka, ktorá sa nasťahovala
do domácnosti rodičov, dohliada nad zabezpečovaním výchovy maloletých detí zo strany rodičov, je
nápomocná pri podpore a rozvoji rodičovských zručností a kompetencií a u školopovinných detí pri

dodržiavaní plnenia si povinnej školskej dochádzky. Vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho
rodičmi, je zameraný na zabezpečenie bezpečného prostredia maloletým deťom z dôvodu možného
rizika zlyhania starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov, zabezpečenia školskej a zdravotnejstarostlivosti, slabej hygieny, málo podnetného prostredia a nevytvorených vhodných podmienok na
prípravu do školy a bývania.
Následne úrad vykonal dňa 18.11.2024 opätovné neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov.

V domácnosti boli prítomné maloleté deti, A. , H., G. a aj stará matka G. B.. Z domácnosti boli odstránené
odpadky a cigaretové ohorky. Maloleté deti mali opraté ošatenie a matka A. C. preukázala pracovníčkam
dostatok hygienických potrieb, potravín a dojčenského mlieka. Školopovinné detí boli podľa vyjadrenia
matky počas sociálneho zisťovania v škole. V detskej izbe boli steny pripravené na omietnutie a
maľovanie. Na oknách boli nové záclony.

Vzhľadom k tomu, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil, že v rodine sú
prítomné vplyvy, ktoré by mohli negatívne vplývať na výchovu a správny vývin maloletých detí, úrad
rodinu monitoruje od roku 2022. Úrad v rodine vykonáva opatrenia v zmysle zákona 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a v zmysle zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Miera
ohrozenia detí je stanovená na strednú mieru ohrozenia. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.
konania 15P/44/2023 – 47 zo dňa 27.09.2023, právoplatným dňa 05.01.2024 súd určil nad výchovou

maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX, I. C., narodenej XX.XX.XXXX, F. C., narodeného
XX.XX.XXXX, A. B., narodenej XX.XX.XXXX a nad výchovou H. C., narodenej XX.XX.XXXX dohľad,
ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, mesta Fiľakovo a Základnej
školy N. G. s vyučovacím jazykom maďarským Fiľakovo, ktorú maloleté deti navštevujú po dobu 12
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Úrad v zmysle § 11 ods.3. písm. b) bod 3 zákona Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a zmene doplnení zákona v znení neskorších predpisov dňa 18.11.2024 odporučil realizáciu
opatrení ambulantnou a terénnou formou v centre pre deti a rodiny Lučenec.
Dňa 06.12.2024 sa na tunajšom úrade uskutočnila prípadová konferencia za súčinnosti rodičov A.
C., narodenej XX.XX.XXXX, otca F. B., narodeného XX.XX.XXXX, starej matky G. B., narodenej

XX.XX.XXXX, pracovníčky úradu a sociálnej pracovníčky CDR Lučenec, s cieľom stanovenia si postupu
práce s rodinou.
Úrad na základe zistených skutočností konštatuje, že uložené výchovné opatrenie – dohľad nad
maloletými deťmi A. B., I. C., F. C., A. B., a H. C. priebežne plní svoj účel a je naďalej opodstatnené.
Zároveň úrad navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie – dohľad nad maloletým G. C., narodeným

XX.XX.XXXX, ktorý je súrodencom vyššie uvedených maloletých detí.

18. V poradí posledným šetrením v domácnosti maloletých detí bolo zistené, že tieto sa toho času
nachádzajú v starostlivosti navrhovateľov G. B. a J. K., ktorí podľa zistených skutočností majú napriek
stiesneným podmienkam vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o ďalších šesť

maloletých detí (navrhovatelia sa osobne starajú o tri maloleté deti, ktoré sú spoločnými deťmi
navrhovateľov). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v podanej správe uviedol, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky
pre poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti maloletým deťom A. B., I. C., F. C., A. B., H.
C. a G. C.. Rodina navrhovateľov aj napriek skutočnosti, že majú v osobnej starostlivosti vlastné

maloleté deti, nebola do dnešného dňa v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany a kurately detí.
Tunajšiemu úradu do dnešného dňa neboli doručené žiadne oznámenia, ktoré by poukazovali na možné
zanedbávanie starostlivosti rodičov o ich vlastné maloleté deti.
Úrad zároveň dal podnet Okresnému súdu Lučenec, aby začal konať vo veci samej – o zverenia
horemenovaných maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

19. Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť
o dočasnej úprave pomerov k maloletým deťom A. B., I. C., F. C., A. B., H. C. a G. C.. Toto
rozhodnutie považuje súd za potrebné aj pre čiastočnú stabilizáciu a úpravu vzťahov v rodine
a predovšetkým z dôvodu, že rodičia dlhodobo zanedbávajú starostlivosť o maloleté deti (viď. obsah

správy úradu zo dňa 06.12.2024 o výsledku neohlásených návštev v domácnosti maloletých detí
v dobe, kedy túto starostlivosť o deti zabezpečovali rodičia). Maloleté deti sa toho času zdržiavajú
v domácnosti navrhovateľov, ktorí im zabezpečujú riadnu starostlivosť. Uvedené bolo potvrdené aj
počas poslednej návštevy v domácnosti navrhovateľov, kedy úrad na základe zistených skutočností
v podanej správe konštatoval, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie

osobnej starostlivosti o maloleté deti a podľa zistených skutočností v starostlivosti o maloleté dieťa dosiaľ
nezlyhali, neboli riešení úradom pre zanedbanie starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovatelia zároveň
v podanom návrhu prejavili záujem zabezpečovať maloletým deťom osobnú starostlivosť.20. Na základe uvedeného mal súd za to, že je potrebné návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, a preto maloleté deti A. B., narodenú XX.X.XXXX, A. B., narodenú
XX.XX.XXXX, G. C., narodeného XX.XX.XXXX, H. C., narodenú XX.X.XXXX, F. C., narodeného

XX.XX.XXXX, I. C., narodenú XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľov J.
K., narodenej XX.X.XXXX a G. B., narodeného X.X.XXXX, ktorým zároveň uložil povinnosť dočasne
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom je vykonávajú rodičia, v
bežných veciach ich zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd sa pri svojom rozhodovaní opieral
o správy úradu, z ktorých má osvedčené, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky

pre starostlivosť o maloleté deti, tieto sa v domácnosti navrhovateľov aj reálne nachádzajú v čase
rozhodovania súdu a sú na domácnosť navrhovateľov zvyknuté.

21. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že nejde vo veci o rozhodnutie konečné a až po vykonaní
rozsiahlejšieho dokazovania súd rozhodne vo veci samej, v konaní o zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré konanie na základe podnetu úradu začne v súlade s § 23 ods. 2

CMP, v rámci ktorého bude súd zisťovať súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery navrhoavteľov
ako aj rodičov maloletých detí, ako aj osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné a morálne)
navrhovateľov a odôvodnené potreby maloletých detí. Zároveň súd bude v konaní zisťovať, či spôsob
života navrhovateľov a života osôb, ktorí s nimi žijú v domácnosti, zaručuje, že budú náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí. Až na základe zistenia vyššie uvedených skutočností

súd následne v konaní rozhodne vo veci samej, a to o náhradnej osobnej starostlivosti a úprave
výživného na maloleté deti.

22. V závere súd k návrhu úradu, aby Okresný súd Lučenec začal konať vo veci nariadenia výchovného
opatrenia – dohľadu nad maloletými deťmi uvádza, že predmetné konanie (o uloženie výchovného

opatrenia) je vedené pod sp. zn. 15P/225/2024 a pojednávanie na prejednanie veci je nariadené na
termín: 05.03.2024 o 14:00 hod., pojednávacia miestnosť č. 21.

23. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a
to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.