Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124331134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., o zaplatenie sumy 667,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 667,24 eur s 7,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
667,24 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.06.2024 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016

Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1238/2024, ktorým uložil žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 667,24 eur s 7,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 667,24 eur od 01.08.2023 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 18.06.2024 a žalovanému sa ho nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (č. l. 38 spisu).

3/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, keď príslušnosť tunajšieho súdu bola určená na základe trvalého pobytu žalovaného, ktorý má

v Registri obyvateľov SR evidovaný na adrese Mesto A..

4/Žalobcasvojnávrhnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaníodôvodniltým,žeuzavrelso
žalovaným zmluvu/zmluvy č. C.; C.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 199,94 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám č.

C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 127,46 eur. Žalobca
pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutejžalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 127,46 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.
C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

133,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (27.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 339,84 eur. Neuhradené
splátky v sume 339,84 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
04.01.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 339,84 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 14.16 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5/ Po postúpení spisu od Okresného súdu Banská Bystrica, tunajší súd doručoval žalobu s prílohami,
uznesenie č. k. 16Csp/37/2024 – 56 zo dňa 16.10.2024 a procesné poučenia na adresu žalovaného
vyplývajúcu zo žaloby a jej príloh, pričom žalovanému sa súdne písomnosti doručiť nepodarilo.
Súd kontaktoval žalovaného prostredníctvom telefónneho čísla a e-mailu uvedeného v listinách

pripojených k žalobe, avšak tieto pokusy o kontakt opakovane skončili neúspešne. Súd napokon
doručoval žalovanému súdne písomnosti na adresu trvalého pobytu (Mesto A.), ktoré vyvesilo
oznámenie o zásielke formou verejnej vyhlášky na svojej úradnej tabuli od 27.12.2024 po dobu 15 dní,
avšak žalovaný si zásielku nevyzdvihol. Mesto A. zároveň na žiadosť súdu oznámilo, že predchádzajúca
adresa trvalého pobytu žalovaného bola A., D., E. XXX/XX-XX (pozn. súdu: ide o adresu uvedenú

v žalobe). Na adrese Mesto A. má trvalý pobyt aj matka žalovaného, na žalovaného mesto nemá žiadny
kontakt, ani nevie, kde sa zdržiava. Súd za účelom zistenia pobytu/adresy žalovaného vykonal lustrácie
prostredníctvom Sociálnej poisťovne a Zväzu väzenskej a justičnej stráže, pričom obe boli negatívne.

6/ Nakoľko sa pobyt/adresa žalovaného súdu zistiť, napriek vykonanému šetreniu, nepodarilo súd

následne žalovanému doručoval žalobu (spolu s jej prílohami) postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), v zmysle ktorého podanie žaloby oznámil
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a tiež na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené
dňa 23.01.2025. Uplynutím 15. dňa od zverejnenia oznámenia, t. j. dňom 08.02.2025 sa žaloba považuje
za doručenú.

7/ Spolu so žalobou boli žalovanému týmto spôsobom doručené aj poučenia o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jej procesných právach a povinnostiach podľa § 292 CSP a tiež uznesenie zo dňa
16.10.2024 č. k. 16Csp/37/2024 – 56, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od jeho
doručenia písomne vyjadril k žalobe, a to, či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že

ho neuznáva, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a tiež označí a predloží
ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8/ Žalovaný sa v lehote 10 dní, stanovenej vyššie uvedeným uznesením, od jeho doručenia a ani
následne, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril.

9/ Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy spadajúci pod definíciu §
52 ods. 1 v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. C. C. F. C. zo dňa 04.01.2023, vrátane dodatku zo dňa 04.01.2023, ako aj dohoduo splátkach zo dňa 04.01.2023, ktoré žalovaný uzavrel so žalobcom, žalovaný uzavrel mimo predmetu
svojejprípadnejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Tátoskutočnosťvyplývaztoho,ževzmluvách,
dodatku a v dohode je žalovaný uvedený ako „účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ“. Naopak, pokiaľ

ide o žalobcu z jeho predmetu činnosti vyplýva, že pri uzavieraní a plnení zmlúv a dohody konal v
rámci predmetu svojho podnikania, pretože do neho patrí o. i. poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej dátovej služby
prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, ako aj prostredníctvom siete Internet a tiež kúpa a
predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti (maloobchod).

10/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

11/ Podľa § 297 CSP: „súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.“

12/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva sumu 667,24 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a

skutkovétvrdeniastránniesúsporné.Podľa§151ods.1CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný
uznesením uvedeným v odseku 7.

13/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok sa
vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 06.03.2025 a na webovej stránke súdu dňa 05.03.2025,
keď čas verejného vyhlásenia bol určený na 26.03.2025 o 09:45 hod.

14/ Súd o veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu žaloby, a zároveň súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ktoré žalovaný nijako nepoprel a stali sa tak
nespornými.

15/ Z vykonaného dokazovania a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, súd

považoval za nesporné, že strany sporu (žalovaný v pozícii účastníka) dňa 04.01.2023 uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.. Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní
verejných služieb v účastníckom programe G. E. H. a so službami: spoplatnenie kuriéra, CLIP,
prístup k internetu, to všetko prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Strany sporu tiež dňa 04.01.2023 uzavreli druhú zmluvu o

poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.. Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní verejných
služieb v účastníckom programe G. E. H. a so službami: CLIP, roaming, prístup k internetu, to
všetko prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V ten istý deň k tejto zmluve uzavreli aj dodatok, predmetom ktorého bola dohoda
o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu na program „G. E. H.“, ako aj dohoda o predaji

zariadenia E. G. C. XX I., výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, a to so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu s DPH 341,- eur, keď jeho bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bola v
dodatku uvedená sumou 474,- eur s tým, že účastník si je vedomý, že zariadenie mu je predávané
za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

dodatku. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie
„Akvizičná ponuka“ poskytne účastníkovi aj ďalšie výhody obsiahnuté v dokumente „Bonusy ponuky -
Ponuka NMD zo dňa 23.10.2020“, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť dodatku.

16/ V čl. 2, bod 2.3 dodatku je uvedené, že účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretiatohtododatku(ďalejtiežako„dobaviazanosti“):a)zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty,
po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
podniku nedoručí výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvya/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo

strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/ alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo

prostredníctvom podniku tretej osobe. V čl. 2, bod 2.5 dodatku je o.i. uvedené, že účastník je povinný
podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 133,- eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo včas a riadne uhradiť inú platbu, ktorú je povinný
platiť podniku (a to aj vtedy, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.

2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Vo vzťahu ku výške zmluvnej pokuty je v čl. 2 bod 2.5 uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude

znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola týmto dodatkom stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v

menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa tohto dodatku stanovená
doba viazanosti s tým, že výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku už samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c).

17/ Súčasne s vyššie uvedenou zmluvou č. C. a dodatkom žalovaný dňa 04.01.2023 so žalobcom
uzavrel aj dohodu o splátkach s ident. kódom č. C., predmetom ktorej bol záväzok žalovaného (v
dohode označený ako kupujúci) zaplatiť žalobcovi (v dohode označený ako podnik) kúpnu cenu ním

predávaného zariadenia E. G. C. XX I., výrobné číslo (J.) XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 341,- eur v
splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,- euro zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody a zvyšnú časť vo výške 339,84 eur zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 14,16
eur vrátane DPH. V čl. 2 odsek 2.1 dohody je uvedené, že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné
splátky na základe výzvy zasielanej podnikom, ktoré bude podnik zasielať po skončení každého celého

zúčtovacieho obdobia, ktoré mu budú pridelené podnikom a zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ vo výzve nie je uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 odsek 2.3 písm. a) dohody je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú zvyšnú časť
kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší

dátum určený v uvedenom upozornení.

18/ V danej veci bolo ďalej nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že žalobca žalovanému vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.01.2023, splatnou 26.01.2023 sumu

48,06 eur pozostávajúcu z mesačného poplatku G. E. H. za obdobie od 04.01.2023 do 09.02.2023 vo
výške 41,77 eur s DPH, mesačného poplatku 500MB a základné dáta za obdobie od 04.01.2023 do
09.02.2023 vo výške 3,58 eur s DPH, poplatku za kuriéra vo výške 2,9 eur s DPH, poplatku za K. vovýške 1,80 eur, s tým že vo faktúre bola vyúčtovaná digitálna odmena za obdobie od 04.01.2023 do
09.02.2023 mínus 2,- eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.01.2023, splatnou 26.01.2023 sumu

52,48 eur pozostávajúcu z mesačného poplatku G. E. H. za obdobie od 04.01.2023 do 09.02.2023 vo
výške 41,77 eur s DPH, poplatku za aktiváciu SIM karty výške 11,- eur s DPH, poplatku za cestovný
lístok vo výške 0,70 eur, s tým že vo faktúre bola vyúčtovaná digitálna odmena za obdobie od 10.01.2023
do 09.02.2023 mínus 1,- euro,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.02.2023, splatnou 26.02.2023 sumu

52,30 eur pozostávajúcu z mesačného poplatku G. E. K. za obdobie od 10.02.2023 do 09.03.2023
vo výške 46,- eur s DPH, mesačného poplatku 500MB a základné dáta za obdobie od 10.02.2023 do
09.03.2023 vo výške 3,- eurá s DPH, poplatku za hovory na zákaznícku linku vo výške 1,50 eur s DPH,
poplatku za cestovný lístok vo výške 2,80 eur, s tým že vo faktúre bola vyúčtovaná digitálna odmena za
obdobie od 10.02.2023 do 09.03.2023 mínus 1,- euro,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.02.2023, splatnou 26.02.2023 sumu

45,- eur pozostávajúcu z mesačného poplatku G. E. K. za obdobie od 10.02.2023 do 09.03.2023 vo
výške 46,- eur s DPH, s tým že vo faktúre bola vyúčtovaná digitálna odmena za obdobie od 10.02.2023
do 09.03.2023 mínus 1,- euro,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.03.2023, splatnou 26.03.2023 sumu
0,70 eur pozostávajúcu z poplatku za cestovný lístok vo výške 0,70 eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX (tel. číslo XXXX XXX XXX) zo dňa 12.03.2023, splatnou 26.03.2023 sumu
1,40 eur pozostávajúcu z poplatku za cestovný lístok vo výške 1,40 eur.

19/ Spolu sumy vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami predstavujú sumu 199,94 eur.

20/ Žalobca žalobou žiadal priznať z titulu neuhradených služieb sumu 199,94 eur. Súd žalobe v tejto
časti vyhovel z dôvodu, že bolo nesporné a preukázané, že žalovaný sa uzavretím zmlúv o poskytovaní
verejne dostupných služieb, vrátane dodatku, zaviazal za poskytované služby platiť (ktorá povinnosť mu
vyplývala z § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia predmetnej zmluvy) a túto povinnosť porušil, keď nezaplatil faktúry uvedené v odseku 18

tohto odôvodnenia. Zaplatenie čiastky, ktorá vyplýva z uvedených faktúr, nebolo zo strany žalovaného
ani tvrdené, ani preukázané.

21/Taktiežbolovkonanínespornétvrdeniežalobcu,žežalovanýneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia tak, ako to bolo dohodnuté v dohode o splátkach č. C. zo dňa 04.01.2023

a žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 339,84 eur. Keďže kúpna cena predávaného
zariadenia bola 341,- eur a prvá časť kúpnej ceny splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
bola 1,- euro, tak je zrejmé, že žalovaný s platením dohodnutých splátok ani nezačal.

22/ V pokuse o pokonávku zo dňa 19.06.2023, ktorý žalobca (podľa svojho nesporného skutkového

tvrdenia uvedeného v žalobe) zaslal žalovanému, žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu
pohľadávku vo výške 744,- eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické služby
vo výške 199,94 eur, zmluvnú pokutu vo výške 127,46 eur, nezaplatené splátky po splatnosti vo
výške 339,84 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 76,76 eur. Súčasne žalobca žalovaného
upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške

70,80 eur (ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti so zaplatením, ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace), uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok a podnik okrem vyššie uvedenej sumy
požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 269,04 eur.
V pokuse o pokonávku bolo zároveň uvedené, že dlh je potrebné uhradiť najneskôr do 29.07.2023 a
v prípade, že má žalovaný záujem o znovupripojenie SIM karty/SIM kariet je postačujúce uhradiť len

cenu za poskytnuté elektronické služby a trovy právneho zastúpenia 34,94 eur a zvyšok dlhu mu bude
odpustený.

23/ Nakoľko v dohode o splátkach bolo dohodnuté, že ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá

nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému
o tom, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
tak potom boli splnené podmienky pre zosplatnenie všetkých neuhradených splátok, ktoré podľanesporného skutkového tvrdenia žalobcu boli v počte 24, čo znamená, že ide o sumu 339,84 eur (14,16
eur x 24).

24/ Keďže súd nemal do vyhlásenia rozsudku preukázané, že by žalovaný akúkoľvek dohodnutú splátku
alebo jej časť žalobcovi zaplatil, súd žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 339,84 eur ako dôvodnej
vyhovel.

25/ Popri neuhradených službách a splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia si žalobca žalobou

uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 127,46 eur, odvolávajúc sa na zmluvné dojednania uvedené v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C..

26/ Vzhľadom na to, že predmetná zmluva (vrátane dodatku) je zmluvou spotrebiteľskou, súd podrobil
dojednania o zmluvnej pokute prieskumu v tom smere, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Dané zmluvné

dojednania totiž nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko
dodatkom k zmluve žalobca žalovanému poskytol telekomunikačné zariadenie v hodnote 474,- eur
za cenu 341,- eur, čím mu poskytol zľavu vo výške 133,- eur s tým, že sa súčasne dohodli na 24
mesačnej viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná práve vo výške poskytnutej zľavy s tým, že bude
postupne klesať v závislosti od toho, akú dobu z dohodnutej doby žalovaný dodrží. V prípade, ak by

žalovaný dodržal dohodnutú 24 mesačnú viazanosť, žalobcovi by nevznikol nárok na zmluvnú pokutu. V
opačnom prípade tomu tak je a nastavený mechanizmus znižovania zmluvnej pokuty odráža skutočnosť,
že čím viac z dohodnutej viazanosti klient dodrží, tým menšia škoda vzniká na strane podniku, pretože
výška poskytnutej zľavy sa mu sčasti vracia v podobe uhrádzanej ceny služieb, nakoľko podnik to má
nepochybne nastavené tak, aby sa mu počas 24 mesačnej viazanosti poskytnutá zľava vrátila v celom

rozsahu. Predmetné zmluvné dojednanie je tak dostatočne vyvážené pre obe zmluvné strany.

27/ Nakoľko zo skutkového tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe, ktoré žalovaný nijako nepoprel,
vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť počas doby viazanosti cenu za služby
tým, že nezaplatil cenu služieb vyúčtovanú faktúrami splatnými dňa 26.01.2023 a 26.02.2023, porušil

povinnosť, pre prípad ktorého bola dojednaná zmluvná pokuta. Žiadaná zmluvná pokuta vo výške spolu
127,46 eur pritom nie je neprimeraná vysoká, preto neprichádza do úvahy ani jej prípadné zníženie
podľa § 545a Občianskeho zákonníka.

28/ Vzhľadom na uvedené závery súd žalobcovi priznal zmluvnú pokutu v ním žiadanej výške 127,46

eur. Keďže 24 mesačná doba viazanosti začala plynúť podpísaním dodatku dňa 04.01.2023, jej koniec
pripadol na 04.01.2025. Žalovaný prvýkrát porušil svoju povinnosť včas zaplatiť cenu služieb dňa
27.01.2023. Z dohodnutej doby viazanosti teda žalovaný dodržal len 23 dní a nedodržal 708 dní (24
mesiacov = 731 dní). Základ zmluvnej pokuty 133,- eur v prepočte na nedodržané dni viazanosti potom
predstavuje 128,82 eur (133,- eur/731 dní x 708 dní). Pokiaľ potom žalobca žiadal priznať zmluvnú

pokutu vo výške 127,46 eur súd jeho žalobe vyhovel aj v tejto časti.

29/ Na rozhodnutie o priznaní zmluvnej pokuty súd aplikoval § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

30/ K sume priznaných neuhradených cien služieb 199,94 eur, k sume nezaplatených a zosplatnených

splátok kúpnej ceny zariadenia 339,84 eur, ako aj ku zmluvnej pokute vo výške 127,46 eur, všetko
spolu vo výške 667,24 eur, súd priznal aj žiadaný úrok z omeškania 7,5 % ročne od 01.08.2023 do
zaplatenia. Neuhradené ceny služieb a poplatkov sa totiž stali splatnými už po splatnosti faktúr, ktorými
boli vyúčtované (t. j. po 26.01.2023, po 26.02.2023 a po 26.03.2023), zosplatnené splátky kúpnej
ceny zariadenia sa stali splatnými uplynutím 15 dní od doručenia pokusu o pokonávku, ku ktorému

muselo dôjsť dávno pred 31.07.2023, nakoľko pokus o pokonávku, ktorý bol zaslaný žalovanému,
bol vyhotovený už 19.06.2023. Pokiaľ ide o splatnosť zmluvnej pokuty, na jej zaplatenie bol žalovaný
vyzvaný v pokuse o pokonávku v lehote do 29.07.2023. Na rozhodnutie o priznaní úrokov z omeškania
súd aplikoval § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

31/ Nakoľko žalobca bol v spore úplne úspešný, súd na rozhodnutie o trovách aplikoval § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.32/ O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16Csp/37/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1
CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.