Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 47T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124010228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaných A. B. a C.

C. C., stíhaných pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona
s poukázaním na § 139 písm. e/ Trestného zákona a zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28. novembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom D. – E. XXX F. C. C. C., G.: XX XXX XXX, H. X, D. – I., spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 48/21/8803 zo dňa 17.01.2024 pre skutky právne kvalifikované
v bode 1/ ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním

na § 139 písm. e/ Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že
obžalovaný A. B. J. F. D. K. C. C. C. C., G.: XX XXX XXX C. C. H. L. X, D., F. F. K. C. C. C. C.
prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu ako osoby konajúcej v mene právnickej osoby, v úmysle
obohatiť sa na úkor G. C. uzavreli dňa 29.03.2019 M. D. N. K. O. A. C. C. C. ako dlžníkom a G. P.
C. ako veriteľom, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 15.000,- € s termínom vrátenia finančných
prostriedkov do dňa 30.09.2019 a taktiež zmluvu o zriadení záložného práva, kde predmetom zálohu
bolo osobné motorové vozidlo E. Q. Q., J. Q., výrobné číslo R., dátum výroby 29.01.2016, v ktorej

obžalovaní deklarovali, H. S. J. I. J. J. J. C. C. C. C. aj napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o zriadení
záložného práva vedeli, že na podklade Leasingovej zmluvy č. LZF/18/40486 je vlastníkom vozidla
spoločnosť L. T., F. a v dohodnutej lehote požičané finančné prostriedky nevrátili, čím týmto konaním
uviedli poškodeného G. P. C., ročník 1941, bytom O. L. X, D. do omylu a spôsobili mu tak škodu vo
výške 15.000,- €;
a v bode 2/ ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mali
spáchať tak, že
obžalovaný A. B. J. F. D. K. C. C. C. C., G.: XX XXX XXX C. C. H. L. X, D., F. F. K. C. C. C. C.

prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu ako osoby konajúcej v mene právnickej osoby uzavreli dňa
17.07.2019 na Južnom nábreží č. 15 v Košiciach kúpnu zmluvu medzi kupujúcimi F. F., trvale bytom
D., D. X F. O. C. C. C. C., G.: XX XXX XXX, C. C. D., H. X, ktorej predmetom bol predaj motorového
vozidla značky S. S., J.: S. XXXXX C. XXXX, B. J. XXXX, a to za sumu 15.000,- €, pričom v čase podpisu
tejto zmluvy mali vedomosť o tom, že vlastníkom tohto motorového vozidla je spoločnosť E. C., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom U. V. X, E., O. L. X, a teda neboli oprávnení s vyššie uvedeným motorovým
vozidlom nakladať ako s vlastným, ale ho iba užívať na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy č. T. zo

dňa 27.05.2019 so subjektom E. C., čím si takto prisvojili motorové vozidlo značky S. S., J.: S. XXXXX
C. XXXX, B. J. XXXX, ktoré im bolo zverené a spôsobili svojim konaním spoločnosti E. C. celkovú škodu
vo výške 73.988,- €,

nakoľko skutky nie sú trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaných A. B. F. C. C. C. sa vedie na podklade vyššie citovanej obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, ktorá bola na podpísanom súde podaná dňa 18.01.2024.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených
a ostatných svedkov, prečítaním odborných vyjadrení, znaleckého posudku a listín.

ObžalovanýA.B.vovlastnommene,G.J.A.K.O.K.C.C.C.,zaktorúkoná,nahlavnompojednávanípo
prednesení obžaloby a poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že obžalovaní

sú nevinní z obidvoch skutkov uvedených v obžalobe.
Vypovedal, H. C. C. C. C. kúpil v roku 2016 ako nečinnú, aktuálne je jej jediným spoločníkom
a konateľom, aktívne s ňou podniká. Istý čas bola spoločnosť v strate, dnes ale vlastní nehnuteľnosti
tržnej hodnoty okolo 20 miliónov eur, nemá dlhy na daniach a ani iné voči štátu či spoločnostiam, nemá
úvery.

V roku 2018 riešil v menej tejto developerskej spoločnosti otázku kapitálu na projekt výstavby štyroch
rodinných domov so súkromnou prístupovou cestou v obci J. s I. A. I., advokátom, ktorý ho v tom čase
zastupoval. S odstupom času za ním advokát prišiel s tým, že iný jeho klient hľadá investičnú príležitosť.
Išlo o G. P. C., ktorého nepoznal, o jeho osobe nič bližšie nevedel, teda nevedel ani koľko má rokov,
nestretol sa s ním, len od advokáta vedel, že má rozpožičané peniaze. V tom čase mala spoločnosť C.

C. viacerých investorov, ktorí napriek ťažkému obdobiu corony majú v súčasnosti vrátené svoje peniaze
s dohodnutými úrokmi. Všetky zmluvy aj ich dodatky pripravoval I. I., predkladal mu ich, videl teda údaje
o osobe veriteľa, avšak rozhodne s ním zmluvy neuzavrel z dôvodu jeho veku. Neskôr videl na vozidle
poškodeného nálepku „Právna poradňa“ a z toho usúdil, že je uzrozumený so všetkým čo sa rieši. V roku
2018 takto uzavreli prvú zmluvu o pôžičke peňazí 15 000,- eur. O. E. N. O. J. J. C. C. C., nachádzajúcom

sa v obci J.. Bol dohodnutý úrok aj mesačné splátky, ktoré boli veriteľovi riadne splácané, o čom svedčia
pokladničné doklady. V nadväznosti na uvedené ponúkol G. C. cestou I. I. navýšenie pôžičky a cez
dodatok k zmluve o pôžičke mu poskytol ďalších 5 000,- eur.
Cez I. I. prišla od G. C. aj tretia ponuka na pôžičku peňazí. Bolo mu objasnené, že poškodený predáva
rodinný dom v Rozhanovciach a má voľný kapitál. Dňa 29.03.2019 W. J. A. C. C. C. s G. C. druhý

dodatok k zmluve o pôžičke, na podklade ktorého poskytol poškodený 15 000,- eur s termínom vrátenia
do 30.09.2019. V čase podpísania tohto dodatku staval v Beloveži pri Bardejove rodinný dom pre slečnu
I. a predpokladal teda, že dohodnutú lehotu splatnosti pôžičky dodrží. Menovaná mu však nevyplatila
100 000,- eur, čo v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov potvrdil právnik I.. Zažaloval ju,
rovnako tak iných dlžníkov na Okresnom súde v Humennom aj v Košiciach, pretože celkovo mu dlhovali

350 000,- eur. Bol v tak ťažkej finančnej situácii, že nedokázal zaplatiť súdny poplatok.
Poškodený priebežne žiadal zábezpeku doplniť, čo vyriešil zmenkou svojej matky a jej vlastníckym
podielom na pozemkoch v Kokšov Bakši. O dva, tri dni prišiel G. C. s tým, že zmenku nechce a že či by
predmetom zálohu mohlo byť jeho motorové vozidlo. Vozidlom E. Q. prišiel pred vchod poškodeného,
ktorý tam čakal s I. I.. Poškodený si prisadol k nemu, I. I. čakal pri vozidle. Poškodenému povedal, že

spoločnosť C. C. nie je vlastníkom toho vozidla. Keď sa ho poškodený opýtal akú má vozidlo hodnotu,
v mobile otvoril stránku autobazar.eu, cez ktorú sa vozidlá rovnakej značky a typu vyrobené v roku
2016 predávali za cenu okolo 65 000,- eur. Poškodeného zároveň informoval, že cez leasingové splátky
už zaplatil za vozidlo okolo 35 000,- eur a že nezaplatených je asi 28 000,- eur. Na to C. súhlasil so
zabezpečením pôžičky spomenutým motorovým vozidlom, čo sa zrealizovalo cez notársku zápisnicu

spísanú u notára I. D.. Otázku možnosti založenia tohto motorového vozidla, ktorého bola C. C. C. len
držiteľom, nekonzultoval s I. I., ktorý mu v tom čase právne služby poskytoval, menovanému ale poskytol
doklady od vozidla. J. S. O. E. F. J. N. C. C. C. C.. Neprikladal tomu vážnosť aj keď vedel, že vlastníkom
vozidlajeleasingováspoločnosť,nakoľkoleasingsplácalatoajvovzťahukďalšímmotorovýmvozidlám,
kde leasingy boli úspešne ukončené a teda splatené. S odstupom času vyhodnotil uzavretie zmluvy

o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo už spomenuté motorové vozidlo, za špekulatívny
krok zo strany poškodeného, ktorý sa mohol domnievať, že podaním trestného oznámenia dosiahne
rýchlejšie vrátenie požičaných peňazí.
V období corony sa so splácaním pôžičky dostal do omeškania. Informoval C. o tom, že sa nevie
dostať k stavebnému povoleniu na projekt Vajkovce, keďže úrady nekonali. Nemal záujem G. C.

poškodiť, bol s ním v kontakte cez mobil, resp. cez I. I.. Poškodený tlačil na vrátenie pôžičky, navyšovalúroky, ukladal 500 eurové pokuty, kričal na neho, nadával mu do telefónu. Postavil ho do situácie kedy
s ním musel súhlasiť a pristúpiť na jeho požiadavky aj napriek tomu, že od počiatku s ním mal len
čestné úmysly. Poškodený videl a vedel v akej je situácii, napriek tomu žiadal 30 % úrok. Po získaní

stavebného povolenia začal na projekte riadne pracovať, čo poškodenému oznámil. Ešte v roku 2019
uznal dlh voči poškodenému v celej výške. Dňa 21.01.2021 uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku
formou notárskej zápisnice, kde sa jeho matka celým svojim majetkom, domom a zmenkou, zaručila
za vrátenie pôžičky s tým, že on ako fyzická osoba a C. C. C.B.,K. peniaze poškodenému vrátia do
30.03.2021. Osobné motorové vozidlo E. Q. bolo ako predmet zálohu uvoľnené. Napriek uzavretiu

novej zmluvy podal na neho G. C. trestné oznámenie, o čom nikoho neinformoval. Tiež napriek tomu, že
splatnosť pôžičky bola posunutá na 30.03.2021, bolo dňa 27.01.2021 jemu i jeho obchodnej spoločnosti
vznesené obvinenie za zločin podvodu. Neskôr sa od vyšetrovateľa dozvedel, že poškodený mal snahu
stiahnuť trestné oznámenie. Poškodený v štádiu vyšetrovania napísal list, že vyšetrovateľ neprimerane
zasahoval do jeho výpovede a že medzi ním a obžalovanými došlo vlastne k nedorozumeniu. Osobné
motorové vozidlo E. Q. bolo leasingovej spoločnosti splatené a predané. Peniaze z predaja nepoužil

na vrátenie pôžičky G. C., keďže splatnosť bola posunutá na 30.03.2021, ale na projekt výstavby RD
vo Vajkovciach. Spolu s trestným oznámením podal poškodený dňa 09.08.2021 aj návrh na začatie
exekučného konania. S exekútorom si dohodol splátkový kalendár na 4 500,- eurové mesačné splátky,
keďže projekt Vajkovce bol rozbehnutý a jeho finančná situácia sa postupne stala priaznivou. K celej
záležitosti sa on i jeho rodina, zvlášť matka, postavili čestne, pôžičku v celkovej výške 35 000,- eur mal

poškodený niekoľkonásobne zabezpečenú. Poškodenému vrátil cez 55 000,- eur, z toho istinu 35 000,-
eur.
Ku skutku v bode dva obžalovaný vypovedal, že v období kedy mala jeho obchodná spoločnosť finančné
problémy kvôli nevyplateným zákazkám, snažil sa ho preklenúť založením motorového vozidla S. S..
Informácia získaná na internete ho priviedla k F. F., ktorý mal autozáložňu na Vyšnom Opátskom.

Na oplotenom pozemku sa nachádzala malá unimobunka, kde mu pracovník povedal, že ho bude
kontaktovať sám šéf F.. Tento mu skutočne zatelefonoval a objasnil mu, že založenie vozidla funguje
tak, že toto sa zaparkuje v jeho priestoroch na Vyšnom Opátskom, prepíše sa na neho a po vrátení
poskytnutej pôžičky sa prevedie späť na pôvodného vlastníka a fyzicky sa mu vráti. Takéto podmienky
mu nevyhovovali, čo F. hneď povedal. Vozidlo totižto muselo jazdiť, vyrábať peniaze, inak by pôžičku

vrátiť nemohol. Zakrátko mu F. zavolal s tým, že našiel spôsob, ale najprv chce vidieť a prehliadnuť
si vozidlo. Stretli sa pri letisku vo Vyšnej Myšli, kde si F. vozidlo vyskúšal a chcel vedieť koľko vozidlo
mesačne zarobí. Keď mu povedal, že dokáže vyrobiť okolo 5000 eur mesačne, F. mu navrhol, že do
jeho firmy vstúpi ako tichý spoločník s vkladom 15 000,- eur a zo zisku vyrobenom S. požadoval 2 500,-
eur mesačne. Na tichom spoločenstve, avšak výlučne čo sa týka obchodu a činnosti s Tatrou, sa dohodli

ústne. F. navrhol uzavrieť fiktívnu zmluvu o kúpe a predaji vozidla, chcel mať niečo v ruke. Informoval
F., že vozidlo je v leasingu a že po uzavretí takejto zmluvy sa pravdepodobne nebude môcť odhlásiť. F.
ho ubezpečil, že všetko zariadi, že mu dá 15 000,- eur, aj keď on požadoval 20 000,- eur, že vozidlom
môže ďalej jazdiť, vyrábať peniaze a na zisku sa budú deliť dovtedy, kým mu nebude vrátená istina
15 000,- eur so ziskom a že následne bude vozidlo prepísané späť. Po tomto rozhovore dal J. N. plnú

moc na úkon odhlásenia vozidla na F.. N. mu priniesol odhlásený technický preukaz, v ktorom nebol
ako držiteľ uvedený F.. J. A. S. O. I. M. W. F. M. S. C. C. C.. V prípade, ak by bol F. vozidlo predal,
bol by si ho F. prepísal na seba. Naviac, nemá logiku aby bol Tatru predal za 15 000,-eur, keďže za ňu
zaplatil 70 000,- eur, a vzápätí by si F. od neho vozidlo prenajal a mal by, síce s úrokom, ale vrátené len
tie isté peniaze, ktoré mu poskytol. Tatra, ako nákladné motorové vozidlo, disponuje mýtnou jednotkou,

ktorá sa registruje na firmu, alebo na fyzickú osobu a nie na vozidlo ako také. Vozidlo naďalej jazdilo
na mýtnej jednotke, D. O. C. C. C., čo je taktiež dôkazom, že F. predané nebolo. F. ako nový vlastník
by musel byť ako taký zapísaný v malom technickom preukaze, musel by mať poistku od auta, okrem
mýtnej jednotky aj doklady od cestnej dane, ktoré doklady na jeho meno vystavené nikdy neboli. Vozidlo
F. predané nebolo, C. C. C. ho ďalej využívala ako založené vozidlo. V súlade s uzavretou dohodou nosil

F. od leta 2019 každý mesiac 2 500,- eur, v decembri mal F. späť 10 000,- eur. Nie je pravdou tvrdenie
F., že do decembra mu vrátil len 7500 eur, nepriznal totižto, že sumu 2 500,- eur mu dal ihneď v ten
deň, kedy mu F. poskytol 15 000,- eur. V decembri 2019 mu F. zavolal, že S. treba odstaviť. Povedal
mu, že v takom prípade nebude vyrábať a pre neho vznikne problém doplatiť dlh. Svoju požiadavku
neodôvodnil, avšak vyšlo najavo, že na vozidlo si chystal kupca v osobe O. X.. V decembri bolo vozidlo

stále len odhlásené a bolo v leasingu. Nakoniec sa dohodli, že v autobazáre F. odstaví Y. XXX, ktorý bol
taktiež v leasingu a že na S. bude ďalej jazdiť. Po niekoľkých dňoch začal F. naliehať, aby odstavil Tatru
a Y. si zobral. Urobil tak a F. opäť upozornil, že tým pádom je ohrozené splácanie pôžičky. Komunikácia
medzi nimi viazla až do momentu, kým ho opäť vyhľadal na Vyšnom Opátskom a navrhol mu urovnaťzáležitosť troma 5 000,- eurovými splátkami. Vtedy mu F. povedal, že to už nebude pôvodných 15 000,-
eur, ale 28 000 eur a uvádzal dôvody, ktorým on neporozumel. Následne podal na F. trestné oznámenie,
pretože bez jeho vedomia vozidlo S. predal a e-mailom to oznámil aj leasingovej spoločnosti, ktorá mu

obratom leasingovú zmluvu vypovedala. O tom, že F. S. predal, sa dozvedel ešte v období, keď s S.
jazdil a F. splácal pôžičku. Mal totižto menšiu dopravnú nehodu a pri prejednávaní udalosti mu policajt
povedal, že majiteľom vozidla je X.. Na F. podal trestné oznámenie aj X. a neskôr F. na neho. V čase
keď s Adámym uzatvoril zmluvu o tichom spoločenstve, nemal vedomosť o tom, že ústna forma nie
je postačujúca. S obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2019 sa oboznámil, ale mal za to, že je to len

medzi nimi, aby F. mal v ruke nejaký doklad o tom, že mu poskytol peniaze do obchodu s S.. Obžalovaný
zvýraznil, že v civilnom súdnom konaní bola predmetná kúpna zmluva vyhodnotená ako neplatná od
začiatku, pretože právny úkon nemysleli vážne. Na podmienky F. pristúpil len z dôvodu, že mal ťažké
obdobie, potreboval ho preklenúť a nechcel si požičiavať v nebankovej inštitúcii.
Obžalovaný k svojim osobným pomerom uviedol, že je rozvedený, bezdetný, na adrese trvalého bydliska
žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, v dvojrodinnom dome, ktorého výlučnou vlastníčkou je jeho

matka. C. K. C. C. C. C. podniká v oblasti developerstva, z podnikania má mesačne 1800,- eur až
2 500,- eur, iné zdroje príjmov nemá. Nie je zaťažený pôžičkami ani exekúciami a ako fyzická osoba je
nemajetný. Priateľka zastáva pozíciu asistentky riaditeľa. Vedie sa voči nemu ešte jedno trestné stíhanie
na Okresnom súde v Trebišove, vec nie je právoplatne skončená. Účastníkom konania bol v civilnom
spore, ktoré bolo skončené v jeho prospech. Je zdravý, psychiatricky liečený nebol. Nemá vypestované

žiadne závislosti. Obžalovaná spoločnosť úspešne ukončila projekt, na ktorý boli použité tie peniaze,
o ktorých pojednáva obžaloba.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy,
ku skutku v bode 1/:

Svedok - poškodený G. P. C. vypovedal, že s obžalovaným B. ho zoznámil jeho advokát I. I., ktorého
spoznal asi rok predtým a ktorý ho zastupoval v drobných sporoch. Na detaily skutku si pre odstup
času a pre vek nepamätá. Obžalovanému B. určite poskytol pôžičku v celkovej výške 35 000,- eur,
dňa 20.08.2018 oproti zmluve o pôžičke 15 000,- eur, dňa 10.01.2019 5 000,- eur a dňa 14.04.2020

15 000,- eur. Podľa zmluvy mu mal B. vrátiť požičané peniaze spolu s príslušenstvom, avšak na
úrokoch sa nedohodli. Požičanú sumu mu vrátil v splátkach, s omeškaním v roku 2022. Úroky od neho
nežiadal. Pri omeškaní obžalovaného prostriedky civilného práva na vymáhanie dlhu nevyužil a nevie
už, z akého dôvodu to riešil podaním trestného oznámenia. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
to bol advokát I. I., ktorý sa ho pýtal, či nemá voľné finančné prostriedky na požičanie jeho priateľovi.

Rozpor vo výpovediach, keďže v prípravnom konaní tvrdil, že on sám sa dotazoval u I. I., či nevie
o niekom, kto by si chcel požičať peniaze, vysvetliť nevedel, pretože na tieto skutočnosti si už nepamätá.
Zmluvu o pôžičke peňazí i ďalšie dokumenty súvisiace s pôžičkou pripravoval zväčša I. I., niektoré on
sám. Nezakladá sa na pravde, že by bola pôžička zabezpečená zmenkou, ani že by bola do procesu
zabezpečenia pôžičky vstúpila iná osoba. Keď žiadal zábezpeku pôžičky, Račko navrhol vozidlo E..

Túto zábezpeku konzultoval s I. I., na výsledok konzultácie si nepamätá. Rozhodne ale uzavrel s B.
zmluvu o zriadení záložného práva, kde predmetom zálohu bolo osobné motorové vozidlo E., ktoré
nikdy nevidel, neobhliadol si ho, len B. mu povedal, že je jeho vlastníkom. Neskôr sa na hlavnom
pojednávaní vyjadril, že v čase uzavretia záložnej zmluvy len predpokladal, že vozidlo je vo vlastníctve
B., na jednu z položených otázok tiež odpovedal, že vozidlo videl keď na ňom prišiel B., sedeli v ňom

spolu a rozprávali sa o jeho založení. Keď následne zistil, že B. nie je vlastníkom vozidla, záložné
právo bolo zrušené, úkony s tým spojené vykonal B.. V čase uzavretia záložnej zmluvy mal vedomosť
o približnej hodnote predmetného vozidla, resp. obdobných vozidiel. Keď v písomnom ospravedlnení
neúčasti na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase mal vedomosť o tom, H. A. J. Z. C. C. C.
C., je to možné, podpis na tom ospravedlnení je jeho, nepamätá si kto mu ho písal, asi to bol advokát I. I..

PoškodenýnedalsúhlasktomuabyI.A.I.vypovedalvpredmetnejtrestnejvecinahlavnompojednávaní,
odmietol pozbaviť ho mlčanlivosti. V trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnil.
Odborné vyjadrenie č. 31/2022 vypracoval dňa 05.04.2022 znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie
Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel G. I. B. so
záverom, že všeobecná hodnota vozidla E. Q. Q. XXX, EČV: D. XXXXX, výrobné číslo R., predstavovala

ku dňu 29.03.2019 čiastku 48 935 eur vrátane 25 % DPH.

Zmluva o pôžičke bola dňa 20.08.2018 uzavretá medzi veriteľom G. P. C. a dlžníkom C. C. C., konajúcim
prostredníctvom A. B., konateľa, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej pôžičky 15 000 eur, ktorúsa dlžník zaviazal veriteľovi vrátiť najneskôr dňa 31.12.2008 na jeho účet. Zmluvné strany sa dohodli
na ročnom úroku vo výške 30 % a na tom, že pohľadávka sa zabezpečí zriadením záložného práva na
nehnuteľnosť, na ktorej bude dlžník vykonávať stavebnú činnosť.

Dodatok č.1 k zmluve o pôžičke podpísal G. P. C. dňa 11.01.2019 F. A. B. J. A. C. C. C. dňa 10.01.2019
na potvrdenie dohody o navýšení pôžičky o 5 000 eur, t.j. na 20 000 eur, bez zmeny v ostatných
ustanoveniach zmluvy o pôžičke.
Dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke podpísali menovaní dňa 29.03.2019 na znak dohody o navýšení pôžičky
o ďalších 15 000 eur, ktorú pôžičku v celkovej výške 35 000 eur sa dlžník zaviazal vrátiť najneskôr dňa

30.09.2019 na účet veriteľa vedený v C. C., F.. Dlžník sa zaviazal zabezpečiť pohľadávku záložnou
zmluvou na osobné motorové vozidlo.
Pravosť podpisov A. B. na zmluve aj dodatkoch bola osvedčená notármi poverenými pracovníkmi.

Výpis z katastra nehnuteľnosti [. P., D. F. D. C. B. – výpis z listu vlastníctva č. XXX preukazuje, že ku dňu
06.11.2018E.C.C.C.,nazákladekúpnejzmluvyJ.XXX/XXXXzodňa02.03.2018,výlučnýmvlastníkom

parcely č. XXX, záhrady o výmere 1200 m2 v katastrálnom území J., K. D. - K., na nehnuteľnosť však
bola v katastri vyznačená plomba na základe J./XXXX.

Správa súdneho exekútora I. O. \. so sídlom exekútorského úradu v Rožňave zo dňa 06.07.2021 a jej
príloha – exekučný príkaz XXXX XXX/XX zo dňa 08.01.2020 vypovedajú o tom, H. J. Z. O. C. C. C.

a so súhlasom oprávneného K., C.. Košice bolo zriadené exekučné záložne právo na vyššie označenú
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve povinného, v súvislosti s vymáhaním nároku – sumy 5 541,12
eur s príslušenstvom.

Zmluva o zriadení záložného práva bola dňa 29.03.2019 uzavretá medzi záložným veriteľom G. P. C.

a záložcom C. C. C. za účelom zabezpečenia zaplatenia istiny a úrokov z predmetnej zmluvy o pôžičke
v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2. Predmetom zálohu bolo osobné motorové vozidlo E. Q. Q. XXX, J. Q.,
vyrobené 29.01.2016, ktorého hodnota bola v čase podpisu zmluvy 50 000 eur a podľa zmluvy malo byť
v čase jej uzavretia vo výlučnom vlastníctve záložcu.

O. O. M. J. K. C. C. C. preukazujú, že poškodený G. P. C. prijímal oproti podpisu platby, ktorých účel bol
označený ako „úrok z pôžičky“ za konkrétny mesiac a rok, resp. „doplatok úrokov“ takto:
po 500 eur v dňoch 27.09.2018 a 19.03.2019, sumu 850 eur dňa 24.06.2019, sumu 400 eur dňa
18.02.2019, po 375 eur v dňoch 04.11.2018 a 18.12.2018 a 11.01.2019, sumu 300 eur dňa 23.04.2019
a po 50 eur v dňoch 21.02.2019 a 24.06.2019.

Uznanie dlhu a dohoda o urovnaní bola veriteľom G. P. C. a v mene dlžníka C. C. C. jeho konateľom A.
B. podpísaná dňa 25.05.2020. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi celú istinu 35 000 eur do 30.09.2020
spolusozmluvnýmúrokomvypočítanýmktomutodňu.Ztextuuznaniadlhuvyplýva,žepôžičkavovýške
35 000 eur, pôvodne splatná dňa 30.09.2019, bola zabezpečená zmluvami o zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti na LV č. XXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. a záložného práva k osobnému
motorovému vozidlu E. Q. Q. XXX, tiež že zmluvný úrok bol stanovený na 30 % ročne a bol dlžníkom
hradený do júna 2019, a že ku dňu podpisu uznania dlhu je splatný zmluvný úrok vo výške 8 750 eur.
Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade, ak dlžník nesplní povinnosť uhradiť istinu, počnúc mesiacom október
2020 bude platiť zmluvnú pokutu 500 eur za každý mesiac omeškania.

Dodatok č. 1 bol k Uznaniu dlhu a dohode o urovnaní podpísaný zmluvnými stranami dňa 21.01.2021
vzhľadom k tomu, že dlžník nevrátil dlh a splatnosť pôžičky s príslušenstvom bola posunutá na deň
31.03.2021, avšak s tým, že do 29.01.2021 zaplatí dlžník časť pôžičky 15 000 eur. Z dodatku tiež
vyplýva, že pohľadávka veriteľa bola zabezpečená namiesto pôvodného zabezpečenia nehnuteľnosťou
vkatastrálnomúzemíJ.ahnuteľnouvecou–osobnýmmotorovýmvozidlomE.Q.,pristúpenímkzáväzku

a to A. B. v plnej výške a S. B. do výšky nezaplatenej istiny, teda do výšky 35 000 eur.

Dohody o pristúpení k záväzku uzavreli s veriteľom G. P. C. dňa 21.01.2021 obžalovaný A. B. a jeho
matka S. B. ako pristupujúci dlžníci, v rozsahu ako je to vyššie uvedené.

NotárskazápisnicaZ.XXX/XXXX,Z.XXXX/XXXXbolataktieždňa21.01.2021spísanáA.J.D.,notárom,
O. D. C. M. C. C. C., v zastúpení A. B., A. B. osobitne ako pristupujúci dlžník a v tom istom postavení
aj S. B., to všetko ako osoby povinné 1 - 3, O. C. C. C. vyhlásila, že ako dlžník prijala od oprávnenej
osoby G. P. C. viacero peňažných plnení, samostatné pôžičky, v období od 20.08.2018 do 22.02.2019,v celkovej výške 35 000 eur, svoj dlh v uvedenej výške do zápisnice uznala a zaviazala sa ho spolu
s príslušenstvom oprávnenej osobe splatiť najneskôr do 31.03.2021 v dvoch splátkach, prvú 15 000 eur
do 29.01.2021 a k tomuto sa zaviazali všetky tri povinné osoby. C. C. C. a A. B. sa zaviazali zaplatiť aj

príslušenstvo pohľadávky tvorené zmluvným úrokom vo výške 30 % p.a., v parciálnej výške 875 eur za
každý mesiac počnúc mesiacom júl 2019, ktorý zmluvný úrok ku dňu spísania notárskej zápisnice činil
16 625 eur. Tieto dve povinné osoby sa zaviazali zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 500 eur za každý
mesiac omeškania počnúc mesiacom október 2020, ktorá zmluvná pokuta ku dňu spísania notárskej
zápisnice činila 2 000 eur. Nakoniec sa zaviazali oprávnenému zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5

% od 01.10.2019 do zaplatenia, ktorý ku dňu spísania notárskej zápisnice činil 2 289,62 eur. Všetky tri
povinné osoby dali do notárskej zápisnice súhlas s tým, aby táto bola vykonateľným exekučným titulom
podľa príslušných ustanovení exekučného poriadku.

Upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vydané pod sp. zn. XXXX XXX/
XX dňa 28.05.2021 I. O. \., súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Rožňava vypovedá o tom, že na

návrh oprávneného G. P. C. zo dňa 24.05.2021 a na základe poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
toho istého dňa vydal Okresný súd Banská Bystrica, bolo dňom 24.05.2021 začaté exekučné konanie
na vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 35 000 eur, nákladov za kolok 16,50 eur,
za spísanie zápisnice 19,80 eur, tiež predbežných trov exekúcie vo výške 40,80 eur. U. J. O. C. C. C., A.
B. a S. B. na uspokojenie pohľadávky oprávneného a zaplatenie trov exekúcie do 15 dní od doručenia

upovedomenia. Vykonateľným exekučným titulom na peňažné plnenie je podľa upovedomenia vyššie
označená notárska zápisnica.

Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva vydal dňa
21.01.2022 súdny exekútor I. O. \. a týmto oprávnenému a povinným oznámil, že v priebehu exekučného

konania vznikli ďalšie trovy exekúcie v celkovej výške 8 481 eur, ktoré boli navýšené aj zriadením
exekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosťvovlastníctveS.B.zapísanúnaLVč.XXX,nachádzajúcu
sa v katastrálnom území D. - E., K. D. – K., vedenú ako parcela č. XXX/XX- Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 426 m2 a parcela č. XXX/XX – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2 - rozostavaný
rodinný dom, súpisné č. XXX.

Upovedomenie o ukončení exekúcie a konečné vyúčtovanie exekučného konania vydané súdnym
exekútorom pod sp. zn. XXXX XXX/XX, XXXX/XXX/XXXX dňa 24.11.2022 svedčia o tom, že exekučné
konanie bolo ukončené z dôvodu, že povinný A. B. splnil vymáhaný nárok, oprávnenému G. P. C. bola
v období od 26.01.2022 do 24.11.2022 zaslaná v jednotlivých čiastkach suma 35 036,30 eur a súdnemu

exekútorovi boli zaplatené trovy exekúcie, to všetko spolu v sume 43 553,30 eur.

Správa L. T., F. zo dňa 18.01.2021 informuje orgán činný v trestnom konaní, že jej spracovateľ je
vlastníkom osobného motorového vozidla E. Q., VIN: R., ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa

22.02.2018 a Y. L. Y. zo dňa 23.02.2018 odkúpila od spoločnosti W. T. C., F., M. J. I. C. C. C. C.,
H. X, D., s ktorou ako s leasingovým nájomcom bola dňa 22.02.2018 uzavretá T. N. L. T.. Zmluvu
za leasingového nájomcu aj ostatné dokumenty podpisoval jeho konateľ A. B.. Na predmet leasingu
bolo zo strany leasingového nájomcu neoprávnene zriadené záložné právo registrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv O. L. XXXX/XXXX, čím bola závažne poručená leasingová zmluva

a z toho dôvodu bola aj predčasne, výpoveďou ku dňu 05.01.2021, ukončená.
Prílohu správy tvorí Ukončenie T. N. L. T. zo dňa 05.01.2021, F. C. C. C., z ktorého textu takisto
vyplýva, že k uvedenému dňu sa leasingová zmluva vypovedá v súlade s citovaným ustanovením
Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu L. T., F., pretože okrem iného, v rozpore
s ustanoveniami bodu 1.5.2 všeobecných zmluvných podmienok bolo bez právneho titulu zriadené

záložné právo k predmetu leasingu v prospech tretej osoby P. C., záložného veriteľa, o čom svedčí
registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv č. 9169/2019. Výpoveď obsahuje aj výzvu
na pristavenie motorového vozidla E. Q., Q. XXX najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov v E. Z.
H. XX, resp. priestorov dohodnutých s pracovníkom leasingovej spoločnosti a zároveň na odovzdanie
všetkého príslušenstva k predmetu financovania.

Prílohou správy je aj excel súbor - Prehľad splátok, z ktorého sú zrejmé výšky, termíny splatnosti
i dátumy úhrad konkrétnych leasingových splátok až do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
dňom 05.01.2021, taktiež N. L. XX/XXXXX/XX zo dňa 22.02.2018, Z. N. D. C. K. G. C. C. C. stala
leasingovým nájomcom osobného motorového vozidla E. Q.. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvnépodmienky finančného leasingu L. T., F., ktorými sa v bode 1.5.2 stanovuje, že predmet leasingu je
vo výlučnom vlastníctve L. T., F. a leasingový nájomca, ak na neho nebude prevedené vlastnícke
právo podľa článku 4, nesmie predmet leasingu predať, založiť, alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť

v prospech tretích osôb, ani darovať.

Ku skutku v bode 2/:

Svedkyňa T. D., poverená zastupovaním poškodenej spoločnosti E. - T. C. vypovedala, že v súvislosti s

T. N. L. T. komunikovala s obžalovaným ohľadom pohľadávky, ktorá spoločnosti vznikla po predčasnom
ukončená zmluvy zo strany leasingovej spoločnosti. K predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy
došlo kvôli neplateniu leasingových splátok a tiež kvôli tomu, že predmetné motorové vozidlo bolo
zaistené, pretože v súvislosti s ním mal byť spáchaný trestný čin. S obžalovaným B. následne uzavreli
dohodu o urovnaní a so spoločnosťou S. C. uzavreli ako s pristupujúcim dlžníkom dohodu o pristúpení
k záväzku, na základe ktorej tento pristupujúci dlžník dňa 18.05.2022 uhradil zostatok pohľadávky vo

výške 47 535,23 eur. Leasingová spoločnosť už nie je vlastníkom motorového vozidla S. a v trestnom
konaní si nárok na náhradu škody neuplatňuje. O tom, že obžalovaný B. W. J. A. C. C. C. C. s F. F.
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo S., sa leasingová spoločnosť dozvedela až
v rámci tohto trestného konania. Až následne komunikovala s obžalovaným B. a uzavreli spomenutú
dohodu o urovnaní. Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ nie sú uhradené všetky pohľadávky z leasingovej

zmluvy, tak vlastníkom predmetu leasingu je leasingová spoločnosť. Po kompletnej úhrade poskytuje
leasingováspoločnosťklientomplnomocenstvonaprepisúdajovovlastníctvekpredmetunadopravnom
inšpektoráte. Ohľadom tohto prípadu s kolegom, ktorý mal predmetnú vec pridelenú predtým (A. D.)
nekomunikovala, z E. - T. C. odišiel pred jej nástupom do spoločnosti. Nevedela sa vyjadriť k tej
skutočnosti, že dňa 27.01.2021 jej predchodca u zamestnávateľa mal komunikovať s obžalovaným B.,

ktorý mu mal oznámiť čo sa s vozidlom Tatra konaním F. stalo a ktorý mal o záležitosti komunikovať
aj s I. I.. Po získaní informácie, že vozidlo v leasingu bolo predané, trestné oznámenie nepodali. Vo
všeobecnosti platí, že v technickom preukaze je počas trvania leasingu ako vlastník vozidla zapísaná
leasingová spoločnosť a leasingový nájomca ako držiteľ predmetu leasingu. Nevie ako je možné, že
v danom prípade leasingová spoločnosť ako vlastník predmetu leasingu zapísaná nebola, nevie kedy

sa o tejto skutočnosti leasingová spoločnosť dozvedela.

Svedok I. A. I. vypovedal, H. K. C. C. C. C. poskytoval právne služby od roku 2017. Na žiadosť
obžalovanéhoB.vykonalprieskumpotenciálnychinvestorovdotejtospoločnosti,vyselektovaltých,ktorý
poskytovali úvery alebo pôžičky a niektorých z nich kontaktoval telefonicky. Dovolal sa aj F. F., ktorý na

ponuku reagoval tak, že jeho spoločnosť, resp. aj on sám ako fyzická osoba, poskytuje pôžičky. Hovor
ukončili tým, že jeho telefónne číslo posunie obžalovanému B.. Neskôr sa od B. dozvedel, že F. ho
nejakým spôsobom oklamal, že boli podpísané zmluvy, ktoré sa obsahom líšili od informácií, ktoré mu
F. poskytol. Na žiadosť B. poslal F. výzvu, v ktorej uviedol, že zmluvy, D. O. C. C. C. C. sú neplatné,
pretože išlo o zastreté právne úkony. F. vysvetlil situáciu aj osobne, poukázal na ich prvý telefonický

rozhovor, že malo ísť o pôžičku peňazí. F. sa nechcel ku záležitosti veľmi vyjadrovať, uvádzal len, že B.
mu musí zaplatiť úroky 20 000 alebo 25 000 eur. Kontaktoval aj právneho zástupcu F. I. S. L., ani táto
komunikácia neviedla k usporiadaniu záležitostí a B. ho požiadal, aby vypracoval trestné oznámenie.
Komunikoval aj s E. – T. C., zamestnancovi oznámil, že B. podal v súvislosti s motorovým vozidlom S.
trestné oznámenie. So zamestnancom leasingovej spoločnosti komunikoval zväčša e-mailom, dvakrát

aj telefonicky. Listom F. informoval, že išlo o zastreté právne úkony a zároveň ho vyzval na vrátenie
vozidla S.. F. požadoval vrátenie zvyšku istiny a neprimerané úroky. Od B. vedel, že F. v skutočnosti
poskytol pôžičku o 2 500 eur nižšiu oproti dohodnutej sume, že vozidlo Tatra mohol užívať a až po
určitom čase ho F. vyzval, aby vozidlo pristavil na jeho dvor a neskôr toto predal tretej osobe. Na detaily
predmetnej záležitosti si už nepamätá, vie ale, že B. mal F. informovať o tom, H. J. S. Z. J. J. C. C. C.

a že túto skutočnosť zakomponoval aj do spomenutej výzvy. V jeho prítomnosti sa F. k tejto skutočnosti
nevyjadroval, ich stretnutie bolo veľmi krátke, rozprával len o úrokoch.
Istú dobu poskytoval právne služby aj G. P. C., ktorý po odmietnutí dovolania Najvyšším súdom SR
v istej civilnej veci už v spolupráci pokračovať nechcel. Od roku 2018, kedy začal menovanému právne
služby poskytovať, vlastnil tento motorové vozidlo opatrené reklamou o poskytovaní právnych služieb.

Nebol pozbavený povinnosti mlčanlivosti, preto sa nemôže vyjadrovať ku skutočnostiam, ktoré súvisia,
resp. mohli by súvisieť s 1. skutkom obžaloby.SvedokF.F.vypovedal,žeprevádzkujePrvúslovenskúautozáložňusosídlomD.X, D.,ktorásazaoberá
zakladaním motorových vozidiel. Po zistení stavu vozidla sa so zákazníkom dohodne na sume, podpíšu
zmluvu o založení vozidla, ktoré počas dohodnutej doby zostáva u neho. Vlastníctvo konkrétneho

motorového vozidla si preverí cez stránku K., za čo sa platí 15 eur. Po skončení doby vráti zákazník
zábezpeku spolu s dohodnutým úrokom 3 % na týždeň. S B. sa stretli na jeho prevádzke I. Z. XX J. D.
po tom ako ho oslovil s tým, že chce založiť nákladné motorové vozidlo, ktoré však po dobu založenia
chcel užívať ďalej. Nevedel mu vyhovieť a nakoniec sa dohodli, že vozidlo od neho kúpi a že neskôr
keď bude chcieť, tak mu ho predá späť. Na druhý deň sa stretli pri starom letisku vo Vyšnej Myšli, urobili

skúšobnú jazdu, porozprávali sa o technickom stave vozidla a uzavreli, že dohoda z predošlého dňa platí
a teda že vozidlo kúpi a následne ho obžalovanému B. požičia za odmenu 2 500 eur mesačne, ktorá mu
bude vyplácaná vždy k 15. dňu v mesiaci. Podpísali kúpnu zmluvu, splnomocnenie na prepis vozidla,
s ktorým šiel B. na políciu a vozidlo odhlásil na neho. B. vyplatil 15 000 eur, kúpnu cenu, z ktorej mu B.
vzápätí dal 2 500 eur za požičanie vozidla na jeden mesiac. Takto mu B. vyplatil po 2 500 eur dva alebo
trikrát a keď mu v novembri dohodnutú sumu nezaplatil, napísal mu sms, aby mu vozidlo odovzdal.

B. doniesol vozidlo na Vyšné Opátske a až vtedy zistil, že už neplatí STK a ani emisná kontrola. Dal
urobiť originalitu, pretože uplynula 30 dňová lehota počas ktorej mal vozidlo prihlásiť na svoje meno
anáslednehoprepísať.StretolsasB.apovedalmu,žejeprvýkomutovozidlopredá.Potomsastretlina
čerpacej stanici Slovnaft na I. W., kde bol prítomný J., ktorý mu povedal, že peniaze na to auto poskytol
on a teda že ho o peniaze pripravil. Vtedy B. povedal, že vozidlo mu predá späť za 15 000 eur a J. sa

vyjadril, že dobre, že v januári príde a vozidlo od neho kúpi. Asi o dva dni na to za ním prišiel J. na
prevádzku na Južné nábrežie, vyhrážal sa mu, že keď to auto nevráti tak bude mať problémy. Po týchto
vyhrážkachsidalnaprevádzke nainštalovaťkamerovýsystémapredmetnévozidloponúkolcezinternet
na predaj. Vo februári 2020 vozidlo predal za 30 000 eur. Následne obdržal od právnika obžalovaného
list, že vozidlo Tatra užíva nezákonne. Navštívil toho právnika a ukázal mu kúpnu zmluvu aj dohodu

o zapožičaní motorového vozidla za 2 500 eur mesačne. Právnik zostal prekvapený, pretože o kúpnej
zmluve nevedel. Cez autobazár zistil, že S. bola v čase kedy ju kúpil v leasingu. Šiel na políciu a podal
na B. trestné oznámenie za podvod. V čase kúpy vozidla si vlastnícke práva k vozidlu nepreveroval,
pretože ako vlastník bola v technickom preukaze zapísaná Račkova firma. Yantchyimu predal vozidlo
v dobrej viere. Mali dobrý vzťah, v súčasnosti ho nenávidí a vykrikuje, že ho pripravil o peniaze. S. X.

predal aj z toho dôvodu, že sumu 15 000 eur na jeho kúpu si požičal od svojho zaťa, ktorému potreboval
peniaze vrátiť. Zdôraznil, že firma s ktorou podniká neposkytuje pôžičky, ako ho o to B. žiadal, za vozidlá
dávazábezpeku.Ohľadomsvojhovýlučnéhovlastníctvavozidlapojehokúpenemalžiadnupochybnosť,
keďže vozidlo bolo odhlásené na neho, do pôvodného technického preukazu bol zapísaný ako vlastník
a držiteľ, B. firma bola prečiarknutá a bola tam pečiatka „zrušené“. B. mu povedal, že malý technický

preukaz je vo vozidle, čo sa nezakladalo na pravde a keď to B. oznámil, povedal, že sa teda stratil.
Stratu malého technického preukazu nahlásil na polícii. Vozidlo prihlásil na seba až s odstupom takmer
jedného roka preto, lebo v tom čase sa pri prihlasovaní vozidiel preverovalo VIN a vozidlo pracovalo na
stavbe, nedalo sa s ním ísť na overenie. Pri predaji vozidla X. kúpnu cenu 30 000 eur stanovil po tom,
ako si v autobazáre zistil akú cenu môže za toto vozidlo pýtať. B. ponúkol vozidlo za 28 000 eur s istým

časovým odstupom od stretnutia na čerpacej stanici, vedel totiž že Račko by mu nedal ani 15 000 eur,
čo sa mu potvrdilo keďže sa mu do konca januára neozval. Naviac, do vozidla investoval, zaplatil za
test originality, STK, emisnú kontrolu.

Svedok O. X. vypovedal o tom, ako ho zaujala na portáli bazoš ponuka motorového vozidla Tatra T815,

ktoré si už skôr všimol na Vyšnom Opátskom. Pri osobnom stretnutí s F. sa dohodli na kúpnej cene
30000eur.Pozaplatenízálohy20000eurzostalovozidlouF.,pozaplatenízvyškukúpnejcenysivozidlo
prevzal. F. mu povedal, že nemá platný občianský preukaz, preto nemôžu urobiť prepis. Nepozdávalo sa
mu to, avšak s vozidlom bol na STK i na teste originality, všetko bolo v poriadku, začal ho teda používať.
Po nejakom čase sa uskutočnil aj prepis. V rámci osobného stretnutia mu F. povedal, že podal na B.

trestné oznámenie. Nezaujímalo ho to, až do času kým bol predvolaný na políciu na Rampovú, kde mu
vyšetrovateľ oznámil, že vozidlo Tatra mu zaistia, pretože je na leasing, ktorý sa nespláca. Ešte z polície
kontaktoval telefonicky F., ktorý mu povedal, že sa nemusí obávať, že Tatru mu nemôžu zobrať, pretože
je tretia osoba. F. ho navštívil so svojim zaťom a v prítomnosti jeho manželky a syna ho požiadal, aby
na polícii povedal, že za S. mu zaplatil 15 000 eur, keďže 30 000 eur nie je možné zaplatiť v hotovosti.

Nakoniec mu však polícia vozidlo odobrala. S F. mali uzavrel kúpnu zmluvu len ústnou formou. Neskôr
mu ale F. podpísal, že od neho prevzal dvakrát po 15 000 eur v hotovosti. Od F. žiadal peniaze, ktoré
mu vyplatil za S., späť. Doteraz ich nemá, ale vozidlo, ktoré stojí zaistené už dva a pol roka, nechce.V čase keď ho kupoval bola obdobná Tatra ponúkaná na internete za 42 000 eur. Svoju mohol obratom
predať za 36 000 až 38 0000 eur.

Svedok A. ]. je majiteľom F. F. aj zaťom F. F., ktorému, ako o tom vypovedal, požičal 15 000 eur na kúpu
vozidla S.. V počítači má vzor kúpnej zmluvy, ktorú používa bežne pri predaji vozidiel cez svoj autobazár,
doplnil hlavičku, údaje F. a B. a vypísal technické údaje vozidla. F. kúpil vozidlo od B. ako fyzická osoba.
F. neposkytuje pôžičky, jeho Prvá slovenská autozáložňa funguje cez zábezpeky. O tom, že by bol F.
požičal B. peniaze ako súkromná osoba, nemá žiadne informácie. Po kúpe vozidla poskytol F. B. S. za

dohodnutú odplatu. Vie, že B. platil s omeškaním a keď prestal platiť úplne, F. si vozidlo zobral. Dohodli
sa, že keď ho F. bude chcieť predať, tak ako prvého osloví B.. Nevie ako došlo k stanoveniu kúpnej ceny
za S. S. pri jej kúpe zo strany F., on cenu toho vozidla, ktoré bolo staršie, ale po generálke, odhadnúť
nevedel. Keď B. vrátil F. vozidlo, malo poškodenia z bežného používania, ale bolo s ním aj nacúvané
do plotu. F. dal poškodenie opraviť, investoval do bežnej údržby aj do STK. Bol prítomný pri stretnutí F.
s B. na čerpacej stanici, kam prišiel aj J. s požiadavkou, aby mu F. vrátil, resp. daroval mu ju. J. tvrdil, že

o predaji S. F. nevedel. S B. mali hlasnú výmenu názorov. Bolo dohodnuté, že ak F. bude chcieť vozidlo
predať, ponúkne ho ako prvému B..

Svedok C. J. vypovedal, že asi pred troma rokmi prišiel za ním Račko, ktorého poznal asi desať rokov
z posilňovne a kaviarní s tým, či nepozná F., u ktorého založil S. S.. Tiež mu povedal, že pôžičku 12 500

eur mu splácal tri, štyri mesiace po 2 500 eur, ale že mesiac alebo dva ju už splácať nezvládol, že keď
mal pripravených 8 000 eur alebo 9000 eur zavolal F., že mu peniaze donesie, ale F. mu mal oznámiť,
že Tatru mu dá späť jedine za podmienok, že mu donesie 28 000 eur. Na základe týchto informácii
zatelefonoval kamarátovi B. ]. z Košíc, o ktorom vedel, že s F. sa pozná a požiadal ho sprostredkovanie
stretnutia. Následne sa na čerpacej stanici Shell na Jantárovej ulici v Košiciach stretli on, B., ]., F. a jeho

zať a ešte jeden policajt. Opýtal sa F. ako dospel k sume 28 000 eur, keď nesplatených bolo len nejakých
6 000 eur. F. mu povedal, že podľa jeho pravidiel, ak mu niekto nedonesie splátku viac ako mesiac
neskôr, založený predmet predá. Asi po dvadsiatich minútach rozhovoru dospeli k záveru, že do dvoch
až troch týždňov donesie B. F. 15 000 eur. Na stretnutí mal B. pri sebe 10 000 eur, pre F.. Odporučil mu,
aby peniaze dal až v dohodnutom termíne a to celú sumu. Asi o dva, tri dní dostal od F. odkaz, aby sa za

ním zastavil. F. navrhol zrušiť dohodu uzavretú na čerpacej stanici, predostrel mu, že na S. má kupca a
že jemu dá 8 000 eur, aby sa do tejto záležitosti viac nestaral. Nesúhlasil s tým a F. povedal, že dohoda
z čerpacej stanici platí a že B. mu 15 000 eur donesie. Viac sa vo veci neangažoval. S odstupom času sa
od B. dozvedel, že F. predal S. tretej osobe. Zmluvu, ktorú mali mať uzavretú medzi sebou F. a Račko,
nevidel. Vedel len toľko, že F. poskytol B. pôžičku 12 500 eur. Je nereálne, aby uvedená suma bola

kúpnou cenou, keďže Tatra mala v tom čase hodnotu 70 000 až 80 000 eur. Na kúpu toho vozidla si B.
od neho požičal 20 000 eur, ktoré mu medzičasom vrátil. F. mu potvrdil, že Tatra bola u neho založená
a že B. nejaké splátky zaplatil, ale že s niekoľkými splátkami mešká. Pamätá ešte, že F. povedal, že
od B. žiada nekresťansky vysoké úroky, preto sa na čerpacej stanici nakoniec dohodli na sume 15 000
eur, ktorú keď mu B. vyplatí, S. mu vráti. Pre prípad, ak by mu B. sumu 15 000 eur nevyplatil, postup

dohodnutý nebol. Vždy sa hovorilo o tom, že S. bola zárukou za vrátenie pôžičky. V tom čase si myslel,
že vlastníkom S. bol B., ktorý mu to takto predostrel a on nemal dôvod neveriť mu, naviac vídal ho v tej
S.. S odstupom času sa od B. dozvedel, že S. bola políciou zaistená u osoby, ktorej ju F. predal.

Odborné vyjadrenie L. XX/XXXX vypracoval dňa 07.02.2021 znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie
Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel M. G.
I. A., O., so záverom, že všeobecná hodnota vozidla S. S., nákladného vozidla určeného špeciálne na
prepravu kontajnerov Z., EČV: D. XXXXX, výrobné číslo S. predstavovala ku dňu 03.02.2020 čiastku
24 661 eur vrátane 20 % DPH.

Odborné vyjadrenie L. XX/XXXX vypracoval dňa 01.09.2021 znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie
Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel G. I. B.
so záverom, že všeobecná hodnota vozidla S. S., nákladného vozidla určeného špeciálne na prepravu
kontajnerov Z., EČV: D. XXXXX, výrobné číslo S. predstavovala ku dňu 17.07.2019 čiastku 61 656,67

eur bez DPH, čiastku 73 988 eur vrátane 20 % DPH.

Znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2022/520 vypracoval dňa 08.03.2023 v mene znaleckého
ústavu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru mjr. G. I. B. \., A. v odbore Kriminalistika,odvetví Kriminalistická informatika po preskúmaní mobilného telefónu zn. F. A. F. (G. X), G.:
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý pre účely trestného konania vydal dňa 28.02.2022 A. B.. Znalecké
skúmanie bolo zamerané na vyhľadávanie kľúčových výrazov „F., autozáložňa, tatra, XXXXXXXXXX“

a zistené bolo, že s telefónnym číslom XXXXXXXXXX bolo z preskúmaného mobilného telefónu
komunikované v časovom rozsahu od 16.07.2019 do 07.02.2020 šesťdesiatimipiatimi sms správami vo
forme četu.

Kúpna zmluva L. D. bola dňa 27.05.2019 uzavretá medzi kupujúcim E. – T. C., O. X, E. a predávajúcim

S. C., C., T. XX, H., predmetom ktorej bolo nákladné vozidlo S. S., ťahač po generálnej oprave, za
dohodnutú kúpnu cenu 78 000 eur s DPH.
Kúpna cena bola kupujúcemu vyfakturovaná faktúrou L. XXXXXXXX zo dňa 27.05.2019, splatnou dňa
01.06.2019.

Leasingová zmluva L. T. bola dňa 27.05.2019 uzavretá medzi leasingovým prenajímateľom E. - T. C.

F. T. Z. C. C. C., zastúpeným A. B., predmetom ktorej bol prenájom vyššie označeného nákladného
vozidla s tým, že leasingová cena 84 200 eur mala byť zaplatená v šesťdesiatich mesačných splátkach.
Súčasťou leasingovej zmluvy bola Dohoda o všeobecných podmienkach finančného leasingu, kde podľa
článku III bod 3.4 nájomca nesmel predmet leasingu predať, založiť, darovať, vypožičať, prenajať, dať
do podnájmu alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť v prospech tretej osoby, alebo tretej osobe ho zveriť

do užívania, bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa.

Protokol o prevzatí predmetu finančného leasingu k leasingovej zmluve L. T. preukazuje, H. J. A. T. Z.
O. O. T. K. O. S. C. C. dňa 27.05.2019 A. B..

Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy L. T. zo dňa 28.07.2020 bolo vypovedaním zmluvy ku
dňu 15.02.2021 z dôvodu omeškania platenia leasingových splátok a zároveň výzvou na odovzdanie
predmetu leasingu s dokumentáciou splnomocnenému zástupcovi leasingového prenajímateľa.

Dohoda o urovnaní medzi E. - T. C. F. J. F. C. C. C. ako dlžníkom bola uzavretá dňa 01.03.2022 a jej

predmetom bol záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi pohľadávku vo výške 47 535,23 eur v dvoch splátkach
v rovnakej výške, pri splatnosti prvej dňa 01.04.2022 a druhej dňa 01.07.2022. Z obsahu dohody okrem
iného vyplýva, že do jej uzavretia zaplatil dlžník veriteľovi prvú zvýšenú splátku vo výške 9 193,34 eur,
šestnásť leasingových splátok vo výške 1 273,34 eur a jednu vo výške 697,43 eur, teda spolu uhradil
na predmet leasingu 30 264,21 eur.

Osvedčenie o evidencii vozidla S. S., EČV: D. XXXXX L. G. K. K. S. [. J. F. N. K. I. M. C. C. C.
s poznámkou, že držiteľ osvedčenia je vlastníkom vozidla.

Kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla S. S. za 15 000 eur bola uzavretá dňa

17.07.2019 A. F. F. F. D. F. C. C. C. ako predávajúcim.

Zmluva o zapožičaní motorového vozidla (nie je datovaná) bola uzavretá medzi totožnými zmluvnými
stranami na dobu jedného mesiaca od 14.08.2019 do 14.09.2019, podľa ktorej F. F. zapožičal S. S. C.
C. C. C. za mesačný poplatok 2 500 eur.

J. Z. J. J. S. F. J. A. C. C. C. dňa 24.05.2020 F. F. I. A. I., advokát a dňa 07.07.2020 C. C. C. C.. Prvá výzva
saodvolávanazmluvuopôžičke12500euruzavretúústnouformou,zabezpečenúmotorovýmvozidlom
S., ktoré nesmie byť prevedené na inú osobu z dôvodu, že je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Z
výzvy vyplýva, H. C. C. C. uhradila už 10 000 eur, avšak vozidlo malo byť neoprávnene prevedené na

tretiu osobu. F. F. bol vyzvaný na vrátenie vozidla s osobnými vecami A. B. v ňom sa nachádzajúcimi
do troch dní od doručenia výzvy a zároveň na vyčíslenie zostatku pôžičky. V druhej výzve na vrátenie
vozidla S. poskytnutého ako zábezpeka za pôžičku vo výške 12 500 eur sa uvádza, že F. F. A. O. O.
N. C. C. C. úhradu 7 500 eur, aj keď v skutočnosti mala byť uhradená suma 10 000 eur a neakceptoval
návrh na zaplatenie zvyšných 5 000 eur v dvoch splátkach, ale bezdôvodne uvádzal, H. C. C. C. C. mu

dlhuje 28 000 eur. Vo výzve pisateľ zvýraznil, H. C. C. C. C. naďalej uhrádza leasingové splátky.Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. K2-29C/34/2022 zo dňa 31.01.2024 E. J. C. H. C. C. C. proti
žalovaným: 1. F. F., 2 Petro X. a 3. E. – T., C. o určenie vlastníckeho práva rozhodnuté, že vlastníkom
vozidla S. S. je žalobca.

O odvolaní žalovaného v 1. rade proti citovanému rozsudku rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 9Co/86/2024 dňa 04.09.2024 tak, že odvolanie odmietol.

K osobám obžalovaných boli prečítané listiny:

J. N. K. B. A. C. D. Z. C. C. C., IČO: XXXXXXXX, od 04.05.2023 so sídlom B. X, D. – A. L. I. XXX XX,
pričom z výpisu tiež vyplýva, že jediným konateľom spoločnosti je od 04.11.2016 A. B., ktorý je zároveň
jediným spoločníkom. V predmete činnosti má spoločnosť zapísané uskutočňovanie stavieb a ich zmien,
prípravné práce k realizácii stavieb, inžiniersku činnosť, nákladnú cestnú dopravu atď..

Odpis registra trestov preukazuje, H. C. C. C. v ňom doteraz nemá žiaden záznam.

Správa o povesti vypracovaná starostom obce Kokšov – Bakša dňa 12.06.2023 vypovedá o A. B., že
tento je rozvedený, bezdetný, trvalý pobyt má na adrese D. – E. L. XXX, kde býva v rodinnom dome
vo vlastníctve jeho matky. Komisiou verejného poriadku riešený nebol, o jeho majetkových pomeroch
a podnikateľských aktivitách obec vedomosti nemá.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR preukazuje, že obžalovaný A. B. sa
v období od 21.07.2016 do 04.07.2022 dopustil 46 priestupkov, s výnimkou jedného na úseku dopravy
cestnej, za ktoré mu boli uložené pokuty vo výške od 10 eur do 800 eur, naposledy dňa 28.05.2022 za
nedodržanie rýchlosti pokuta vo výške 200 eur.

Odpis registra trestov preukazuje, že A. B. bol v jednom prípade, vo veci Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 15T 34/2021 odsúdený za zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
kde peňažný trest 4 000 eur vykonal dňa 23.12.2022 a teda sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
V jednom prípade sa trestné stíhanie za prečin podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

skončilo na Okresnej prokuratúre Piešťany uznesením sp. zn. Pv 505/20/2204 zo dňa 23.06.2022 o
podmienečnom zastavení so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov (do 02.08.2023), o čom vypovedá
druhý záznam v registri.

V jednom prípade bolo trestné stíhanie obžalovaného A. B., stíhaného za prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť ako konateľ spoločnosti MITOSTAV
s.r.o. zastavené, o čom svedčí uznesenie Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 6T/8/2014 zo dňa
27.04.2016, pretože skutok nie je trestným činom a nebol ani dôvod na postúpenie veci. Krajský súd
v Košiciach uznesením sp. zn. K3-6T/8/2016 zo dňa 24.10.2016 sťažnosť prokurátora podanú proti
citovanému uzneseniu Okresného súdu Košice – okolie zamietol.

Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/13/2021 zo dňa 26.05.2022 o postúpení trestnej veci
miestne príslušnému Okresnému súdu Trebišov a zápisnica o neverejnom zasadnutí Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7To/47/2024 zo dňa 19.09.2024 svedčia o tom, že A. B. F. C. C. C. sú aktuálne trestne
stíhaní za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na

§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
II sp. zn. 4 Pv 148/2018/8803, kde odvolacie konanie vedené na podklade odvolania obžalovaných
bolo skončené zrušením rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/64/2022 zo dňa 30.11.2023
a vrátením veci súdu prvého stupňa na znovuprejednanie a rozhodnutie.

Za aktívnej účasti procesných strán súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie za účelom
obstarania skutkového podkladu pre rozhodnutie o obžalobe, ktorú prokurátor Okresnej prokuratúry
Košice II podal dňa 18.01.2024 na obžalovaných A. B. F. C. C. C. za zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 ods., 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 písm. e/ Trestného

zákona (bod 1) a zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (bod 2).
V rámci konania súd aplikoval základné zásady trestného konania, ktoré sa prioritne viažu na proces
dokazovania a to najmä vyhľadávaciu zásadu, zásady prezumpcie neviny, bezprostrednosti a ústnosti,
voľného hodnotenia dôkazov ale najmä zistenia skutkového stavu veci bez dôvodných pochybnostitak, aby mohol o obžalobe spravodlivo rozhodnúť. Aplikácia uvedených zásad určovala a garantovala
základné práva a povinnosti subjektov trestného konania. Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
boli získané zákonným spôsobom a teda súd prihliadal na všetky, ktoré aj zákonným spôsobom vykonal.

V zmysle zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností súd s rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolností svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti svedčiace v ich prospech a v oboch
smeroch vykonal dôkazy tak, aby mu umožnili prijať spravodlivé rozhodnutie. Vykonané dôkazy súd
vyhodnotil v súlade zo zásadovou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku), teda
podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého

uváženia všetkých vykonaných dôkazov. Na základe starostlivého a nestranného zhodnotenia dôkazov
však súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaných a pri absencii iných dôkazov, ktoré by
mohli vyvrátiť dôvodné pochybnosti o vine, nevyhnutne obžalovaných spod obžaloby postupom podľa §
285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil pretože zistil, že prejednané skutky nie sú trestným činom.
Vykonanýmdokazovanímsúdtotižtozistil,žeskutkovýdejuvedenývbode1/ivbode2/obžalobysasíce
stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaných a ani iných trestných činov a to v dôsledku

absencie objektívnych i subjektívnych znakov ich skutkových podstát.

Podľa obžaloby sa mali obžalovaní konaním popísaným v bode 1/ dopustiť zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 písm. e/ Trestného zákona.
Objektom takéhoto trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Majetkom sú

podľa trestného zákona nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom cudzím majetkom
sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi, alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom majetku
je ujma majetkovej povahy. Obsahom škody pritom môže byť peňažná suma, vec, ale aj konanie
alebo opomenutie, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Obohatením rozumie trestný zákon neoprávnené
rozmnoženie majetku páchateľa, alebo niekoho iného, buď jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov,

ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Podvodné konanie je uvedenie do omylu,
alebo využitie omylu, ktoré môže smerovať buď voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je
rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a môže sa týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, pričom
páchateľ musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k obohateniu. Uvedením do omylu je
konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. V danom

prípade mali páchatelia spôsobiť väčšiu škodu a teda škodu, ktorá v zmysle § 125 ods. 1 vtedy účinného
trestného zákona a na neho nadväzujúcich právnych predpisov dosahovať najmenej 2 660 eur, v danom
prípade 15 000 eur. Čin mal byť spáchaný na chránenej osobe, ktorou v zmysle § 139 písm. e/ Trestného
zákona je osoba vyššieho veku, ktorou sa na účely trestného zákona rozumie osoba staršia ako 60
rokov (§ 127 ods. 3). Čin je dokonaný obohatením páchateľa alebo iného. Zo subjektívnej stránky ide

o úmyselný trestný čin.

Spôsobom popísaným v bode 2/ obžaloby, na podklade ktorej sa vedie toto trestné konanie, sa
obžalovaníA.B.F.C.C.C.malidopustiťzločinuspreneverypodľa§213ods.1,ods.3písm.a/Trestného
zákona, teda mali si prisvojiť cudziu vec, ktorá im bola zverená a takým činom spôsobiť značnú škodu.

Objektom takéhoto trestného činu je vlastníctvo veci a predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola
páchateľovi zverená. Zverenou vecou sa pritom rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ
na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo v držbe, so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel,
alebo podľa dohodnutých podmienok. Vec je zverená páchateľovi, ak je mu odovzdaná do faktickej
moci (do držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola

zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do
dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Sprenevera je trestným činom, ak je na
cudzommajetkuspôsobenáaspoňškodamalá.Vdanomprípademalabyťžalovanýmčinomspôsobená
v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škoda vo výške 73 988 eur, čo v čase spáchania skutku a
podania obžaloby bola suma spadajúca pod pojem škoda značná. Zo subjektívnej stránky sa pre trestný

čin sprenevery vyžaduje úmysel, ktorý spravidla vznikne až neskôr, nie hneď pri zverení veci.

Konkrétne podľa bodu 1/ obžaloby mali obžalovaní v úmysle obohatiť sa na úkor G. P. C. uzavrieť s ním
dňa 29.03.2019 dodatok k zmluve o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi poškodeným ako veriteľom

a obžalovaným SLOVAKIA STAVING s.r.o. ako dlžníkom a predmetom ktorej bola pôžička peňazí vo
výške 15 000 eur s termínom ich vrátenia do 30.09.2019, pričom v mene dlžníka A. B. zabezpečil
pohľadávkupoškodenéhozpôžičkyosobnýmmotorovýmvozidlomE.Q.Q.XXX napriektomu,ževedel,
že v čase podpisu zmluvy o zriadení záložného práva bola vlastníkom predmetu zálohu spoločnosť L. T.,F. a to na podklade Leasingovej zmluvy L. T., takto bol poškodený uvedený do omylu, pričom požičané
peniaze mu v dohodnutej lehote vrátené neboli, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 15 000 eur.
Naviac, takýto čin spáchali obžalovaní podľa obžaloby na chránenej osobe, keďže poškodený v čase

vzniku zmluvného vzťahu bol osobou vo veku nad 60 rokov. V danom skutku je akcent kladený na
tú skutočnosť, že poškodeného uviedli obžalovaní do omylu pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného
práva, kde predmetom zálohu bolo spomenuté osobné motorové vozidlo.

Obžalovaní sa cítia byť nevinní zo spáchania tohto skutku obžalobou právne kvalifikovaného ako zločin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 písm. e/
Trestného zákona. Obžalovaný A. B. aj v menej obžalovanej obchodnej spoločnosti, za ktorú sám koná
a ktorej je jediným spoločníkom, uvedené prezentoval v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
formou vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, tiež v rámci výpovede. Podrobne
opísal za akých okolností a z akého dôvodu uzavrel s G. P. C., ktorého osobne nepoznal a ktorého
mu sprostredkoval jeho advokát I. A. I., zmluvu o pôžičke peňazí 15 000 eur. Na uzavretie zmluvy a jej

dodatkov č. 1 a č. 2, na základe ktorých sa navýšila pôžička na celkovú sumu 35 000 eur, absolútne
nemal vplyv vek poškodeného, o ktorom sa naviac domnieval, že je práva znalý, nakoľko ho videl užívať
vozidlo s nálepkou „Právna poradňa“. Objasnil tiež z dôvody pre ktoré nebol dodržaný dohodnutý termín
vrátenia finančných prostriedkov a ani ďalší, náhradný termín. Svoje tvrdenia o platení dohodnutých
úrokov z pôžičky preukázal listinami. Zvýraznil, že pôžičku chcel poškodenému zabezpečiť zmenkou

svojej matky aj jej vlastníckym podielom na pozemkoch v katastrálnom území Kokšov – Bakša, čo
ale poškodený odmietol a navrhol vrátenie požičaných peňazí zabezpečiť založením predmetného
motorového vozidla. Obžalovaný na svoju obhajobu ďalej tvrdil, že poškodenému v rámci ich jediného
osobného stretnutia povedal, H. C. C. C. C. nie je vlastníkom vozidla, že vozidlo je na leasing, na
ktorý zaplatil okolo 35 000 eur a na stránke autobazar.sk mu ukázal, že vozidlá rovnakej značky a typu

vyrobené v roku 2016 sa v tom čas predávali za cenu okolo 65 000 eur. Pravdou ale je, že otázku
možnosti založenia tohto motorového vozidla nekonzultoval so svojim právnikom I. I., ktorému neskôr
poskytol doklady od vozidla, D. J. S. O. E. F. J. N. C. C. C. C.. Neprikladal vážnosť tomu, že vozidlo
nie je vo vlastníctve C. C., pretože leasing splácal. Obžalovaný zvýraznil, že tlakom a požiadavkám
poškodeného podľahol pretože v období corony sa skutočne dostal do omeškania so splácaním pôžičky,

ktorúnakoniecvcelosti,napodkladesplátkovéhokalendáradohodnutéhovexekučnomkonaní,splatilaj
s úrokmi a ďalším príslušenstvom, keďže finančná situácia obžalovanej spoločnosti sa postupne zlepšila
a v súčasnosti je prosperujúcou developérskou firmou. Zvýraznil tiež, že poškodený vedel o tom, H. J.
Z. I. J. J. C. C. C. a v tejto súvislosti poukázal na písomné vyjadrenia poškodeného, vrátane toho, ktoré
zaslal súdu.

V štádiu prípravného i súdneho konania obžalovaných usvedčoval zo spáchania skutku poškodený G.
P. C., vo vyjadreniach ktorého sú však zásadné rozpory, na podklade čoho vyhodnotil súd menovaného
ako nevierohodného svedka. Jeho tvrdenia o poskytnutí pôžičky obžalovanej spoločnosti, ktorá bola
postupne zo sumy 15 000 eur navýšená na 35 000 eur, nie sú spochybnené, podporené sú výpoveďou

obžalovaných ako aj listinnými dôkazmi. Poškodený ale tvrdil, že úroky z pôžičky si s B. nedohodol,
žiadne mu teda nezaplatil a úroky od neho ani nežiadal. Uvedené sa nezakladá na pravde, vyvrátené
je vyššie opísanými listinami ako sú príjmové pokladničné doklady z ktorých je zrejmé, že v období
od septembra 2018 do júna 2019 O. O. K. O. O. K. C. C. C., ktorých účel bol označený ako „úrok
z pôžičky“ za konkrétny mesiac a rok, resp. ako „doplatok úrokov“. Popieraná skutočnosť, že na pôžičku

bol dojednaný 30% úrok, vyplýva zo samotnej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.08.2018, pričom dodatok
č. 1 k tejto zmluve zo dňa 11.01.2019 a ani dodatok č. 2 zo dňa 29.03.2019 zmluvu o pôžičke v časti
dohodnutých úrokov nemenia. Fakt, že bol dojednaný zmluvný úrok na 30% ročne a tento bol hradený
do júna 2019 vyplýva aj z Uznania dlhu a dohody o urovnaní, D. O. J. A. C. C. C.. A. B. dňa 25.05.2020,
ku ktorému dňu uznal aj dlh na úrokoch vo výške 8 750 eur. Obžalovaný sa aj do notárskej zápisnice

N XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX dňa 21.01.2021 zaviazali zaplatiť aj zvyšok dohodnutého zmluvného
úroku (875 eur za každý mesiac), ktorý činil ku dňu spísania notárskej zápisnice 16 625 eur, vrátane
zmluvnej pokuty, na ktorej trval poškodený a ktorej výšku stanovil na 500 eur každý mesiac omeškania
počnúc mesiacom október 2020, ktorá zmluvná pokuta ku dňu spísania notárskej zápisnice činila 2 000
eur. Poškodený zavádzal aj v tom, že okrem založenia predmetného vozidla mu neboli predostreté iné

možnosti na zabezpečenie pôžičky, ktoré označil v rámci výpovede obžalovaný. Výpoveď obžalovaného
je aj v tomto smere objektivizovaná výpisom z listu vlastníctva č. XXX, ktorým je preukázané, H. K. C.
C. C. bola v čase vzniku predmetného zmluvného vzťahu výlučným vlastníkom parcely o výmere 1200
m2 v katastrálnom území J., ktorú obžalovaný ponúkal ako predmet zálohu a vo vzťahu ku ktorej bolosíce zriadené exekučné záložné právo v súvislosti s vymáhaním sumy 5541,12 eur s príslušenstvom
v prospech K. – F., C., Košice, avšak až od 08.01.2020. Skutočnosť, že pohľadávka poškodeného bola
zabezpečená spomenutou nehnuteľnosťou vyplýva aj z dodatku č. 1 zo dňa 21.01.2021 k uznaniu dlhu

a dohode o urovnaní zo dňa 25.05.2020. Keď poškodený na hlavnom pojednávaní tvrdil, že neexistovali
žiadne zábezpeky, toto tvrdenie je vyvrátené aj dohodou o pristúpení k záväzku, ktorú uzavrel G. P.
C. dňa 21.01.2021 s obžalovaným A. B. a jeho matkou S. B. ako pristupujúcimi dlžníkmi a vyššie
spomenutou notárskou zápisnicou s tým, že S. B. prevzala dlh len čo do istiny 35 000 eur. Exekučné
záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnosť vo vlastníctve S. B. zapísanú na LV č. XXX nachádzajúcu

sa v katastrálnom území Kokšov – Bakša. Poškodený G. P. C. v ospravedlní neúčasti na hlavnom
pojednávaní v konkrétnom termíne sa zároveň stručne vyjadril aj k veci, okrem iného uviedol, že v čase
uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva vedel, že osobné motorové vozidlo E. Q. Z. I. J. J. C. C.
C.. Neskôr už tvrdil, že nevie kto mu toto ospravedlnenie a vyjadrenie písal, možnože to bol jeho právnik
I. I., ale určite ho opatril svojim podpisom. Poškodený menil svoje stanoviská v súvislosti s otázkou
zabezpečenia jeho pohľadávky titulom pôžičky, keďže v štádiu prípravného konania písomne vyhlásil,

že mu boli zo strany A. B. ponúkané rôzne zábezpeky jeho pohľadávky, ale došlo k nedorozumeniu, čo
je súladné s výpoveďou obžalovaného.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že vo vzťahu k pôžičke, ktorá sa postupne navyšovala boli
preukázateľne poškodenému ponúkané rôzne formy zábezpeky, ktoré postačovali na zabezpečenie

celej pohľadávky vo výške 35 000 eur aj s príslušenstvom. PO zistení všetkých relevantných skutočností
súd uveril obžalovanému že to bol poškodený G. P. C., ktorý sa postupne dožadoval väčšej a väčšej
zábezpeky a že z ponúkaných možností si vybral zábezpeku motorovým vozidlom E. x6 ako aj to,
že bol uzrozumený s tým, H. S. J. Z. J. J. C. C. C. v tejto súvislosti poukazuje súd na vyjadrenie
poškodeného na hlavnom pojednávaní, že predmetné vozidlo nikdy nevidel, čo ale v rámci odpovede na

položenú otázku to modifikoval a priznal že ho videl jedenkrát. Poškodený zavádza, snaží sa skutočnosti
opísať tak, aby svedčili pre jeho verziu, ktorú však na druhej strane mení a na základe uvedeného je
možné vyvodiť záver, že poškodený bol so všetkými okolnosťami uzrozumený a teda nebol uvedený do
omylu obžalovanými tak, ako to opisuje obžaloba. Súd môže len súhlasiť s obhajobou obžalovaných,
že dôveryhodnosť poškodeného G. P. C. je narušená tým, že jeho výpovede vykazuje významné

rozpory, nekonzistentné, ale aj celkovým správaním poškodeného či v prípravnom konaní vo vzťahu
k vyšetrovateľovi, ako aj jeho správaním a postojmi na hlavnom pojednávaní, kedy si spôsob jeho
výsluchu vysvetľoval po svojom ako nezákonný, prokurátor ho mal svojimi otázkami týrať, osočovať a
obviňovať, čo sa nezakladá na pravde. Výpovede poškodeného súd teda v závere hodnotí ako účelové,
zamerané na sledovanie a dosiahnutie vlastných finančných záujmov, ktoré v podstate dosiahol nad

rámec toho čo priznal. Z konania obžalovaných absolútne nevyplýva, že by mali záujem obohatiť sa
na škodu majetku G. P. C., aj keď A. B. potvrdil že v inkriminovanom čase bola ekonomická situácia
obžalovanej spoločnosti nepriaznivá z dôvodu neuhradenia jej pohľadávok. Pohľadávku poškodeného
však nikdy, ani pred začatím trestného konania nespochybnil, naopak bol ústretový voči poškodenému,
dlh v mene obžalovanej spoločnosti priznal a pristúpil na všetky jeho požiadavky, Pravdou ale je, H. Z.

K. W. J. A. C. C. C. C. C. zmluvu o zriadení záložného práva, pretože vedel že ku dňu 29.03.2019, kedy
ju podpísal, nebol predmet zálohu osobné motorové vozidlo E. Q. vo vlastníctve záložcu. Sám v mene
obžalovanej spoločnosti uzavrel s L. T., F.. Leasingovú zmluvu č. T., pričom v zmysle Všeobecných
zmluvných podmienok finančného leasing, tvoriacich súčasť tejto zmluvy leasingový nájomca nesmie
predmet leasing založiť. Na predmet leasingu teda neoprávnene zriadil záložné právo, čím závažne

porušil leasingovú zmluvu a z toho dôvodu bola aj predčasne ku dňu 05.01.2021 vypovedaná. Uvedené
však samo o sebe nezakladá trestnú zodpovednosť obžalovaný. Obžalovaná spoločnosť nakoniec
aj zvyšné leasingové splátky uhradila, stala sa vlastníkom vozidla a následne toto, ako to vyplýva
z výpovede obžalovaného, ešte pred novou splatnosťou predmetnej pôžičky, dňa 30.03.2021, predala
a peniaze z predaja nepoužila na vrátenie zvyšku pôžičku, ale na projekt výstavby rodinných domov

vo Vajkovciach.
Konaním obžalovaných nebol naplnený ani ďalší objektívny znak skutkovej podstaty trestného činu
v bode 1 – osoba vyššieho veku poškodeného. V konaní sa nepodarilo preukázať súvislosť medzi
konaním obžalovaných a postavením poškodeného ako osoby požívajúce mimoriadnu ochranu aj
trestným zákonom. Páchateľ musí byť motivovaný na spáchanie trestného činu na takejto osobe o ktorej

sa domnieva že pre svoj vek a s ním súvisiaci napríklad zdravotný stav nebude vedieť dostatočne
vyhodnotiť situáciu, prípadne sa brániť. Aj z výsluchu svedka I. A. I. vyplynulo, že to bol on kto
skontaktoval obžalovaného B. s poškodeným, ktorému poskytoval právne služby od roku 2018. Totižto,
ako vypovedal samotný poškodený v štádiu prípravného konania, sám sa pýtal I. I. či nevie o niekom, ktosichcepožičaťpeniaze.Vtejtosúvislostipoukazujesúdajnavyjadrenieobžalovaného,žepoškodeného
registroval, užívať vozidlo s reklamou „Právna poradňa“, na podklade čoho sa domnieval že je znalý
práva.

Nakoľkovykonanýmdokazovanímnebolojednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázanávina
obžalovaných, ktorých konaní nevzhľadol súd naplnenie znakov skutkovej podstaty zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 písm. e/ Trestného
zákona, ale ani iného trestného činu a to po stránke objektívnej i subjektívnej, aplikujúc zásadu in dubio
pro reo rozhodol tak, že obžalovaných postupom podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil.

Taký istý postup prijal súd aj po dôkladnom zhodnotení dôkazov vykonaných ku skutku v bode 2, podľa
ktorého mali obidvaja obžalovaní prisvojiť si motorové vozidlo S. S. XXX vo vlastníctve leasingovej
spoločnosti E. - T., C., ktoré im bolo zverené na základe leasingovej zmluvy zo dňa 27.05.2019, keď
obžalovaná spoločnosť prostredníctvom svojho konateľa obžalovaného B. toto vozidlo mala na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2019 predať F. F. a spôsobiť tak leasingovej spoločnosti škodu 73 988 eur,

čo v čase podania obžaloby bola škoda značná.
Obžalovaný sa bránil tým, že pre obžalovanú spoločnosť chcel získať finančné prostriedky založením
motorového vozidla S. S. XXX, ku ktorému aj došlo a kúpna zmluva s údajným kupujúcim F. F. bola
uzavretá len fiktívne, aby menovaný mal nejaký doklad o tom, že mu dlhuje finančné prostriedky
a predmetné vozidlo mu prenechal na ďalšie užívanie s tým, že v súlade s ich dohodou participoval na

zárobku vyprodukovanom týmto vozidlom, v súlade s ich dohodou činil 2500 eur mesačne. Obžalovaný
zvýraznil že nemalo by logiku aby vozidlo v hodnote 70 000 eur predal za 15 000 eur.
V. D. D. C. Z. A. C. D. J. Z. O. H. C. C. C. pod sp. zn. K2-29C/34/2022 a predmetom ktorého
bolo určenie vlastníckeho práva k vozidlu TATRA T 815, bolo právoplatne skončené dňa 04.09.2024
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/86/2024, pričom jeho výsledkom je, J. J. I. C. C.

C. a teda žalovaný F. F., O. X. a E. – T. C. neboli v konaní úspešný. Z rozsudku Mestského súdu
Košice sp. zn. K2-29/34/2022 zo dňa 31.01.2024, rovnako tak z citovaného rozsudku Krajského súdu
v Košiciach vyplýva, že kúpna zmluva zo dňa 17.07.2019 uzavretá medzi C. C. C. a F. F. je absolútne
neplatná, keďže predstavovala zastretý právny úkon a v skutočnosti teda nešlo o predaj vozidla. Takýto
záver civilných súdov mal vplyv aj na hodnotenie žalovaného skutku a vyvolalo závažné pochybnosti

o tvrdeniach obžaloby, že obžalovaní si prisvojili cudziu vec - motorové vozidlo S. S. XXX a spôsobili
takým činom škodu značnú. Z absolútne neplatnej zmluvy nemôžu vyplývať žiadne právne následky
a teda v danom prípade nemohlo dôjsť k prisvojeniu si veci a ku vzniku škody 73 988 eur. Absentujú
dôkazy o trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných, aj keď aj v tomto prípade rovnako ako v prípade
prvom platí že motorové vozidlo S. S. XXX, D. A. C. C. C. v prenájme na základe leasingovej zmluvy

č. T. zo dňa 27.05.2019, nebola oprávnená ani len založiť a akýmkoľvek spôsobom zaťažiť v prospech
tretej osoby, či zveriť tretej osobe vozidlo do užívania. Leasingová zmluva bola leasingovému nájomcovi
vypovedaná ku dňu 15.02.2021, avšak z dôvodu omeškania platenia leasingových splátok. Následne,
v súlade s dohodou o urovnaní zo dňa 01.03.2022 bol zvyšok pohľadávky 47 535,23 eur leasingovej
spoločnosti uhradený v dvoch splátkach splatných 01.04 a 01.07.2022, kým do ukončenia leasingovej

zmluvy zo dňa 28.07.2020 bolo na predmet leasingu uhradených 30 264,21 eur. Aj ostatne uvedené
podporili nelogickosť predaja vozidla za 15 000 eur, ktoré aj podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX
vypracovaného znalcom G. I. B. malo ku dňu uzavretia údajnej kúpnej zmluvy s F. F. hodnotu 73 988 eur
vrátane 20% DPH. Na podklade tohto odborného vyjadrenia bol skutok v bode 2 aj právne kvalifikovaný,
pričom ale vo vzťahu k hodnote vozidla bolo vypracované odborné vyjadrenie č. 11/2011 znalcom M.

G. I. A., O., ktorý stanovil hodnotu predmetného vozidla ku dňu 03.02.2020 sumou 24 661 eur vrátane
20% DPH, ktorá ale taktiež prevyšuje výšku tzv. kúpnej ceny.
Súddalzapravduobhajobnýmtvrdeniam,ževzhľadomnavyriešenieotázkyplatnostipredmetnejkúpnej
zmluvy v spomenutom civilnom konaní, chýbajú dôkazy o trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných
a v danom prípade išlo o spor občianskoprávnej povahy, kde skutočne sa prednostne využívajú civilné

súdy aby takéto spory vyriešili a trestné konanie by malo byť využívané len ako krajné riešenie na
ochranu práv a záujmov, najmä keď iné právne prostriedky nie sú dostatočné (zásada ultimaratio).
Uzavretím tzv. kúpnej zmluvy i zmluvy o zapožičaní motorového vozidla zneužil F. F. nepriaznivú situáciu
obžalovanej obchodnej spoločnosti, keď zastretým právnym úkonom chcel previesť vlastníctvo k veci
na svoju osobu. V Skutočnosti išlo pôžičku 15 000 eur, z ktorej reálne odovzdal obžalovanému B.

12 500 eur, z ktorej pôžičky mu Račko vrátil 10 000 eur. Napriek uvedenému, ako to vyplýva z výpovedí
obžalovaného B. a i svedka C. J. požadoval F. 28 000 eur, ktorú požiadavku pripisuje súd skutočnosti
uvádzanej samotným F., že za poskytnutie pôžičky si bežne od klientov vyžadoval 3% týždenný úrok.
Nekorektné správanie a konanie F. vyplýva aj z výpovede svedka O. X., ktorému predal predmetnémotorové vozidlo a následne ho spolu so svedkom ]. nahovárali na krivú výpoveď v trestnom konaní
vedenom na základe trestného oznámenia obžalovaného B., v tom, že za vozidlo zaplatil kúpnu cenu
15 000 eur. Vzhľadom na uvedené nezostalo súdu iné ako uzavrieť, že ani skutok v bode 2 obžaloby nie

je trestným činom, čo viedlo k oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby postupom podľa § 285 písm.
b/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestský súd Košice.