Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223743
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223743.4

Uznesenie

81P/191/2024

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov,zast.kolíznymopatrovníkom:C.D.,E.F.G.H.I.,E.B.J.X,I.,K.L.:M.L.,H.N.,B.XX.XX.XXXX,
A. O. H. XX, P. I. – P., A. O. M. B. O., E. E. G. X, I. G. P.: Q. B., B. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX O.,
v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

81P/191/2024

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

81P/191/2024

1. Návrhom vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX, I. O. D. B. L. E. I. P. K. XX.XX.XXXX, B., L. L.. A. R.
E. S. H. D. G. D. I. L. A., R. L.. A. M. K. P. E. L. E. D. P. H. L. M. G. E. T. L.. B. R. M. P. L. K. I. D. D. P.
XX.XX.XXXX B. F. L.. A. E. XXX,- U. L., F. K. XX-XXXX K. F. O. L. F. I. H. L., D. K. F. O. D. M. F. V. X K.
P. D. H. G. S. E. P. E. L. A. A., R. P. O. P. E. E. E. L. A. I. D. I. A. P. D. P. XX:XX W. K. B. K. XX:XX W.
E. A., R. L. O. D. L. F. E. J. D. F. K. O. K., F. I. T. O. L. P. P. a otec je povinný maloletého v stanovenom

čase matke pred vchodom do bytového domu vrátiť.
Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého A. žila v partnerskom vzťahu X
H.. P. L. E. I. B. D. E. E. G. F. G. X., S. T. G. D.. P. A., R. T. X. B., F. E., R. T. M.. L. A. S., R. P. T. B. I.,
Y. T., P. T. I. E. B. D.. X. T. B. G. F. J., I. O. A. E. L. A.. D. T. M. B., A., R. K. B. T. T., D. P. S. K. L. B..
I. E. L.. A. B., L. K., že sa otec zmení. No nič sa z toho nestalo, bolo to ešte horšie. Záujem o svojho
syna mal len vtedy keď bol bez peňazí, a keď sa potreboval najesť a osprchovať. Niekedy nebol doma

X A., D. D. B. X-X B. E. F. G. A. A. D.. B. E. E. F. B. B.. B. S., R. I. L. L. G. H. M., R. P. L. F. E. Y. R., I.
E. B. L. J. K.. L. S., R. F. M. M. H. K. P. N., B. P. E. E. B.. D. F. B. E. E. F. L. G. A. G. F. D. L.. P. S. B.
M. G. D.. B. S., R. P. F. A. I. F. G. A. I. O. B. M.. K. XX.XX.XXXX P. M. E. K. I. E. K., D. B. Z. P. L. M.,
G. T. L., I. T. D., R. E. L. M. G. P.. Asi o týždeň na to prišiel k bytu dcéry za synom, zobral ho do auta a
odišiel s ním. Nasledujúce týždne matka nemala žiaden kontakt so synom. Polícia jej nepomohla. Otec
maloletého s matkou nekomunikoval, neumožnil jej kontakt ani v prítomnosti polície, ukázal jej syna len

cez okno. Neumožňoval jej kontakt so synom až do nariadenia neodkladného opatrenia uznesením L.
E. I. E. M. XXX/XX/XXXX M. K. XX.XX.XXXX, I. O. L. K. M. K. E. P. E. P. H.. B. M. H. E. T. P. L. E. P. K.E., G. F. J. I. L. O. E. S. L., F., R. P. L. D. F. E. G. K. E. I. E. B.. L. S., R. F. A. J. S. O. F. M. B. O. K. F. I., P.
L. A. [. G. H. [.. E. D. M. B. B. D. G. M. W. D.. Matka ďalej uviedla, že ju otec maloletého uprosil, aby sa
vrátila s čím nakoniec súhlasila a dohodli sa, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom

rozhodoval v tom čase odvolací súd, zoberú späť. Koncom júna s otcom maloletého obnovili spolužitie,
no nevydržalo to ani mesiac, otec maloletého sa opäť správal voči matke násilne. Preto matka vzťah
ukončila a presťahovala sa na čas k svojej dcére a od XX.XX.XXXX G. E. E. L. K. M. B. O. B. G. X F. I.,
I. O. K.. L. S., R. P. L. T. X. B. G. D. A., J. S. E.. E. E. A. K. XX.XX.XXXX, I. E. P. F. D. L. L. F., R. E. Z.
E., G. Y. M. K. P. O., počas cesty autom ju ohrozoval, v aute ju napadol, začal ju dusiť a biť. Po tom, čo

sa jej podarilo z auta ujsť a utekala som pre pomoc, otec maloletého ju naháňal s maloletým na rukách,
vulgárne jej nadával, kopal do nej. Syn mal strach a plakal, chcel ísť k matke na ruky, ale otec jej ho
nechcel dať. Vravel synovi, že jeho matka ho vymenila za iného chlapa. Otec maloletého prestal útočiť
až potom, čo sa náhodný svedok opýtal matky, či je v poriadku. Až potom otec maloletého odovzdal
maloletého matky a odišiel. Následne sa ešte raz na ňu zaútočil, keď na zastávke čakala na odvoz, na
čo zasiahol starosta obce, ktorého zrejme zavolal náhodný svedok a zavolali políciu.

Matka ďalej uviedla, že od G. XXXX B. F. E. K., P. B. M. P. P. D. E.. L. E. E. \. E. E. E. P., G. L. F. P. M.
A., R. P. E. F. J. I. R. F. E. K. P. E. B. E. B.. S., R. P. P., P. D. P. E. M., [. G. D. M., I. O. G. K. E. I. E. E.. D.
B. L. A. B. D., R. O. L. M. A. E., G. D., G. T. L. E. D. I. G. K., G. E. I. B. F.. P. L. R. F. E. K. E. E. H., E. I. L.
J. I.. E. L. B. D. G. B., L. L. P., R. F. A. E. L. S., H. E. P. B. M.. D. B. L. S. P. B. T. F. D. B. F. maloletého.
V čase kedy sme mali nariadenú striedavú osobnú starostlivosť neodkladným opatrením, syn striedanie

sa u rodičov zle znášal. Maloletý je naviazaný na matku, po príchode od otca bol na nej nalepený, keď
matku stratil z dohľadu veľmi plakal a hľadal ju, v noci zle spal. Aj preto je podľa názoru matky v záujme
maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho stará od narodenia.
Matka k návrhu pripojila v kópii rozkaz o uložení sankcie za priestupok P. C. I. P. F. F. E. M. K.
XX.XX.XXXX, J. E. P./XXXXXX-XXX M. P. I. F., R. P. O. S. F. M. E. D. D. P. E., I. E. K. A., R. K.

XX.XX.XXXX X. B. E. K. M. L. G. A. A., R. T. [. M. H. G. E. T. B. Q., J. T. E. M. F. E. V. P.. L. A. D. F. I. S.
J.:P./O. P. H. D. M., P. D. D. M. K. XX.X.XXXX, I. O. A. E. M. D. D. B. F. D. § XXX P. X, P. X. D. O. A. M.
E. D. G. § XXX P. X. D. [. A. M. B. A. E. M., D. (Q. B.) E. K. XX. XX. XXXX F. J. P. XX.XX W. F. H. K. E.
D. J. XX, I. E. B. F. P. O., P.. I. - P. D. D. E. W. B. F. G. X. B. M. L. a to tak, že ju škrtil, ťahal za vlasy, kopal
do nej a pľul na ňu, pričom sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou a to doslovne, že ju zviaže a zabije, čím u

poškodenej vznikla dôvodná obava a jej život a zdravie a zdravie a život jej syna, zastavené, lebo skutok
nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci stíhanie. Z obsahu odôvodnenia predmetného
rozhodnutia vyplynulo, že poškodená M. L. po zákonnom poučení využila svoje právo a voči svojmu
druhovi Q. B. odmietla vypovedať, nakoľko by prípadná ujm, ktorá by mu trestným stíhaním hrozila by
pociťovala ako svoju vlastnú.

2. Uznesením L. E. I. J. XXX/XXX/XXXX-XX M. K. XX.XX.XXXX E. S. C. D., E. F. G. H. I., E. B. J. X,
I. M. P. D. L.. A. B., B. XX.XX.XXXX, na zastupovanie maloletého v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinnosti k maloletému.

3. V priebehu konania vo veci samej, otec návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, D. B. L. E. I. P. K. XX.XX.XXXX
R., G. E. B. B. P., I. K. S. E. P. Q. B., B. XX.XX.XXXX E. L. A. B., B., XX.XX.XXXX A., R. P. O. P. G. D.
M. P. E. P. L. K. P. F. F. J. P. D. F. D. I. A. P. XX.XX W. K. B. D. F. B. I. A. K. XX.XX W. B. R. S., R. B.
P. O. A. K. D. E. I. F. B. L. E. I. D. E.. M. XXX/XXX/XXXX.
B. P. E. B. P. S., R. L. A. D. M. K. F. E. M. L.. B. L. E. I. T. D. E. M. XXX/XXX/XXXX F. I. P. C. H. D. G.

D. I. L. K.. P. E., R. G. B. S. E. E. E. G. K. I. B. G. W. E. L. K.. S. E., R. E. E. L. B. K. B. E., L. H. B.,
H. P. P. B. F.. B. W., R. P. O. K., D. B. E. E. L. F. [. D. K. G. H., S. X, I. v rámci odporúčania z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny sám uviedol, že je ochotný sa podrobiť testu na drogy. To uviedla aj
matka, ale nakoniec od toho upustila. Počas Veľkej noci bol syn u matky, matka otcovi nedovolila zobrať
syna oliať babku a ďalšiu rodinu. Z tohto dôvodu dochádza ku hádkam s matkou. Otec uviedol, že syna

nevidel od XX.XX.XXXX.

4. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov v rodine mal.
dieťaťa a o vyjadrenie k podanému neodkladnému opatreniu, predovšetkým, či vzhľadom na výsledok
šetrenia úradu je nariadenie neodkladného opatrenia toho času nevyhnutné.

5. Zo správy úradu o prešetrení pomerov v rodine maloletého zo dňa XX.XX.XXXX, K. E. U. K.
XX.XX.XXXX F., R. L. A. B. D. M. K. D. L. M. L., B. XX.XX.XXXX, O. M. B. O., G. X, I. G. Q. B., B.XX.XX.XXXX, O. O. XX. L. L. K. K. M. D. L. E. L. L., B. XX.X.XXXX, D. V. L., B. XX.X.XXXX G. L. E.
L., B. XX.X.XXXX.
L. L. K. M. L. O. P. XX.X.XXXX F. M. B. O. D. L. E. K., G. X I.. L. E. E. K. B. O. F. S. O., I. E. E. M. K.

E. Y., I. T. Y. O. D. L. G. I., I. G. A. O. E.. L. E. K. O. P. X.X.XXXX D. E. Q.. V rámci domácnosti matky
sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Mesačne matka uhrádza za bývanie poplatok vo
F. XX,- U., D. M. L. F. F. XX,- U., B. E. F. F. XXX,- U.. F. B. XXXX L. O. S. P. X. P. O.. L. D. H. D. F. F.
XXX,XX,- U. L. G. D. B. K. K. F. F. XXX,- U. L.. L. E. D. G. O. G. J. F. W. I., L., I..
P. Q. B. O. F. D. X-XXXXXXX H. K. E. E. E. H. F. G. Q. B. B. G. E. XX. Dom je v osobnom vlastníctve

rodičov otca. Matka otca pracuje ako opatrovateľka v Zariadení pre seniorov, E. I. G. P. P. D. F. D. E.. P.
L. E. K. F. K. Y., I. T. M. L. D., K. D. F. A. G., E., F. Y. L. K. W.. F. K. P. E. F. F. O. D. D. K., D. D. E., W., K. T.
S. F. J.. P. L. D. B. O. E. H. E. XXX,- U., S. D. M. L. F. F. XX,- U., výdavkami otca je aj PHM, pretože chodí
po dieťa do I. a späť. Otec uviedol, že je zaevidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Uznesením L. E. I. E.. XXX/XX/XXXX M. K. XX.X.XXXX, F. I. P. B. B. P., E. K. M. L.. A. K. E. P. E. P. H. F.
A. Y.. M. H. K. S. D. D. E. P. D. B. H. D. E. A. C. D. K. X L. P. K. B. B. P.. S. I. E. D., E.. XXXX/XX/XXXX, M.

K. XX.X.XXXX, právoplatnosť dňa 9.9.2024, súd nariadenú striedavú osobnú starostlivosť rodičov zrušil.
Rodičia dieťaťa styk s dieťaťom realizovali na základe uvedeného neodkladného opatrenia, neskôr sa
rodičia v rámci odborného poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb tunajšieho
úradu dohodli na úprave styku, styk otca s dieťaťom sa realizoval každý párny víkend od piatka od
XX.XX. W. K. E. K. XX.XX W.. B. A., R. P. B. B. K. E. K. F. D. E. L., E. H. H.. F. L. L. XXXX P. M. P. E.

H. E. K. S. S. L. E. I., E.. XXX/XX/XXXX M. D. G. R. W. K., J. L. P..
K.XX.XX.XXXXL.L.K.D.M.L.D.H.B.C.S.,R.K.XX.XX.XXXXsazúčastnilisotcomdieťaťastretnutia,
ktoré realizovalo [. D. K. G. H. S. I.. F. D. E. K. I. I. L. H., D. E. P. F. I. B. F. D. L. B., E. O. D. S.. E. D. L. D.
L. D., I. L. K. I. M. G.. L. S., R. P. T. E. I., K. XX.XX.XXXX E. L. F., R. G. I. O. L. D. [. X., tak matku nájde a
podreže. Matka z tohto dôvodu dňa XX.XX.XXXX D. B. P. A. P. M. B. F.. L. F. G. E. P. P. K., M. K., R., G.

S., P. S. K., L. B. E., L. L. M. P. E.. P. J. D. B. G. D. I. E., B. G. F. M. K., začne trúbiť, volá na matku menom,
čo potvrdili aj sociálne pracovníčky krízového strediska. Matka nechce brániť otcovi v styku so synom,
ale žiada, aby otec v rámci starostlivosti o dieťa neužíval omamné látky. Matka ďalej uviedla, že na jej
osobu bolo podané na polícii oznámenie, R. L.. A. T. F. P. R. G. I. K. XX.XX.XXXX D. D. W. D. D. K. I. E..
H. L. K. E. B. E. F. [. S. I. K. XX.X.XXXX K. M. S. E. A. B. K., K. A. B..

P. F. D. B. B. B. P. G. H. G. L. M. S., R. D. O. K. E. P. K. XX.XX.XXXX. H. O. K., R. L. P. K. P. K.
XX.XX.XXXX. Otec sa v rámci telefonického rozhovoru s pracovníčkami CDR dňa XX.XX.XXXX F., R.
K. K. E. D. L. E. B.. L. M. P. K. D. P. B..
P. K. D. Q. B. E. K. XX.XX.XXXX O. D. K. B. C., D. [. K. O. F. G. G. K. E. E. E. K., S., R. L. L. K.
XX.XX.XXXX B. K., D. O. K.. P. F., R. L. O. Y. P. P. F., R. L. K. P. G. D. E. I.. K. XX.XX.XXXX úrad pritom

telefonicky kontaktoval otca za účelom zmiernenia vzniknutého rodičovského konfliktu, otec, taktiež
krikom a nevhodnou komunikáciou, hovor ukončil. Pred zložením otec ešte uviedol, že matka sa stretáva
s bývalým manželom, ktorý ju týral a on si to nepraje.
Dňa XX.XX.XXXX C. A. I. P. G. S., R. K. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX W. M. W. P. O. a bol mu vykonaný
test na drogy. Otec uviedol, že výsledok bol negatívny, ale, keď žiadal kópiu výsledku, bol informovaný,

že nie je možné mu výsledok vydať.

6. Kolízny opatrovník vo vyššie uvedenej správe konštatoval, že rodičia sa na styku s dieťaťom nevedia
dohodnúť, medzi rodičmi dochádza k nezhodám a hádkam, ku ktorým je často privolávaná aj polícia.
Dieťa je svedkom hádok rodičov, čo negatívne vplýva na vývin dieťaťa a zakladá potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že otec má záujem o starostlivosť o dieťa, v domácnosti má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre dieťa a doteraz, v rámci starostlivosti o dieťa, zo strany otca
neboli žiadne pochybenia, úrad navrhol dočasne upraviť styk otca s dieťaťom. Po osobnom rozhovore
so sociálnymi pracovníčkami zariadenia Krízového strediska a vzájomnej dohode, úrad navrhol, že otec
dieťa preberie a odovzdá v presne stanovenom čase v mieste bydliska matky, v M. B. O. G. X, I. E. D.

M., M. K. U. I. L. H.. F. I. A., R. L. D. P. G. A. H. P. M., R. P. S. P. V., D. F. I. T. G. G. L. P. M. K., C. B., G.
D. D. K. L. P. E. B. D. D. P. V.. C. I. E. D. D. E. [. S. I., E. P. O. a správu L. T. E..

7. Kolízny opatrovník pripojil k svojej správe X. D. E. [. D. K. G. H. I. – S., E. E. S. X, I. M. K. XX.XX.XXXX,
M. I. P. E. M., R. F. H. F. P. L. D. B. D. H. F. D., E. D. G. Y. D. F. H. G. F. L. F. § XX P. X D. O. O. X F.

H. XX W. F. C. D., E. F. G. H. I., K. XX.XX.XXXX D. L. K.: A. B., B. XX.XX.XXXX, F. P. P. XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX B. M. D. P. C. Y. D. G. E. D. D. H. L. K. A. B. - L. M. L. G. P. Q. B.. Počas doterajšej
spolupráce sa s rodinou podarilo uskutočniť celkovo X E. M. A. X Y. E. E. L., X Y. E. E. P. G. V. K. E. H..D. C. Y. E. P. I. E. E. E. [. D. K. G. H. I. – S. (\. V. „[.“) G. D. K. G. D. D.. B. D. I. D. H. E.. C. E. E. H. L. D. G. [..
I. T. P. H. E., F. G. D. D. G. G. X. E. P. L. A.. Rozchod rodičov priniesol viaceré konfliktné situácie, čím sa
narušila ich vzájomná komunikácia. Zo slov rodičov vnímali, že komunikácia medzi nimi je deštruktívna,

obsahujemnožstvoobvinení,nepodloženýchpresvedčeníainvektív.MatkaCDRinformovala,žeotecna
jej adresu smeruje množstvo osobných urážok, správa sa k nej neúctivo a to i pred maloletým dieťaťom.
Opakovane verbalizovala strach o maloletého A. počas styku s otcom, pretože sa domnievala, že pán
B. je užívateľom omamných látok, ktoré uňho podľa jej názoru spôsobujú agresívne prejavy v správaní.
Klientka opisovala negatívne zážitky, ktoré sa v minulosti udiali v prítomnosti otca a počas ktorých podľa

jej slov na ňu slovne i fyzicky útočil. Z tohto dôvodu matka [. D., G. L. D. E. D. E. P. G. D., B. F. P. P. E. O..
D. E. E. E. P. L. F. M. P. U. T. Y. I.. Otec sa počas rozhovoru opakovane vracal k udalostiam, ku ktorým
došlo v minulosti. Podľa jeho slov je matkin prístup k výchove o maloleté dieťa nedostatočný, nakoľko
mu údajne nevenuje pozornosť. Miesto toho mu umožňuje hrať sa na telefóne, čo otcovi prekáža. Klient
uvádzal, že rodičia medzi sebou nedokážu konštruktívne komunikovať, nakoľko podľa jeho tvrdení vedú
mnohé interakcie k napitiu a konfliktom, ktoré pociťuje i maloletý A.. Podľa tvrdení rodičov bolo zrejmé,

že mieru konfliktov medzi nimi udržuje aj finančná stránka. Obaja rodičia na individuálnych stretnutiach
vyjadrovali preferenciu zveriť maloleté dieťa do svojej výlučnej osobnej starostlivosti.
V úvode dyadickej konzultácie psychologička CDR s rodičmi uviedli pravidlá komunikácie na stretnutí, v
rámci ktorých obaja vyjadrili porozumenie. V nedávnej minulosti rodičia fungovali na princípe striedavej
starostlivosti, ktorá bola podľa informácii kolízneho opatrovníka zrušená, a preto sa s klientmi snažili

viesť rozhovor o možnej dohode o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičia sa po prudkej
výmene názorov dohodli na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch,
avšak po absolvovaní testov na omamné látky, ktoré iniciovala matka. Klienti zhodne uvádzali, že pri
preberaní maloletého dieťaťa opakovane dochádzalo ku konfliktom G. D. L. A.. M. A. K. [. B. P. I. P.
B. D. G. P. L. K. F. M. B. O. G. X, I. F. D. D. D. M. I. B. P. XX:XX W. D. E. E. D. [. F. I. L. H. D. D. B.

I. B., B. P., I., M. W., B. G. D. G. F.. B. \. O. P. L. K. E. H. B., B. L. B. D. Y. F. B., I. F. do niekoľkých
konfliktov. Ani po napomenutí sa klienti nevracali k efektívnej komunikácii, opätovne otvárali nevyriešené
situácie z minulosti. Toto párové stretnutie bolo zo strany CDR predčasne ukončené, pretože situácia
medzi rodičmi vyústila do vysokej miery napätia. V závere stretnutia CDR klientov oboznámilo s tým,
že maloleté dieťa bude podľa návrhu dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú

zhotovil kolízny opatrovník, počas Veľkonočných sviatkov u matky s tým, že otec si dieťa prevezme
nasledujúci utorok o XX:XX W. F. D. M. G. X. D. T. S. [. L. D. D. B. F. B. U. G. B. T. R. O. D. G. L. D..
D. E. [. I. D. B. E. R. P. Y. A. E. \. D. P. A. B. P. V.. E. D. L. E. [. F. D. E. A. M. C. D. Y. P. A. B. P. V. G.
F. B.. D. F. E. [. A. I. D. B., G. Y. Y., R. B. E. K. P. E. E.. M. S., R. E. F. K. K. F. L. A. G. L. W. B. G. K.
E. D.. D. [. H. O. B. G. I.. D. F. B. S. W. S.. D. Y. E. D. M. G. X I. P. L. K. P. D. F. E. F. S. P. XX:XX W.

nedošlo, nakoľko medzi rodičmi opäť došlo ku konfliktnej situácii.
Dňa XX.XX.XXXX [. P. I. D. B. G. P., R. F. E. K. XX.XX.XXXX L. D. L. P. P. L. A.. A. I., R. D. K. K. O.
I. D. W. B. P. V., F. A. O. C. B.. D. P. I. I. B. D., O. L. P. G. E. F. D. P. G. A. D. D. I.. CDR v závere
popísal plánované kroky na najbližšie obdobie a síce Poskytovanie psychologického poradenstva,
Motivácia rodičov k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie, Podpora pri hľadaní konštruktívnych riešení

opakovaných konfliktov a vytváraní dohôd.
CDR záverom zhodnotilo vykonávanie opatrení, keď uviedlo, že otec a matka sa dostavovali na
stretnutia v dohodnutom termíne a čase. Rodičom na jednotlivých individuálnych stretnutiach objasnili
nevyhnutnosť funkčnej rodičovskej komunikácie a priblížili im základné pravidlá. Spolupráca s rodičmi
na zlepšení komunikácie a vytváraní stabilného miesta pre maloleté dieťa je komplikovaná, na koľko sú

v popredí prežívania rodičov aj iné témy, ktorým prikladajú rozličnú mieru dôležitosti. V postoji k výchove
sú rodičia navzájom kritickí, nakoľko starostlivosť o maloleté deti zo strany druhého rodiča považujú za
neprimeranú. Z celkového počtu XX W. O. K. F. XX W. G. XX L..

8. Lustráciou v archívnych spisoch L. E. I. E. M., R. L. E. B. M. K. XX.XX.XXXX, I. O. D. B. L. E. I. K.

XX.XX.XXXX G. M. F. D. A. E. D. E. M. XXX/XX/XXXX, K. B. B. P., I. E. K. M. L. A. K. P. E. L. G. S. D. P.
D. F. F. F. XXX U. L.. L. E. I. G. E. D. E. S. M. K. XX.X.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX rozhodol nasledovne:
„I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
Dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať

osobnú starostlivosť o L.. A. P. B. F. D. I. A. P. XX:XX W. K. B. B. F. B. I. A. K. XX.XX W. G. P. T. P. G.
D. M. P. E. P. L.. A. P. B. F. B. I. A. P. XX:XX W. K. B. B. F. D. I. A. K. XX:XX W..Každý z rodičov je p o v i n n ý v určenom čase odovzdať L.. A. do osobnej starostlivosti druhého rodiča
a p o v i n n ý v určenom čase prevziať L.. A. do svojej osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho z
rodičov, ktorému končí interval zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie vyživovacej povinnosti z a m
i e t a.
III. U k l a d á rodičom M. L., H. N., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

IV. Rodičom u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb C.
D., E. F. G. H. I. G. A. D. W. S. D. D..
F. C. D., E. F. G. H. F. I. T. D. P. F. Y. B. B. ]. najneskôr 15 dní pred uplynutím lehoty, na ktorú súd nariadil
výchovné opatrenie, podať písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.
VI. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

VII. U k l a d á navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“
Proti rozhodnutiu L. E. I. D. F. M. V. P. P. L. K. F. F. I. Y. F.. P. D. P. H. I. E. F. D. G. P. E.. P. E. S. M. K.
XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX rozhodol nasledovne:
„I. Späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nepripúšťa.

II. Mení uznesenie vo výroku I. tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamieta.
III. Zrušuje uznesenie vo výroku VI.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
Uznesenie L. E. I. M. K. XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX B. D. K. XX.X.XXXX G. F. K. XX.X.XXXX

G. A. F. F. Y.,Y., Y., F., F.. (F. A. F. B. S. D. E. M. H. I. E. D. G. K. X.X.XXXX F. F. Y. F. E. E. S. I. E. F. D.
M. K. XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX, I. M. D. H. F. F. Y. A., R. B. L. B. B. B. P. F. H. M. L. K. K. T.
P. E. M.. F.. F. S. L. E. I. M. K. XX.X.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX (povinnosť oznámiť zmenu pomerov)
bol zrušený s účinnosťou od X.X.XXXX.
Pre úplnosť súd uvádza, že neodkladné opatrenie v I. časti výroku o dočasnom zverení mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bolo zmenené rozhodnutím odvolacieho
súdu - uznesenie I. E. F. D. M. K. XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX, I. B. B. B. B. P. F. H. M. L.. K. M.,
D. P. E. B. A. K., D. I. O. O. D. P. G. B. M. E. K. F. H. D. G. D. K. M. L.. K. F. E. L. D. E. E. H.. E. D. I., R. S.
E. H. B. I. C. F. H. D. G. D., A. P. F. G. P. F. L.. A. nebolo doposiaľ rozhodnuté autoritatívnym rozhodnutím
súdu a to ani dočasným (formou uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia), ani meritórnym (vo

veci samej formou rozsudku).

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri

nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že otec

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnú úpravu styku otca s maloletým
neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo hroziace
maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Účelom neodkladného opatrenia smerujúceho k úprave styku je predovšetkým upraviť styk medzi
rodičom a mal. dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný kontakt medzi dieťaťom

a rodičom, ktorý nevykonáva faktickú starostlivosť o dieťa, zachovaná ich vzájomná vzťahová väzba ako
aj výchovný vplyv tohto druhého rodiča na dieťa.
Z návrhu matky na začatie konania, z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo
správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia sociálnych pomerov v rodine mal. dieťaťa vyplýva, R. L.. A.
D. M. F. H. L. L., H. D. G. D. I. L.. A. K. B. H. E. S.. L. B. F. F. E. M. K. XX.XX.XXXX R. P. C. D. G. D.

H. I. L. – M. L. K. P. E. L., C. F. D. P. I. L., C. E. P. E. L., I. A. J. B. T. D. E.. M. B. L. A. F., R. D. B. E. K.
P. E. XXXX, I. L. P. E. K. E. E. L.. A. G. O. E. E. L. E. F. M. B. O.. Matka vo svojom návrhu opakovane
uvádza, že počas partnerského spolužitia a aj neskôr po rozpade partnerského zväzku, sa otec voči nej
správal verbálne aj fyzicky agresívne, no aj napriek tomu umožňovala styk otca s L.. A. G. A. G. D..
F. I. F. D. E. M. XXX/XX/XXXX M. B. B. L., L. E. I. S. J. XXX/XX/XXXX-XX M. K. XX.XX.XXXX, D. K.

XX.XX.XXXX F. A. G. N. F. S. H. M. L., H. N., B. XX.XX.XXXX G. Q. B., B. XX.XX.XXXX povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu X L. P. K. B. B. P. G. D. E. E. H. D. E. C. D., E. F. G. H.
I. G. A. D. W. S. D. D.. E. M. E., R. I. G. F. E. L. H. T. G. B., H. B. E. G. E. O. D. E. K. P. F. Y. H. D. G.
D., K. I. M., R. B. T. L. F. K. J. P., R. H. E. D. M. I. O. F. P. D.. Preto súd považoval za dôvodné nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorým uloží rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému
sociálnemu a psychologickému poradenstvu na H. D. E. C. D., E. F. G. H. F. I., E. B. J. X, I. E. [. S. F. I. L.
H., B. E. P. B. B. M. L.. Súd mal za to, že toto opatrenie prispeje aj k bezproblémovej realizácii striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.

17. Otec svojím aktuálnym návrhom žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s L.. A.
tak, že otec bude oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa opakovane
vždy v čase od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom
kalendárnom týždni do 15.00 hod., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odôvodnenie
svojho návrhu poukazuje otec predovšetkým to, že aktuálne nemá určený styk so synom, na styku

otca s maloletým sa nevedia rodičia dohodnúť a preto dochádza medzi rodičmi k hádkam. Otec taktiež
obviňuje matku z toho, že o ňom rozpráva nepravdy, napr. že berie drogy. Nezhody eskalovali počas
veľkonočných sviatkov, keď matka nedovolila otcovi zobrať maloletého na návštevu k rodine zo strany
otca. Otec uviedol, že maloletého nevidel od 14.04.2025. Z návrhu otca súd považuje za zrejmé, že otec
má záujem o rovnovážny vplyv na výchovu maloletého.

Z vykonaného dokazovania, z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka a 1. priebežnej správy [. D. K.
G. H. I. – S. M. K. XX.XX.XXXX, I. G. H. E. B. F. P. (P. E. G. D. D.) F., R. D. E. E. E. H. D. S. [. X E.,
M. A. X Y. E. E. L., X Y. E. E. P. a l dyadické stretnutie rodičov, v období od 12.3.2025 do 24.4.2025
bolo vyčerpaných 12 hodín a 15 minút z celkového počtu 30 hodín. Z doposiaľ realizovaných stretnutíje zrejmé, že komunikačná a vzťahová situácia medzi rodičmi je vážne narušená, rozchod rodičov
maloletého priniesol konfliktné situácie, ktoré narušili komunikáciu rodičov. Rodičia len s ťažkosťami
dokážu konštruktívne komunikovať a ich vzťahy sú pomerne vyhrotené a napäté. Z predloženej správy

tiež vyplynulo, že rodičia dieťaťa styk s dieťaťom realizovali na základe neodkladného opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX (I. O. P. E. M., D. K. C. D. H. I. L. B. T. D. G. C.), B. E. H. F. H. P. D.
K. B. C. E. G. E. P. E. K. E. H. I. D. F. P. D. P. XX.XX. W. K. E. K. XX.XX W.. B. A., R. P. B. B. K. E. K.
F. D. E. L., E. H. K. H. F. M. Y. K.. L. G. F. I. E. I. P. G. F. I. E. D. [. S. I. P. S. D., R. P. L. S. P. V., I. L. K.
B. T. E., P. L. F. B., S. T. G. F. D. L.. L. D. E. vyjadrovala opakovane obavy o svoju bezpečnosť, ako aj

o bezpečnosť maloletého počas styku s otcom. Otec považuje tvrdenia matky o užívaní omamných látok
za klamlivé, počas stretnutí vyčíta naopak matke nedostatočné výchovné prostredie a neochotu matky
venovať sa maloletému. Zo správy [. S. I. tiež vyplynulo, že aj keď párové stretnutia rodičov vyústili do
prudkej a emotívnej výmeny názorov, rodičia sa nakoniec dokázali dohodnúť na pokračovaní striedavej
osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, ktoré však matka podmienila absolvovaním testov na
omamné látky. Rodičia zhodne uvádzali, že pri preberaní maloletého dochádzalo ku konfliktom aj pred

mal. A.. Z tohto dôvodu [. B. P. I. P. B. D. G. P. L. K. F. M. B. O. G. X, I. F. D. D. D. M. I. B. P. XX:XX W.
B. \. O. P. L. K. E. H. B., B. L. B. D. Y. F. B., I. F. K. B. I.. F. M. E. [. H. P. E. A., R. L. K. O. D. B. K. P.
C. D. G. D. I. L. K., I. M. I. P., D. F. E. S. L. G. P. E. K. D. B. S. (A. XX.X.XXXX K. D. F. D.) P. XX:XX
W. F. D. M. G. X. M. D. E. A. F., R. P. D. M. P. Y. A. E. \. D. P. A. B. P. V. G. G. [. sa viackrát pokúsilo
spojiť telefonicky s matkou za účelom poskytnutia informácií ohľadom testu na omamné látky. Rodičia

však test na drogy doteraz neabsolvovali. Po veľkonočných sviatkoch otec CDR telefonicky kontaktoval,
bol nahnevaný, kričal a [. Y., R. B. E. K. P. E. E.. M. S., R. E. F. K. K. F. L. A. G. L. W. B. G. K. E. D..
L. M. P. L. D. F. E. F. S. K. XX.X.XXXX B., G. I. O. H. B. A. K.. L. H. P. K. I. I. E., P. E. K. XX.XX.XXXX
dostavil bez predvolania na úrad, dožadoval sa styku s dieťaťom, pričom v komunikácii so sociálnou
pracovníčkou bol verbálne agresívny.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že matka po rozpade partnerského zväzku umožňovala
otcovi kontakt s maloletým synom. Rodičia sa v rámci odborného poradenstva dohodli na úprave styku,
styk otca s dieťaťom sa realizoval a na návrh kolízneho opatrovníka pristúpili rodičia aj na osobitnú
úpravu počas veľkonočných sviatkov, kedy mal byť maloletý u matky a otec si mal dieťa prevziať po

Veľkonočnom pondelku, v utorok (t.j. 22.4.2025) o XX:XX W. F. D. M. B. O. G. X. E. D. B. S. T. G. P.,
R. E. H. B. K. B. C. H. D. G. D., M. O. B.. E. M. E. I. P. G. E. [. S. B. B. K., R. H. E. G. B. F. D., B.
I. G. J. I., K. M. D. P. D. K. B. C. E. E. L. K. G. D. G. B. B. K. P. C. E. D. F. E.. P. F. B. S. G. G. L.
F. I. E. I. P. M. D., R. D. O. L.. A. s otcom dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného je preto zrejmé, že rodičia
napriek konfliktným vzťahom dohodu o styku akceptovali a obaja ju dovtedy aj dodržiavali. Preto ak

otec v návrhu uvádza, že medzi rodičmi došlo k hádke, pretože matka počas veľkonočných sviatkov
otcovi nedovolila zobrať maloletého na návštevu k starej mame zo strany otca, je zrejmé, že sa jednalo
o ojedinelú situáciu. Matka navyše zrejme nezadala príčinu hádky, nakoľko otec uvádzal, že bude konať
v rozpore s tým, na čom sa rodičia pred sviatkami dohodli a dožadoval sa styku v čase, kedy na styk
v zmysle dočasnej dohody rodičov nemal nárok. Z uvedeného dôvodu sa tvrdenie otca o tom, že sa

s matkou nevie dohodnúť, matka mu robí napriek, javí aktuálne ako neodôvodnené. Súd má za to, že
rodičmi nastavený (dočasný) rozsah a forma styku otca s maloletým dieťaťom aktuálne zabezpečuje
udržanie vzájomných väzieb medzi otcom a maloletým synom.
Vzhľadom na uvedené súd aj napriek odporúčaniu kolízneho opatrovníka konštatuje, že návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do

pomerovúčastníkovkonania,nebolisplnenézákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Kolízny opatrovník
pritom nezaznamenal počas realizácie sociálneho zisťovania v domácnosti matky ani v domácnosti otca
žiadne závažné nedostatky v oblasti zabezpečovania starostlivosti o maloletého zo strany rodičov a
styk otca s dieťaťom sa doposiaľ realizoval v rozsahu nevyhnutnom na zachovanie a rozvíjanie ich

vzájomných vzťahov.

19. Súdu je zrejmé, že schopnosť rodičov efektívne komunikovať je narušená, ich komunikácia je
v značnej časti aktuálne redukovaná na vzájomné obviňovanie a konflikty, a to aj počas realizácie
výchovného opatrenia, keď konflikty medzi rodičmi prerastajú do takej miery, že sociálne pracovníčky

musia stretnutie predčasne ukončiť. Zo správy kolízneho opatrovníka aj [. S. E. E. T., R. D. I. L. H. G. B.
E. H. I. F. B. T. M. D. D. H. P. E. H., I. E. O. D. H. H., P. P. E., I. B. G. D. F. E.. E. F. B. G. D. F. E. P. F. L.,
I. D. F. E. B., G. G. I. O. S. D. [. S. G. C. I., G. B. P., G. F. M. O. F. L. A. D. E. E. G. M. E. B. G. G. D.. L.
A., ktorý je dieťaťom v útlom veku, potrebuje a vníma obidvoch rodičov. V prítomnosti maloletého všaknie je priestor na ventiláciu nahromadených emócií a frustrácií otca. Otec by mal byť vzorom, príkladom
pre svojho syna, mal by viesť ho k prejaveniu úcty, rešpektu voči matke aj voči iným ľudom. Maloletý
by mal vidieť rodičov (ktorí aj keď už nežijú v partnerskom zväzku), ktorí vedia kvalitne komunikovať

nielen pri bežnom dianí ale aj pri riešení problémov, ktorí dokážu aktívne počúvať jeden druhého a keď
sa nezhodnú, ktorí vedia nájsť kompromis.
Súd ďalej nemôže nechať bez povšimnutia tvrdenia matky ohľadom užívania omamných látok otcom
a prejavy verbálnej agresivity otca namierené nielen voči matke, ale už aj voči sociálnym a odborným
pracovníkom. Kolízny opatrovník pritom vo svojom odporúčaní sám poukázal na potrebu preukázania

prítomnosti/neprítomnosti omamných látok u otca pri preberaní mal. dieťaťa na styk, ako podmienky na
odovzdanie dieťaťa otcovi matkou. Aj keď matka nateraz neosvedčila v konaní svoje tvrdenie o tom, že
otecužívaomamnélátky,súdpovažujezaprirodzené,žeakbyotecchcelabsolútnevyvrátiťtototvrdenia
matky, predložil by súdu vykonaný test tak, ako uvádza sám vo svojich vyjadreniach, čo však doposiaľ
neurobil.Nadruhejstranenegatívneprejavysprávaniasaotca,evokujúpochybnostiohľadneschopnosti
otca realizovať jeho rodičovské práva a povinnosti v súlade so záujmom mal. dieťaťa. Vzhľadom na

uvedené súd v záujme upokojenia aktuálne vzniknutej situácie odporúča obom rodičom, aby dobrovoľne
absolvovali test na drogy, a následne realizovali dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
v rozsahu ich poslednej dohody uzavretej v rámci nariadeného odborného poradenstva.

20. Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane oboch rodičov, dôsledného preskúmania

záujmov a potrieb maloletého dieťaťa, je podľa súdu potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie,
ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré
je možné realizovať v rámci prebiehajúceho súdneho konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k L.. A. F. B. B. L.. C. E. F. I. F. F. E. O. P. Y. F. D. K. M. B. D. H. I., E. F. D., F. F. H., D. D. B. E. P. H., E. G.
Y. [. L. D., E. G. L. G. F. B. H. G. D. P. D. L. K., M. C. C. H. D. G. D., I. O. E. D. M. L.. K.. Súd zdôrazňuje,

že v konaní vo veci samej má súd povinnosť vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie
skutočného stavu veci, vrátane posúdenia rozporných tvrdení rodičov k otázke užívania omamných látok
otcom, na ktoré poukázala matka, ktorá bude okrem iného podstatnou skutkovou a právnou otázkou
posudzovanou pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Z tohto
dôvodu budú vyššie uvedené tvrdenia rodičov zohľadnené v konaní vo veci samej, kde je aktuálne

stanovený termín pojednávania na XX.XX.XXXX.

Poučenie:

81P/191/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.