Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124203064.4

Uznesenie

2 34Ps/3/2024

Okresný súd Trenčín vo veci spôsobilosti na právne úkony u p. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. XXX, v konaní zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou

pre konanie G. H. B., štátnou občiankou Slovenskej republiky, trvale bytom D., I. XXXX/XX J., za účasti
navrhovateľky K. L. G., C. B., trvale bytom D., G. F. XXXX/XX a za účasti prokurátorky M. H. D., G. X,
D., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

2 34Ps/3/2024

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastník n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 34Ps/3/2024

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne u p. A.
B.. Navrhovateľka uviedla, že ona je dcérou posudzovanej a návrh podávala z dôvodu ochrany majetku
rodiny. Posudzovaná je dlhodobo na invalidnom dôchodku, v dispenzári u psychiatra, opakovane
bola hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v rámci jej diagnózy G. N. H.. Navrhovateľka uviedla,
že posudzovaná uverila rôznym fiktívnym profilom na sociálnych sieťach, sprístupnila svoje bankové

údaje neznámym osobám a rodina takmer prišla o úspory 15.000,-Eur. Navrhovateľka doplnila, že
posudzovaná býva v domácnosti so svojim manželom (otcom navrhovateľky), ale on sa nechcel
zúčastniť tohto konania. Ďalej uviedla, že posudzovaná je orientovaná osobou, priestorom, časom, ale
navrhovateľka vníma nebezpečenstvo v jej ovplyvniteľnosti.

2. Ustanovená procesná opatrovníčka pre konanie uviedla, že tiež je dcérou osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná. K jej stavu uviedla, že teraz je to asi lepšie ako pred rokom, kedy rodina
skoro prišla o úspory 15.000,-Eur. Vtedy jej posudzovaná volala, že asi urobila niečo zlé, lebo vraj
jej volal nejaký pán, vraj pracovník z banky a ona mu dala prístupové kódy k bankovému účtu, ale
našťastie to rýchlo riešili, volali do banky a stopli to. Ďalej procesná opatrovníčka pre konanie uviedla,
že v súčasnosti posudzovaná poberá len svoj dôchodok, na bankový účet sa už nedostane. Chodieva
na nákupy, potrebuje síce pomoc s odvozom, ale inak by si vedela aj sama nakúpiť a zabezpečiť veci.

Alkohol ani omamné látky neužíva. Po nahliadnutí do mobilu posudzovanej procesná opatrovníčka
potvrdila,žeposudzovanásipíšesnejakýmiprofilmiavidela,žet.č.odmietaposielanienejakýchpeňazí.Procesná opatrovníčka uviedla, že posudzovaná sa orientuje v mieste, priestore, čase, nestratila sa,
vedela by prísť aj sama domov, ale sama nikam necestuje.

3. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, uviedla, že ona by aj súhlasila s podaným
návrhom, keď to dcéry chcú, ale myslí si, že neurobila nič strašné, aby musela prísť na súd. Nevie prečo
by nemala dostávať svoj dôchodok, nesúhlasila by so zakázaním používania mobilu, pretože nič zlé
nerobí. Uviedla, že si je vedomá, čo sa kedysi stalo, všetko oľutovala, teraz nič také nerobí. Na otázku, či
posudzovaná vie, že sa ľudia môžu stať obeťou podvodných konaní na internete, posudzovaná uviedla,

že áno vie, vidí to kriticky, čo sa stalo, že naletela vtedy tým ľuďom, že sú z tej banky. Vtedy to urobila
v mánii, vtedy nebola kritická, ale teraz je kritická a teraz by sa nič také nemohlo stať. Uviedla, že ona
býva v domácnosti s manželom a niekedy aj s najmladšou dcérou. Doma uvarí pre členov domácnosti,
ide do záhrady, máva doma aj vnúčika, niekedy je doma aj sama, keď je manžel v robote. Poberá
invalidný dôchodok 270,-Eur mesačne, chodí na nákupy, keď ju dcéra odvezie, ale najradšej je doma
anikamnechodí.Pokynylekáraaliečbudodržiava,sprípadnýmiodporúčanýmihospitalizáciamisúhlasí.

Žiadne zmluvy neuzatvára.

4. Vo veci bolo nariadené psychiatrické znalecké dokazovanie a uznesením tunajšieho súdu zo dňa
20.5.2024 č.k.XXXX/X/XXXX-XX G. O. I. M. P. E. I. F.. Posudzovaná bola najprv znalecky vyšetrená
K. F. E. dňa 21.10.2024 s odporučením na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a následne

bola posudzovaná dovyšetrená dňa 18.6.2025 K. Q. R.. Ten konštatoval, že u posudzovanej bola
predtým diagnostikovaná a I. C. E. H., potom bola v 11/2023 akútne hospitalizovaná s príznakmi K.
A. a bola jej diagnostikovaná G. N. H., čo je E. H., ktorá sa prejavuje striedaním rôznych afektívnych,
náladových epizód, ktoré môžu byť K., S., E. a ešte každá z nich môže byť rôzneho stupňa a liečbou
sa usilujú dosiahnuť obdobie remisie, teda bezpríznakové obdobie. Znalec konštatoval, že ošetrujúci

lekár je pravdepodobne v liečbe úspešný, u posudzovanej aktuálne nie sú chorobné zmeny nálady.
Posudzovaná nie je depresívna, nie je manická, dokonca je k prežitej manickej epizóde kritická. Znalec
na pojednávaní konštatoval, že aktuálne je posudzovaná v remisii a jej spôsobilosť na všetky právne
úkonyjezachovanáanenarušená. Zpsychiatrickéhohľadiskasanedápredvídať,akýbudejejpsychický
stav v budúcnosti, ale aktuálne je posudzovaná remisii, teda v dobrom psychickom stave a môže robiť

všetky právne úkony.

5. Okresná prokurátorka poukázala na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony výrazne
zasahuje do integrity fyzickej osoby, a preto je vždy povinnosťou súdu sledovať záujem dotknutej osoby
a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. Nie je prípustné, aby došlo k preferovaniu

verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. Keďže sa zistilo, že
posudzovaná je v plnej miere spôsobilá chápať zmysel konania, vedela relevantne odpovedať na všetky
otázky, dokonca latinské názvy liekov, ktoré užíva, svoje konanie, ktoré malo jednorazový charakter
v r.2023 úprimne oľutovala, mrzí ju toto konanie, preto prokurátorka odporučila súdu návrh zamietnuť,
resp. konanie zastaviť. Poukázala na existujúce aj iné inštitúty k ochrane financií a majetku, čo už

v podstate rodina posudzovanej aj učinila svojimi opatreniami.

6. Podľa § 231 z.č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( CMP), v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

7. Podľa § 233 ods.1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

8. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9. Podľa § 247 ods.1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

10. V danej veci súd po výsluchu posudzovanej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
a po výsluchu súdneho znalca na pojednávaní dospel k záveru, že pokračovanie v konaní vo veci návrhuna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u p. A. B. nie je dôvodné, preto konanie podľa § 247 ods.1
CMP zastavil.

11. Súd poukazuje na to, že filozofia právnej úpravy vo veciach spôsobilosti na právne úkony v zmysle
Civilného mimosporového poriadku, reflektujúca princípy Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím, má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný či tretích
osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích
osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu osoby v spôsobilosti na právne úkony bude

možné pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkové, či administratívneho práva) alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Teda, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy
až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať
žiadny dopad na dotknutú osobu. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť, až
keď je preukázané, že menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy.

Dôvodom a zmyslom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u fyzickej osoby je ochrana uvedenej
osoby pred sebou samým, teda pred právnymi úkonmi, ktoré by fyzická osoba mohla urobiť vo svoj
neprospech. Teda ochrana jedinca je podstatou konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
pričom musí byť preukázané, že potreba ochrany človeka obmedzením jeho spôsobilosti na právne
úkony výrazne prevyšuje právo na osobnú integritu, ktorej je spôsobilosť na právne úkony nedeliteľnou

súčasťou. Treba mať na pamäti, že konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným
spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka. V demokratickej spoločnosti sú preto kladené
zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty,
aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať
takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému

(svojvoľnému)obmedzeniučidokoncakpopretiuuvedenýchprávčloveka.Tejtokvalitatívnejpožiadavke
sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom.

12. Už v rozhodnutiach Ústavného súdu SR ako aj Najvyššieho súdu SR pred účinnosťou nového
CMP boli aplikované vyššie uvedené myšlienky chápania konaní vo veciach spôsobilosti na právne

úkony. Napr. z Nálezu Ústavného súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. I. ÚS 313/2012 vyplýva, že
pri interpretácii a aplikácii ustanovenia § 10 OZ (pozbavovanie/obmedzovanie spôsobilosti na právne
úkony) sa nemožno obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy
ústavný rozmer, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach ústavného
významu práv človeka sa pri zbavovaní/obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne sleduje

záujem samotného (dotknutého) človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Zbavenie človeka
spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť
až vtedy, ak sa všetky menej represívne prostriedky (napr. trestného práva, správneho práva) či "iba" ich
obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
neprichádza do úvahy ani vtedy, ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie zanedbateľných sférach

života) disponuje takouto spôsobilosťou. Túto dispozibilitu je povinný skúmať súd ex offo (§ 120 OSP),
teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Inak povedané, v prípade, ak by duševná porucha
celkomnevylučovalaschopnosťuskutočňovaťakékoľvekprávneúkony,jenamiesteibaichobmedzenie,
a nie pozbavenie.

13. V danej veci zo znaleckého dokazovania na osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyplynulo, že
u posudzovanej osoby sa síce jedná o diagnostikovanú bipolárnu afektívnu poruchu, ale aktuálne je
posudzovaná v remisii a jej spôsobilosť na všetky právne úkony je zachovaná a nenarušená. Aktuálne
je teda posudzovaná v dobrom psychickom stave a teda nie je dôvod na obmedzenie jej spôsobilosti
na právne úkony. Preto súd konanie podľa § 247 ods.1 CMP zastavil.

14. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.Poučenie:

2 34Ps/3/2024

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva všetci účastníci konania
vzdali.