Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124200837.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., C. D. XXXX/XX,
zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, IČO: 35 514 892, so sídlom v Košiciach, Štúrová 20,
proti žalovanému E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., C. D. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Janou
Zimmermannovou, advokátkou, IČO: 35 570 491, so sídlom v Košiciach, Trieda KVP 1, o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Mestskom súde Košice (ďalej len „súd) 16.01.2024 domáhala voči
žalovanému určenia, že nehnuteľnosť špecifikovaná v žalobe patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že počas trvania BSM strán konania
nehnuteľnosť–rekreačnúchaturekonštruovaliavzmysle§135bods.1a2OZžiadala,abysúdrozhodol
o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 22.04.2024 uviedol, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí
a žiadal žalobu zamietnuť, keďže nie je pravdou, že žalovaná chatu rekonštruovala či financovala.

Rekreačná chata nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože bola žalovanému
darovaná mamou v roku 2017.

3. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 30.05.2025 zobrala žalobu v celom rozsahu
späť, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný E. F. C. podal na Mestskom súde Košice žalobu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím došlo k tomu, že otázka vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa konanie týka bude posudzovaná ako predbežná otázka v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného vedenom pod sp.
zn. 69C/7/2025, teda zanikol naliehavý právny záujem žalobkyne na určení vlastníckeho práva v tomto
konaní.Žalobkyňaďalejuviedla,žepovažujezanesporné,ževčasepodaniažalobyvtomtokonanímala
na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam naliehavý právny záujem. K totožnému
záveru dospel aj súd vo svojom predbežnom právnom posúdení, vyslovenom na pojednávaní konanom

dňa 26.09. 2024, pričom záver o existencii naliehavého právneho záujmu žalobkyne založil na
skutočnosti, že v predmetnej veci do termínu pojednávania nebola podaná žaloba na vyporiadanie BSM.

4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 03.06.2025 na výzvu súdu uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby. Avšak čo sa trov konania týka žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v súlade
so súdnou praxou, ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci

nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Je nesporné, že žalobkyňa mohla priamo žalovaťo vyporiadnanie BSM, v ktorom by súd posúdil otázku, či predmetná vec patrí alebo nepatrí do BSM ako
otázku predbežnú. Ak tak neurobila, tak za to musí spravodlivo znášať sankciu spočívajúcu v priznaní
náhrady trov tohto konania v prospech žalovaného.

5. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 17.06.2025 uviedol k aplikácii ust. § 257 CSP, že
v predmetnej veci s ohľadom na charakter sporu, a to určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM, a vyhnutie
sa žalobe ohľadne celého BSM, nie sú na strane žalobkyne splnené podmienky ani výnimočnosti a ani
dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu 07.07.2025 uviedla, že súhlasí s aplikáciou §
257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania. Uviedla ďalej, že v predmetnom konaní sú prítomné
dôvody hodné osobitného zreteľa, vzhľadom na skutočnosť, že právny úkon žalovaného – podanie
žaloby o vyporiadanie BSM, ako právny úkon, ktorý žalovaný vykonal dobrovoľne, na základe vlastného
rozhodnutia, bez toho aby ho k tomu zaväzovala akákoľvek povinnosť, spôsobil zánik naliehavého

právneho záujmu žalobkyne na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
konania, pričom skutočnosť, že žalobkyňa má na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam naliehavý
právny záujem, bola v predmetnom konaní preukázaná, pričom záver o existencii naliehavého právneho
záujmužalobkyneuviedolajsúdvrámcipredbežnéhoprávnehoposúdeniaveci,vyslovenéhovpriebehu
pojednávania, konaného 26.9.2024.

7. Z elektronického registra Mestského súdu Košice bolo zistené, že konanie o vyporiandanie BSM je
vedené pod sp. zn. 69C/7/2025. Vec nie je právoplatne skončená.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žaloba bola vzatá späť po predbežnom prejednaní sporu a prvom pojednávaní, preto súd s
poukazomcitovanéust.§146ods.1druhávetaCSPzisťovalstanoviskožalovanéhokspäťvzatiužaloby

(vyjadril súhlas).

12. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, preto súd
podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, nakoľko vzala žalobu v celom rozsahu späť potom,

čo žalovaný podal žalobu o vyporiadanie BSM Nárok na náhradu trov konania by tak mal žalovaný
podľa vyššie citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP. Súd však dospel k záveru, že sú splnené predpoklady
na aplikáciu ust. § 257 CSP na strane žalobkyne.

17. Použitie ust. § 257 CSP negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala nárok na náhradu

trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnostizákon nešpecifikuje. Z ustálenej súdnej praxe však možno vyvodiť, že výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej

procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať špecifických sociálnych aspektov strán sporu.

18. Za dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne podľa § 257 CSP súd považoval
skutočnosť, že žaloba v čase jej podania bola prípustná, bol tam naliehavý právny záujem na strane
žalobkyne (ktorý odpadol až potom, ako žalovaný po začatí konania podal žalobu o vyporiadanie BSM),

zákon nevylučuje podanie takejto samostatnej žaloby, avšak podaním žaloby o vyporiadanie BSM táto
sama o sebe stratila opodstatnenie, keďže predmet žaloby sa bude riešiť ako predbežná otázka v rámci
vyporiadania BSM. Tu sa ešte žiada dodať, že žaloba o vyporiadanie BSM nemusela byť ani vôbec
podaná, keďže zákon počíta aj s takouto možnosťou ( § 149 ods. 4 Obč. zák.).

19. Vzhľadom na uvedené súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).