Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX D. E., právne zastúpený zástupcom JUDr.
Ľubomír Hlbočan, advokát so sídlom Vajnorská 31/20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému Slovenská
republika, v mene ktorej koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85
Bratislava, IČO: 00 166 481, o zaplatenie 8.759,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8.757,19 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 8.757,19 Eur od 11.5.2023 až do zaplatenia a náklady spojené s predbežným prerokovaním
nároku na náhradu škody vo výške 639,50 Eur, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.8.2023 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.759,99 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 8,75% z dlžnej sumy od 10.5.2023 až do zaplatenia, ako aj na zaplatenie nákladov spojených
s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody vo výške 639,50 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žaluje ako
žalovaného Slovenskú republiku, zastúpenú Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky z dôvodu,
že žalobca žiadosť o predbežné prerokovanie náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podal
GP SR, ktorá o tejto žiadosti žalobcu rozhodla tak, že žalobcovi oznámila listom zo dňa 5.5.2023, že
jeho nárok na náhradu skutočnej škody spočívajúcej v náhrade trov obhajoby nebude uspokojený.

Uznesením vyšetrovateľa F. G. H., odboru kriminálnej polície I.: F./F. zo dňa 25.4.2012 žalobcovi bolo
vznesené obvinenie a bol stíhaný ako obvinený za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1,
ods.3 písm. a) Trestného zákona a to pre skutok tak, ako je uvedený v tomto uznesení.
Proti predmetnému uzneseniu vyšetrovateľa F. G. H., ktorým žalobcovi bolo vznesené obvinenie žalobca
prostredníctvom svojho vtedajšieho obhajcu podal dňa 18.5.2012 sťažnosť. Predmetná sťažnosť bola
uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č.k. X J. XXX/XX-X zo dňa 11.6.2012
zamietnutá ako nedôvodná.

Dňa 23.11.2012 prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen na žalobcu podala obžalobu na Okresný súd
Zvolen za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného zákona. Na
základe podanej obžaloby bol súdený ako obžalovaný Okresným súdom Zvolen v trestnej veci pre zločinpoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, 3 písm. a) Trestného zákona vedenej pod sp.zn. XX XXX/
XXXX na základe skutku popísaného v obžalobe.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 6.11.2013 sp.zn. XX XXX/XXXX-XXX bol podľa § 285 písm.

b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom popísaným v obžalobe.
Proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 6.11.2013 sp.zn. XX XXX/XXXX-XXX prokurátorka
Okresnej prokuratúry Zvolen podala odvolanie, o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol
uznesením dňa 2.9.2014 sp.zn. XXX/X/XXXX tak, že odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu

Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX zo dňa 6.11.2013 a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V poradí druhým rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 9.6.2021 sp.zn. XX XXX/XXXX-XXX
žalobca bol rovnako oslobodený spod obžaloby pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1,
3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom opísaným v obžalobe.
Proti v poradí druhému rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 9.6.2021 sp.zn. XX XXX/XXXX-

XXX prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala odvolanie, ktoré odôvodnila podaním zo dňa
30.7.2021.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením zo dňa 24.2.2022 sp.zn. XXX/XX/XXXX
rozhodol tak, že podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora zamietol. Uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.2.2022 sp.zn. XXX/XX/XXXX mu bolo prostredníctvom jeho

právneho zástupcu doručené dňa 12.4.2022.
V súvislosti so vznesením obvinenia Uznesením vyšetrovateľa F. G. H. si zvolil na zastupovanie svojej
osoby v trestnom konaní spočiatku obhajcu B. K. G., advokáta so sídlom advokátskej kancelárie C. XXX,
H., ktorému udelil plnomocenstvo na zastupovanie dňa 16.5.2012, ktoré neskôr odvolal listom zo dňa
4.3.2013.

V súvislosti so zastupovaním v trestnom konaní, ktoré sa voči nemu viedlo na základe vyššie uvedeného
uznesenia svojmu právnemu zástupcovi B. K. G. zaplatil do pokladne za poskytované právne služby
v konaní vedenom F. K. G. H., I.: F./F. sumu spolu vo výške 1.705 Eur s DPH a to 4 platbami. V súvislosti
s obhajobou v trestnom konaní, ktoré sa voči nemu viedlo si žalobca dal vyhotoviť fotokópie listín zo
súdneho spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX, za ktorých vyhotovenie dňa 26.2.2013

uhradil Okresnému súdu Zvolen sumu 74,40 Eur, o čom mu bola vydaná Okresným súdom Zvolen
potvrdenka zo dňa 26.2.2013.
Po odvolaní plnomocenstva B. K. G. dňa 4.3.2013 udelil plnomocenstvo na jeho obhajobu v predmetnej
trestnej veci B. L. D., advokátovi so sídlom advokátskej kancelárie M. XX, N..
V súvislosti so zastupovaním v predmetnom trestnom konaní zaplatil B. L. D. zaplatil bezhotovostnými

prevodmi za obhajobu a poskytnutie právnych služieb v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom
Zvolen pod sp.zn. XX/XXX/XXXX odmenu v celkovej výške 5.319,39 Eur s DPH a to tromi platbami.
Po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.2.2022 sp.zn. XXX/XX/
XXXX, ktorým odvolanie okresného prokurátora zamietol, obhajca B. L. D. písomne dňa 13.7.2022
vyšpecifikoval výšku trov obhajoby v celovej sume 5.319,39 Eur, teda v sume, ktorú aj uhradil vyššie

uvedenými platbami.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že v rámci jeho obhajoby v trestnom konaní si objednal vypracovanie
znaleckéhoposudkuuznalkyneO.A.P.B.,Q.,R.XX,E.nazodpovedanieodbornýchotázok.Nazáklade
jeho objednávky vyššie uvedená znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 5/2013 zo dňa 20.5.2013,
ktorý predložil Okresnému súdu Zvolen v trestnom konaní vedenom pod sp.zn. XX/XXX/XXXX.

Vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2013 zo dňa 20.5.2013 mu vyššie uvedená znalkyňa vyúčtovala
faktúrou č. 5/2013 v celkovej sume 1.661,20 Eur, ktorú sumu žalobca uhradil bezhotovostným prevodom
zo svojho osobného účtu na jej bankový účet platobným príkazom zo dňa 4.6.2013.

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

zo dňa 9.2.2023, doručenou GP SR dňa 9.2.2023 si uplatnil voči Slovenskej republike náhradu škody,
ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu a to prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu B. L. D., advokáta takto:
1. uplatnil si náhradu škody vo výške 8.759,99 Eur ktorá sa skladá z
- trov obhajoby uhradených jeho obhajcovi B. K. G. vo výške 1705,- Eur,

- trovy obhajoby uhradených jeho v poradí druhému obhajcovi B. L. D.
vo výške 5319,39 Eur,
- uhradených nákladov na vyhotovenie fotokópií z trestného spisu OS Zvolen XX/XXX/XXXX vo
výške 74,40 Eur,- uhradených nákladov za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2013 znalkyňou O. A. P.
B., Q. vo výške 1661,20 Eur a
2. uplatnil si aj príslušenstvo prislúchajúce k tejto pohľadávke vo výške 639,50 Eur, ktoré predstavuje

náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vzniknuté v konaní o predbežnom
prejednaní nároku na náhradu škody pred štátnym orgánom príslušným konať vo veci.
Spolu tak žiadal uhradiť sumu 9.399,49 Eur (t.j. 8759,99 Eur + 639,50 Eur).
Generálna prokuratúra SR rozhodla o jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
tak, že nim uplatnený nárok na náhradu škody s príslušenstvom nebude GP SR uspokojený, o čom ho

vyrozumela listom zo dňa 5.5.2023.

3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že bolo vydané voči
nemu nezákonné rozhodnutie - uznesenie vyšetrovateľa F. G. H., odboru kriminálnej polície, I.: F./F. zo
dňa 25.04.2012, ktorým mu bolo vznesené obvinenie a bol stíhaný za zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom, ktorý nebol

trestným činom, pretože po podaní obžaloby bol nakoniec rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo
dňa 9.06.2021, sp.zn. XX XXX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 24.2.2022, sp.zn. XXX/XX/XXXX oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku,
pretože skutok pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie nie je trestným činom. To, že bol právoplatne
oslobodený spod obžaloby znamená, že podozrenie zo spáchania trestného činu sa nepotvrdilo a vyšla

tak najavo nezákonnosť rozhodnutia o začatí trestného stíhania a rozhodnutia o vznesení obvinenia
uznesením vyšetrovateľa F. G. H., odboru kriminálnej polície, I.: F./F. zo dňa 25.04.2012, ktorého
nezákonnosť napadol sťažnosťou, ktorú mu prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica uznesením
zo dňa 11.06.2012, sp.zn. X J. XXX/XX-X zamietol, pretože vraj nebola dôvodná, hoci jej bolo na mieste
vyhovieť.

Pokiaľ sa žalovaný bráni žalobcu odškodniť za to, že bol 9 rokov, 10 mesiacov a 27 dní (t.j. od 14.5.2012
do 11. 4.2022) nedôvodne trestne stíhaný a súdený za skutok, ktorý nebol trestným činom tým, že tvrdí,
že jeho nárok na náhradu škody sa premlčal uplynutím 10 ročnej objektívnej premlčacej lehoty, má za
to, že takto špekulačne vznesená námietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nemožno, aby na ňu súd prihliadal, pokiaľ by takúto námietku vzniesol

aj v súdnom konaní. To preto, že to bol práve žalovaný a jeho orgány činné v trestnom konaní, ktoré
svojimi postupmi natiahli trestné konanie na dobu viac ako 9 rokov a 10 mesiacov v dôsledku čoho mal
len 1 mesiac a 3 dni na vyhľadanie si právnej pomoci, obstaranie a sústredenie všetkých potrebných
listinných dôkazov preukazujúcich jeho nárok na náhradu škody a výšku nároku na náhradu škody,
ktorá mi vznikla počas 9 rokov a viac ako 10 mesiacov trvajúceho trestného konania a na vypracovanie

žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody tak, aby spĺňala náležitosti podľa ust. § 16
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
na jej doručenie orgánu príslušnému na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, teda tak aby mohla byť jeho žiadosť vecne prerokovaná a aby na ňu GP SR
prihliadala. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu

zaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,ktoréhovoríotom,ženároknanáhraduškodyjepotrebné
vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie
nároku s príslušným orgánom.
Ďalej poukázal na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého zo žiadosti musí byť okrem
iného zrejmé, ktorej veci sa týka, titul z ktorého sa nároku na náhradu škody poškodený domáha, akým

spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha a poškodený
je povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil. Bolo by krajne nespravodlivé prihliadať na žalovaným vznesenú námietku premlčania
uplynutím 10 ročnej objektívnej lehoty za stavu, kedy práve žalovaný postupom svojich orgánov
zapríčinil, že trestné konanie, ktoré sa voči nemu nezákonne viedlo po dobu viac ako 9 rokov a 10

mesiacov, v dôsledku čoho ho vystavil neprimerane krátkej lehote na uplatnenie si svojho nároku na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to v lehote 1 mesiaca a troch dní, tak aby žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody riadne spĺňala všetky náležitosti vyžadované § 16
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a aby v nej vyčíslil a preukázal výšku nároku na náhradu škody pod
rizikom, že v prípade jeho neuspokojenia v rámci predbežného prerokovania nároku na náhradu škody,

bude môcť neskôr na súde požadovať úhradu len v rozsahu výšky nároku na náhradu škody, ktorá bola
predbežne prerokovaná v zmysle ust. § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z.
Zvyššieuvedenýchskutočnostípodloženýchdôkazmivyplýva,ževsúvislostisjehoobhajobouvtrestnej
veci vedenej v prípravnom konaní pred F. G. H., odbor kriminálnejpolície, I.: F./F. a po podaní obžaloby na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XX/XXX/XXXX a pred
Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom odvolacím pod sp.zn.: XXX/X/XXXX a sp.zn. XXX/XX/
XXXX musel zaplatiť vyššie uvedené sumy.

Súčasne si žalobca uplatňuje voči žalovanému i nárok na priznanie úrokov z omeškania zo sumy
8.759,99 Eur vo výške podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom
poukázal na zákonné ustanovenie § 16 ods.4 tretia veta zákona č. 514/2003 Z.z., pričom deň 10.5.2023,
od ktorého si uplatňuje nárok na priznanie úrokov z omeškania z vyššie uvedenej sumy je dňom, kedy

mu bol doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu list GP SR zo dňa 5.5.2023, v ktorom mu
GP SR oznámila, že jeho nárok na náhradu škody, ktorý si uplatnil v žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody neuspokojí.
K návrhu pripojil žalobca potvrdenie o výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k 1. dňu omeškania
žalovaného, t.j. ku dňu 10.5.2023 a s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
a skutočnosť, že k 10.5.2023 bola základná úroková sadzba ECB 3,75% ročne, si uplatňoval zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 8.759,99 Eur od 10.5.2023 až do zaplatenia.
Zároveň si žalobca uplatňoval aj náhradu trov konania.

4. Po doručení žalobného návrhu sa k žalobnému návrhu vyjadril žalovaný, za ktorého v konaní konala
Generálna prokuratúra SR. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že žalovaným

uplatňovaný nárok neuznáva v celom jeho rozsahu a žalobu navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že žalobca požiadal Generálnu požiadal Generálnu prokuratúru Slovenskej
republiky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci
dňa 09.02.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde si uplatnil nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonne vedeným trestným stíhaním, pričom požadoval uhradiť sumu 8 759,99 Eur.

Nezákonnosť trestného stíhania odvodzoval z výsledku trestného konania, pretože trestné stíhanie
žalobcu po podaní obžaloby prokurátorom skončilo právoplatným oslobodením spod obžaloby, pretože
skutok nie je trestným činom. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky preskúmala predmetnú vec
a oznámila žalobcovi, že nárok poškodeného na náhradu skutočnej škody spočívajúcej v náhrade trov
obhajoby nebude uspokojený.

Za titul pre uznanie nároku na náhradu škody je v tejto veci nutné podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z. považovať uznesenie vyšetrovateľa F. G. H., odbor kriminálnej polície z 25.04.2012 pod I.: F./F.
o vznesení obvinenia poškodenému pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona, lebo na podklade zistených skutočnosti bol dostatočne odôvodnený záver, že mal
tento trestný čin spáchať.

Nakoľko sa v tomto prípade trestné konanie skončilo právoplatným oslobodením spod obžaloby
prokurátora, v zmysle ustálenej judikatúry sa uznesenie o vznesení obvinenia pokladá za nezákonné
rozhodnutie vydané v trestnom konaní a pre účely objektívnej zodpovednosti štátu podľa zákona č.
514/2003 Z.z. platí fikcia jeho zrušenia ako nezákonného.
Právo na náhradu škody je však premlčané a nebolo uplatnené v zákonnej premlčacej lehote.

Žalovaný poukázal na zákonné ustanovenie § 19 ods. 1 a § 19 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z.
K veci uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo poškodenému doručené 14.5.2012. Obhajca
poškodeného podal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia 15.5.2012.
Subjektívna premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom,
kto ju spôsobil, resp. odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktoré zrušuje pôvodné - nezákonné

rozhodnutie, poškodenému. Táto premlčacia lehota je trojročná (§ 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.).
Objektívna premlčacia lehota je 10-ročná a začína plynúť odo dňa doručenia nezákonného rozhodnutia
poškodenému. Objektívna premlčacia lehota neplynie, ak ide o škodu na zdraví, alebo škodu spôsobenú
rozhodnutím podľa § 7 a § 8 zákona č. 514/2003 Z.z., čo nie je tento prípad (§ 19 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z.z.).

Subjektívna i objektívna premlčacia lehota platí jednotne pre uplatnenie nároku na náhradu škody na
súde, pričom subjektívna lehota plynie v rámci objektívnej. Počas predbežného prerokovania nároku
na náhradu škody na príslušnom orgáne premlčacie lehoty odo dňa podania žiadosti do skončenia
prerokovania nároku, najdlhšie však 6 mesiacov, neplynú. Poškodený podal Generálnej prokuratúre
Slovenskej republiky žiadosť o prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 09.02.2023. Objektívna 10-

ročná lehota začala plynúť poškodenému 14.05. 2012, kedy mu bolo oznámené - doručené uznesenie
o vznesení obvinenia. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.02. 2022 č.k. XXX/XX/XXXX-
XXX bolo zamietnuté odvolanie prokurátora proti rozsudku okresného súdu, ktorým bol poškodený
oslobodený spod obžaloby. Poškodený bol osobne prítomný na verejnom zasadnutí, na ktorom bolovyhlásené toto uznesenie. V tento deň mu bolo oznámené rozhodnutie "zrušujúce pôvodné – nezákonné
rozhodnutie". Subjektívna lehota v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. tak začala
plynúť 24.02. 2022. V prípade ak by lehota začala plynúť až doručením vypracovaného

uznesenia, toto bolo doručené poškodenému podľa doručenky v spise 11.04. 2022 a aj v tomto prípade
objektívna lehota poškodenému márne uplynula.
Z uvedeného vyplýva že objektívna lehota poškodenému márne uplynula 14.05.2022, pričom žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky
podaná až 09.02.2023.

Objektívna a subjektívna lehota tak plynuli spoločne 2 mesiace a 20 dní, resp. 1 mesiac a 3 dni,
kedy si poškodený mohol podať žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak
poškodený svoje právo nevyužil a objektívna lehota mu márne uplynula. Okrem vyššie uvedenej škody
si poškodený uplatnil aj trovy právneho zastúpenia spojené s predbežným prerokovaním nároku na
náhradu škody, ktoré vyčíslil na sumu 639,50 Eur. Právna úprava uvedená v poslednej vete § 18 ods.
3 zákona č. 513/2003 Z.z. pritom výslovne vylučuje z náhrady škody tie náklady, ktoré poškodenému

vznikli v súvislosti s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody. Uplatnená suma 639,50
Eur predstavujúca trovy právneho zastúpenia spojené s predbežným prerokovaním nároku na náhradu
škody nemá oporu v právnej úprave a je v celom rozsahu neopodstatnená.
Na základe vyššie uvedeného žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného
a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že v prvom rade poukazuje na to, že podanie
žalovaného zo dňa 19.10.2023 urobené v elektronickej nebolo súdu doručené autorizované (nebolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a keďže ho žalovaný súdu do 10 dní od jeho doručenia
súdu nedoplnil (ani v listinnej ani v elektronickej forme) autorizovane súd na neho nemôže prihliadať

podľa § 125 ods.2 CSP.
Naviac žalobca poukazuje na to, že žalovaný je právne znalá osoba, u ktorej sa predpokladá znalosť
právnych predpisov a žalovaný bol ešte aj súdom zvlášť poučený o svojich procesných právach
a povinnostiach pri doručení žaloby a uznesenia Okresného súdu Zvolen.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní poučený súdom v rozsahu všeobecnej poučovacej

povinnosti a v uznesení Okresného súdu Zvolen bol vyzvaný, aby sa k žalobe žalobcu vyjadril, bol
osobitne poučený aj podľa § 273 písm. b) CSP o tom, že ak si nesplní povinnosť v súdom stanovenej
lehote vyjadriť sa k žalobe bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie a vzhľadom k tomu, že na neautorizované podanie
žalovaného zo dňa 19.10.2023 nie je možné prihliadať a musí sa naň hľadieť akoby nikdy ani nevzniklo,

sú splnené podmienky na to, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
Taktiež žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný a ani prokurátor B. P., prokurátor F. G. H.
nepreukázali súdu ani dostatočne to, že bol B. P. poverený na zastupovanie GP SR v predmetnom
konaní, keďže nepredložil poverenie v elektronickej forme zaručenou elektronickou konverziou
konvertované z listinnej podoby do elektronickej podoby a ani elektronicky podpísané. Na základe vyššie

uvedeného žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

6. Žalovaný sa písomne vyjadril k predmetnému vyjadreniu žalobcu a vo svojom písomnom vyjadrení
okrem iného uviedol:
Vyjadrenie žalovanej strany pod sp.zn. X G. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.10. 2023 bolo urobené v

elektronickej podobe a bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom. V uvedenom prípade
bola splnená forma podania v zmysle § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ako aj autorizácia
elektronického podania v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z.. Ako dôkaz k tomuto tvrdeniu
predložil prílohu o podaní tohto vyjadrenia elektronicky na Okresný súd Zvolen podpísanom KEP-om.
Opatrenie generálneho prokurátora SR č. VI/1 S. XX/XX/XXXX-XX H. XX. XXXX XXXX, ktorým poveruje

B. P. prokurátora F. G. H. J. H. P. G. S. v plnom (generálnom) rozsahu v civilnom sporovom konaní
pred súdmi Slovenskej republiky predložil Okresnému súdu Zvolen ako prílohu k vyjadreniu X G. XX/
XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2023.
Tento postup prokuratúra v tomto druhu konaní používa dlhoročne bez toho, aby niektorá zo
zúčastnených strán takýto postup namietala.

Žalovaný má za to, že prokurátor postupoval v zmysle § 125 ods. 1 CSP. V ostatnom žalovaný zotrval
na svojom predchádzajúcom vyjadrení.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
s prednesom žalobcu, s prednesom zástupcu žalovaného, ako aj oboznámením sa s uznesením
vyšetrovateľa F. G. H., odboru kriminálnej polície I.: F./F. zo dňa 25.4.2012, uznesením prokurátora

Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č.k. XXXX XXX/XX-X zo dňa 11.6.2012, rozsudkom Okresného
súdu Zvolen zo dňa 9.6.2021 sp.zn. XX/XXX/XXXX-XXX, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 24.2.2022 sp.zn. XXX/XX/XXXX, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 9.2.2023, odpoveďou Generálnej prokuratúry SR na túto žiadosť, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

8. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že v celom rozsahu zotrváva na písomne podanej
žalobe,akoajnapísomnýchvyjadreniach,ktoréprezentovalivtomtokonaníapretožiadažalobevcelom
rozsahu vyhovieť, pričom žiada neprihliadnuť na námietku premlčania z toho dôvodu, že tá námietka
premlčania je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanému vznikla
škoda v súvislosti s obhajobou vo veci, kde nakoniec bol oslobodený a z toho dôvodu žiadal žalobe

vyhovieť a priznať v rozsahu 100% trovy právneho zastúpenia.

9. Súd z prednesu žalobcu zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj
ich písomných vyjadrení, ako aj prednesu svojho právneho zástupcu a žiada žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

10. Súd z prednesu zástupcu žalovaného zistil, že sa v celom rozsahu pridržiavajú ich písomných
vyjadrení, ktoré adresovali súdu jednak k žalobe, ako aj k ďalším vyjadreniam a vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

11. Súd z uznesenia F. K. G. H. M. H., odboru kriminálnej polície I.: F./F. zo dňa 25.4.2012 mal za
preukázané, že poverený vyšetrovateľ policajného zboru podľa ustanovenia § 206 ods.1 Trestného
poriadku rozhodol o stíhaní žalobcu ako obvineného za zločin poškodzovanie cudzej veci podľa §
245 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočnosti je dostatočne
odôvodnený záver, že od presne nezistenej doby najneskôr od 11.00 hod dňa 8.6.2010 v katastrálnom

území S., okr. J. na parcele č. XXX poškodil založený porast rýchlorastúcich drevín Japonského topoľa
klon 104,105 a to takým spôsobom, že porast postriedal prostredníctvom traktorového mechanizmu a to
látkou Q., čo malo za následok úplné spálenie porastu, čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti S. T.
S. S. S. U. XX, N. škodu vo výške 201.423,80 Eur.

12. Súd z listinného dôkazu a to sťažnosti proti predmetnému uzneseniu zistil, že žalobcovi predmetné
uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené dňa 14.5.2012 a žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal sťažnosť proti predmetnému uzneseniu dňa 19.5.2012.

13. Súd z pripojeného uznesenia Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č.k. X J. XXX/XX-X zo dňa

11.6.2012 mal za preukázané, že týmto uznesením prokurátor Krajskej prokuratúry predmetnú sťažnosť
proti predmetnému uzneseniu zamietol ako nedôvodnú.

14. Súd z pripojeného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XX XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.6.2021
zistil, že Okresný súd Zvolen žalobcu z vyššie uvedeného skutku oslobodil spod obžaloby pre zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:
„vedomýsitoho,žeparceluč.XXXvkatastrálnomúzemíobceS.,okresJ.,užneužívajúsubjekty,vmene
ktorých bol oprávnený konať, ale túto poľnohospodársky obhospodaruje na základe nájomnej zmluvy
spoločnosť S. T. S., v čase od presne nezistenej doby, najneskôr do 11.00 hod dňa 08.06.2010 konajúc

v mene iného subjektu, vydal príkaz S. D. K. B. J. k vykonaniu chemického postreku v danej lokalite
bez toho, aby mu presne vymedzil plochu, ktorú má postrekovať, v dôsledku čoho došlo k aplikácii
postreku aj na uvedenej ploche užívanej iným subjektom, čím došlo na parcele č. XXX k poškodeniu H.
G. K. O. B. C., J. XXX, XXX, pričom B. J. plnil príkaz zadávateľa zákazky A. B. C. a porast postriekal
prostredníctvom traktorového mechanizmu, a to látkou Q., čo malo za následok úplné spálenie porastu,

čímtýmtokonanímspôsobilspoločnostiS.T.S.,N.,U.XX,A.:XXXXXXXXškoduvovýške166.229,-eur,
pretože skutok nie je trestným činom.“15. Súd z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.2.2022 zistil, že
Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie okresného prokurátora zamietol, na
základe čoho predmetný rozsudok Okresného súdu Zvolen nadobudol právoplatnosť. V konaní nebolo

sporné, že žalobca sa zúčastnil predmetného verejného zasadnutia pred Krajským súdom v Banskej
Bystrici konaného dňa 24.2.2022.

16. Súd z listinného dôkazu a to vyúčtovania a špecifikácie trov obhajoby vystavenej B. K. G., advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie V., C. XXX, H. zistil, že týmto vyúčtovaním predmetný advokát ako

obhajca vyúčtoval žalobcovi v trestnej veci poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm.
a/ Tr. zákona v trestnej veci žalobcu vedenej F. G. H., I.: F./F. odmenu za obhajobu v celkovej výške
1.702,20 Eur spolu s DPH, ktoré pozostávali z jednotlivých vykonaných úkonov právnej pomoci, ako aj
cestovného a náhrady za stratu času a to z:
„- úkonu prevzatia a prípravy dňa 16.5.2012 vo výške odmeny 150 Eur, pričom prevzatie a príprava
obhajoby ku dňu 16.5.2021 vyplýva z listinného dôkazu (plnomocenstva), ktoré sa nachádza

v pripojenom trestnom spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 16;
- úkonu podania sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia s odôvodnením zo dňa 16.5.2012 vo
výške odmeny 150 Eur, pričom vykonanie tohto úkonu vyplýva z listinného dôkazu (sťažnosti), ktorá sa
nachádza v pripojenom trestnom spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 19 až 21;
- úkonu účasti na výsluchu žalobcu, ako obvineného, svedkov B. J. a W. J. dňa 3.8.2012 vo výške

odmeny 150 Eur, pričom vykonanie týchto úkonov vyplýva zo zápisníc nachádzajúcich sa v pripojenom
trestnom spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 29, 70, 84;
- cestovného vo výške 17,62 Eur a náhrady straty času vo výške 50,88 Eur spojených s cestou do J.;
- úkonu účasti na výsluchu svedka A. S. B. dňa 6.8.2012 vo výške odmeny 150 Eur, pričom vykonanie
tohto úkonu vyplýva zo zápisnice nachádzajúcej sa v pripojenom trestnom spise Okresného súdu Zvolen

sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 68;
- úkonu účasti na výsluchu svedka R. J., K. K., R. G. G., C. V. C. dňa 22.8.2012 spolu vo výške odmeny
300 Eur, pričom vykonanie týchto úkonov vyplýva zo zápisníc nachádzajúcich sa v pripojenom trestnom
spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 76, 38, 97, 91;
-úkonupodanianávrhunazastavenietrestnéhostíhaniadňa7.9.2012vovýškeodmeny150Eur,pričom

vykonanie tohto úkonu vyplýva z listinného dôkazu (návrhu na zastavenie trestného stíhania), ktorý sa
nachádza v pripojenom trestnom spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 232;
- úkonu účasti na preštudovaní spisu dňa 10.9.2012 vo výške odmeny 150 Eur, pričom vykonanie tohto
úkonu vyplýva z listinného dôkazu (zápisnice o preštudovaní spisu), ktorá sa nachádza v pripojenom
trestnom spise Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX XXX/XXXX na č.l. 231.“

Z predmetného vyúčtovania vyplýva, že B. K. G. vyúčtoval žalobcovi za poskytnuté právne služby a to
za všetky vykonané úkony právnej služby odmenu spolu vo výške 1.350 Eur, cestovné vo výške 17,62
Eur a stratu času 50,88 Eur, čo spolu činí 1.418,50 Eur a ako platca DPH vyúčtoval žalobcovi aj 20%
DPH zo sumy 1.418,50 Eur, ktorá činila 283,70 Eur. Spolu teda aj s DPH boli trovy obhajoby vyúčtované
B. K. G. vo výške 1.702,20 Eur.

17. Súd z pripojených pokladničných dokladov zistil, že žalobca uhradil B. K. G. do pokladne celkovú
sumu 1.705 Eur s DPH a to dňa 23.5.2012 sumu vo výške 360 Eur, dňa 2.8.2012 sumu vo výške 360
Eur, dňa 21.8.2012 sumu vo výške 360 Eur a dňa 25.9.2012 sumu vo výške 625 Eur.

18. Súd z potvrdenky Okresného súdu Zvolen č. 6812689 zo dňa 26.2.2013 mal za preukázané, že
žalobca Okresnému súdu Zvolen uhradil sumu 74,40 Eur za vyhotovenie fotokópií listín zo súdneho
spisu XX XXX/XXXX.

19. Súd z listinného dôkazu a to Špecifikácie trov obhajoby v trestnoprávnej veci obvineného a neskôr

obžalovaného, t.j. žalobcu trestne stíhaného za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1,
ods.3 písm. a) Tr. zákona, § 326 ods.1 písm. a) Tr. zákona vedenej pred Okresným súdom Zvolen pod
sp.zn. XX XXX/XXXX vyúčtoval právny zástupca žalobcu B. L. D. tieto úkony právnej služby, ako aj
vyúčtoval náhradu za premeškaný čas, ako aj cestovné náhrady a to týmto spôsobom:
„A/ Úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava obhajoby dňa 4.03.2013.........................................97,62 €
/§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z./2. Písomné podanie návrh na zabezpečenie dôkazov a oznámenie o prevzatí obhajoby 4.03.2013 (1/2
odmeny)....................................................................48,81 €.......
/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./

3. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 11.03.2013................ 97,62 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
4. Návrh na vykonanie obhliadky podľa § 154 Tr. por. zo dňa 13.3.2013...... 48,81 €
/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
5. Návrh na vykonanie výsluchu svedka zo dňa 18.3.2013............................. 48,81 €

/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
6. Písomné podanie na súd vo veci samej – predloženie potvrdenie obvodného
pozemkového úradu a vyjadrenie sa k veci samej –08.04.2013...................... 97,62 €
/§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
7. Podanie, ktorým bol predložený znalecký posudok č. 5/2013 znalkyne
O. A. P. B., Q. v odbore poľnohospodárstvo

a záhradníctvo – 22.05.2013 (1/2 odmeny).............................................48,81 €
/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
8. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 27.05.2013................ 97,62 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
9. Účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 9.9.2013

(1/4 odmeny)............................................................................24,41 €..............
/§ 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
10. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 6.11.2013 v trvaní od
13.00 hod do 15.20 hod.) dvojnásobok odmeny..............................................195,24 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./

11. Písomné podanie na súd vo veci samej – vyjadrenie sa k odvolaniu sa
prokurátora proti rozsudku OS Zvolen zo dňa 6.11.2013 -31.1.2014.............. 100,50 €
/§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
12. Návrh na vykonanie výsluchov svedka a znalkyne zo dňa 25.06.2015
(1/2 odmeny)...........................................................................52,44 €....................

/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
13. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 21.10.2015 v trvaní od
13.00 hod do 15.10 hod.) dvojnásobok odmeny..............................................209,74 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
14. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 8.2.2016................... 107,25 €

/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
15. Účasť na konaní pred súdom - výsluch svedka A. V. G.
dňa 9.05.2016 na F. X. D. R..................................107,25 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
16. Návrh na vykonanie výsluchu svedka A. V. D. zo dňa 24.05.2016

(1/2 odmeny)...........................................................................53,63 €....................
/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
17. Podanie, ktorým bol predložený znalecký posudok č. 17/2016 znalkyne
O. A. P. B., Q. v odbore poľnohospodárstvo a jej stanovisko k
ZP O. A. P. B. Q. – 4.10.2016 (1/2 odmeny)................... 53,63 €

/§ 14 ods. 3 písm. a) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z./
18. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 28.9.2020................... 132,75 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
19. Účasť na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 9.06.2021................... 135,88 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./

20. Účasť na konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici – 24.02.2022.... 145,38 €
/§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./
10x režijný paušál á 7,81 €............................................................78,10 €.........
1x režijný paušál á 8,04 €...............................................................8,04 €.........
2x režijný paušál á 8,39 €.............................................................16,78 €..........

4x režijný paušál á 8,58 €.............................................................34,32 €..........
1x režijný paušál á 10,62 €............................................................10,62 €..........
1x režijný paušál á 10,87 €............................................................10,87 €..........
1x režijný paušál á 11,63 €............................................................11,63 €..........––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Spolu.................................................................................................................... 2.074,18 €
20% DPH........................................................................414,84 €..............................

Spolu s DPH....................................................................................................... 2.489,02 €
B/ vyčíslenie náhrady za premeškaný čas v zmysle § 17 vyhl. ods. 1 č. 655/2004 Z.z.:

Čas strávený z advokátskej kancelárie B. L. D., M. XX, XXX XX N. na Okresný súd Zvolen, J. Kozáčeka

19, 960 01 Zvolen zodpovedá 1 hod. 58 min. tam a 1 hod. 58 min. späť (t.j. spolu 3 hod. 56 min., čo
je 7 polhodín a jedna začatá polhodina):
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 11.03.2013,
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 27.05.2013,
- za účelom účasti na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 9.9.2013,
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 6.11.2013,

- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 21.10.2015,
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 8.2.2016,
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 28.9.2020,
- za účelom účasti na konaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 9.06.2021.

Čas strávený z advokátskej kancelárie B. L. D., M. XX, XXX XX N. E. F. X. D. R., D. XXX/XX, XXX XX
D. R. za účelom výsluchu svedka A. V. G. dňa 9.05.2016 zodpovedá 2 hod. 08 min. tam a 2 hod. 08
min. späť (t.j. spolu 4 hod. 16 min., čo je 8 polhodín a jedna začatá polhodina).

Čas strávený z advokátskej kancelárie B. L. D., M. XX, XXX XX N. na Krajský súd v Banskej Bystrici,

Skuteckého 7, 974 87 Banská Bystrica za účelom účasti na konaní pred Krajským súdom v Banskej
Bystrici dňa 24.02.2022 zodpovedá 2 hod. 9 min. tam a 2 hod. 9 min. späť (t.j. spolu 4 hod. 18 min., čo
je 8 polhodín a jedna začatá polhodina).

1 polhodina v roku 2013 = 13,01 €

1 polhodina v roku 2015 = 13,98 €
1 polhodina v roku 2016 = 14,30 €
1 polhodina v roku 2020 = 17,70 €
1 polhodina v roku 2021 = 18,12 €
1 polhodina v roku 2022 = 19,38 €

(1/60 výpočtového základu, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien)

Cesta na OS Zvolen a späť dňa 11.03.2013 8 polhodín x 13,01 € 104,08 €
Cesta na OS Zvolen a späť dňa 27.05.2013 8 polhodín x 13,01 € 104,08 €
Cesta na OS Zvolen a späť dňa 9.9.2013 8 polhodín x 13,01 € 104,08 €

Cesta na OS Zvolen a späť dňa 6.11.2013 8 polhodín x 13,01 € 104,08 €
Cesta na OS Zvolen a späť dňa 21.10.2015 8 polhodín x 13,98 € 111,84 €
Cesta na OS Zvolen a späť dňa 8.2.2016 8 polhodín x 14,30 € 114,40 €
Cesta na F. D. R. dňa 9.05.2016 9 polhodín x 14,30 € 128,70 €
Cesta na OS Zvolen a späť dňa 28.9.2020 8 polhodín x 17,70 € 141,60 €

Cesta na OS Zvolen a späť dňa 9.06.2021 8 polhodín x 18,12 € 144,96 €
Cesta na KS v Banskej Bystrici a späť dňa 24.02.2022 9 polhodín x 19,38 € 174,42 €

Spolu........................................................................................................................ 1.232,24 €
20% DPH..........................................................................246,45 €...............................

Náhrada za premeškaný čas vrátane DPH spolu............................................... 1.478,69 €
C/Vyčísleniecestovnýchnáhradpodľaust.§15písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchzmien,
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za
používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách, Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 143/2019 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách

uplatňovaná náhrada cestovného je:Vyčíslenie cestovných nákladov Advokátska kancelária B. L. D., M. XX, XXX XX N. – Okresný súd
Zvolen, B. J. XX, XXX XX H. – tam 188 km a späť 188 km spolu 376 km

Vyčíslenie cestovných nákladov Advokátska kancelária B. L. D., M. XX, XXX XX N. – F. X. D. R., D.
XXX/XX, XXX XX D. R. – tam 165 km a späť 165 km spolu 330 km

Vyčíslenie cestovných nákladov Advokátska kancelária B. L. D., M. XX, XXX XX N. – Krajský súd
v Banskej Bystrici, Skuteckého 7, 974 87 Banská Bystrica – tam 204 km a späť 204 km spolu 408 km

Motorové vozidlo – R. K. XXX Q. XXXXXX
Spotreba: 9,3 l na 100 km (kombinovane)

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 11.03.2013

priemerná cena nafty v 11. týždni 2013 – 1,423 €/I
376 km x 0,315339 €/km = 118,57 €
9,3 l/100 km x 1,423 € = 0,132339 €/km
0,183 € + 0,132339 €/km = 0,315339 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013
priemerná cena nafty v 22. týždni 2013 – 1,364 €/I
376 km x 0,309852 €/km = 116,50 €
9,3 l/100 km x 1,371 € = 0,126852 €/km
0,183 € + 0,126852 €/km = 0,309852 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 9.09.2013
priemerná cena nafty v 37. týždni 2013 – 1,405 €/I
376 km x 0,313665 €/km = 117,94 €
9,3 l/100 km x 1,405 € = 0,130665 €/km

0,183 € + 0,130665 €/km = 0,313665 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 6.11.2013
priemerná cena nafty v 45. týždni 2013 – 1,363 €/I
376 km x 0,309759 €/km = 116,47 €

9,3 l/100 km x 1,363 € = 0,126759 €/km
0,183 € + 0,126759 €/km = 0,309759 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 21.10.2015
priemerná cena nafty v 43. týždni 2015 – 1,067 €/I

376 km x 0,282231 €/km = 106,12 €
9,3 l/100 km x 1,067 € = 0,099231 €/km
0,183 € + 0,099231 €/km = 0,282231 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 8.02.2016 priemerná cena

nafty v 6. týždni 2016 – 0,942 €/I
376 km x 0,270606 €/km = 101,75 €
9,3 l/100 km x 0,942 € = 0,087606 €/km
0,183 € + 0,087606 €/km = 0,270606 €/km

Jazda na F. X. D. R. za účelom účasti na výsluchu svedka konanom dňa 9.05.2016
priemerná cena nafty v 19. týždni 2016 – 1,036 €/I
330 km x 0,279348 €/km = 92,18 €
9,3 l/100 km x 1,036 € = 0,096348 €/km
0,183 € + 0,096348 €/km = 0,279348 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 28.9.2020 priemerná cena
nafty v 40. týždni 2020 – 1,002 €/I
376 km x 0,286186 €/km = 107,61 €9,3 l/100 km x 1,002 € = 0,093186 €/km
0,193 € + 0,093186 €/km = 0,286186 €/km

Jazda na Okresný súd Zvolen za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 9.06.2021 priemerná cena
nafty v 23. týždni 2021 – 1,205 €/I
376 km x 0,305065 €/km = 114,70 €
9,3 l/100 km x 1,205 € = 0,112065 €/km
0,193 € + 0,112065 €/km = 0,305065 €/km

Jazda na Krajský súd v Banskej Bystrici za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 24.02.2022
priemerná cena nafty v 8. týždni 2022 – 1,471 €/I
408 km x 0,329803 €/km = 134,56 €
9,3 l/100 km x 1,471 € = 0,136803 €/km
0,193 € + 0,136803 €/km = 0,329803 €/km

Cestovné náklady spolu..........................................................................1.126,40 €
DPH 20%................................................................................................ 225,28 €
Cestovné náklady vrátane DPH.......................................................... 1.351,68 €“
Na základe vyššie uvedeného vyúčtoval teda celkovú sumu za predmetnú obhajobu vo výške 5.319,39

Eur a keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH predmetná suma je aj s DPH.

20. Súd z pripojených listinných dôkazov a to výpisov z bankového účtu B. L. D. súd mal za preukázané,
že žalobca uhradil na účet svojho právneho zástupcu sumu v celkovej výške 5.319,39 Eur.

21. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to vyúčtovania 5/2013 zistil, že žalobcovi dodávateľ O. A. P.
B., Q., R. XX, E. účtovala náklady za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2013: Znalecké posúdenie
odborných otázok týkajúcich sa trestného konania, ktoré je vedené proti žalobcovi pred Okresným
súdom vo Zvolene č.k. XX/XXX/XXXX v celkovej sume 1.661,20 Eur.

22. Súd z pripojeného platobného príkazu zistil, že suma 1.661,20 Eur bola poukázaná v prospech
bankového účtu doc. A. P. B. a to z účtu žalobcu.

23. Súd zo Žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mal za preukázané, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Generálnej prokuratúre SR dňa 9.2.2023, čo

vyplýva z elektronickej pečiatky na predmetnej žiadosti Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody v celkovej výške 8.759,99 Eur, ktorá sa skladala z trov obhajoby, uhradených prvému
obhajcovi B. K. G. vo výške 1.705 Eur, trovy obhajoby uhradených v poradí druhému obhajcovi B.
L. D. vo výške 5.319,39 Eur, uhradených nákladov na vyhotovenie fotokópií z trestného spisu OS
Zvolen XX/XXX/XXXX vo výške 74,40 Eur, uhradených nákladov za vypracovanie znaleckého posudku

č. 5/2013 znalkyňou O. A. P. B., Q. vo výške 1.661,20 Eur a takisto v tejto žiadosti bolo uplatnené
aj príslušenstvo prislúchajúce k tejto pohľadávke vo výške 639,50 Eur, ktoré predstavuje náklady na
predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody vzniknuté v konaní o predbežnom prejednaní nároku
na náhradu škody.

24. Súd z oznámenia Generálnej prokuratúry SR Bratislava zistil, že táto oznámila právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý toto oznámenie prevzal dňa 10.5.2023, čo vyplýva z pečiatky na tomto oznámení,
že nárok poškodeného na náhradu skutočnej škody spočívajúcej v náhrade trov obhajoby nebude
uspokojený s poukazom na skutočnosť, že objektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu
škody poškodenému márne uplynula a to z dôvodu, že poškodený podal Generálnej prokuratúre

SR žiadosť o prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 9.2.2023 a objektívna 10-ročná lehota
začala plynúť poškodenému 14.5.2012, kedy mu bolo oznámené uznesenie o vznesení obvinenia.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.2.2022 č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorým bol
poškodený oslobodený spod obžaloby, bolo poškodenému oznámené osobne, keďže bol prítomný na
verejnom zasadnutí, na ktorom bolo vyhlásené toto uznesenie. Takže v tento deň mu bolo oznámené

rozhodnutie zrušujúce pôvodné nezákonné rozhodnutie a subjektívna lehota v zmysle § 19 ods.1
zákona č. 514/2003 Z.z. začala plynúť 24.2.2022. V prípade, ak by lehota začala plynúť až doručením
vypracovaného uznesenia, toto bolo doručené poškodenému podľa doručenky v spise 11.4.2022 a aj
v tomto prípade objektívna lehota poškodenému márne uplynula. Teda objektívna lehota poškodenémumárne uplynula. Teda objektívna lehota poškodenému márne uplynula 14.5.2022, pričom žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola Generálnej prokuratúre SR podaná až
9.2.2023. Objektívna a subjektívna lehota tak plynula spoločne 2 mesiace a 20 dní (resp. 1 mesiac a 3

dni), kedy si poškodený mohol podať žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak
poškodený svoje právo nevyužil a objektívna lehota mu márne uplynula.

25. Právny zástupca žalobcu na záver k veci uviedol, že žiada žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

26. Zástupca žalovaného na záver k veci uviedol, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca podal žalobu neskoro a majú za to, že objektívna
premlčacia lehota uplynula skôr ako bola podaná žaloba. Ďalej poukázal na to, že podľa ich názoru
žalobca nemá nárok na náklady v súvislosti s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody
v uplatnenej sume 639,50 Eur. Na záver k veci ďalej uviedol, že v tomto prípade nie je primerané použitie
§ 3 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca mal možnosť po dobu dlhšiu ako 2 mesiace podať túto

žalobu tak, aby sa vyhol premlčanému právu v tomto prípade. Ak by však súd rozhodol iným spôsobom,
tak by chceli požiadať, aby lehota na zaplatenie sumy na náhradu spôsobenej škody bola stanovená na
30 dní z technických dôvodov, pretože za tie 3 dni sa to objektívne nedá zaplatiť.

27. Žiadna zo strán nenavrhla vo veci doplniť dokazovanie.

28. Podľa článku 46 ods.3 a 4 Ústavy SR každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom. Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.

29. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

30. Podľa § 4 ods.1 písm. f) zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

31. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

32. Podľa § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy,

ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

34. Podľa § 15 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento
orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky
podania žiadosti zostávajú zachované.35. Podľa § 16 ods.4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

36. Podľa § 17 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

37. Podľa § 18 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených

trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

38. Podľa § 18 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

39. Podľa § 18 ods.3 zákona č. 514/2003 Z.z., súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,

ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

40. Podľa § 19 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

41. Podľa § 19 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať

rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená
škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

42. Podľa § 19 ods.3 zákona č. 514/2003 Z.z., lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

43.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

44. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

45. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.47. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

48. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou právneho zástupcu žalobcu ohľadne toho, že podanie
žalovaného zo dňa 19.10.2023 urobené v elektronickej podobe nebolo súdu doručené autorizované
a nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ako aj námietkou ohľadne toho, že žalovaný
ani prokurátor B. P., prokurátor F. G. H. nepreukázali súdu ani dostatočne to, že bol B. P. poverený

na zastupovanie GP SR v predmetnom konaní, keďže nepredložil poverenie v elektronickej forme
zaručenou elektronickou konverziou, pričom súd považoval tieto námietky právneho zástupcu žalobcu
za nedôvodné, nakoľko podľa názoru súdu vyjadrenie žalovanej strany pod sp.zn. XXX XX/XX/XXXX-XX
H. dňa 19.10.2023 bolo urobené v elektronickej podobe a bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým
podpisom, čo vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe z č.l.
90 a takisto žalovaný k predmetnému vyjadreniu k žalobe pripojil opatrenie generálneho prokurátora SR

č. M. S.. XX/XX/XXXX-XX z 1.7.2019, ktorým bol poverený B. P., prokurátor F. G. H. konať za Generálnu
prokuratúru SR v plnom generálnom rozsahu v civilnom sporovom konaní pred súdmi Slovenskej
republiky a teda súd mal za to, že žalovaný bol zastúpený riadnym spôsobom a na vyššie uvedené
námietky žalobcu súd preto neprihliadal.

49.Žalobcasavpredmetnomkonanídomáhaluhradeniaškody,ktorámuvzniklazdôvodunezákonného
rozhodnutia a to uznesenia vyšetrovateľa F. G. H., odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-464/
OVK-ZV-2010 zo dňa 25.4.2012, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 14.5.2012, pričom predmetná
škoda spočívala v nákladoch vynaložených na obhajobu žalobcu v trestnom konaní prostredníctvom
zvolených obhajcov, nákladov za vyhotovenie fotokópie listín zo súdneho spisu a z nákladov na

vypracovanie znaleckého posudku v predmetnom trestnom konaní, keďže žalobca bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.6.2021 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.2.2022, pričom žalobca bol prítomný pri
vyhlásení tohto uznesenia oslobodený spod obžaloby. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
fyzickým a právnickým osobám nezákonným konaním svojich orgánov, ich rozhodnutiami alebo

nesprávnym úradným postupom vyplýva z článku 46 ods.3 Ústavy SR a predstavuje integrálnu súčasť
práva jednotlivca na súdnu ochranu. Podmienky odškodňovania ustanovuje zákon č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (predtým
to bol zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, účinným do 30.6.2004). Predtým ako súd pristúpil k meritórnemu

prerokovaniu nároku žalobcu skúmal, či bola splnená procesná podmienka uplatnenia nároku na
náhradu škody na súde a to predbežné prerokovanie nároku príslušným orgánom. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že táto podmienka splnená bola s výsledkom, že orgán príslušný na
predbežné prerokovanie žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu oznámil, že ich žiadosť bola
odmietnutá ako nedôvodná z dôvodu premlčania. Toto oznámenie bolo doručené právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 10.5.2023.

50. Súd ďalej v konaní mal za to, že v danom prípade je za štát oprávnená a povinná konať Generálna
prokuratúra SR, ktorej toto oprávnenie a povinnosť vyplýva z ustanovenia § 4 ods.1 písm. f) zákona
č. 514/2003 Z.z., pričom samotná Generálna prokuratúra SR toto ani v konaní žiadnym spôsobom

nenamietala.

51. Predtým ako súd pristúpil k meritórnemu prerokovaniu nároku žalobcu vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania skúmal, či táto námietka premlčania je dôvodná. Podľa § 19 ods.1 zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci právo na náhradu škody

sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

52. Podľa § 19 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať

rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená
škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.53. Podľa § 19 ods.3 zákona č. 514/2003 Z.z., lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

54. Ustanovenie § 19 ods.1 vyššie uvedeného zákona upravuje subjektívnu lehotu na uplatnenie práva
na náhradu škody. Pre začiatok plynutia tejto lehoty platí, že začína plynúť buď keď sa poškodený
dozvedel o škode alebo ak mu bolo doručené alebo oznámené zrušujúce rozhodnutie. V prejednávanej
veci za situácie, ak za zrušujúce rozhodnutie je považované rozhodnutie trestného súdu, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku, začala plynúť subjektívna lehota

najskôr 25.02.2022 a keďže týmto rozhodnutím je uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
XXX/XX/XXXX zo dňa 24.02.2022, pričom v konaní nebolo sporné, že žalobca bol osobne prítomný pri
vyhlasovaní tohto rozhodnutia, teda týmto dňom mu bolo oznámené zrušenie nezákonného rozhodnutia,
za ktoré súd považuje vyššie uvedené uznesenie vyšetrovateľa F. G. H. I.: F./F. zo dňa 25.04.2012.
V danom prípade teda subjektívna premlčacia lehota začala plynúť nasledujúcim dňom po oznámení
predmetného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, t.j. dňom 25.02.2022 a keďže žaloba bola

podaná na súd dňa 11.08.2023, bola podaná v zákonnej 3-ročnej subjektívnej lehote, pričom samotný
žalovaný túto lehotu ako premlčanú ani nenamietal.

55. Ustanovenie § 19 ods.2 vyššie uvedeného zákona upravuje plynutie objektívnej premlčacej doby.
Z dôvodovej správy k zákonu č. 514/2003 vyplýva, že 10-ročná premlčacia doba sa považuje za

primeranúvzhľadomkpodmienkam,zaktorýchmôžebyťtotoprávouplatnené,pričomžalovanávzniesla
vo veci námietku premlčania práve vo vzťahu k objektívnej 10-ročnej premlčacej lehote.

56. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Súd na tomto mieste považuje za potrebné
uviesť, že uznesenie o vznesení obvinenia I.: F./F. bolo doručené žalobcovi dňa 14.05.2012 a trestné
stíhanie bolo ukončené oznámením uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXX/XX/
XXXX dňa 24.02.2022. To znamená, že trestné konanie žalobcu trvalo viac ako 9 rokov a 9 mesiacov.
Za tejto situácie objektívna premlčacia doba plynula od 14.05.2012, kedy žalobcovi bolo oznámené

a doručené uznesenie o vznesení obvinenia a uplynula dňa 14.05.2022. Za tejto situácie do uplynutia
objektívnej premlčacej doby žalobcovi zostalo 77 dní, kedy plynula súčasne subjektívna premlčacia
doba, ako aj objektívna premlčacia doba, ktoré plynuli od 25.02.2022 do 14.05.2022. Je nepochybné,
že žalobca v zásade nemohol ovplyvniť dĺžku trvania súdneho konania, ktoré bolo vedené orgánmi
činnými v trestnom konaní, za ktorých činnosť zodpovedá štát. Uvedenú situáciu považuje súd za

mimoriadnevýnimočnú.Ustanovenie§19ods.1zákonač.514/2003Z.z.najednejstranedávažalobcovi
právo uplatňovať svoj nárok v subjektívnej lehote 3 roky, na druhej strane v dôsledku činnosti orgánov
štátu, ktorých postup žalobca nemohol ovplyvniť mu zostalo na uplatnenie nároku v rámci uplatnenia
objektívnej lehoty necelé 3 mesiace. Na základe vyššie uvedeného súd preto dospel k záveru, že ak
žalobca v zásade nezavinil márne uplynutie objektívnej premlčacej doby a zánik nároku v dôsledku

uplynutia premlčacej doby a uplatnenie námietky premlčania by pre neho bol neprimerane tvrdým
postihom, treba považovať vznesenie námietky premlčania zo strany žalovanej za výkon práva, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi a preto tu je dôvod na námietku premlčania neprihliadať s poukazom na
zákonné ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje, že aktuálna súdna prax sa
prikláňa k myšlienke, že aj námietku premlčania je možné posudzovať so zreteľom k dobrým mravom,

ktoré patria k zásadám súkromného práva a ktorých obsah spočíva vo všeobecne platných pravidlách
morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovať (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR
25Cdo/2648/2003, 25Cdo/539/2008). S ohľadom na vyššie uvedené súd na inak dôvodne vznesenú
námietku premlčania z vyššie uvádzaných dôvodov neprihliadal, pričom žalobca si uplatnil predmetný
nárok žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.8.2023 a uplatneniu tohto nároku predchádzalo

predbežné prerokovanie nároku v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

57. Podľa ustálenej českej a slovenskej judikatúry k zákonu č. 58/1969 Zb. a následne k zákonu
č.514/2003 Z.z. za nárok na náhradu škody z dôvodu nezákonného rozhodnutia štátneho orgánu
treba posudzovať prípady, kedy je trestné stíhanie vedené voči jednotlivcovi na základe uznesenia

o vznesení obvinenia neskôr zastavené alebo je obvinený spod obžaloby oslobodený. Jedná sa
o špecifický prípad zodpovednosti štátu (uznesenie NS SR zo dňa 18.8.2010 sp.zn. 4MCdo/15/2009).
V takomto prípade nezákonné uznesenie predstavuje uznesenie o vznesení obvinenia a rozhodnutie,
ktorým bolo toto zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť i rozhodnutie, ktorým bolo trestné stíhanieproti obvinenému zastavené alebo ktorým bol obvinený spod obžaloby oslobodený. Najvyšší súd
Českej republiky už vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1Cz/6/90, ktoré bolo vydané v čase existujúcej
spoločnej právnej úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánov štátu alebo jeho

nesprávnym úradným postupom, zákonom č. 58/1969 Zb. účinným v SR do 30.6.2004 judikoval,
že jedným z predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je
zistená nezákonnosť rozhodnutia, ktorá viedla ku vzniku škody. S ohľadom na ustanovenie § 4 zákona
č. 58/1969 Zb. (poznámka súdu – teraz § 6 ods.1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z.z.) je tento
predpoklad splnený len vtedy, ak bolo príslušné rozhodnutie zrušené, či zmenené. K uplatneniu práva

na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia preto dochádza a môže dochádzať
spravidla v prípadoch, kedy rozhodnutie nebolo zrušené, ale trestné stihanie príslušnej osoby bolo
zastavené alebo táto osoba bola oslobodená spod obžaloby. Pri zodpovedaní otázky, či zastavenie
trestného stíhania alebo oslobodenia spod obžaloby môže mať rovnaký význam ako zrušenie uznesenia
o vznesení obvinenia pre nezákonnosť uviedol, že je potrebné ju zodpovedať kladne. Systematickým
a logickým extenzívnym výkladom možno dôjsť k záveru, že rovnaký význam (dôsledky) ako zrušenie

právoplatného rozhodnutia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má zastavenie trestného stíhania,
ako aj oslobodenie spod obžaloby aspoň, ak k nemu došlo z určitých dôvodov. Uvedené opatrenia
totiž znamenajú, že je potrebné vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a teda, že koniec koncov
proti nemu nemalo byť vznesené obvinenie. Zastavenie trestného stíhania a oslobodenie spod obžaloby
majú teda bez ohľadu na dôvody, ktoré k nim viedli z hľadiska ustanovenia § 4 zákona č. 58/1969 Zb.

(poznámka súdu – teraz § 6 ods.1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z.z.) rovnaký význam ako zrušenie
uznesenia o vznesení obvinenia (obdobne judikoval Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Cdo/53/1993).
Aj následnou judikatúrou českých a slovenských najvyšších súdnych inštancií bol tento právny názor
opakovane potvrdený, preto ho možno považovať za právne ustálený (viď napr. rozsudok NS SR
1Cdo/53/1993, uznesenie NS SR zo dňa 30.11.2009 sp.zn. 4Cdo/183/2009, nález Ústavného súdu SR

zo dňa 24.3.2011 sp.zn. II.ÚS 25/2011).

58. V predmetnom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že uznesením
vyšetrovateľa F. K. G. M. H., odboru kriminálnej polície zo dňa 25.4.2012 I.: F./F. bolo voči žalobcovi
vznesené obvinenie pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného

zákona. Na základe uznesenia o vznesení obvinenia sa voči žalobcovi viedlo trestné stíhanie, v ktorom
boli orgánmi činnými v trestnom konaní robené úkony smerujúce k objasneniu podozrenia voči žalobcovi
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu a ktorým sa žalobca musel podrobiť. Trestné stíhanie
na podklade uznesenia o vznesení obvinenia sa viedlo aj z dôvodu, že prokurátor Krajskej prokuratúry
v Banskej Bystrici toto uznesenie potvrdil a ponechal v platnosti, keď zamietol sťažnosť obvineného

proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Výsledkom úkonov vykonaných v rámci trestného stíhania po
vznesení obvinenia bolo, že skutok nie je trestným činom a žalobca bol rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp.zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.6.2021 oslobodený spod obžaloby podľa ustanovenia § 285
písm. b) Trestného poriadku, pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.2.2022
sp.zn. 4To/88/2021 bolo podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie Okresnej prokuratúry vo Zvolene

zamietnuté, na základe čoho vyššie uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že uznesenie o vznesení obvinenia I.: F./F. zo
dňa 25.4.2012, na podklade ktorého sa začalo viesť a pokračovalo trestné konanie, konkrétne voči
žalobcovi s tým, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo

dňa 9.6.2021 oslobodený spod obžaloby, pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
24.2.2022 sp.zn. XXX/XX/XXXX bolo odvolanie prokurátora zamietnuté, je nezákonným uznesením, na
podklade ktorého možno konštatovať, že štátu vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu
preukázateľne vznikla v príčinnej súvislosti s ním. Za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s týmto
nezákonným rozhodnutím je potrebné považovať majetkovú ujmu, ktorá žalobcovi vznikla v trestnom

konaní proti nemu vedenom alebo v súvislosti s ním a to už od vykonateľnosti uznesenia o vznesení
obvinenia s poukazom na § 6 ods.3 zákona č. 514/2003 Z.z. až do právoplatnosti rozsudku o oslobodení
spod obžaloby. V zmysle § 17 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk.
Za túto škodu je v zmysle § 18 ods.1 potrebné považovať aj účelne vynaložené trovy konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie vydané. Žalobca preukázal, že

mu v trestnom konaní proti nemu vedenom vznikli trovy na jeho obhajobu zvolením si prvého obhajcu
B. K. G. vo výške 1.702,20 Eur, ktoré vyplynuli z predloženého vyúčtovania a špecifikácie trov obhajoby
vystavenej B. K. G., pričom je pravda, že žalobca na účet tohto advokáta uhradil sumu 1.705 Eur,
súd však vychádzal z toho, že v zmysle § 18 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. účelne vynaložené trovykonania sú len trovy konania preukázané čo sa týka advokáta G. vo výške 1702,20 Eur. Súd vyhodnotil
tieto trovy v zmysle predmetného vyúčtovania ako za účelne vynaložené, pričom samotný žalovaný
jednotlivé úkony žiadnym spôsobom nerozporoval. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi náhradu

účelne vynaložených trov konania súvisiacich s právnym zastupovaním obhajcu B. K. G. vo výške
1.702,20 Eur.

60. Súd zároveň považoval za preukázané aj ďalšie trovy, ktoré oprávnene vznikli žalobcovi
v predmetnom trestnom konaní a to vo výške 74,40 Eur, pričom tieto trovy podľa názoru súdu boli

v konaní hodnoverným spôsobom preukázané a jedná sa o úhradu za vyhotovenie fotokópie listín zo
spisu Okresného súdu Zvolen XX/XXX/XXXX, čo vyplynulo z pripojenej potvrdenky. Z týchto dôvodov
súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie účelne vynaložených trov konania v súvislosti s vyhotovením
fotokópií listín práve vo vyššie uvedenej sume.

61. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal, že mu ďalej v trestnom konaní po zvolení druhého

obhajcu B. L. D. vznikli trovy na jeho obhajobu a to práve v ním uvádzanej výške 5.319,39 Eur,
pričom tieto trovy pozostávajú z trov obhajoby tak, ako je to vyššie uvedené, pričom súd poukazuje,
že samotný žalovaný výšku a jednotlivé úkony vyúčtované právnym zástupcom žiadnym spôsobom
nerozporoval a keďže podľa názoru súdu žalobca preukázal aj zaplatenie vyššie uvedených trov
právnemu zástupcovi, súd ich považoval za účelne vynaložené trovy konania a zaviazal aj v tejto výške

žalovaného na ich náhradu žalobcovi.

62. Súd zároveň považoval za účelne vynaložené trovy aj trovy súvisiace s vypracovaním znaleckého
posudku č. 5/2013 zo dňa 20.5.2013 znalkyňou O. A. P. B. Q. v predmetnej trestnej veci, pričom
podľa názoru súdu žalobca preukázal zaplatenie účelne vynaložených nákladov na vypracovanie tohto

znaleckého posudku v celkovej výške 1.661,20 Eur a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
týchto účelne vynaložených trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v predmetnom trestnom konaní.

63. Na základe vyššie uvedeného po preskúmaní predmetných trov, pričom samotný žalovaný tieto
trovy a ich výšku nenamietal, súd zistil, že návrh žalobcu bol dôvodný v časti zaplatenia účelne

vynaložených trov konania vo výške 8.757,19 Eur a bol nedôvodný iba v nepatrnej výške čo sa týka
účelne vynaložených trov konania pri zastupovaní zo strany B. K. G. vo výške 2,80 Eur, keďže súd
považoval za účelne vynaložené trovy konania, v tomto prípade trovy konania vo výške 1.702,20 Eur
anietrovyakosiichuplatnilžalobcavovýške1.705Eurapretopredmetnúžalobužalobcuvprevyšujúcej
časti ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

64. Na základe vyššie uvedeného, keďže podľa názoru súdu okrem tejto zamietajúcej časti boli naplnené
všetky zákonné predpoklady na priznanie náhrady škody žalobcovi v nim uplatnenej výške, ako aj
existencia nezákonného rozhodnutia, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím
a vznikom škody, pričom žalobca preukázal, že mu škoda vznikla v tej výške, ako bola uplatnená a preto

súdjehožalobnémunávrhuvozvyšnejčastiuplatnenejistinevyhoveltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

65. Súd v zmysle § 16 ods.4 zákona č. 514/2003 Z.z. v spojení s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania z priznanej

sumy v zákonnej výške 8,75% ročne, pričom požadovaná výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam, pričom v čase omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 3,75% ročne a keďže žalobca má nárok na úrok z omeškania o 5% vyšší, súd mu priznal
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z priznanej sumy, avšak nie odo dňa 10.5.2023
tak, ako to požadoval žalobca, avšak od nasledujúceho dňa t.j. od 11.5.2023, nakoľko podľa názoru

súdu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením priznaného nároku až nasledujúcim dňom,
kedy žalobcovi oznámil, že predmetný nárok nebude uspokojený, pričom z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že oznámenie žalovaného, že predmetný nárok žalobcu nebude uspokojený, bol žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený dňa 10.5.2023 a teda do omeškania sa žalovaný
dostal až nasledujúcim dňom. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v tejto časti ohľadne dňa, od ktorého

má žalobca nárok na príslušenstvo zamietol a priznal zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa
tak, ako je to vyššie uvedené.66. Súd zároveň rozhodol aj o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, v danom prípade náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku na
náhradu škody vo výške 639,50 Eur, pričom tu súd poukazuje, že zákon č. 514/2003 Z.z. otázku

úhrady nákladov spojených s predbežným prerokovaním nároku výslovne neupravuje, preto je potrebné
v tomto smere subsidiárne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka). Z tohto hľadiska pre posúdenie nákladov spojených s predbežným prerokovaním nároku
na náhradu škody prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.
Náklady, ktoré vzniknú žalobcovi v súvislosti s jej uplatnením preto tvoria príslušenstvo tejto pohľadávky.

Právoplatnosťou rozsudku o oslobodení žalobcu spod obžaloby teda žalobcovi vzniklo právo na náhradu
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím. Z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy vo výške 639,50 Eur, ktorá predstavuje náklady
na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vzniknuté v konaní o predbežnom prejednaní
nárokunanáhraduškodypredštátnymorgánompríslušnýmkonaťvoveciaktorésúšpecifikovanétakto:
- základ sporu – tarifná hodnota veci (výška peňažného plnenia) určená pri začatí poskytovania právnej

služby – výška uplatnenej škody 8.759,99 Eur (§ 10 ods.2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
- hodnota jedného úkonu právnej služby 253,94 Eur (§ 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál – rok 2023 12,52 Eur (§ 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
- úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia 253,94 Eur (§ 13a ods.1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z.,

2. žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody 253,94 Eur (§ 13a ods.1 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z.),
- 2x režijný paušál po 12,52 Eur = 532,92 Eur
- DPH 20%, keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH vo výške 106,58 Eur,
- spolu s DPH priznaná suma 639,50 Eur, pričom žalobca si uplatnil predmetný nárok na Generálnej

prokuratúre SR písomným podaním označeným ako Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, čím mu v súlade s vyššie citovaným ustanovením
vznikol nárok na náhradu trov predbežného prerokovania nároku ako príslušenstva pohľadávku a preto
súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

67. Súd vzhľadom na technické možnosti žalovaného rozhodol o tom, že vyššie uvedené sumy
s príslušenstvom, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky je povinný žalovaný zaplatiť v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

68. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

pričom žalobu v prevyšujúcej časti tak, ako je vyššie uvedené zamietol.

69. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi

trovy konania v rozsahu 100% a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške
náhrady trov konania, pričom žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
žalobca bol úspešný v prevažnej miere a bol neúspešný iba v nepatrnej časti čo sa týka výšky sumy 2,80
Eur a jedného dňa čo sa týka priznania zákonných úrokov z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd aplikoval zákonné ustanovenie § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v prevažnej miere úspešný

a bol neúspešný iba v nepatrnej časti,priznal mu plnú náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).