Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-15C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207684
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7218207684.12

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, D., 2/ F.
C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, D., 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., všetci
právne zastúpení: Advokátska kancelária Igor Milichovský s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, Košice,
IČO:54824486,protižalovanému:DPSfinancialconsultings.r.o.,sosídlomTamaškovičova17,Trnava,
IČO: 46 713 930, právne zastúpeného: advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO:

47 253 428, o určenie, že záložné právo je premlčané a nie je vykonateľné, o oprave,

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 5.1.2024, číslo konania
K2-15C/63/2018-320, v časti označenia právneho zástupcu žalobcov tak, že správne má byť uvedené:
„Advokátska kancelária Igor Milichovský s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, Košice, IČO: 54 824 486“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 5.1.2024, číslo konania K2-15C/63/2018-320, meritórne

rozhodol vo veci samej, pričom pri jeho písomnom vyhotovení došlo k chybe v záhlaví predmetného
rozhodnutia, ktorú je potrebné napraviť.

2. Dňa 9.1.2024 doručil tunajšiemu súdu právny zástupca žalobcov návrh na opravu zrejmých chýb
v písaní, nakoľko v záhlaví vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia bol nesprávne uvedený právny
zástupca žalobcov, keďže v priebehu súdneho konania došlo k zmene právnej formy právneho zástupcu,

čo vyplýva z predložených plných mocí na zastupovanie žalobcov v tomto konaní ako aj z písomných
podaní žalobcov adresovaných tunajšiemu súdu.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov, (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené
rozhodnutie a pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených
na príprave a tvorbe rozhodnutia. Ak sa vyskytne chyba, je povinnosťou súdu ju opraviť. Predmetom
opravy pritom môžu byť očividné chyby, ktoré sú následkom okamžitého zlyhania duševnej či
mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala, alebo ho vyhotovovala.

5. Keďže súd pri písomnom vyhotovení rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 5.1.2024, číslo
konania K2-15C/63/2018-320, v jeho záhlaví nesprávne uviedol právneho zástupcu žalobcov a to „JUDr.
Igor Milichovský, advokát so sídlom v Košiciach, Krmanova 14“, pričom správne malo byť uvedené
„Advokátska kancelária Igor Milichovský s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, Košice, IČO: 54 824 486“,
vydal toto opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri písomnom

vyhotovovaní rozhodnutia tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.