Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, právne zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému v rade 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. a v rade 2/ G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Mesto Trenčín v
konaní o zaplatenie 7.472,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvného úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy 7.441,91 € od 06.01.2021 až
do zaplatenia nad sumu 1.279,16 € z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 22.5.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 7.472,76 € spolu s úrokom 8,9% ročne zo sumy
7.441,91 € od 06.01.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7.623,60 € od
06.01.2021 do 11.2.2021 a zo sumy 7.472,76 € od 12.2.2021 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol, že
dňa18.10.2017uzavrelprávnypredchodcažalobcuakoveriteľnajednejstranesožalovanými1/a2/ako

spoludlžníkmi (ďalej len „žalovaný“) na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- € a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96
mesačných splátok vo výške 150,84 € so splatnosťou prvej splátky 15.12.2017. Na základe úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 07.11.2017 previedol požadované peňažné

prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Podľa bodu 2.1.
Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodol inak. Banka splátku použije
na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami
(v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 5.128,56 Eur,

čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa
bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo inýmveriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú

zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6.
Časti 3. Úverovej zmluvy Banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná
alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými
médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka

môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i
prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka Banky, do ktorej klient
získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa
považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je

oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke vznikla v

súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená
povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca rovnako predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti
a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej
výške poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal

poskytnutý úver.
Vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.12.2023 uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru
vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU),
z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU. Podrobnosti o výpočte limitu stanoví v zmysle ust. § 7 ods. 41 ZoSU
Národnábankaopatrením.OpatrenieNárodnejbankySlovenskač.XX/XXXXH.XX.XXXXXXXXXXXX,

opatrenia Národnej banky Slovenska I. XX/XXXX H. XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej ako „opatrenie“),
však nadobudlo účinnosť až 01.01.2018. Žiadna právna úprava , upravujúca metodiku výpočtu limitu,
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa
a na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských
úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči

celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru
teda neexitovala. V čase uzavretia úveru nebolo účinné Opatrenie (nebolo ani vydané!), preto veriteľ
postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU, podľa ktorého: „Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval
hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).“ Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že
veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa
úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná bankaSlovenska),príjemspotrebiteľa(§7ods.1ZoSU),údajeoexistujúcichzáväzkovzískanézjednéhoalebo
viacerých registrov (§ 7 ods.17 ZoSU) a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o

rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi podľa
ust. § 7 ods. 2 ZoSU, nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných zdrojov.
Žalobca v prílohe predkladá výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie
riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať
úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti

o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré
v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok
položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity spotrebiteľa. Existujúce záväzky
spotrebiteľov veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 18.10.2017 z ktorého veriteľ zistil, že
spotrebitelia mali v čase poskytnutia úveru 7 záväzkov s mesačnými splátkami vo výške 733,00 €.

Predmetný dopyt žalobca predložil spolu so žalobou. Spotrebitelia v Osobnom dotazníku uviedli úvery
s mesačnými splátkami vo výške 1.000,-€. V rámci výpočtu DSTI veriteľ v súlade s Opatrením veriteľ
počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 1.150,00 €, ktoré zahrňovalo aj výšku mesačnej
splátky novo poskytnutého úveru. V Osobnom dotazníku uviedli dlžníci čistý mesačný príjem 3.800,- €.
Príjem spotrebiteľov bol overený na základe predložených dokumentov (výpis z účtu a potvrdenie od

zamestnávateľa). V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
náklady spotrebiteľov, ktoré spotrebitelia uviedli v Osobnom dotazníku a to vo výške 825,-€.
Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne: 825,- € (náklady) + 1.150,- € (splátky úverov) + 151,- €
(splátka novoposkytnutého úveru)= 2.126,- €, čo je menej ako príjem spotrebiteľov vo výške 3.800,- €.
Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU. V tejto súvislosti si dovoľujeme upriamiť

pozornosť súdu na skutočnosť, že poskytovatelia úverov ani v súčasnosti, po niekoľkonásobnom
sprísnenípodmienokposkytovaniaúverov,niesúpovinnížiadaťpreukazovaniekonkrétnychmesačných
nákladov (napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované jednak z dôvodu
zachovania transparentnosti – inak by žiadateľovi o úver postačovalo zatajiť existujúce výdavky na
zlepšenie svojej platobnej kapacity a jednak z dôvodu relatívne častých zmien týchto nákladov v

čase. Zastávame preto názor, že uplatňovanie paušálnych výdavkov vo forme životného minima spĺňa
predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou a je plne v súlade s ZoSU. V prípade, ak má súd
za to, že za zachovanie odbornej starostlivosti je možné považovať len tú situáciu, kedy veriteľ žiada
preukázanie konkrétnych výdavkov spotrebiteľa, požadujeme, aby dopytoval Národnú banka Slovenska
o zaujatie stanoviska k tejto otázke. Tá totiž vykonáva dohľad nad činnosťou bánk a žalobcovi je

známe, že uplatňovanie paušálnych výdavkov je realizované aj v súčasnosti všetkými bankami na
Slovensku, pričom takýto postup predpokladá aj Opatrenie, ktoré značne sprísnilo poskytovanie úverov.
V tejto súvislosti tiež poukazujeme na § 11 ods. 2 ZoSU, ktoré hovorí „Ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“
Z uvedeného znenia zákona je zrejmé, že v prípade ak veriteľ nahliadol do úverového registra, nedošlo

k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý ver. Rovnako
ak disponoval veriteľ informáciou o rodinnom stave, výdavkoch a príjmoch, nemožno konanie veriteľa
posúdiťako„hrubéporušeniepovinnosti“.Zákonodarcaukladáposkytovateľoviúverubraťdoúvahyjeho
príjmy a výdavky alebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje naplnenie týchto predpokladov
kumulatívne.Jepretopotrebnéuzavrieť,ževkonkrétnomprípadedošlokpreukázaniuriadnehopostupu

podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere.
Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9CoCsp/44/2021 z 25.08.2022: „. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Z
dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu nie je zistiteľné vysporiadanie sa s textom tohto zákonného
ustanovenia obsahujúceho výraz „alebo“ v tom zmysle, či ide o výrokovú spojku - disjunkciu, v právnej
logike predstavujúcu navzájom sa vylučujúci vzťah dvoch hypotéz, teda či nahliadnutie do databázyautomaticky znamená splnenie povinností veriteľa alebo nie. Súd prvej inštancie len konštatoval, že
žalobca súdu predložil printscreen obrazovky, záložku úverový register, z ktorého nie je zrejmé, kedy
bol vyhotovený, či pred uzavretím zmluvy alebo v budúcnosti. Z tohto záveru nie je tak zistiteľné

a preskúmateľné splnenie povinností veriteľa vyžadované zákonom v čase vzniku zmluvného vzťahu.“
Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil celkovo sumu 4.977,72 €, ktorá bola
započítaná nasledovne: na istinu suma 2.558,09 €, na zmluvný úrok 2.179,67 €, na poplatky – 174,96
€ a na pokuty 65,00 €. V zmysle zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal uhradiť na zmluvnom úroku sumu
4.014,08 € (celková čiastka k zaplateniu 14.014,08 € - suma poskytnutého úveru 10.000,00 €), z ktorých

do dnešného dňa uhradil žalovaný len sumu 2.558,09 €. Žalobcovi preto patrí úrok vo výške 1.455,99
€ s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 16.06.2020. Ďalej žalobca poukazuje na
skutočnosť, že riadny úrok vo výške 176,83 € si uplatnil v rámci žalovanej sumy 7.472,76 €. Vzhľadom
na vyššie spomenuté žalobca berie späť žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy
7.441,91 € od 06.01.2021 až do zaplatenia nad sumu 1.279,16 €.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa vo veci napriek doručenej žalobe písomne nevyjadrili.

3 Súd dňa 15.1.2023 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán (žalobca a jeho právny
zástupca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaní sa na pojednávanie nedostavili
a o odročenie pojednávania nepožiadali), pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi – zmluvou

o spotrebiteľskom úvere (č.l. 8-11), Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
listinami z č.l. 13-21, úverovou správou z č.l. 21-24, občianskym preukazom žalovaného v rade 1/
a žalovanej v rade 2/, osobným dotazníkom z č.l. 28-29, amortizačnou tabuľkou z č.l. 30, výpisom
z úverového účtu žalovaných z č.l. 31-32, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
11.1.2021 s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023

z č.l. 53-75 s výpisom z prílohy z č.l. 52, listinami z č.l. 99-101 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 18.10.2017 bola medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaná
v Obchodnom registri Paríž pod č. XXXXXXXXX RCS PARIS so sídlom 1 Boulevard Haussmann,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky

podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA - pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2 ako veriteľom a žalovanými v rade 1/ a 2/
ako spoludlžníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb. Na jej základe bol
žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- €. Predmetný

úver mali žalovaní splatiť v 96 mesačných splátkach po 150,84 € (termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý na 15.11.2025). Žalovaní svoj záväzok riadne a včas nesplnili. Preto veriteľ (BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA) vyhlásil dňa 5.1.2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní do zosplatnenia
úveru uhradili veriteľovi sumu vo výške 4.977,72 €, ktorú si tento započítal nasledovne: na istinu suma
2.558,09 €, na zmluvný úrok 2.179,67 €, na poplatky – 174,96 € a na pokuty 65,00 €. Dňa 21.6.2023

bola medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči
žalovaným, uplatňovaná v tomto konaní.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.4.2018 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.4.2018 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017 ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Vzhľadom na vykonaný dispozičný úkon žalobcu, ktorým svoju žalobu v časti zmluvného úroku vo
výške 8,90 % ročne zo sumy 7.441,91 € od 06.01.2021 až do zaplatenia nad sumu 1.279,16 € vzal späť,
súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v tejto časti.

21. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, pričom žalovaní v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické
osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola konkrétne
uzavretá zmluva o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné
náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Zákon pre takúto zmluvu

ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste súd konštatuje, že hoci predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme, neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

22. Podľa názoru súdu obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru. V

zmysle zmluvy boli žalovaní povinní úver hradiť v 96 mesačných splátkach po 150,84 €, čo predstavuje
sumu 14.480,64 €, a nie sumu 14.014,08 €, ako je to uvedené v zmluve. V tomto smere výška celkovej
čiastky spojenej s úverom vyplýva aj z predloženej amortizačnej tabuľky (č.l. 30). Súd preto prijal záver,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere má uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom
a preto posudzovaný úver je z dôvodu rozporu jeho obsahových náležitostí s ustanoveniami osobitnej

právnej normy nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z hľadiska dodržania základných
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. možno
takto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých
údajov v správnej hodnote, teda nie v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnotenesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke a celkových
nákladoch, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých
úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. RPMN, celkové náklady

a celková čiastka sú pritom hlavnými ukazovateľmi pre každého spotrebiteľa, ktorý žiada o poskytnutie
finančných prostriedkov, pretože tieto najlepšie preukazujú koľko ho bude požičanie peňazí skutočne
stáť. Vzhľadom na to, že už táto skutočnosť spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. pre rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 písm. k) zákona (klamlivý údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť).

23. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, súd sa zaoberal
aj oprávnenosťou veriteľa vykonať predmetný úkon. Právo zosplatniť úver bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými dohodnutá v čl. 3 bode 3.1 tretej časti uzavretej zmluvy zo
dňa 18.10.2017. Žalobca súdu predložil na č.l. 33 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá v zmysle predloženej časti doručenky mala byť doručovaná

žalovanému v rade 1/ na adresu ním uvedenej adresy trvalého pobytu a táto sa vrátila veriteľovi ako
neprevzatá v odbernej lehote. Iné dôkazy v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
žalobca súdu nepredložil, pričom v tomto smere neprodukoval ani skutkové tvrdenia. V žalobe uviedol
iba „Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu.“ Súd tak konštatuje, že nemá preukázané splnenie podmienok pre platné
zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že úver sa nestal
splatným v celom rozsahu v dôsledku tohto úkonu. Tento úver sa však nestal splatným celkom ani v
dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto ešte neuplynula ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,
keďže konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2025.

24. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 21.6.2023. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli nároky vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovanými, potom v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; iba za predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku, alebo pobočku zahraničnej banky a súčasne prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa
stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže súdu nebola preukázaná skutočnosť, že

právnypredchodcažalobcuplatnezosplatnilúvertak,akotosúdpopísalvyššie,potomzostranyžalobcu
nebolo preukázané splnenie zákonnej podmienky platného postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru v zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ právny predchodca žalobcu pred
postúpením pohľadávky predmetný úverový vzťah neukončil platne, potom žalobca nemohol platne
nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania a bez platného postúpenia záväzku nie je na

strane žalobcu ani dostatok aktívnej vecnej legitimácie. Je preto nutné konštatovať, že k postúpeniu
pohľadávkyzpôvodnéhoveriteľanažalobcudošlovrozporestýmtoosobitnýmzákonnýmustanovením,
a teda takéto postúpenie je neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom. Súd ešte dodáva, že
za určitých okolností síce cit. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neplatí, avšak to pripadá do úvahy
len za podmienok uvedených v § 17 ods. 3 tohto zákona (riešenie krízových situácií na finančnom trhu,

resp. konkurzné konanie), pričom existenciu týchto výnimiek žalobca ani len netvrdil. Rovnako výnimkou
je podľa § 17 ods. 3 tohto zákona prípad prechodu pohľadávky z jedného veriteľa na inú osobu (prechod
- univerzálna sukcesia), avšak nie postúpenie pohľadávky (teda singulárna sukcesia).

25. Nakoľko teda zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná, žalobca sa v dôsledku tohto úkonu, od

ktorého odvodzuje v spore svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nestal veriteľom žalovanej pohľadávky. V
sporemutakchýbaaktívnavecnálegitimácia,nakoľkoniejepodľahmotnéhoprávanositeľomtvrdeného
oprávnenia, o ktoré v spore ide a ktorého splnenia sa voči žalovanému domáha. S poukazom na túto
skutočnosť súd preto žalobu o zaplatenie žalovanej pohľadávky s úrokom z omeškania v celom rozsahu
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že úspešnejšou sporovou stranou sa stali
v plnom rozsahu žalovaní, nakoľko zastavenie konania v časti zavinil žalobca späťvzatím časti žaloby,
pričom v ostatnom rozsahu bola žaloba zamietnutá. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade boli
žalovaní v konaní pasívni, nevykonali žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnili, ani
nevyčíslili a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový poriadok

výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli
a na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia , súd preto s použitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si

strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s
čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov
konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa

ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).