Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88K/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210714
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:8124210714.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
C., 2. A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. G. I., 3. A. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. C. XXX, XXX XX G. C., 4. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX H. G. I., 5.
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., 6. E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. XX,
XXXXXG.N.,všetcinavrhovateliazastúpeníodborovouorganizáciou:ZákladnáorganizáciaOZDLVpri

Bukocel, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO:
001778310108,odborováorganizáciapráv.zast.:JUDr.PatrikPavelko,advokát,sosídlomSládkovičova
1995/32, 093 02 Hencovce, proti dlžníkovi: BUKÓZA INVEST spol. s r.o., so sídlom Hencovská 2073,
093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: BUKÓZA INVEST spol. s r.o., so sídlom Hencovská 2073,
093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442.

II. Konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie.

III. Ustanovuje za správcu podstaty: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom kancelárie: Národná trieda 246,
040 01 Košice-Sever, zn. správcu: S2087.

IV. Ukladá správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie
podrobnúpísomnúsprávuostavezisťovaniaazabezpečovaniamajetkuúpadcuavykonanýchúkonoch,
najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú
písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto
skutočnostiachavlehotenajneskôr5dnípredkonanímprvejschôdzeveriteľovštvrtúpodrobnúpísomnú

správu o týchto skutočnostiach a o splnení povinnosti uloženej správcovi podstaty vo výroku V. tohto
uznesenia, vrátane listinných dôkazov preukazujúcich splnenie tejto povinnosti; zároveň v uvedenej
lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť tunajšiemu súdu, že prihlásené
pohľadávkybolizapísanédozoznamupohľadávokvregistriúpadcovaspolustýmtooznámenímdoručiť
tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích
práv.

V. Ukladá správcovi podstaty povinnosť pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty bezodkladne
individuálne informovať o vyhlásení konkurzu známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj
obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je Slovenská republika,
vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov, v súlade s čl. 54
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní; a to

individuálnym zaslaním štandardného formulára, ktorý je uverejnený na Európskom portáli elektronickej
justície pod názvom „Oznam o insolvenčnom konaní“, každému známemu zahraničnému veriteľovi
zvlášť.

VI. Vyzýva veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu podstaty prihláškami, pričom správcovi
podstaty musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Spôsob prihlasovania

pohľadávok je uvedený v poučení tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom doručeným elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Prešov navrhli,
aby Okresný súd Prešov v zmysle ustanovenia § 11 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“) vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BUKÓZA INVEST spol. s r.o., so sídlom Hencovská 2073,
093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442.

2. V zmysle ustanovenia § 196a ods. 2 písm. a) ZKR na konkurzné konanie, v ktorom sa má ustanoviť
správca z oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov, je kauzálne príslušný Mestský súd Košice

pre obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove.

3. Podľa ustanovenia § 20a písm. c) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosprávcoch“)akosobitnýpredpisustanovuje,že
správcu súd ustanoví na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov

schválených ministerstvom, pre náhodný výber platia tieto pravidlá: c) náhodný výber sa uskutoční iba
zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov, ak ide o konanie voči právnickej osobe,
1. ktorá je finančnou inštitúciou podľa § 4 ods. 4, 2. ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred
vyhlásením konkurzu prekročil 10 000 000 eur, 3. ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky
presiahol 10 000 000 eur, 4. ktorej úpadok sa rieši reštrukturalizáciou alebo 5. ktorej hroziaci úpadok sa

rieši verejnou preventívnou reštrukturalizáciou.

4. Okresný súd Prešov pri skúmaní kauzálnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 196a ZKR zistil, že
v danej právnej veci ide o konanie voči dlžníkovi, ktorého majetok podľa poslednej účtovnej závierky
presiahol 10 000 000,00 eur v zmysle ustanovenia § 20a písm. c) bod 3. zákona o správcoch, preto je na

predmetné konanie kauzálne príslušný Mestský súd Košice v súlade s ustanovením § 196a ods. 2 písm.
a) ZKR, keďže v prípade ustanovenia správcu sa v tomto konkurznom konaní uskutoční náhodný výber
iba zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov. Na základe uvedených skutočností
Okresný súd Prešov postúpil predmetný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Mestskému
súdu Košice, pričom Mestskému súdu Košice bol návrh doručený dňa 10.01.2025.

5. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na základe priložených písomných splnomocnení všetci
navrhovatelia (ďalej aj ako „Veritelia,“ prípadne „Navrhovatelia“), ktorí sú bývalými zamestnancami
spoločnosti BUKÓZA INVEST spol. s r.o., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO:
31 666 442 (ďalej aj ako „Dlžník“), splnomocnili odborovú organizáciu: Základná organizácia OZ DLV

pri Bukocel, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce,
IČO: 001778310108 (ďalej aj ako „Odborová organizácia“ alebo „Základná organizácia OZ DLV pri
Bukocel, a.s.“), na ich zastupovanie vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka, vrátane všetkých
úkonov s tým súvisiacich. Odborová organizácia následne splnomocnila na všetky s tým súvisiace
úkony advokátsku kanceláriu. Podpisy Veriteľov na písomných splnomocneniach sú úradne osvedčené

a rovnako osvedčený je aj podpis Odborovej organizácie na splnomocnení udelenom advokátskej
kancelárii. Uvedené splnomocnenia sú následne zaručenou konverziou prevedené do elektronickej
podoby. Samotný návrh je zo strany advokáta autorizovaný v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (ďalej
len „zákon o e-Governmente“). Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR umožňuje podať návrh na

vyhlásenie konkurzu zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované pohľadávky. Aktívnu
vecnú legitimáciu majú zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí majú pohľadávku na
mzde, odchodnom alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po lehote splatnosti. Výška
pohľadávky je právne irelevantná. ZKR týmto ustanovením „lex specialis“ chráni zamestnancov dlžníka
a nevyžaduje pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, ako je to pri pohľadávkach vyplývajúcich z

obchodnoprávnychvzťahov,aleprizamestnancochsatátolehotaskracujena30dnípolehotesplatnosti.
Dávka garančného poistenia slúži na uspokojenie nárokov z pracovnoprávnych vzťahov v dôsledku
platobnej neschopnosti zamestnávateľa, ktorú si zamestnanci potrebujú urgentne uplatniť v príslušnej
pobočke Sociálnej poisťovne. Veritelia preukazujú oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu
nasledujúcimi skutočnosťami: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. (ďalej aj ako

„Veriteľ 1“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 31.10.2023 s Dlžníkom ako zamestnávateľom pracovnúzmluvu na druh práce Pomocník strojníka previnovača. Z výplatnej pásky vyplýva, že bola dohodnutá
mzda za odpracovaný čas vo výške 834,75 eur. Nakoľko Dlžník - spoločnosť BUKÓZA INVEST spol. s
r.o. - nevyplatila Veriteľovi 1 mzdu, ako ani ostatné pracovnoprávne nároky počas obdobia niekoľkých

mesiacov ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 1 pracovný pomer s touto
spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce k 18.11.2024.
Veriteľ 1 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Dlžník však uvedenú výzvu v odbernej lehote neprevzal, a teda nijakým spôsobom
nereagoval. Veriteľ 1 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote

splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo výške 872,49 eur. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom
Dlžníka,ktorýniejejehospriaznenouosobou,svojupohľadávkudokladáajpísomnýmvyhlásenímpodľa
§ 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych
nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 1 na tomto vyhlásení
je úradne osvedčený. Veriteľ 1 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú
zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe

návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október
2024 vyplýva, že mzda v sume 961,34 eur, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola
Veriteľovi 1 vyplatená. Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 1 957,59
eur, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 1 vyplatená. Vo výplatnej páske
za mesiac november 2024 je zahrnutá aj náhrada mzdy podľa § 69 Zákonníka práce. 2. A. E. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. G. I. (ďalej aj ako „Veriteľ 2“), ako zamestnanec
uzatvoril dňa 29.10.2021 s Dlžníkom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce – Pomocník
strojvedúceho. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že sa zamestnávateľ zaviazal platiť zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu podľa čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy. Z výplatnej pásky za uplatňované obdobie
je zrejmé, že základná časová mzda bola vo výške 904,05 eur. Nakoľko Dlžník - spoločnosť BUKÓZA

INVEST spol. s r.o. - nevyplatila Veriteľovi 2 mzdu, ako ani ostatné pracovnoprávne nároky počas
obdobia niekoľkých mesiacov ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 2 pracovný
pomer s touto spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce k
20.11.2024. Veriteľ 2 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcu.Dlžníkvšakuvedenúvýzvuvodbernejlehoteneprevzal,atedanaňunijakým

spôsobom nereagoval. Veriteľ 2 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30
dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo výške 994,14 eur. Z dôvodu, že je bývalým
zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným
vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných
pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 2 na

tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 2 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce
ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote
splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky
za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 923,13 eur, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024,
doposiaľ nebola Veriteľovi 2 vyplatená. Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda

v sume 2 451,25 eur, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 2 vyplatená. Vo
výplatnej páske za mesiac november 2024 je zahrnutá aj náhrada mzdy v zmysle § 69 Zákonníka práce.
3. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, XXX XX G. C. (ďalej aj ako „Veriteľ 3“), ako zamestnanec
uzatvoril dňa 31.03.2023 s Dlžníkom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce – Strojník
previnovača. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že zamestnávateľ bude zamestnancovi platiť za vykonanú

prácu mzdu podľa čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy. Z výplatnej pásky za uplatňované obdobie vyplýva,
že mzda bola dohodnutá v sume 861,00 eur. Nakoľko Dlžník - spoločnosť BUKÓZA INVEST spol. s
r.o. - nevyplatila Veriteľovi 3 mzdu, ako ani ostatné pracovnoprávne nároky počas obdobia niekoľkých
mesiacov ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 3 pracovný pomer s touto
spoločnosťou podľa § 60 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce k 15.11.2024. Veriteľ 3 následne

Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník
však uvedenú výzvu v odbernej lehote neprevzal, a teda na ňu nijakým spôsobom nereagoval. Veriteľ
3 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda
– obdobie 09/2024 – vo výške 833,78 eur. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie
je jeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2

písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči
Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 3 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený.
Veriteľ 3 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v
zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladávýplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že
mzda v sume 907,45 eur, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 3 vyplatená.
Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 2 712,72 eur, ktorá sa stane

splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 3 vyplatená. 4. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX/X, XXX XX H. G. I. (ďalej aj ako „Veriteľ 4“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 25.11.2022 s Dlžníkom
ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce Obsluha baličky. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že
zamestnávateľ bude zamestnancovi platiť za vykonanú prácu mzdu podľa čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy.
Z výplatnej pásky za uplatňované obdobie vyplýva, že bola dohodnutá základná časová mzda v sume

795,00 eur. Nakoľko Dlžník - spoločnosť BUKÓZA INVEST spol. s r.o. - nevyplatila Veriteľovi 4 mzdu,
ako ani ostatné pracovnoprávne nároky počas obdobia niekoľkých mesiacov ani v lehote 15 dní po
uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 4 pracovný pomer s touto spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm.
b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce k 30.11.2024. Veriteľ 4 následne Dlžníka na zaplatenie
dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník však uvedenú výzvu
v odbernej lehote neprevzal, a teda na ňu nijakým spôsobom nereagoval. Veriteľ 4 eviduje voči Dlžníkovi

nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo
výške874,36eur.Zdôvodu,žejebývalýmzamestnancomDlžníka,ktorýniejejehospriaznenouosobou,
svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má
nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní
po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 4 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 4 eviduje voči

Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2
písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré
ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 902,71
eur, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 4 vyplatená. Z výplatnej pásky za
mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 2 253,27 eur, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024,

doposiaľ nebola Veriteľovi 4 vyplatená. Z výplatnej pásky za november 2024 vyplýva, že je v nej zahrnutá
aj náhrada mzdy podľa § 69 Zákonníka práce. 5. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M.
(ďalej aj ako „Veriteľ 5“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 01.12.2023 s Dlžníkom ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu na druh práce – Laborantka č. 1 PS. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že sa zamestnávateľ
zaviazal platiť zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu podľa čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy. Mzda bola

dohodnutá na 680,21 eur, čo vyplýva z výplatnej pásky za uplatňované obdobie. Nakoľko Dlžník -
spoločnosť BUKÓZA INVEST spol. s r.o. - nevyplatila Veriteľovi 5 mzdu, ako ani ostatné pracovnoprávne
nároky počas obdobia niekoľkých mesiacov, Veriteľ 5 sa dohodol s Dlžníkom na ukončení pracovného
pomeru dohodou ku dňu 31.10.2024. Dlžník však Veriteľovi 5 ani po skončení pracovného pomeru
neuhradil dlžné sumy vyplývajúce z existencie pracovného pomeru. Veriteľ 5 Dlžníka na zaplatenie

dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník však uvedenú výzvu
v odbernej lehote neprevzal, a teda na ňu nijakým spôsobom nereagoval. Veriteľ 5 eviduje voči Dlžníkovi
nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo
výške829,86eur.Zdôvodu,žejebývalýmzamestnancomDlžníka,ktorýniejejehospriaznenouosobou,
svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má

nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní
po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 5 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 5 eviduje voči
Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2
písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré ich
existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 1 384,19 eur,

ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 5 vyplatená. 6. E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. N. XX, XXX XX G. N. (ďalej aj ako „Veriteľ 6“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 31.08.2022 s
DlžníkomakozamestnávateľompracovnúzmluvunadruhpráceLaborantkač.1PS.Zpracovnejzmluvy
vyplýva, že sa zamestnávateľ zaviazal platiť zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu podľa čl. 40-80
Kolektívnej zmluvy. Mzda bola dohodnutá vo výške 806,23 eur mesačne. Nakoľko Dlžník - spoločnosť

BUKÓZA INVEST spol. s r.o. - nevyplatila Veriteľovi 6 mzdu, ako ani ostatné pracovnoprávne nároky
počas obdobia niekoľkých mesiacov, Veriteľ 6 sa dohodol s Dlžníkom na ukončení pracovného pomeru
dohodou ku dňu 15.10.2024. Dlžník však Veriteľovi 6 ani po skončení pracovného pomeru neuhradil
dlžné sumy vyplývajúce z existencie pracovného pomeru. Veriteľ 6 následne Dlžníka na zaplatenie
dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník však uvedenú výzvu

v odbernej lehote neprevzal, a teda na ňu nijakým spôsobom nereagoval. Veriteľ 6 eviduje voči Dlžníkovi
nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 –
vo výške 908,52 eur. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou
osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom,že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30
dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 6 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 6 eviduje
voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods.

2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky,
ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume
2 258,46 eur, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 6 vyplatená. Navrhovatelia
splnenie zákonnej požiadavky - písomnej výzvy na zaplatenie aspoň jedným veriteľom preukazujú
písomnými výzvami na zaplatenie pri každom vyššie uvedenom preukazovaní pohľadávky toho ktorého

Veriteľa, ktoré boli Dlžníkovi odosielané v mene Veriteľov zo strany ich právneho zástupcu. Predžalobné
výzvy neboli zamestnávateľom prevzaté v odbernej lehote. Uvedená podmienka je teda zo strany
Veriteľov splnená. Okrem Predžalobnej výzvy zaslanej každým veriteľom osobitne Dlžníkovi, bol Dlžník
niekoľkokrát predtým vyzývaný na úhradu splatných pohľadávok spočívajúcich v nevyplatenej mzde
zamestnancom formou doporučeného listu. Tieto výzvy boli zasielané zamestnávateľovi hromadne za
zamestnancov, a to konkrétne v dňoch 04.11.2024, 11.11.2024 a 22.11.2024. Výzvy spísala a Dlžníkovi

doručovala Základná organizácia OZ DLV pri Bukocel, a.s. ako organizácia zastupujúca zamestnancov.
Nakoľko všetci Navrhovatelia (Veriteľ 1 – 6) svoje pohľadávky doložili vyhláseniami v zmysle § 12 ods.
2 písm. e) ZKR, pričom všetci sú zároveň zastúpení odborovou organizáciou Základná organizácia
OZ DLV pri Bukocel, a.s., ktorá je organizačnou jednotkou občianskeho združenia ODBOROVÝ ZVÄZ
DREVO, LESY, VODA so sídlom Osadná 268/6, 831 03 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 00 177 831,

zapísaná v registri mimovládnych neziskových organizácií, nemajú povinnosť zaplatiť preddavok na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko ten bude uhrádzaný zo strany Sociálnej
poisťovne. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov majú Veritelia za to, že sú
splnenévšetkypredpokladynato,abybolozostranysúduzačatékonkurznékonanienamajetokDlžníka
a po vykonanom dokazovaní vydané uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok Dlžníka BUKÓZA

INVEST spol. s r.o., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442.

6. Navrhovatelia označili ďalších veriteľov s pohľadávkami voči Dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
pohľadávka označeného veriteľa s pohľadávkami 90 dní po lehote splatnosti predstavuje spolu

sumu vo výške 213 041,53 eur (č. rozhodnutia: 3310252424, splatnosť: 05.04.2024, suma dlžného
poistného: 22 200,00 eur, identifikátor: 31666442; č. rozhodnutia: 3310312324, splatnosť: 14.06.2024,
suma dlžného poistného: 46 178,93 eur, identifikátor: 311666442; č. rozhodnutia: 3310292624,
splatnosť: 17.05.2024, suma dlžného poistného: 52 434,78 eur, identifikátor: 311666442; č. rozhodnutia:
3310391624,splatnosť:20.08.2024,sumadlžnéhopoistného:32400,00eur,identifikátor:311666442;č.

rozhodnutia: 3310331424, splatnosť: 13.07.2024, suma dlžného poistného: 32 413,79 eur, identifikátor:
311666442; č. rozhodnutia: 3310474524, splatnosť: 07.09.2024, suma dlžného poistného: 27 413,89
eur, identifikátor: 311666442). Okrem uvedených pohľadávok označili aj ďalších veriteľov, respektíve
možných veriteľov zistených z verejne dostupných registrov: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, a UNION

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831.

7. Návrh bol podaný elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Okresného súdu Prešov
a bol autorizovaný právnym zástupcom Navrhovateľov. Návrh v podobe príloh o. i. obsahoval:
Splnomocnenie na zastupovanie Navrhovateľov udelené Základnej organizácii OZ DLV pri Bukocel, a.s.

zo dňa 12.12.2024; Splnomocnenie na zastupovanie Základnej organizácie OZ DLV pri Bukocel, a.s.
udelené právnemu zástupcovi zo dňa 12.12.2024; Písomné vyhlásenie navrhovateľa A. B. podľa § 12
ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. B. adresovanú Dlžníkovi na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 09.12.2024 spolu s výsledkom doručovania; Písomné vyhlásenie navrhovateľa A. E.
F. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. E. F. adresovanú Dlžníkovi

na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2024 s výsledkom doručovania; Písomné vyhlásenie navrhovateľa
A. J. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. J. adresovanú Dlžníkovi
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2024 s výsledkom doručovania; Písomné vyhlásenie navrhovateľa
K. E. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa K. E. adresovanú Dlžníkovi
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2024 s výsledkom doručovania; Písomné vyhlásenie navrhovateľa

A. H. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. H. adresovanú
Dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2024 s výsledkom doručovania; Písomné vyhlásenie
navrhovateľa E. N. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvy Základnej organizácie
OZ DLV pri Bukocel, a.s. adresované Dlžníkovi na zaplatenie dlžných miezd zo dňa 04.11.2024, zo dňa11.11.2024 a zo dňa 22.11.2024 spolu s výsledkami doručovania; pracovné zmluvy Navrhovateľov;
výplatné pásky Navrhovateľov. Uvedené splnomocnenia zo dňa 12.12.2024, ako aj písomné vyhlásenia
Navrhovateľovpodľa§12ods.2písm.e)ZKRzodňa12.12.2024bolipodpísanépríslušnýmizaručenými

elektronickými podpismi, zároveň boli opatrené časovými pečiatkami a obsahovali taktiež osvedčovacie
doložky zaručenej konverzie z listinnej podoby do novovzniknutých elektronických dokumentov.

8. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

9. Podľa § 3 ods. 2 ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi

výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),

predpokladá sa, že je platobne neschopný.

10. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým

posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí

ako podriadené pohľadávky.

11. Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na

svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo
fyzickou osobou – podnikateľom.

12. Podľa § 11 ods. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže

odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku.
Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v
omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto
veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

13. Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný
uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj
označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90
dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku

označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným
podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno
nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho
znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade,
že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo

súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak
podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii
pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a
účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpisminajmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými
osobami,onesplneníichpohľadávkynamzde,odstupnomaleboodchodnom30dnípolehotesplatnosti;
navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie

je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

14. Podľa § 13 ods. 1 ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
„preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť

dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania
vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

15. Podľa § 13 ods. 3 ZKR povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý doložil pohľadávku
podľa § 12 ods. 2 písm. e). Ak súd v tomto prípade po tom, čo dlžníkovi ustanovil predbežného

správcu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil, odmenu a výdavky predbežného správcu
platí Sociálna poisťovňa. O nároku predbežného správcu súd rozhodne v uznesení o určení odmeny
a výdavkov predbežného správcu; proti tomuto uzneseniu je oprávnená podať odvolanie Sociálna
poisťovňa.

16. Podľa § 14 ods. 1 ZKR ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené
náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v
rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky
v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní
po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí

konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o
začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;
uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

17. Súd uznesením č. k. 88K/1/2025-98 z 21.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2025,

začal voči Dlžníkovi konkurzné konanie.

18. Podľa § 19 ods. 1 ZKR ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od
začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením,
ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju

platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých
plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich
bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave
hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam
pohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradenénajneskôrdo

90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c.
poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania,
na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj
upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným
spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného

konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu
bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania;
rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd
rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení

konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného
konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil
ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju
platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o
dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie

ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne
v lehote podľa § 20 ods. 1.19. Uznesením č. k. 88K/1/2025-109 z 30.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2025, súd
uložil Dlžníkovi, aby sa v lehote do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril k návrhu na
vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam všetkých svojich

peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní;
zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania;
informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie
súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú
uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania. Súd taktiež vyzval Dlžníka, aby sa

vlehote20dníoddoručeniapredmetnéhouzneseniavyjadril,čisúhlasísrozhodnutímvovecivyhlásenia
konkurzu bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň predvolal Dlžníka a upovedomil Veriteľov Dlžníka
o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti Dlžníka vytýčeného na deň
28.03.2025 o 09:30 hod. na tunajšom súde, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti č. dv.: 29B, posch.:
1.

20. Dňa 26.02.2025 Dlžník doručil súdu svoje vyjadrenie v súvislosti s vyššie uvedeným uznesením
súdu č. k. 88K/1/2025-109 z 30.01.2025. Dlžník vo svojom vyjadrení uviedol, že konkurzné konanie
bolo začaté na základe návrhu Veriteľov - Navrhovateľov ako už bývalých zamestnancov Dlžníka
zastúpených Odborovou organizáciou. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný Okresnému súdu
Prešov a Mestskému súdu Košice doručený dňa 10.01.2025. Právny zástupca Navrhovateľov aktívnu

vecnú legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil takto: „Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR umožňuje
podať návrh na vyhlásenie konkurzu zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované
pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu majú zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí
majú pohľadávku na mzde, odchodnom alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po
lehote splatnosti. Výška pohľadávky je právne irelevantná. ZKR týmto ustanovením „lex specialis“ chráni

zamestnancov Dlžníka a nevyžaduje pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, ako je to pri pohľadávkach
vyplývajúcich z obchodnoprávnych vzťahov, ale pri zamestnancoch sa táto lehota skracuje na 30
dní po lehote splatnosti.“ Podľa Dlžníka nie je vyššie uvedený výklad ustanovení ZKR správny,
a teda návrh Navrhovateľov nespĺňa zákonom ustanovené predpoklady. Aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu upravuje § 11 ods. 1 ZKR. Navrhovatelia podľa § 11 ods.

1 ZKR disponujú aktívnou vecnou legitimáciu na podanie návrhu ako veritelia, pretože majú voči
dlžníkovi právo vyžadovať určité plnenie. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR v tomto prípade iba
spresňuje spôsob doloženia pohľadávky navrhovateľa. V prvom rade platí, že veriteľ je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu len v dvoch prípadoch: 1. ak možno odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť dlžníka alebo; 2. ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k

zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Pokiaľ ide o prípad pod
bodom 2., ten evidentne nie je daný, jednak z dôvodu, že v súvislosti s Dlžníkom nebolo v Obchodnom
vestníku zverejnené oznámenie, ktoré ZKR predpokladá (t.j. oznámenie podľa ustanovenia § 61n ods.
6 Exekučného poriadku, respektíve ustanovenia § 309f Civilného mimosporového poriadku), ale ani
žiadne iné oznámenie s výnimkou tých, ktoré sa týkajú tohto konkurzného konania. Z uvedeného

vyplýva, že Navrhovatelia mohli podať návrh len v prípade, ak možno odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť Dlžníka – tú možno odôvodnene predpokladať, ak je dlžník viac ako 90 dní v
omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto
veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Je potrebné uviesť, že Navrhovatelia v návrhu na vyhlásenie
konkurzu neoznačili dva peňažné záväzky voči viac ako jednému veriteľovi, s ktorými by bol Dlžník v

omeškaní viac ako 90 dní – a hodnoverne nepreukázali ani to, že by Dlžník bol na zaplatenie písomne
vyzvaný aspoň jedným veriteľom, ktorého pohľadávka je už viac ako 90 dní po splatnosti – v čase
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu totiž ani jeden z Navrhovateľov nemal pohľadávku po splatnosti
viac ako 90 dní. V návrhu na vyhlásenie konkurzu Navrhovatelia označili pohľadávky len voči jednému
veriteľovi, s úhradou ktorých bol Dlžník po splatnosti viac ako 90 dní – a to pohľadávky Sociálnej

poisťovne. Iného veriteľa, ktorého pohľadávka by bola viac ako 90 dní po splatnosti, Navrhovatelia v
návrhunavyhláseniekonkurzuneoznačili.Naviacjepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeNavrhovatelia
nepreukázali ani to, že by aspoň jeden veriteľ, ktorý má pohľadávku voči Dlžníkovi po splatnosti viac
ako 90 dní, Dlžníka písomne vyzval na jej zaplatenie. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu,
musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku

aktívnej legitimácie navrhovateľa. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní (pozn. teraz 90 dní) po lehote
splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014). Ustanovenie § 12 ZKR upravuje náležitosti návrhu. Bezohľadu na to, ktorá aktívne vecne legitimovaná osoba podáva návrh na vyhlásenie konkurzu, tento
musí obsahovať všeobecné náležitosti (§ 127 CSP). V zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 ZKR okrem
všeobecných náležitostí musí návrh veriteľa obsahovať: a) skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene

predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, b) označenie svojej pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti,
c)označenieďalšiehoveriteľaspohľadávkou90dnípolehotesplatnosti.Vzmysleustanovenia§12ods.
2 ZKR pohľadávka veriteľa na účely podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa považuje za preukázanú
len vtedy, ak je doložená niektorým zo spôsobov uvedených v § 12 ods. 2 písm. a) až e) ZKR. Z
uvedeného vyplýva, že nie sú splnené formálne predpoklady podania návrhu na vyhlásenie konkurzu,

a teda ani na začatie konkurzného konania a na rozhodnutie podľa ustanovenia § 14 ods. 1 ZKR.
Ustanovenie § 12 ods. 2 ZKR tretia veta nijakým spôsobom nemodifikuje podmienku, že navrhovateľ
musí mať pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti, iba určuje, ako sa taká pohľadávka pre účely
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dokladá, pričom platí, že ak navrhovateľom je zamestnanec
alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený
odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom – môže svoju pohľadávku, ktorá je 90 dní po splatnosti

doložiť písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky
na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti. Uvedené potvrdzuje aj § 13 ods.
3 ZKR: Povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý doložil pohľadávku podľa § 12 ods. 2
písm. e). Podľa Dôvodovej správy k zákonu č. 348/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nová právna úprava má umožniť veriteľom podať
návrh na vyhlásenie konkurzu i bez toho, aby mali uznanú pohľadávku dlžníkom alebo vykonateľnú
pohľadávku. K bodu 11 (§ 12 ods. 2): Upravujú sa náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre platobnú neschopnosť dlžníka a uvádza sa explicitný výpočet, akým spôsobom môže veriteľ svoju

pohľadávku v návrhu doložiť.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ musí mať pohľadávku po
splatnosti 90 dní, a môže ju doložiť písomnými vyhláseniami najmenej piatich (iných) zamestnancov
alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorých pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom sú
30 dní po splatnosti. Okrem skutočnosti, že Navrhovatelia neoznačili vlastné pohľadávky po splatnosti
viacako90dní,možnomaťpochybnosťajodoloženívlastnýchpohľadávokpísomnýmvyhláseníminých

piatich zamestnancov, respektíve bývalých zamestnancov Dlžníka o nesplnení ich pohľadávok na mzde,
odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti, keďže k návrhu boli doložené vyhlásenia
iných Navrhovateľov, nie iných zamestnancov, respektíve bývalých zamestnancov Dlžníka. Dlžník
zdôrazňuje, že spôsob doloženia pohľadávky navrhovateľa prostredníctvom písomných vyhlásení iných
zamestnancov, respektíve bývalých zamestnancov o tom, že majú pohľadávky na mzde, odstupnom

alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti, nezbavuje navrhovateľa povinnosti označiť jeho vlastnú
pohľadávku, ktorá je po splatnosti 90 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že neboli splnené
podmienky pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, neboli splnené náležitosti návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a teda nie sú ani splnené podmienky na začatie konkurzného konania. Za takých okolností
nie je možné zákonne rozhodnúť ani o vyhlásení konkurzu voči Dlžníkovi. Problémy s vyplatením mzdy

zamestnancom Dlžníka vo výplatnom termíne pretrvávali od začiatku roka 2024. Nevyplatenú mzdu
zamestnancom vyplatil nový investor po jeho vstupe do spoločností skupiny Bukóza v mesiaci júl 2024.
ZamestnanciDlžníkavidelizáchranupodniku,atedaajichzamestnania,vovstupenovéhoinvestora.Ku
koncu roka 2024 a začiatku roka 2025 však už zamestnanci Dlžníka pre nevyplatenú mzdu nevideli iné
východisko ako v podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a v následnom podaní žiadosti o výplatu dávky

garančného poistenia. Podanie predmetného návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany zamestnancov
bolotedaúčelové,pretožetakýtojezákonnýpostupprevýplatudávkygarančnéhopoistenia.Vsúvislosti
s nevyplatením miezd Dlžník dodáva, že za platobnú neschopnosť sa nepovažuje taký stav, keď
dlžník odmieta uhrádzať niektoré záväzky, pretože dlžník ich neuznáva. Nový investor sa po vstupe
do spoločnosti skupiny Bukóza snažil o konštruktívnu diskusiu so zástupcami Odborovej organizácie

o zrušení tarifných miezd a osobných dekrétov, pretože pre „naštartovanie podniku“ bolo ďalšie takéto
nadštandardné ohodnotenie zamestnancov nereálne. Zo strany Odborovej organizácie tieto opatrenia
boli neprijateľné. V súvislosti s naposledy uvedeným, Dlžník je nútený poukázať aj na ďalšie - širšie
súvislosti týkajúce sa jeho situácie. V roku 2024 došlo v rámci skupiny Bukóza (do ktorej patrí aj Dlžník) k
zmene vlastníckej štruktúry, teda nový investor zastúpený spoločnosťou RS 19 s.r.o. so sídlom Sliezska

1, 831 03 Bratislava, IČO: 52 033 775 (ďalej len „Investor“) sa stal vlastníkom jednotlivých spoločností
patriacich do skupiny Bukóza – Investor je jediným akcionárom Dlžníka. Po vstupe Investora do skupiny
Bukóza došlo k zásadnej zmene podnikateľského a obchodného výhľadu skupiny, a teda aj samotného
Dlžníka. Investor súčasne so svojím vstupom do skupiny zabezpečil od banky Exportno-importná bankaSlovenskej republiky (ďalej len „Eximbanka“) úver vo výške cca 20 000 000,00 eur, ktorého účelom bola
stabilizácia finančnej situácie, zahŕňajúca aj vyrovnanie dlhov voči zamestnancom spoločností patriacich
do skupiny Bukóza a zachovanie zamestnanosti, ktorá je pre daný región absolútne kľúčová, nakoľko

skupina Bukóza so 430 zamestnancami patrila medzi najväčších zamestnávateľov v regióne. Vyššie
uvedená investícia umožnila spoločnostiam zo skupiny Bukóza postupne vyrovnávať svoje záväzky,
je však potrebné si uvedomiť, že záchrana skupiny Bukóza nie je procesom, ktorý by bolo možné
ukončiť okamžite – až v dôsledku vyrovnania záväzkov voči zamestnancom a dojednania pokračovania /
obnovenia základných dodávateľsko-odberateľských vzťahov bolo možné obnoviť výrobu, pričom až

na základe príjmov z výroby je možné postupne uhrádzať záväzky z predchádzajúcich období (teda z
období pred vstupom Investora). V nadväznosti na vyššie uvedené Dlžník (ako aj ostatné spoločnosti
zo skupiny Bukóza) rokovali s jednotlivými veriteľmi, pričom ponúkali vyrovnanie záväzkov v určitom
časovom období (spravidla v období 36 mesiacov). Skutočnosť, že veritelia skupiny Bukóza vnímali
vstup Investora pozitívne, ako aj skutočnosť, že návrhy na postupné splácanie pohľadávok považovali
za relevantné a odôvodnené, je potvrdená nielen tým, že prevažná časť veriteľov pristúpila na uzavretie

dohôd o splátkovom kalendári, ale aj tým, že žiaden z nich nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu
(okrem A. N. vo vzťahu k spoločnosti BUKÓZA Export-Import, a.s., ktorý však bol špekulatívny, s
cieľom vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku zo sumy tvrdenej pohľadávky, ktorý by bol podstatne
vyšší ako preddavok na trovy konkurzného konania). Investor a Dlžník teda stále rokujú o záchrane
skupiny Bukóza, najmä v tomto období, keď kúpna cena za buničinu, čo je základný výrobný produkt

skupiny, rapídne stúpla, rovnako ako záujem o buničinu práve z Bukózy. Záchrana celej skupiny Bukóza
má pritom význam ako pre jej veriteľov z pohľadu čo najvyššieho uspokojenia ich pohľadávok, pre
(bývalých) zamestnancov spoločností skupiny Bukóza z pohľadu možnosti ich ďalšieho zamestnávania,
ako aj pre daný región ako taký, keďže na obchodnú a výrobnú činnosť skupiny Bukóza je viazaná
podnikateľská činnosť aj iných subjektov (a teda aj zamestnanosť v regióne). Potrebu záchrany skupiny

Bukóza vysvetľoval Dlžník aj svojim zamestnancom, pričom je zrejmé, že v prípade, ak by došlo k
vyhláseniu konkurzu na majetok Dlžníka, príjem zo speňaženia všetkého jeho majetku bude použitý
na uspokojenie zabezpečeného veriteľa Eximbanka, pričom je možné predpokladať, že uspokojenie
pohľadávok nezabezpečených veriteľov (v prípade, ak by došlo k vyhláseniu konkurzu v súčasnosti)
by bolo nulové, prípadne minimálne. Pokiaľ ide o pohľadávky Navrhovateľov, je zrejmé, že títo podali

návrh na vyhlásenie konkurzu najmä z dôvodu, aby získali nárok na dávku garančného poistenia,
pričom práve v dôsledku tejto skutočnosti je zrejmé, že na nimi označené pohľadávky bolo plnené, a
teda v danom rozsahu pohľadávky nie sú dané, a teda možno konštatovať, že je sporná existencia
pohľadávok Navrhovateľov z hľadiska ich výšky – Dlžník teda uvádza, že pohľadávky Navrhovateľov
sú sporné (prinajmenšom z hľadiska ich výšky), a teda v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c)

ZKR pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd na tieto nemá prihliadať. Z pohľadu formálneho má
Dlžník za to, že označenie pohľadávok Sociálnej poisťovne nie je relevantným dôkazom osvedčujúcim
splnenie podmienky podľa § 12 ods. 2 ZKR (označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote
splatnosti), a to aj s odkazom na nasledovné: Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující
skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční

navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu
jako přílohu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 26.02.2009, sp. zn. 29 NSCR 7/2008).
Pokiaľ ide o osvedčenie platobnej schopnosti, dlžník uvádza, že vzhľadom na nesplnenie predpokladov
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, na nesplnenie náležitostí návrhu na vyhlásenie konkurzu,
a tým pádom nesplnenie podmienok pre začatie konkurzného konania, a teda aj na rozhodnutie o

vyhlásení konkurzu, ako aj na osvedčenie spornosti pohľadávky Navrhovateľov, nie je možné ustáliť
záver o platobnej neschopnosti Dlžníka. Dlžník apeluje na dôležitosť posudzovania vzťahu platobnej
(ne)schopnosti a majetnosti dlžníka (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 27.02.2020, sp. zn.
29 NSCR 13/2019), nakoľko Dlžník (respektíve Investor v rámci skupiny Bukóza) rokuje o zabezpečení
ďalšieho financovania skupiny Bukóza, ako aj Dlžníka, ktoré by zlepšili možnosť Dlžníka uhrádzať

svoje záväzky. Všetky tieto rokovania sú vedené aj motiváciou zachrániť spoločnosti skupiny Bukóza
pred konkurzom (a teda ide o predpoklad pokračovania v prevádzkovaní podniku), ktorý by bol likvidačný
z hľadiska uspokojenia pohľadávok veriteľov Dlžníka (vrátane Navrhovateľov) a ktorý by bol zároveň
likvidačný a mal by jednoznačný negatívny sekundárny dopad aj na dodávateľov, respektíve odberateľov
Dlžníka a udržanie zamestnanosti u týchto. Dlžník o týchto rokovaniach doloží dôkazy dodatočne. V

zmysle § 19 ods. 1 písm. a) bod 1aa. až 1ad. ZKR Dlžník predkladá nasledovné: - Zoznam peňažných
záväzkov, s ktorých plnením bol Dlžník v deň začatia konkurzného konania, t.j. 28.01.2025, 90 dní v
omeškaníakoPrílohuč.1;-Zoznambankovýchúčtovsprehľadomzostatkovvdeňzačatiakonkurzného
konania, t.j. dňa 28.01.2025 ako Prílohu č. 2; - Informácia o stave hotovosti v deň začatia konkurznéhokonania, t.j. 28.01.2025 a v deň predloženia informácie súdu, t.j. 24.02.2025 ako Prílohu č. 3; Zoznam
pohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradenénajneskôrdo
90 dní od začatia konkurzného konania Dlžník nepredkladá, pretože v súčasnosti nemôže ani pri konaní

sodbornoustarostlivosťouuviesť,priktorýchpohľadávkachmožnopredpokladaťichúhradudo90dníod
začatiakonkurznéhokonania.PovinnosťuloženávII.výrokuuzneseniapravdepodobnepredpokladáiba
doloženie zoznamov pre účely posúdenia otázky platobnej (ne)schopnosti Dlžníka súdom. Vo výrokovej
časti uznesenia ani v odôvodnení nie je uvedený odkaz na vyhlášku č. 665/2005 Z. z., kde sú stanovené
minimálne náležitosti zoznamu záväzkov a pohľadávok, a to preto, že zákonodarca tieto priraďuje len

k priloženiu zoznamu záväzkov a majetku, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva dlžník a potom
v štádiu po vyhlásení konkurzu. Preto má Dlžník za to, že informácie z požadovaných zoznamov sú
skreslené vzhľadom na každodennú meniacu sa situáciu a v prípade Dlžníka je potrebné prihliadať
najmä na odôvodnený predpoklad v pokračovaní v prevádzkovaní podniku. Dňa 05.02.2025 bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené predvolanie na pojednávanie pod číslom 24, ročník 2025, kapitola:
Konkurzy a reštrukturalizácie, č. K005237 na deň 28.03.2025 o 09:30 hod. na Mestskom súde Košice,

pracovisko Tichá 21, Košice v miestnosti č. dv.: 29B, posch.: 1. Na základe uvedeného Dlžník nesúhlasí,
aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania. Dlžník vzhľadom na vyššie uvedené
navrhuje, aby súd rozhodol nasledovne: I. Súd konkurzné konanie zastavuje. II. Dlžníkovi sa voči
Navrhovateľompriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Vyjadreniedlžníkaobsahovalo
nasledovné prílohy: Zoznam peňažných záväzkov Dlžníka, s ktorých plnením bol Dlžník v deň začatia

konkurzného konania 90 dní v omeškaní; Zoznam bankových účtov Dlžníka s prehľadom zostatkov v
deň začatia konkurzného konania; Stav hotovosti dlžníka v deň začatia konkurzného konania.

21. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.03.2025 o 09:30 hod. na Mestskom súde Košice,
pracovisko Tichá 21, Košice, sa dostavil právny zástupca Navrhovateľov. Dlžník na pojednávaní

prítomný nebol. Po otvorení pojednávania právny zástupca Navrhovateľov uviedol súdu, že trvá na
podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu. Poukázal na aktívnu vecnú legitimáciu Navrhovateľov,
oprávnenosť pohľadávok, ako aj na existenciu ďalších štátnych veriteľov označených v návrhu. Pokiaľ
ide o vyjadrenie Dlžníka, považoval za potrebné konštatovať, že jeho procesná obrana je výlučne
účelná a tendenčná. Poukázal na to, že Dlžník sa s návrhom na vyhlásenie konkurzu nestotožňuje,

napriek tomu však svoju platobnú schopnosť nedokáže osvedčiť. Právny zástupca poukázal aj na z
hľadiska faktického a právneho stavu obdobné konanie, vedené Okresným súdom Prešov, v ktorom
bolo vydané uznesenie o vyhlásení konkurzu na obchodnú spoločnosť BUKÓZA HOLDING, a.s., ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.03.2025. Ďalej poukázal na z hľadiska fakticity a legality
obdobné konanie, vedené na Mestskom súde Košice, kde bolo vydané uznesenie o vyhlásení konkurzu

na majetok dlžníka BUKOCEL, a.s. Právny zástupca mal za to, že Dlžník na výzvu súdu neosvedčil
svoju platobnú schopnosť. Dlžník síce predložil súdu vyjadrenie, avšak argumenty v ňom obsiahnuté
sú pre aktuálne štádium konania neopodstatnené. Súd pri začatí konkurzného konania zisťoval
aktívnu vecnú legitimáciu Navrhovateľov, ktorí svoje pohľadávky riadnym spôsobom preukázali. Preto
argumentácia ohľadom nedostatku vecnej legitimácie neobstojí. Zákonník práce rieši pracovnoprávne

vzťahy zamestnancov zamestnávateľa, ktorý sa stane insolventným. Ak sa zamestnávateľ stane
platobne neschopným, nedokáže uspokojiť nároky zamestnancov z pracovnoprávnych vzťahov. Tieto
nároky sa uspokoja dávkou garančného poistenia. Právny zástupca k tvrdeniu Dlžníka ohľadom zániku
pohľadávok Navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia si uplatnili dávku garančného poistenia, bola im
však vyplatená iba časť, a to do výšky 4 290 eur. Zvyšnú časť nevyplatenej mzdy si v prípade vyhlásenia

konkurzu Navrhovatelia uplatnia prihláškou pohľadávky. Pohľadávky Navrhovateľov teda v žiadnom
prípade nezanikli, zmenil sa len veriteľ, nakoľko v uhradenej časti prešli tieto pohľadávky subrogačne na
Sociálnu poisťovňu. Z vyjadrenia Dlžníka vyplýva, že Dlžník má na svojich bankových účtoch minimum
finančných prostriedkov. Taktiež Dlžník nepreukázal žiadne pohľadávky, z ktorých je možné s odbornou
starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania.

Návrh na vyhlásenie konkurzu by mal v prvom rade podať Dlžník, nie veriteľ. Právny zástupca ďalej
poukázal aj na zodpovednosť Dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Prioritne
by mal návrh podať Dlžník, nakoľko sám najlepšie pozná svoju finančnú situáciu a sám vie najlepšie
zhodnotiť, kedy je čas podať tento návrh, aby boli veritelia v čo najvyššej miere uspokojení. Právny
zástupca k vyjadreniu Dlžníka uviedol, že opis finančných problémov Dlžníka nemá byť súčasťou

vyjadrenia Dlžníka. Má za to, že všetky informácie sú zavádzajúce, neaktuálne a neodráža sa z nich
aktuálna situácia. Dlžník zavádza súd ohľadne toho, že rokuje ohľadom záchrany skupiny Bukóza.
Právnyzástupcaktejtoskutočnostiuviedol,ževtýchtospoločnostiachabsentujepersonálnysubstrát,t.j.
zamestnanci, nakoľko pracovné pomery zamestnancov boli ukončené. Vzhľadom na to, že na platobnúneschopnosť sa hľadí ako na trvalý stav, je právne irelevantné, že Dlžník niektoré záväzky uhrádza.
Ak by meškanie Dlžníka s platením peňažných záväzkov bolo skutočne len prechodné, Dlžník môže
odvrátiť hrozbu konkurzu tým, že všetky svoje záväzky uhradí. Ak by svoju platobnú schopnosť osvedčil,

malo by to za následok zastavenie konkurzného konania. K námietke zo strany Dlžníka k návrhu
na vyhlásenie konkurzu právny zástupca uviedol, že na vyhlásenie konkurzu sú potrebné tri materiálne
podmienky, a to platobná neschopnosť Dlžníka, pluralita veriteľov Dlžníka a dostatok majetku Dlžníka.
K pluralite Veriteľov poukázal na § 12 ods. 2 ZKR, kde boli riadne označení aj ďalší veritelia zo strany
Navrhovateľov, a to konkrétne Sociálna poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa a Union zdravotná

poisťovňa. Neuhradenie pohľadávok zo strany Dlžníka voči spomenutým veriteľom je v zmysle § 185
ods. 2 Civilného sporového poriadku verejne dostupné aj z registrov. Navrhovateľ nemusí preukázať
cudzie pohľadávky, ale ich len označiť. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii je potrebné, aby návrh podali
zamestnanci, respektíve bývalí zamestnanci. Pohľadávka musí byť na mzde, na odstupnom alebo na
odchodnom. Pohľadávky musia byť 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je potrebné pripojiť vyhlásenia
aspoňpiatichzamestnancov,vtomtoprípadetobolišiesti,ktorímajúvočiDlžníkovipohľadávkunamzde,

odstupnom alebo na odchodnom. Podpisy vo vyhlásení musia byť aj overené úradné. Taktiež je potrebné
doložiť pracovné zmluvy, respektíve iné podklady, na základe ktorých sa zakladá pracovný pomer, a
výplatné pásky. Navrhovatelia musia byť zastúpení odborovou organizáciou. Vo vzťahu k námietke
Dlžníka, právny zástupca uviedol, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis derogat
legi generali určuje 30-dňovú lehotu namiesto 90-dňovej. Každý z Navrhovateľov si uplatnil svoje

návrhy pred podaním samotného návrhu aj prostredníctvom tzv. predžalobných výziev. Právny zástupca
Navrhovateľov predložil súdu listinný dôkaz, a to Oznámenie o prešetrení podnetu voči Dlžníkovi
vyhotovené dňa 18.02.2022 Inšpektorátom práce Prešov. Na to bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd
vyhlásil dokazovanie za skončené v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) ZKR.

22. Podľa § 19 ods. 4 ZKR ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na
vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12
ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady
na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f),
g) a h) a nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na

majetok dlžníka malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom
prípade neustanovuje. Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento
preddavok slúži ako záloha na činnosť správcu v malom konkurze.

23. Podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) ZKR súd do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie

malého konkurzu vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že b) dlžník má ustanovený štatutárny orgán, c) štatutárny orgán
dlžníka alebo členovia štatutárneho orgánu sú osoby, ktoré nepôsobia ako štatutárny orgán alebo
členovia štatutárneho orgánu vo viac ako desiatich právnických osobách zapísaných v obchodnom
registri, f) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník záväzky v sume vyššej ako

1 000 000 eur, g) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník majetok v hodnote
vyššej ako 1 000 000 eur, h) vo vzťahu k dlžníkovi nepôsobia účinky začatia konkurzného konania
alebo vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy.

24. Podľa § 14 ods. 6 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, účinky začatia konkurzného konania

zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí v
Obchodnom vestníku.

25. Súd v súlade s ustanovením § 19 ods. 4 ZKR skúmal, či sú tu splnené podmienky na vyhlásenie
malého konkurzu, čo by vylučovalo ustanovenie predbežného správcu alebo vyhlásenie konkurzu podľa

prvej hlavy druhej časti ZKR, pričom súd zistil, že na vyhlásenie malého konkurzu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tu nie sú splnené viaceré podmienky vyžadované označeným ustanovením § 19
ods. 4 ZKR, napríklad podmienka definovaná v ustanovení § 106c ods. 1 písm. g) ZKR alebo podmienka
definovaná v ustanovení § 106c ods. 1 písm. h) ZKR, keďže vo vzťahu k dlžníkovi tu pôsobia účinky
začatia konkurzného konania podľa prvej hlavy v súlade s ustanovením § 14 ods. 6 ZKR a na podklade

vyššie uvedeného uznesenia súdu č. k. 88K/1/2025-98 z 21.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.01.2025.26. Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

27. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

28. Podľa § 185 ods. 1, 2 a 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

29. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), preddavok na úhradu
nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur.

30. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu

ani 6 500 eur.

31. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

32. Podľa § 22 ods. 1 ZKR v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania

pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil
predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

33.Podľa§22ods.2ZKRuznesenieovyhláseníkonkurzusúddoručíúčastníkomkonkurznéhokonania,
správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a

ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu
prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

34. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.

35. Podľa § 40 ods. 1 ZKR správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže
ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide

o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

36. Na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je potrebné splnenie nasledovných materiálnych
podmienok: 1/ platobná neschopnosť dlžníka, 2/ pluralita veriteľov dlžníka, 3/ dostatok majetku dlžníka.

Súd uvádza, že v predmetnom konaní sa zaoberal len vyjadreniami a dôkazmi, ktoré boli relevantné vo
vzťahu k osvedčovaniu platobnej schopnosti Dlžníka. Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2025,
ktorým reagoval na výzvu súdu v zmysle uznesenia súdu č. k. 88K/1/2025-109 z 30.01.2025, namietal,
že Navrhovatelia v návrhu na vyhlásenie konkurzu neoznačili dva peňažné záväzky voči viac akojednému veriteľovi, s ktorými by bol Dlžník v omeškaní viac ako 90 dní, a hodnoverne nepreukázali
ani to, že by Dlžník bol na zaplatenie písomne vyzvaný aspoň jedným veriteľom, ktorého pohľadávka
je už viac ako 90 dní po splatnosti, pričom v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu ani jeden

z Navrhovateľov nemal pohľadávku po splatnosti viac ako 90 dní. Dlžník ďalej argumentoval, že
v návrhu na vyhlásenie konkurzu Navrhovatelia označili pohľadávky len voči jednému veriteľovi, s
úhradou ktorých bol dlžník po splatnosti viac ako 90 dní, a to pohľadávky Sociálnej poisťovne, pričom
iného veriteľa, ktorého pohľadávka by bola viac ako 90 dní po splatnosti, Navrhovatelia v návrhu na
vyhlásenie konkurzu neoznačili. Okrem skutočnosti, že Navrhovatelia neoznačili vlastné pohľadávky

po splatnosti viac ako 90 dní, možno mať podľa názoru Dlžníka pochybnosť aj o doložení vlastných
pohľadávok písomným vyhlásením iných piatich zamestnancov, respektíve bývalých zamestnancov
Dlžníka o nesplnení ich pohľadávok na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti,
keďže k návrhu boli doložené vyhlásenia iných Navrhovateľov, nie iných zamestnancov, respektíve
bývalých zamestnancov Dlžníka. K uvedeným tvrdeniam Dlžníka súd konštatuje, že platobná schopnosť
je opakom platobnej neschopnosti. Z legálnej definície platobnej neschopnosti uvedenej v ustanovení

§ 3 ods. 2 ZKR možno vyvodiť, že jej základným predpokladom je pluralita veriteľov, t.j. existencia viac
ako jedného veriteľa dlžníka, pričom dlžník zároveň nie je schopný plniť 90 dní po lehote splatnosti
najmenej dva peňažné záväzky. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka
sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR umožňuje podať návrh

na vyhlásenie konkurzu zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované pohľadávky. Aktívnu
vecnú legitimáciu majú zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí majú pohľadávku
na mzde, odchodnom alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po lehote splatnosti.
Zamestnanec alebo bývalý zamestnanec je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu vtedy, keď
k návrhu pripojí vyhlásenie najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov o tom, že

majúvočidlžníkovipohľadávkunamzde,odstupnomaleboodchodnom.Ďalšoupodmienkoupreaktívnu
vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je povinné zastúpenie zamestnanca
odborovou organizáciou, pričom zamestnanec alebo bývalý zamestnanec, ktorý podáva návrh na
vyhlásenie konkurzu, nemusí byť členom tejto odborovej organizácie. ZKR poskytuje špeciálnu ochranu
pre zamestnancov dlžníka tým, že nevyžaduje ich pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti voči dlžníkovi,

pričom pri pohľadávkach zamestnancov na mzde, odchodnom alebo odstupnom sa uvedená lehota
skracuje len na 30 dní po lehote splatnosti. Súd konštatuje, že v danom prípade Navrhovatelia, ktorí sú
zamestnanci, respektíve bývalí zamestnanci Dlžníka a zároveň nie sú spriaznenými osobami Dlžníka,
boli aktívne vecne legitimovaní na podanie predmetného návrhu, keďže každý z nich má voči Dlžníkovi
pohľadávku na mzde, odchodnom alebo odstupnom 30 dní po lehote splatnosti v zmysle ustanovenia

§ 12 ods. 2 písm. e) ZKR, čo Navrhovatelia preukázali súdu svojimi písomnými vyhláseniami s úradne
osvedčenými podpismi zo dňa 12.12.2024, ako aj predloženými pracovnými zmluvami a výplatnými
páskami. Navrhovatelia sú zároveň zastúpení Odborovou organizáciou, a to: Základná organizácia OZ
DLV pri Bukocel, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce,
IČO: 001778310108. Každý z Navrhovateľov taktiež písomne vyzval dlžníka na úhradu predmetných

pohľadávok 30 dní po lehote splatnosti v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 ZKR v spojení s ustanovením
§ 12 ods. 2 písm. e) ZKR, čo preukazujú predložené výzvy zo dňa 09.12.2024 spolu s výsledkami
doručovania. Súd ďalej konštatuje, že Navrhovatelia v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 ZKR riadne
označili okrem svojich pohľadávok voči Dlžníkovi aj ďalších veriteľov s pohľadávkami, ktoré sú 90 dní
po lehote splatnosti, a to veriteľov: i.) Sociálna poisťovňa, ústredie, IČO: 30 807 484, ii.) Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, iii.) UNION poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831; pričom
v súlade s ustanovením § 185 ods. 2 CSP má súd z verejne dostupných registrov potvrdené, že Dlžník
dodnes neuhradil pohľadávky označeným veriteľom. V uvedenej súvislosti súd dodáva, že Navrhovatelia
preukazujú len svoje pohľadávky, pričom pohľadávku druhého veriteľa, ktorého v návrhu na vyhlásenie
konkurzu uvedú, nemusia žiadnym spôsobom preukazovať a stačí, keď túto pohľadávku len označia.

Zároveň, aj z Dlžníkom predloženého zoznamu peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol dlžník v deň
začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, je zrejmé, že dlžník v tomto zozname (okrem iných
záväzkov s lehotou 90 dní po lehote splatnosti) uvádza „Záväzky voči Sociálnej poisťovni“ vo výške
270 807,53 eur, ako aj „Záväzky voči zdravotným poisťovniam“ vo výške 61 470,89 eur. S ohľadom
na uvedené skutočnosti považuje súd za preukázané, že označených veriteľov Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, a UNION poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, možno jednoznačne
subsumovať pod Dlžníkom označené „Záväzky voči zdravotným poisťovniam“ v zozname peňažných
záväzkov, s ktorých plnením bol Dlžník v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, pričom
Dlžník taktiež uznal záväzky voči Sociálnej poisťovni. Súd zároveň konštatuje, že Dlžník nijakýmspôsobom neosvedčil prípadnú spornosť označených záväzkov. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť,
že v Dlžníkom predloženom zozname bankových účtov Dlžníka s prehľadom zostatkov v deň začatia
konkurzného konania je pri každom jednom bankovom účte Dlžníka uvedený „záporný zostatok“

a zároveň, z Dlžníkom predloženého stavu hotovosti Dlžníka v deň začatia konkurzného konania je
zrejmé, že jeho stav hotovosti je 0,00 eur. V uvedenej súvislosti súd konštatuje, že Dlžník je platobne
neschopný, pričom platobná neschopnosť sa považuje za trvalý, nie prechodný stav Dlžníka uhrádzať
svoje splatné finančné záväzky. K argumentácii Dlžníka ohľadom problémov s vyplatením miezd
zamestnancom vo výplatnom termíne a ohľadom vstupu Investora do skupiny Bukóza súd dodáva,

že úpadok je stav objektívny a pri skúmaní, či sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, je
bez významu dôvod a spôsob, akým sa Dlžník do stavu úpadku dostal. Nie je pritom rozhodujúce,
či úpadok je dôsledkom činnosti Dlžníka majúcim pôvod v jeho hospodárení, či je výsledkom viac-
menej objektívnych udalostí (situácia na trhu) alebo či k nemu viedla činnosť tretích osôb spočívajúca
prípadne aj v protiprávnom konaní. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností považuje
súd za jednoznačne preukázanú platobnú neschopnosť Dlžníka, ako aj pluralitu veriteľov Dlžníka.

Tretiu podmienku potrebnú na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka, a to dostatok majetku na
krytie nákladov konkurzu vo výške stanovenej ustanovením § 8 vyhlášky, považuje súd za taktiež
preukázanú, keďže Dlžník je právnickou osobou, ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky
presiahol 10 000 000,00 eur.

37. Súd na základe vyššie uvedených skutočností má za preukázané splnenie všetkých troch
materiálnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Keďže Dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
zároveň tu neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle ustanovenia § 19 ods. 4 ZKR a z dôvodu,
že súd v tejto fáze konania v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 vyhlášky a § 9 ods. 2 vyhlášky nemal
pochybnosti o Dlžníkovej majetnosti vzhľadom na obsah konkurzného súdneho spisu a s ohľadom na

skutočnosť, že Dlžník je právnickou osobou, ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky presiahol
10 000 000,00 eur, postupoval tak súd ďalej v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR v spojení
s ustanovením § 22 ods. 1 ZKR a vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka, pričom náhodným výberom
pomocou technických a programových prostriedkov v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 ZKR v spojení
s ustanovením § 20a písm. c) zákona o správcoch a čl. 13 ods. 8 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri vybavovaní agendy v konkurznom konaní ustanovil
Dlžníkovi v predmetnom konkurznom konaní správcu podstaty: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom
kancelárie: Národná trieda 246, 040 01 Košice-Sever, zn. správcu: S2087, ktorý je zapísaný v oddiele
špeciálnych správcov.

38. Podľa § 41 ZKR súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je
pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo
porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných
opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením

povinnosti správcu.

39. Podľa § 31 ods. 3 ZKR najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov správca oznámi
súdu, že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov.

40. Podľa § 36 ods. 2 veta prvá vyhlášky v kancelárii správcu sa vedie evidenčná pomôcka ohľadom
veriteľov prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv tak, aby v každom čase zodpovedala zoznamu
pohľadávokvregistriúpadcovaposkytlaprehľadoveriteľochprihlásenýchpohľadávokaichhlasovacích
právach.

41. V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.
mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „nariadenie“) právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo

právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,
ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania.42. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného konania,
bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného konania

sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc založená na
článku 3 ods. 1 alebo 2.

43. Tunajší súd zistil, že je daná jeho právomoc v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia, keďže centrom
hlavných záujmov Dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, pričom Dlžník má registrované sídlo

na území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd uznal konkurz za hlavné
insolvenčné konanie.

44. Podľa článku 53 nariadenia každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do
insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje

zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

45. Podľa článku 54 ods. 1 nariadenia hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto
štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych
zahraničných veriteľov.

46. Podľa článku 54 ods. 2 nariadenia súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky
iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú

prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj
kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde
je takýto formulár k dispozícii.

47. Podľa článku 54 ods. 3 nariadenia informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 tohto článku sa poskytujú

prostredníctvom štandardného formulára, ktorý sa ustanoví v súlade s článkom 88. Formulár sa uverejní
na Európskom portáli elektronickej justície a má názov „Oznam o insolvenčnom konaní“, pričom tento
názov je uvedený vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie. Formulár sa zasiela v úradnom jazyku
štátu, v ktorom sa konanie začalo, alebo ak je v danom členskom štáte viacero úradných jazykov,
v úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie,

alebo v inom jazyku, ktorý daný štát uviedol ako ním akceptovateľný v súlade s článkom 55 ods. 5, a to
za predpokladu, že tomuto jazyku budú zahraniční veritelia lepšie rozumieť.

48. Na účely nariadenia v zmysle článku 2 ods. 12 nariadenia sa za zahraničného veriteľa považuje
veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je štát,

v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských
štátov.

49. Za známeho veriteľa je v zmysle judikatúry potrebné považovať takého veriteľa, o ktorom by správca
úpadcu dozvedel pri obvyklej činnosti vykonanej s odbornou starostlivosťou, a to buď z listinných

dôkazov, ktoré je dlžník povinný predložiť konkurznému súdu, alebo z riadne vedeného účtovníctva,
príp. z iných dlžníkom vedených záznamov o stave jeho majetku a záväzkov, vrátane korešpondencie.

50. Súd v tejto súvislosti uložil ustanovenému správcovi podstaty z dôvodu účinného vykonávania
dohľadu nad jeho činnosťou povinnosť podať súdu v stanovených lehotách podrobné písomné správy

o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a
zoznamu pohľadávok, a zároveň, v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť
tunajšiemu súdu, že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov a
spolu s týmto oznámením doručiť tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených
pohľadávok a ich hlasovacích práv. Súd ďalej uložil správcovi v zmysle článku 54 nariadenia povinnosť

individuálne informovať známych zahraničných veriteľov Dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko
alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je Slovenská republika, vrátane daňových orgánov a
orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov o skutočnostiach v zmysle predmetného nariadenia,
pričom mu uložil povinnosť o splnení individuálnej oznamovacej povinnosti informovať súd vo štvrtejpodrobnej písomnej správe. V predmetnej správe je správca povinný o splnení tejto povinnosti predložiť
listinné dôkazy.

51. Súd zároveň vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami, pričom
správcovi musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, a to spôsobom uvedeným
v poučení tohto uznesenia.

52.Vzmysle§198ods.1ZKRsúdvkonanípodľatohtozákonarozhodujeuznesením.Protiuzneseniuje

odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora
proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

53. Podľa § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v

Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

54. Podľa § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

55. Podľa § 203a ods. 3 ZKR lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti výrokom I., III. – VI. tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie iba dlžník do 15 dní odo dňa
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Mestskom súde
Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach (§ 19 ods. 2 ZKR a § 198 ods.
1 ZKR).

Proti výroku II. tohto uznesenia o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v
Obchodnom vestníku) na Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch
vyhotoveniach (§ 198 ods. 1 ZKR a čl. 5 nariadenia).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o

vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods.
1 ZKR).

Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie.
Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie

reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 ZKR).

Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1
ZKR).Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára
do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného

formulára podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo
vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby
a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak
plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety

nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada (§ 28 ods. 2 ZKR).

Za začiatok plynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 4, 9 ZKR).

Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie

právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým
niejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhuzovšeobecnejpodstaty,
ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v registri úpadcov s uvedením okolnosti, že
prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty (§ 28 ods. 3 ZKR).

Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo
neprihliada (§ 28 ods. 4 ZKR).

Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky
(§ 28 ods. 5 ZKR).

Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR).

V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ

môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7 ZKR).

Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho

zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie
toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8 ZKR).

Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa ust. § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti
prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko
a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje
od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné
meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný
údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo
aleboinýidentifikačnýúdajasídloúpadcu,akideoprávnickúosobu,c)právnydôvodvznikupohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky (§ 29 ods.

1 ZKR).

Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR).V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka
vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).

Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v
prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR).

Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca

prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR).

K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou

jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6 ZKR).

K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).

Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať
len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8 ZKR).

Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje
práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ
prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto
veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa (§ 29 ods.

9 ZKR).

Odsek9sapoužijerovnakoajpreuplatňovanieprávveriteľom,ktorýdlžníkoviprenajalveczadohodnuté
nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods. 10 ZKR).

Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so
svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky,
pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku.
Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR).

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).

Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na

jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Na neskôr doručené námietky súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných
náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa
strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa

náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 197 ods. 6 ZKR a § 52 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že nesplní povinnosť

uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, alebo
neuposlúchne príkaz súdu. Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur. Súd môže pri opakovanom porušení povinnosti
uložiťporiadkovúpokutudo2000eur[§102ods.1písm.a)ac),ods.2,3Civilnéhosporovéhoporiadku].