Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200473.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: JUDr. Martina Poláčková, správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Kuchyni, v konkurze, adresa sídla Kuchyňa 562, Kuchyňa, IČO:
00 613 975, právne zastúpeného JUDr. Jiří Choutka, advokát, Štúrovo námestie 121, Trenčín, proti
žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky, adresa sídla Kuchyňa 571, Kuchyňa,
IČO: 30 850 398, v konaní o žalobe o určenie neplatnosti uznesení žalovaného a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2025 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu o určenie neplatnosti piatich uznesení
zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.05.2019, 26.05.2019, 15.05.2022, 11.06.2023, 07.07.2024
a navrhol priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné

opatrenie,ktorýmbysúdzakázaldoprávoplatnéhorozhodnutiavovecioneplatnosťuznesenívykonávať
akékoľvek právne úkony a akúkoľvek hospodársku činnosť s výnimkou úkonu smerujúceho k zvolaniu
zhromaždenia na voľbu výboru, náhodnej ťažby a činnosti zameranej na ochranu lesa, úkonov
súvisiacich s plnením daňovej povinnosti, úkonov nevyhnutných na odvrátenie ohrozenia života, zdravia
alebo škody na majetku.

2. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť z dôvodu, že žalovaný je v súčasnej dobe v situácii, kedy
nebol právoplatne zvolený štatutárny orgán – výbor pozemkového spoločenstva, preto navrhuje
neodkladné opatrenie korešpondujúce so stavom ako keby výboru uplynulo volebné obdobie alebo
nemal potrebný počet členov. Žalobca mal za to, že v žalobe uviedol a preukázal skutočnosti,
ktoré potvrdzujú neprofesionálne, chaotické a v rozpore s príslušnou právnou úpravou a zmluvou
o pozemkovom spoločenstve konanie žalovaného. Konanie žalovaného má výrazným spôsobom

poškodzovať práva žalobcu ako člena pozemkového spoločenstva a je odôvodnená obava, že žalovaný
bude do právoplatného skončenia vo veci konať obdobne protiprávne. Navrhované neodkladné
opatrenia nebudú obmedzovať činnosť v rozsahu, ktorý by spôsoboval škodu a ktorý by akýmkoľvek
spôsobom poškodzoval členov žalovaného.

3. Žalobca v žalobe vo veci samej uviedol, že na základe uznesenia Krajského súdu Bratislava sp.

zn. Z-2-1K/3/1996 zo dňa 28.05.2018 bola JUDr. Martina Poláčková ustanovená do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v A., sídlo A. XXX, IČO: 00 613 975. Žalobca
Poľnohospodárske družstvo v A. je ako podielový spoluvlastník nehnuteľností evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo
veľkosti XXXX/XXXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXX k celku, č. XXXX, k. ú.
A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX k celku,

č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/
XXXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podielvo veľkosti XXXX/XXXX k celku, č. XXXX, k. ú. A. – podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX k celku, členom
Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky. Uvedené spoluvlastnícke podiely boli správcom
konkurznej podstaty zapísané do konkurznej podstaty novoobjaveného majetku. Žalovaný v dňoch

12.05.2019 a 26.05.2019 zrealizoval valné zhromaždenie. Pri pokuse získať informácie zo zápisnice
o priebehu valného zhromaždenia malo toto údajne schváliť uznesenie v znení: Valné zhromaždenie
berie na vedomie: - správu o činnosti členov výboru pozemkového spoločenstva za rok 2018, - správu
predsedu dozornej rady o vykonanej kontrole. Valné zhromaždenie schvaľuje: - účtovnú závierku
za rok 2018, - ročnú odmenu pre podielnikov zvolených do orgánov spoločenstva podľa § 16 ods.

6 zákona 97/2013 Z.z., ak to umožnia finančné možnosti pozemkového spoločenstva (uznesenie z
Valného zhromaždenia PS konaného dňa 27.05.2018), - návrh Zmluvy o Pozemkovom spoločenstve v
zmysle novely zákona č. 97/2016 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 19.01.2019, - členov do orgánov
spoločenstva navrhnutých výborom na svojom zasadnutí dňa 19.01.2019, - výnosy z hospodárenia za
rok 2018 použije Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky A. ako finančnú rezervu pre potreby
Pozemkového spoločenstva. V rokoch 2020 a 2021 žalovaný neuskutočnil žiadne valné zhromaždenie

pozemkového spoločenstva. Ďalšie valné zhromaždenia žalovaného sa uskutočnili dňa 15.05.2022,
dňa 11.06.2023 a 07.07.2024, o ktorých konaniach a obsahu nemá žalobca žiadnu vedomosť a len na
základe evidencie pozemkových spoločenstiev sa možno domnievať, že na valnom zhromaždení dňa
07.07.2024 došlo k zvoleniu nových orgánov žalovaného. Žalobca ďalej citoval článok IV. ods. 6, 7, 9 až
12, čl. X. zmluvy o pozemkovom spoločenstve žalovaného zo dňa 27.04.2014, čl. VI ods. 6, 9, 10, 11,

čl. XII a čl. IX zmluvy o pozemkovom spoločenstve žalovaného zo dňa 12.05.2019.

4. Určenia neplatnosti konkrétnych uznesení zhromaždenia žalovaného sa žalobca žalobou vo veci
samej domáha z dôvodu existencie rozporu uznesení s právnou úpravou zákona o pozemkových
spoločenstvách a úpravou zmluvy o pozemkovom spoločenstve, hlavne ustanovení týkajúcich sa

zvolávania zhromaždení. Nedodržaním riadneho postupu zvolávania valných zhromaždení bola
žalobcovi odňatá možnosť zúčastniť sa valných zhromaždení. Žalobca uvádza, že žalovaný ani v
jednom prípade uskutočnených valných zhromaždení (v dňoch 12.05.2019, 26.05.2019, 15.05.2022,
11.06.2023 a 07.07.2024) neodoslal žalobcovi pozvánku na valné zhromaždenie, a teda konal v rozpore
s § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. a Zmluvou o pozemkovom spoločenstve žalovaného. Valné

zhromaždenia konané v dňoch 12.05.2019 a 26.05.2019 trpia množstvom vád. Zo zápisnice valného
zhromaždenia konaného 12.05.2019 a 26.05.2019 nie je možné zistiť, či sa konalo formou čiastkových
valných zhromaždení, nie je jasné z prezenčnej listiny ktorý člen sa zúčastnil valného zhromaždenia v
ktorom dni, podľa zápisnice zo dňa 12.05.2019 sa valného zhromaždenia zúčastnilo údajne 215 členov,
ale prezenčná listina neexistuje, podľa zápisnice zo dňa 26.05.2019 sa uskutočnilo korešpondenčné

hlasovanie, ale nie je zrejmé koľko členov sa korešpondenčného hlasovania zúčastnilo. Rovnako zo
zápisníc nevyplýva akým počtom bolo uznesenie prijaté a koľko hlasov bolo proti, resp. koľko členov
sa zdržalo hlasovania. Súčasne je možné mať aj odôvodnené pochybnosti o uznášaniaschopnosti
jednotlivých valných zhromaždení žalovaného. Žalovaný v prípade valného zhromaždenia dňa
12.05.2019 konštatoval, že valné zhromaždenie je uznášaniaschopné a pri tomto konštatovaní

vychádzal celkového počtu podielnikov 1424 na listoch vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. a č. XXXX, k. ú. B.
pri celkovom počte podielov 651,5. Tento celkový počet podielnikov žalovaný uvádza aj v čl. X Zmluvy
o pozemkovom spoločenstve zo dňa 27.04.2014. V prípade valného zhromaždenia dňa 26.05.2019
žalovaný opätovne konštatoval uznášaniaschopnosť a vychádzal z pozemkovo knižných vložiek 1, 2,
3 a 4, ale v tom čase už boli evidované listy vlastníctva č. XXXX, C. XXXX, C. XXXX, C. XXXX, C.

XXXX, C. XXXX, z ktorých vyplýva, že žalobca je vlastníkom cca 45 % podielov, a teda pri jeho neúčasti
spôsobenej neodoslaním pozvánky a účasti 22 členov podľa prezenčnej listiny z celkového počtu
členov nemohlo byť valné zhromaždenie v žiadnom prípade uznášaniaschopné. Žalovaný nereflektoval
na zmeny týkajúce sa zoznamu nehnuteľností a napriek tomu, že na valných zhromaždeniach dňa
12.05.2019 a 26.05.2019 údajne prijímal novú zmluvu o spoločenstve neuviedol v nej, že ide o

spoločenstvo spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a v konečnom dôsledku ponechal v čl. XII
Zmluvy o pozemkovom spoločenstve aj údaj o počte podielov spoločnej nehnuteľnosti v počte 651,5, čo
nekorešponduje so zmenami z rokoch 2018 až 2022 v zozname nehnuteľností patriacich do spoločne
obhospodarovanýchnehnuteľností.Knápravevyššieuvedenéhostavuodroku2019nedošloažalovaný
na ďalších valných zhromaždeniach koná vo vzťahu k uznášaniaschopnosti rovnakým spôsobom, čoho

dôkazom je napríklad aj prezenčná listina z valného zhromaždenia konaného dňa 11.06.2023, na ktorom
sa zúčastnilo 10 členov. Žalobca uskutočnil niekoľko telefonických dopytov týkajúcich sa nekonania,
resp. nedoručenia pozvánky na valné zhromaždenie na predsedu žalovaného, ale bez akéhokoľvek
výsledku. Dňa 05.12.2024 žalobca osobne navštívil žalovaného za účelom nahliadnutia do zoznamučlenov pozemkového spoločenstva a dokumentácie pozemkového spoločenstva. Výsledkom tejto snahy
bolo predloženie neúplnej dokumentácie s argumentáciou predsedu žalovaného, že niektoré doklady
a dokumentáciu má k dispozícii len účtovníčka, niektorú dokumentáciu má k dispozícii odborný lesný

hospodár, pričom predseda žalovaného odmietol uviesť osobu odborného lesného hospodára. Pred
návštevou žalovaného po niekoľkých telefonických kontaktoch odoslal žalovaný žalobcovi list zo dňa
19.11.2024, v ktorom však nevysvetlil, čo bolo dôvodom neodoslania pozvánok na valné zhromaždenia
žalovanému. Na základe uvedeného žalobca konštatuje, že boli porušené zákonné ustanovenia a
Zmluva o pozemkovom spoločenstve, týkajúce sa práva člena pozemkového spoločenstva nahliadať

do dokumentácie pozemkového spoločenstva a predkladá ako listinné dôkazy len v obmedzenej miere,
ktoré boli k dispozícii dňa 05.12.2024 a súčasne žiada, aby súd vyzval žalovaného na predloženie
zápisnice z valných zhromaždení konaných v dňoch 15.05.2022, 11.06.2023 a 07.07.2024, vrátane
prezenčných zoznamov prítomných.

5. Žalobca k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil výpis z registra

pozemkových spoločenstiev žalovaného, listinu označenú ako príloha č. 2 Zoznam členov, zmluvu
o pozemkovom spoločenstve v zmysle § 5 zákona 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
zo dňa 27.04.2014, zmluvu o pozemkovom spoločenstve v zmysle § 5 zákona 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách zo dňa 12.05.2019, prílohu č. 1 Zoznam nehnuteľností, zápisnicu
z valného zhromaždenia zo dňa 12.05.2019 a 26.05.2019, zoznamy členov, list zo dňa 19.11.2024,

výpisy z listov vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B., č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. A..

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a

nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

16. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
podmienkynajehonariadenieniesúsplnené.Zatýmúčelomsaoboznámilsovšetkýmiprílohaminávrhu
a vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Z návrhu navrhovateľa bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť žalovanému v pozícii odporcu
neodkladné opatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to aby bol žalovanému
uložený zákaz vykonávať akékoľvek právne úkony a akúkoľvek hospodársku činnosť, s výnimkou
presne vymedzených úkonov. Navrhovateľ špecifikoval zákaz, ktorého sa neodkladným opatrením
pre odporcu domáha presnejšie oproti pôvodnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

ktorom tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 7C/48/2024-98 zo dňa 14.01.2025, právoplatným dňa
31.01.2025, tak, že návrh zamietol, a to okrem iného aj práve pre vymedzenie príliš širokého uloženia
povinnosti odporcovi. Súd však aj v prípade tohto ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevzhliadol v konaní odporcu také správanie, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu
v podobe stanovenia dočasného zákazu činnosti odporcovi. Navrhovateľ síce v žalobe a v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vytýka odporcovi viaceré nedostatky pri riadnom zvolávaní
zhromaždení, spochybňuje uznášaniaschopnosť zhromaždení, vytýka nedostatky vo vyhotoveniach
zápisníc zhromaždení, prezenčných listín, nedostatky v zozname nehnuteľnosti, ktoré majú patriť
do spoločne obhospodarovaných nehnuteľnosti, nedostatky v zozname členov spoločenstva, ďalej
poukazuje na skutočnosť, že majú byť porušované práva navrhovateľa ako člena pozemkového

spoločenstva nahliadať do dokumentácie pozemkového spoločenstva. Nedostatky sa majú týkať
zhromaždení uskutočnených v dňoch 12.05.2019 a 26.05.2019. Navrhovateľ konštatuje, že k náprave
uvedených nedostatkov nedošlo navyše ani na zhromaždení konanom dňa 11.06.2023, čím
má existovať obava, že odporca bude pokračovať v tomto konaní obdobne protiprávne aj naďalej.Konanieodporcu(žalovaného)výraznýmspôsobompoškodzujeprávanavrhovateľa(žalobcu)akočlena
pozemkového spoločenstva, ktorý je vlastníkom cca 45 % podielov.

18. Súd z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil, že na majetok
Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Kuchyni bol uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k.
Z-2-1 K3/96 zo dňa 28.10.1998 vyhlásený konkurz a na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 28.05.2018, č.k. Z-2-1K 3/1996-969, právoplatného dňa 07.07.2018 a vykonateľného dňa
07.06.2018, bola ustanovená do funkcie správcu JUDr. Martina Poláčková, značka správcu S1691.

19. Preskúmaním navrhovateľom uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ dožadoval nariadenia
neodkladného opatrenia odporcovi, súd dospel k záveru, že neboli naplnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to predovšetkým z dôvodu
absencie všeobecnej požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia. Navrhovateľ v
návrhu poukazoval na nedôslednosť pri zvolávaní jednotlivých zhromaždení, na opomínanie odporcu

prizývať navrhovateľa na zhromaždenie, vyjadril pochybnosti o splnení podmienok uznášaniaschopnosti
jednotlivých zhromaždení, a tým aj pochybnosti o platnosti doteraz prijatých uznesení odporcu. Súd
však mal za to, že vytýkané porušovanie povinnosti odporcu, ktoré vyplývajú pre odporcu zo zákona
o pozemkových spoločenstvách a zo zmluvy/zmlúv o pozemkovom spoločenstve samo o sebe ešte
nepredstavuje dostatočný dôvod na to, aby súd uložil bezodkladne prostredníctvom neodkladného

opatrenia odporcovi povinnosť konať tak, akoby štatutárny orgán spoločenstva nebol zvolený. Súd
nespochybňuje, že konanie odporcu, ktorým má navrhovateľa celkom opomínať v pozývaní na
jednotlivé zhromaždenia, prípadne odporcovi neumožňovať nahliadať do dokumentácie spoločenstva,
sa javí nebyť v súlade so zákonom o pozemkových spoločenstvách, avšak súd z navrhovateľom
opísaného skutkového stavu nezistil, v čom konkrétne majú byť výrazným spôsobom poškodzované

práva navrhovateľa ako člena spoločenstva, v čom konkrétne prijaté uznesenia odporcu v dňoch
12.05.2019 a 26.05.2019 ohrozujú navrhovateľa, aká ujma hrozí navrhovateľovi z údajne neplatného
zvolenia orgánov spoločenstva uznesením odporcu zo dňa 11.06.2023. Navrhovateľ neosvedčil, že
spomínaným neprofesionálnym, chaotickým a v rozpore so zákonom a zmluvou konaním odporcu má
hroziť zhoršenie právnej pozície navrhovateľa v konkrétnej rovine, že sa napríklad navrhovateľ nemôže

dostať k nejakej listine, ktorú nevyhnutne potrebuje na uplatnenie práva, že napríklad hrozí nejaký
konkrétny nezákonný odpredaj časti jeho podielov a navrhovateľ nemá možnosť odpredaj zvrátiť inak
ako uložením zákazu činnosti odporcovi cestou neodkladného opatrenia. Na takéto konkrétne hrozby,
ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov medzi navrhovateľom ako členom spoločenstva
a odporcom ako spoločenstvom, navrhovateľ vôbec nepoukazoval. V konečnom dôsledku je súd aj toho

názoru, že navrhovateľom uplatňovaný spôsob nariadenia neodkladného opatrenia v podobe uloženia
bezodkladného, okamžitého zákazu činnosti odporcu by ani navrhovateľovi neprinieslo požadovanú
nápravu v podobe, aby odporca začal navrhovateľa pozývať na zhromaždenia, aby odporca začal
umožňovať navrhovateľovi uplatňovať si svoje ďalšie práva člena spoločenstva.

Na druhej strane sa súd stotožňuje s navrhovateľom, že ustanovenie § 15 ods. 2 posledná veta zákona
č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách predstavuje samo o sebe podklad pre konanie o žalobe
o určenie neplatnosti uznesení (t.j. o žalobe o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu podľa ust. § 137 ods. d) CSP), kedy súd nemusí skúmať naliehavý právny záujem na takejto
žalobe a žalobca nemusí tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem, táto žaloba žalobcu teda

prípustná je. Napriek uvedenému súd nemôže automaticky poskytnúť bezodkladnú ochranu každému
takémuto nároku, a to zvlášť v prípade, keď súd v opise správania odporcu nevzhliadol dôvody, pre ktoré
by mal navrhovateľovi vyhovieť a nariadiť neodkladné opatrenie, pretože na nariadenie neodkladného
opatrenia v danom prípade chýba potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi strana, z dôvodov
opísaných vyššie.

Rovnako ako v uznesení č.k. 7C/48/2024-98 zo dňa 14.01.2025 súd dáva navrhovateľovi do pozornosti
ust. § 27 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách o výkone oprávnení okresného úradu
v rámci štátneho dozoru, ktoré slúžia práve na kontrolu dodržiavania povinností týkajúcich sa, okrem
iného, aj riadneho zvolávania zasadnutí spoločenstva v súlade s uvedeným zákonom, na porušovanie

ktorých navrhovateľ v návrhu predovšetkým upozorňuje. Bez povšimnutia tiež nemôže ostať skutočnosť,
že navrhovateľ sa domáha bezodkladného zákazu činnosti odporcu a neplatnosti jednotlivých uznesení
prijatých od roku 2019 až s odstupom značného časového obdobia. Napokon i uplynutie značnéhočasového odstupu od namietaných úkonov odporcu je kritériom, podľa ktorého súd posudzuje danosť
dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia alebo pre jeho zamietnutie.

20. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, keď súd v navrhovateľom opísanom konaní odporcu opäť
nevzhliadol také prvky, voči ktorým by bolo nevyhnutne potrebné bezodkladne zasiahnuť nariadením
neodkladného opatrenia a uložiť odporcovi zákaz vykonávať akékoľvek právne úkony a akúkoľvek
hospodársku činnosť, s presne stanovenými výnimkami, rozhodol týmto uznesením tak, že návrh na
jeho nariadenie zamietol, a to predovšetkým kvôli absencii potreby neodkladnej úpravy pomerov.

21. Keďže navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci samotnej žaloby,
súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale rozhodne o nároku na náhradu trov konania ako o celku v rozhodnutí,
ktorým sa konanie skončí. Súd bude zároveň ďalej pokračovať v procesných úkonoch o žalobe žalobcu
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.