Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201411.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. Y., narodená XX.XX.XXXX
a U. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti
rodičov: matka J. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Š.Q. X, XXX XX Y. H., práv. zast. JUDr.
Martina Chvílová, advokátka so sídlom Plavecký Štvrtok 190, 900 68 Plavecký Štvrtok, a otec H. Y.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Š. X, XXX XX Y. H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 05.05.2025 sa matka maloletých detí domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletej Q. sumou 100,- Eur mesačne a na maloletého U. sumou 100,- Eur mesačne, počnúc dňom
vykonateľnosti uznesenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí sú manželia, pričom na tunajšom súde prebieha
konanie o rozvod ich manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva pod č. k. 44P/62/2024. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2025, potom

čo matka odišla spolu s maloletými deťmi do podnájmu vo Y. H.. Matka realizovala presťahovanie v
rámci rovnakého mesta aby zachovala blízkosť maloletých detí a otca, na základe čoho bola nútená sa
zamestnať a maloletý U. musel začať navštevovať H., čím sa matke zvýšili mesačné výdavky. Otec ostal
naďalej bývať na adrese posledného spoločného bydliska manželov v byte, ktorý je doposiaľ súčasťou
BSM. Aktuálne realizujú rodičia maloletých detí striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, avšak
podľa matky počet dní kedy sa o deti stará matka prevažuje nad počtom dní kedy sa o ne stará otec. Otec

uhrádza výdavky na škôlku maloletej, výdavky na stravu a voľný čas strávený s deťmi a polovicu sumy
z mimoriadnych výdavkov napr. tábor pre maloletú Q.. Na výživu maloletých detí matke neprispieva.
Stretávaniu maloletých detí s otcom matka nijak nebráni. Stretávanie a striedavá osobná starostlivosť
o maloletých sa vykonáva na základe dohody medzi rodičmi maloletých detí. Z dlhodobého hľadiska
nie je možné stanoviť presné dni kedy sa o deti bude starať otec, z dôvodu jeho voľnočasových aktivít.
Doposiaľ nedošlo medzi rodičmi maloletých detí k uzavretiu rodičovskej dohody.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom
spisu tunajšieho súdu č. k. 44P/62/2024, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval
kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov.

4. Súd z obsahu spisu č. k. 44P/62/2024 zistil, že matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu

právapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode.Matkasanávrhomdomáharozvodumanželstva
a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti bude zverené dojej osobnej starostlivosti, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. V návrhu
navrhovala otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej Q. sumou 200,- Eur mesačne a na
výživu maloletého U. sumou 200,- Eur mesačne k rukám matky do 10. dňa v mesiaci vopred. Styk otca

s maloletou žiadala neupraviť. Konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené.

5. Súd z obsahu spisu č. k. 44P/62/2024 zistil, že rodičia absolvovali informované stretnutie rodičov na
Okresnom súde Pezinok, prostredníctvom ktorého sa súd pokúsil o zmierlivé riešenie. Na informovanom
stretnutí rodičov bolo rodičom vzhľadom na pretrvávajúci konflikt odporučené absolvovať poradenstvo

na referáte poradensko-psychologických služieb.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj

po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré súd zisťuje pred vydaním konečnéhorozhodnutia vo veci samej (meritórneho rozhodnutia) a ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného)
dokazovania v meritórnom konaní. A pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej

miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

19. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu

maloletéhodieťaťa.Podpotrebouneodkladnejúpravypomerovúčastníkovsarozumietakýstavvzťahov
účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.
Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na
základe osvedčenia tvrdených skutočností.

20. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou ako
navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k
maloletým deťom vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v časti matkou navrhovaným zaviazaním
otca k uhrádzaniu výživného. Zo strany matky neboli doložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že
život alebo zdravie maloletých detí je ohrozené. Zo strany súdu tak nebolo zistené žiadne potenciálne

ohrozenie maloletých detí, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovania vyžadovalo. To, že sa matka s deťmi odsťahovala ešte nezakladá dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zároveň matka uvádza, že otec uhrádza nejaké platby v súvislosti s maloletými
a starostlivosť o maloleté deti rodičia vykonávajú prostredníctvom striedavej osobnej starostlivosti.

21. Súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného. Podľa
§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda ak je
nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho základných
osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné osvedčenie, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie podľa § 366

CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné výdavky
maloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a možnosti rodiča
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových pomerov a určí
výšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť
vyplývajúcu z návrhu, že vo vzťahu k maloletým deťom sa vykonáva striedavá osobná starostlivosť.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

23. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku).