Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/1012/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125279810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125279810.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom:
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/
XX, XXX XX B. o vymoženie 167,27 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku

z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 02.04.2025,
domáhal od povinného vymoženia 167,29 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - notárskej

zápisnice č. N 2729/2005, NZ 26215/2005, NCRls 26274/2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom dňa 22.02.2004 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul, Plnomocenstvo
zo dňa 25.03.2025, Uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 04.03.2024, sp. zn. 16Er/374/2005
+ doložka právoplatnosti, Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 12.04.2024, Zmluvu o

úvere č. 7101953 zo dňa 30.07.2004 (ďalej len „zmluva o úvere“), Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vychádzal z uvedených príloh
predložených v ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa

zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

7. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa

záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný

exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

11. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie mal za preukázané, že oprávnený si v tomto

exekučnom konaní uplatnil vymáhaný nárok, ktorý pozostával istiny vo výške 167,29 EUR, úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 167,29 EUR od 31.03.2005 do zaplatenia.

12. Preskúmaním exekučného titulu súd zistil, že ním bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu vo výške 5 040,00 SK (167,29 EUR) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 %

denne od 31.03.2005 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 11.07.2005.

13. Ďalším prieskumom exekučného titulu bolo zistené, že pre jej spísanie predstavovala skutkový a
právny základ zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 30.07.2004, na základe
ktorej sa oprávnený zaviazal povinnému poskytnúť úver vo výške 7 000,00 SK a povinný sa zaviazal

vrátiť poskytnutú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 5 600,00 SK v 10-tich mesačných splátkach po
1 260,00 SK, teda celkovo sa povinný zaviazal oprávnenému zaplatiť sumu vo výške 12 600,00 SK.

14. Súd v exekučnom konaní ďalej zistil, že v čase spísania exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica sa na príslušnom notárskom úrade dostavil účastník: D. E. F., C., G. G. H. F. I. X, XXX XX

J., konajúceho na základe plnej moci, ktorá je prílohou a súčasťou tejto notárskej zápisnice v mene
povinnej osoby, ktorou je A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., ktorá uzavrela s
oprávneným dňa 30.07.2004 Zmluvu o úvere č. 7101953, ktorou oprávnený poskytol povinnej osobe
úver vo výške 7 000,00 SK. Z bodu 2. exekučného titulu vyplýva, že povinná osoba splnomocnila D. E.
F., C. G. G. H. F. X, XXX XX J., na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho

mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky,
resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu a jej príslušenstva. V čase spísania notárskej
zápisnice prítomný K. D. E. F. A. mene povinnej osoby vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v

celkovej výške 8 303,00 SK, teda v plnom rozsahu čo do základu aj do jeho výšky. V bode 4. exekučného
titulu povinná osoba vyhlásila, že dlh spísaný v bode 1., 2., a 3. tejto notárskej zápisnice v celkovej sume
vo výške 8303,00 SK vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne od 31.03.2005 do zaplatenia
splatí v lehote do 11.07.2005 k rukám oprávnenej osoby. V 5. bode exekučného titulu povinná osobavyhlásila, že v prípade neuhradenia dlhu v zmysle notárskej zápisnice súhlasí s výkonom exekúcie
spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258
Občianskeho súdneho poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa

§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku alebo podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku. Súd
preskúmaním exekučného titulu mal za preukázané, že povinný sa osobne nezúčastnil právneho úkonu
spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

15. Preskúmaním zmluvy o úvere, ktorá bola povinnému predložená na vopred nachystanom

formulárovom tlačive v časti s označením ako „Splnomocnenie“, v čase uzatvárania zmluvy o úvere
povinnýakosplnomocniteľsplnomocnilC.D.E.F.,C.F.,G.G.H.F.X,XXXXXJ.X,naspísanienotárskej
zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa t. č. § 274 písm.
e) Občianskeho súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky, alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia

dlhu povinného a jej príslušenstva. Vychádzajúc z exekučného titulu v rozsahu daného splnomocnenia
v konaní pred notárom uvedený právny zástupca tak uznal záväzok v mene povinného, ako aj vyslovil
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného.

16. Súd v tomto bode konštatoval, že predmetné splnomocnenie, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere,

bolo zo strany oprávneného vopred pripravené na formulárovom tlačive, o čom svedčí predtlačené
meno G. D. E. F., v čoho dôsledku je zrejmé, že už pri koncipovaní predtlače predmetnej zmluvy o
úvere bol tento právny zástupca v kontakte s oprávneným, a mal hájiť záujmy práve oprávneného pri
vymáhaní prípadných dlhov, a preto je zrejmé, že povinný v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal
možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. Teda v danom prípade bola slobodná voľba

povinného pri výbere advokáta zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, lebo advokáta, ktorý bude
zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom (oprávneným), ako
aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2 Exekučného
poriadku) vybral vopred veriteľ (oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej zmluvy predloženej
dlžníkovi na podpis. V tomto bode je namieste taktiež zdôrazniť, že samotná zmluva o úvere v časti

splnomocnenie obsahuje zakotvenie súhlasu s výkonom exekúcie naformulovanú tým spôsobom, že
povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy o úvere sa vopred
vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku.
Celý text splnomocnenia vrátane osoby splnomocnenca bol v štandardnej úverovej zmluve formulárovo
predtlačený, navyše povinný ho splnomocnil na uznanie záväzku, ktorého výšku v čase udelenia plnej

moci nebolo možné predpokladať či vôbec v budúcnosti vznikne. Súd v exekučnom konaní predmetné
splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, a ktorého účelom bolo uznanie dlhu, kvalifikoval ako
rozporné s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je zrejmé, že záujmy zástupcu
boli v rozpore so záujmami zastúpeného, ktorým bol povinný. Takéto zmluvné dojednanie preto treba
považovať za odporujúce zákonu a dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil predmetné splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako
absolútne neplatný právny úkon.

17. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté
exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011). Ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí
za exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to, že by exekučný súd nebol povinný skúmať, či
na jej podklade možno vykonať exekúciu (pozri R 58/1997). Notárska zápisnica, ktorá nemá uvedené
náležitosti, nie je spôsobilá byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Aj podľa názoru

ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyjezústavnéhohľadiskaakceptovateľnýprávnyzávervychádzajúci
z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska
formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekučného konania (pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).

18. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je zakotvená v ustanovení § 45 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku, (resp. v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v čase spísanie notárskej zápisnice),podľa ktorého obligatórnymi náležitosťami notárskej zápisnice, ktorá obsahuje právny záväzok, je
vyznačenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice

musia byť simultánne splnené, aby bolo možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne ako
aj materiálne vykonateľnú. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, keďže až tento prejav vôle povinnej osoby
robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej
obsahu. Tento súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania

notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka).
V prípade ak niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú osobu napriek
skutočnosti, že nedisponuje oprávnením konať, nemožno vyslovenie takéhoto súhlasu považovať za
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného súd konštatoval,
že v danom prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve
o úvere, právny zástupca D. E. F., nemohol v mene povinného právne relevantným spôsobom v

čase spísania notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas
právneho zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny
úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho
úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci

exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo
223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo
61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo
10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8

CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 76/2013,
3 Cdo 34/2013, a pod.

19.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej

oprávnený navrhol vykonať exekúciu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods.
3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie zamietol.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní uplatnil, v rozsahu v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

25. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania v celkovej výške 25,00 EUR. S
prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v čase
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania
akonanietrpívadou,prektorúsúdpoverenienavykonanieexekúcienevydal,súdonárokuoprávnenéhona náhradu trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.