Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu AGROQINTA, s r.o., so

sídlom Ostrov 56, 072 55 Ostrov, IČO: 36 178 021, zastúpeného ŠIMČÁK, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO: 52 082 709, proti žalovanému 1. A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Tomášom Jánošíkom, advokátom, Hviezdoslavova 1018,
075 01 Trebišov, IČO: 42 323 525, 2. E. F. G., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. X, ČR
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzavretá dňa 19.7.2022 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 2.
rade ako predávajúcou, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 žalovanej v 2. rade na

nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3 pre katastrálne
územie D., pozemok parcely registra „E“ KN parc. č. 563, druh pozemku orná pôda o výmere 35198
m2 zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území C., okres Sobrance, obec D., ktorej vklad bol povolený v prospech žalovaného
v 1. rade rozhodnutím Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor dňa 9.8.2022 pod V-688/2022,
je neplatná.

II. Priznáva žalobcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré sú povinní
žalobcovi nahradiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.

III. Nevyhovuje návrhu žalovaného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2024 domáhal proti žalovaným po čiastočnom späťvzatí
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej previedla žalovaná v 2. rade svoj spoluvlastnícky
podiel na žalovaného v 1. rade. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom v podiele 1/6 pozemku
parcely registra „E“ č. 563 o výmere 35198 m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie C.,

zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, a to na základe povolenia vkladu č.k. V-469/2021 na základe
Zámennej zmluvy zo dňa 04.06.2021.

2. Žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalovanou v 2. rade kúpnu zmluvu dňa 09.08.2022, na základe ktorej
žalovaný v 1. rade nadobudol do vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na pozemku zapísaný
na LV č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3. Vklad na základe Kúpnej zmluvy bol povolený v konaní
č. V-688/202. Žalobca ako spoluvlastník Pozemku mal/má v zmysle § 140 OZ predkupné právo na

spoluvlastnícky podiel na pozemku, a bolo povinnosťou žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel na
pozemku pred jeho prevodom na základe Kúpnej zmluvy ponúknuť na predaj žalobcovi. Žalovaná v 2.
rade tak neurobila, preto porušila jeho predkupné právo.3. Žalobca doručoval žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.rade list „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti
Kúpnejzmluvyzodňa09.08.2022“zodňa18.07.2024,ktorýmsavočižalovanýmakoúčastníkomKúpnej
zmluvy dovolal neplatnosti Kúpnej zmluvy a preto považuje Kúpnu zmluvu za neplatnú. Do podania

žaloby žalovaní dobrovoľne nezjednali nápravu vzniknutého stavu.

4.Vsúlade sozákonomarelevantnourozhodovacoupraxounajvyššíchsúdnychautorítsažalobcatouto
žalobou ako opomenutý podielový spoluvlastník Pozemku dovoláva súdneho vyslovenia neplatnosti
Kúpnej zmluvy, pretože k jej uzavretiu došlo bez toho, aby mu bola zo strany žalovanej v 2. rade daná

možnosť uplatniť si predkupné právo.

5.Na preukázanie svojho nároku predložil kúpnu zmluvu, dovolanie sa relatívnej neplatnosti, list
vlastníctva a navrhol vypočuť strany sporu ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam.

6.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

7.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový
stav:

8.Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. C. je vedená parcela registra „E“ číslo 563 – orná pôda o výmere

35198 m2. Ako podieloví spoluvlastníci okrem iných sú pod B2 evidovaní žalobca – AGROQINTA s.r.o.
v podiele 1/6 na základe zámennej zmluvy evidovanej pod V 469/2021 a pod B3 žalovaný v 1. rade A.
B. v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod V-688/2022.

9.Z predloženej kúpnej zmluvy bolo zistené, že žalovaná v 2. rade E. F. G., H. E. ako predávajúca

a žalovaný v 1. rade A. B. ako kupujúci, uzavreli dňa 19.7.2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej (okrem
iných) bol prevod 1 spoluvlastníckeho podielu E. F. G. na LV č. XXX k.ú. C. v prospech žalovaného v 1.
rade A. B..

10.Na základe uzavretej kúpnej zmluvy Okresný úrad Sobrance, katastrálny odbor svojím rozhodnutím

zo dňa 9.8.2022 pod V 688/2022 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č.
XXX k.ú. C., a to k pozemku registra E KN parcelné číslo 563 – orná pôda o výmere 35198 v prospech
žalovaného v 1. rade A. B. v podiele 1.

11.Žalobca listom zo dňa 18.7.2024 označenom ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy

zodňa9.8.2022“oznámilžalovanejv2.radeMUDr.AndreyVrbovskejakopredávajúcej,žedňa9.8.2022
uzatvorila s kupujúcim A. B. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj spoluvlastnícky podiel na
pozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na A. B.. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného
pozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila
porušila jeho predkupné právo. Oznámil jej, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením § 40a

OZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ňou a A. B.. Dovolaním sa
neplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ju, aby v lehote 30 dní zabezpečila s druhou
zmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočnosťou a vyslovila kvalifikovaný
súhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom. Žalovaná výzvu neprevzala. Žalobca
predložil doklad o podaní výzvy na prepravu.

12.Žalobcaobdobnelistomzodňa18.7.2024označenomako„Dovolaniesarelatívnejneplatnostikúpnej
zmluvy zo dňa 9.8.2022“ oznámil žalovanému v 1. rade A. B. ako kupujúcemu, že dňa 9.8.2022
uzatvorilspredávajúcouE.F.G.kúpnuzmluvu,nazákladektorejpreviedlasvojspoluvlastníckypodielna
pozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na neho. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného

pozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila
porušila jeho predkupné právo. Oznámil mu, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením
§ 40a OZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ním a MUDr.
Andreou Vrbovskou. Dovolaním sa neplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ho, aby
v lehote 30 dní zabezpečil s druhou zmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so

skutočnosťou a vyslovil kvalifikovaný súhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom.
Žalovaný výzvu prevzal 31.7.2024.

13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §

49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

14.Žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že žalovaná v 2.
Rade pri prevádzaní svojho podielu na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. C. na žalovaného
v 1. Rade porušila ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, keď neponúkla svoj podiel žalobcovi na

predaj.

15.Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní nečinní a k žalobe sa nevyjadrili. Žalovaná v 2. rade zásielky
súdu nepreberá.

16.Vzhľadom na navrhovaný petit sa súd zaoberal otázkou, či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy je v
zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP prípustná.

17.Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, či už pre absolútnu alebo relatívnu neplatnosť je nepochybne
žalobou o určenie právnej skutočnosti, teda žalobou podľa § 137 písm. d) CSP. Pre žalovateľnosť

neplatnosti právneho úkonu zákon vyžaduje, aby toto právo vyplývalo z osobitného predpisu.
Týmto osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie
§ 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (napr.
4Cdo/238/2022).

18.Zákondávapodielovémuspoluvlastníkovipriporušeníjehopredkupnéhoprávatrialternatívyochrany
proti tomu, kto jeho predkupné právo porušil: 1.má právo domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy,
2.má právo domáhať sa, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu alebo 3. mu predkupné právo zostáva
zachované (§§40a, 603 ods. 3 OZ). Je preto právom podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné

právo bolo porušené, ktorý spôsob ochrany svojich práv využije. Žalobca podaním žaloby o neplatnosť
kúpnej zmluvy využil jednu z hmotným právom dovolených možností.

19.Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2022
previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú.

C. ako parcela registra E číslo 563 – orná pôda o výmere 35198m2 na žalovaného v 1. rade.
Sporné nebolo ani to, že sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy. Predloženými listami zo dňa
18.7.2022 mal súd preukázané, že žalobca oboch účastníkov kúpnej zmluvy upozornil na porušenie
jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka a vyzval ich na vykonanie právneho úkonu,
ktorým by došlo k zápisu pôvodného stavu pred uzavretím zmluvy do katastra nehnuteľností. Žalovaní

na výzvu nereagovali.

20. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, to znamená vo voľnej možnosti previesť svojspoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva
priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym
nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky

podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. V prípade porušenia tejto
povinnosti, ako súd uvádzal vyššie, zákon dáva tomu podielovému spoluvlastníkovi, ktoré predkupné
právo bolo porušené, možnosť ochrany vo forme uplatnenia relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe
ktorej k prevodu došlo, alebo má právo domáhať sa, aby mu prevádzaný podiel bol ponúknutý alebo mu
predkupné právo zostáva zachované. Je právom podielového spoluvlastníka vybrať si, ktorú z možností

ponúkaných zákonom využije.

21.Žalobca využil svoje právo žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že
žalobca sa listami zo dňa 18.7.2024 dovolal voči obom žalovaným relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorú
nerešpektovali. Súd preto nemohol odoprieť žalobcovi právo na ochranu spočívajúcu v rozhodnutí súdu
o neplatnosti zmluvy, pretože toto právo žalobcu je v súlade s ustanovením § 40a v náväznosti na

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.

22.Právny zástupca žalovaného v 1. rade podaním zo dňa 26.6.2025 požiadal o odročenie termínu
pojednávania určeného na 27.6.2025. Súd žiadosti nevyhovel, pretože konanie právneho zástupcu
vzhľadom na jeho procesný postoj v konaní nebolo možné hodnotiť inak ako ďalšiu obštrukciu

porušujúcu právo žalobcu na prejednanie jeho veci bez zbytočných prieťahov (čl. čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd):

23.Žalovanému v 1. rade bola žaloba postupom podľa § 167 ods. 2 CSP doručená 26.9.2024. 15-
dňová lehota na vyjadrenie mu plynula do 11.10.2024. Dňa 9.10.2024 oznámil B. A. B. súdu, že prevzal

právne zastúpenie žalovaného v 1. rade a požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe o 15
dní. Dňa 10.10.2024 bolo právnemu zástupcovi žalovaného oznámené, že mu súd predlžuje lehotu na
vyjadreniedo25.10.2024.Oznámenieprevzal11.10.2024.Súddňa4.11.2024vyzvalprávnehozástupcu
žalovaného na vyjadrenie k žalobe vzhľadom na to, že uplynula aj dodatočná lehota na vyjadrenie.
Právnyzástupcažalovanéhoreagovalpodanímzodňa13.11.2024(akonižšie)ažiadalkonanieprerušiť.

Na termín pojednávania určeného na 14.5.2025 sa právny zástupca žalovaného nedostavil. Prítomný
žalovaný v 1. rade uviedol, že jeho právny zástupca mal požiadať o odročenie pojednávania. Žiadosť
o odročenie pojednávania však súdu doručená nebola. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, prečo sa jeho
právny zástupca k žalobe nevyjadril. Súd preto opätovne vyzval právneho zástupcu žalovaného na
vyjadrenie k žalobe. Vyjadrenie súdu doručené nebolo. Na vyjadrenie k žalobe bol súdom vyzývaný

aj pri doručovaní uznesenia zo dňa 9.6.2025.

24.Žiadosťoodročeniepojednávaniaurčenéhona27.6.2025odôvodnilsvojimzlýmzdravotnýmstavom,
ktorý však spolu so žiadosťou o odročenie nepreukázal. Dňa 26.6.2025 bolo právnemu zástupcovi
žalovaného oznámené, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebude akceptovaná, pretože

neobsahuje žiadny doklad preukazujúci jeho zlý zdravotný stav. Dňa 27.6.2025 právny zástupca
žalovanéhopredložilodpispotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostiod26.6.2025ajsvysvetlením,
že včera (teda 26.6.2025) mu pani lekárka potvrdenie nemohla vydať, ale súdu neuviedol, aké okolnosti
bránili jeho lekárke potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti dňa 26.6.2026 vydať. Navyše z odpisu
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že zdravotný stav právneho zástupcu nie je

akútny, ak umožňuje 4-hodinové vychádzky.

25.Zlý zdravotný stav je považovaný za dôvod, pre ktorý súd môže odročiť nariadené pojednávanie
a v drvivej väčšine prípadov to súd aj akceptuje. Súd však vzhľadom na postoj právneho zástupcu
žalovaného v konaní nemôže jeho postup hodnotiť inak ako obštrukcie a porušenie práv žalobcu

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takmer rok od podania žaloby sa právny zástupca
žalovaného nevyjadril k žalobe ani na opakované výzvy súdu, podal návrh na prerušenie konania
nemajúci oporu v ustanovení § 163 CSP a na pojednávanie konané dňa 14.5.2025 sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Preto súd návrh na odročenie pojednávania nariadeného na 27.6.2025
neakceptoval, pretože by znamenal ďalšie bezdôvodné predĺženie konania.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeichpriznalžalobcovi,ktorýmalvoveci
plný úspech a na ich úhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne. Pôvodne predmetom konania
boli dva nároky žalobcu, a to určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva. V prípade,ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o
náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť
mieru úspechu a neúspechu účastníkov. V súdenej veci však súd vzal do úvahy zdôvodnenie žalobcu,

že dva výroky žiadal z opatrnosti, keďže súdna prax nebola jednotná v názore, či je možné žalovať
relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a v nadväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka. Po
poučení súdom, že uvedená otázka už bola vyriešená rozhodnutím najvyššieho súdu (4Cdo/238/2022),
žiadal iba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že oba výroky mali svoj
hmotnoprávny základ v neplatnosti zmluvy pre porušenie predkupného práva, preto nepovažoval sa

spravodlivé voči žalobcovi postupovať podľa § § 255 ods. 2 CSP prípadne podľa § 256 ods. 1 CSP
v časti zastaveného konania, keďže žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy bolo v plnom rozsahu vyhovené.
27.Súd zároveň rozhodol o návrhu žalovaného v 1. rade zo dňa 13.11.2024 o prerušenie konania tak,
že mu nevyhovel. Právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie zo dňa 13.11.2024 označené ako
„Žiadosť o prerušenie konania“. V súlade s ustanovením § 163 ods. 1 CSP navrhol prerušiť konanie na
3 mesiace z dôvodu, že nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu a nedošlo ani

k ukončeniu pozitívnych snáh o riešenie predmetu sporu mimosúdne.

Podľa § 163 ods. 1 CSP je možné prerušiť konanie, ak prerušenie konania zhodne navrhnú strany sporu
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania. Súd žiadny zhodný úkon strán sporu či už na prerušenie
konania alebo na odročenie pojednávania neeviduje. Preto návrhu nevyhovel. V súlade s ustanovením

§ 162 ods. 3 CSP o návrhu rozhodol až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.