Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/252/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124294497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO : 44 518 684, proti žalovaným :
1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX D. XX, E., 2. A. B., nar. 24,5,1992 bytom C. XX D. XX, E., o
zaplatenie 432,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 432,02
EUR s úrokom z omeškania výške 5% ročne zo sumy 432,02 EUR od 30.07.2022 do zaplatenia a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 33Up/969/2024
sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 432,02 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 432,02 EUR od 30.7.2022 do zaplatenia, ktorá suma
predstavuje pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z užívania bytu D. XX F. G. C. XX H. E. vo vlastníctve
Mesta Košice.

2. Podanie žaloby žalobca zdôvodnil tým, že žalovaní užívali byt č. 11 na ulici C. XX H. E. na
základe Zmluvy o nájme bytu NZ/317-2/2018 zo dňa 09.11.2018 uzatvorenej na dobu určitú do
30.04.2019, naväzujúce Dodatky 1-6 do 30.04.2022 (bytová jednotka uvoľnená 02.12.2021). Žalovanú
istinu predstavuje: nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 10,11,12/2021 vo výške 42,49
EUR a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2021 do
31.12.2021 vo výške 389,53 EUR. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
bol žalovaným oznámený dňa 09.06.2022, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 30.06.2022 s poznámkou

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka – „prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde“).
3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o nájme bytu č.
NZ/317-2/2018 z 9.11.2018, dodatok č. 1 z 6.3.2019, č. 2 z 11.10.2019, č. 3 z 16.4.2020, č. 4 z 5.11.2020,
č.5 z 31.3.2021, č. 6 z 5.10.2021, Zálohový predpis platieb platný od 1.10.2021, Hlásenie o uvoľnení
bytovej jednotky zo dňa 2.12.2021, Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2021– 2.12.2021, Doručenku, Upomienku zo dňa 8.9.2022, Zmluvu o výkone správy majetku

mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008.
4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal platobný rozkaz č. 33Up/959/2024 zo
dňa 27.6.2024 tak, že zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k zaplateniu istiny a úroku z omeškania
v zmysle podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobnýrozkaz do vlastných rúk žalovaným v 1. a v 2. rade a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie vecí podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica dňa 20.11.2020 postúpil vec Mestskému súdu Košice ako súdu vecne a miestne príslušnému

na jej prejednanie. Na Mestskom súde Košice vec ďalej vedená pod sp.zn. 42Csp/252/2024.
5. Podľa registra obyvateľstva posledný trvalý pobyt žalovaného v l. rade je evidovaný na adrese F. I.
XXXX/X, E.. Podľa oznámenia OR PZ v Košiciach žalovaný v l. rade a taktiež žalovaná v 2. rade sa
v mieste šetrenia na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, bývajú v Belgicku na presne nezistenej
adrese, preto žalovaným v 1. a 2. rade súd žalobu s prílohami a poučeniami doručil zverejnením

oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
6. Žalovaný v l. rade, ani žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili, nepredložili súdu prostriedky
procesnejobrany,nepopreliskutkovéokolnostižalobcuuvedenévžalobe,pretosúdpovažoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné.
7. Na pojednávaní dňa 27.6.2025 žalovaní v 1. a 2. rade neboli prítomní, poverený zamestnanec žalobcu
opravil dátum uvoľnenia bytovej jednotky, uvedený v žalobe na 2.12.2021.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav :
9. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o výkone správy majetku Mesta Košice č.
1336/2008 zo dňa 1.12.2008.
10. Žalobcom predloženou Nájomnou zmluvou spolu s dodatkom č. 6 z 5.10.2021 mal súd preukázané,
že medzi stranami vznikol nájomný vzťah k predmetnému bytu na dobu určitú do 30.4.2022.

11. Podľa Zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.10.2021, mesačná zálohová
úhrada celkom činila 160 EUR, z toho základné nájomné bolo vo výške 20,58 EUR mesačne.
12. Odovzdanie bytu žalobcovi dňa 2.12.2021 žalovanými mal súd preukázané Hlásením o uvoľnení
bytovej jednotky na prízemí - J. D. XX F. G. C. XX D. XX v Košiciach.
13. Náklady spojené s bývaním v predmetnom byte za obdobie od 1.1.2021 do 2.12.2022 žalobca

vyúčtoval vo Vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2021 –
2.12.2021. V zmysle uvedeného vyúčtovania nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2021 –
2.12.2021 činil 389,53 EUR. Vyúčtovanie bolo žalovanému v 1. rade doručené uložením na pošte dňa
9.6.2022, vrátené žalobcovi ako nedoručené 30.6.2022.
14. Na predmetnom byte žalobca okrem nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené

s užívaním bytu č. 11 na C. XX H. E. žiada aj nedoplatok na platbách za obdobie 10-12/2021 vo výške
42,49 EUR v zmysle vyúčtovania za rok 2021.
15. Predmetom tohto sporu je teda zaplatenie sumy 432,02 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku na
nájomnomzakalendárnemesiace10-12/2021vcelkovejvýške42,49EURaznedoplatkunavyúčtovaní
v čiastke 389,53 EUR za obdobie od 1.1.2021 do 2.12.2021, to všetko v súvislosti s užívaním bytu D.

XX F. G. C. XX D. XX v Košiciach.

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
17.Podľa ust. §488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

18. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
19. Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka,
20. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.
21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22.Podľaust.§517ods.l prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadnenesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, úroky z omeškania sú
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania.
24. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu ku pohľadávke voči žalovaným v l. a v 2. rade ako dôvodný. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní v l. a v 2. rade užívali J. D. XX F. G. C. XX D. XXH. E. od 9.11.2018 do 2.12.2021 na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy a dodatkov k nej. Žalovaní
v 1. a 2. rade teda užívali byt č. 11 aj v rozhodnom období od 1.1.2021 do 2.12.2021. Žalovaná istina
vžalovanomobdobípredstavujenedoplatoknanájomnomzakalendárnemesiace10-12/2018vcelkovej

sume 42,49 EUR (t.j. 2 mesiace x 20,58 EUR nájomné + 1 mesiac x 1,33 EUR v alikvotnej čiastke
za mesiac 12/2021) a nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2021 do 2.12.2021 v sume 389,53
EUR. Celkový nedoplatok predstavuje sumu 432,02 EUR (42,49+389,53). Žalovaní boli počas celého
konania nečinní, k žalobe sa nevyjadrili, nepredložili prostriedky procesnej obrany. Preto súd považoval
skutkové tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné. Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovaného

v l. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 432,02 EUR na istine titulom
nezaplateného nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu č. 11 na C. XX H. E. v rozhodnom
období od 1.1.2021– 2.12.2021.
25. V danom spore žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali do omeškania. Žalobca
si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 432,02 EUR od 30.7.2022 do
zaplatenia. Keďže sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania. Čas vydania bezdôvodného
obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý. Podľa žalobcu omeškanie žalovaných
s ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu, vzniklo odo dňa 30.7.2022,
t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania vrátenej žalobcovi ako neprevzatej
dňa 30.6.2022. Súd preto priznal žalobcovi v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom od 1.2.2013, úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 30.7.2022 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia - doručenia vyúčtovania) zhodne s návrhom
žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
26. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému v l. a v 2. rade lehotu troch
dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP (podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku).
27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 (podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí) v spojení s § 255
ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v veci)
tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný.
28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §365 CSP)Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.