Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1288/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125296038.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36038351, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica;zastúpenýprávnymzástupcom:JUDr.EvaKoščová,advokátka,IČO:37878409,Osloboditeľov
3, 066 01 Humenné; proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D.; zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Humenné, Námestie slobody 25, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Stanislav Moskvič, sídlo exekútorského úradu: E. F. X, XXX XX G., IČO: 10732543;
pre vymoženie istiny 108,83 Eur, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 vydané
vyšším súdnym úradníkom z r u š u j ev celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
23.04.2025 domáhal od povinného vymoženia 108,83 Eur, a to na základe exekučného titulu -
UznesenieOkresnéhosúduHumennévydanédňa13.01.2025podsp.zn.11C/41/2021,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 07.03.2025 a vykonateľnosť dňa 11.03.2025 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na
základe predmetného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.05.2025 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 119EX 466/25.

2. Uznesením sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho
úradníka odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
a priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosti uvedené
vo výroku exekučného titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z

uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.
Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným je, že podal sťažnosti proti
exekučnému titulu. Súd k predmetnému uviedol, že samotné podanie sťažnosti proti exekučnému
titulu nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mohla mať za následok zastavenie exekúcie. Samotné
podanie sťažnosti nepreukazuje ani zánik resp. neexistenciu hmotného práva, ktoré bolo oprávnenému
priznané exekučným titulom. Dôvodom pre zastavenie exekúcie potom nemôže byť bez ďalšieho

podanie sťažností proti exekučnému titulu ktorý je právoplatný a vykonateľný, a ani exekučný súd sám
nemôžeprezumovaťvýsledoktohtokonania(zrušenieexekučnéhotitulu)vpodobezastaveniaexekúcie.
Súd pri posúdení daného prípadu vychádzal z postulátu, že skutočnosť zakladajúca neprípustnosť
exekúcie je taká okolnosť, ktorá definitívne a trvale bráni výkonu exekúcie na podklade konkrétneho
exekučného titulu. Pokiaľ má potom oprávnený k dispozícii vykonateľný exekučný titul, ktorý nebol
v predpísanom konaní zrušený, je oprávnený domáhať sa aj jeho núteného výkonu. Opačný výklad

by bol v rozpore s primárnym účelom exekučného konania, ktorým je rýchle a efektívne uspokojenie
judikovaného nároku oprávneného.V tomto smere súd tiež poukázal na skutočnosť, že zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však
zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a
oprávnenýmáprávožiadať,abyvnejbolopokračované,aabysauspokojeniejehonárokuneodďaľovalo

(pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 60/04). Spory a iné právne veci sú
prejednávané a rozhodované pred (k tomu povolanými) súdmi v občianskom súdnom konaní, a to
v tzv. nachádzacom (základnom) konaní. Ak je súčasťou tohto rozhodnutia uloženie povinnosti, náš
právny poriadok predpokladá, že jej adresát si ju voči osobe oprávnenej splní dobrovoľne, v lehote
a spôsobom ustanoveným v rozhodnutí súdu. Inštitút núteného výkonu takéhoto rozhodnutia možno

uplatniť vtedy, keď nie je zo strany povinného oprávnenému poskytnuté judikované plnenie riadne a
včas, teda v stanovenej výške a lehote. Z ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva,
že exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať plnenie z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Pokiaľ si potom povinný svoju
judikovanú povinnosť voči oprávnenému nesplnil, oprávnený má zákonom priznanú možnosť domáhať
sa núteného výkonu takéhoto rozhodnutia. Súd pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal zo samotného

účelu vykonávacieho konania, ktorého je zaistiť ochranu práva toho, komu takéto právo bolo priznané
vykonateľným exekučným titulom. V prípade zrušenia exekučného titulu súdom môže povinný opätovne
podať návrh na zastavenie exekúcie.
Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia povinného o skutočnostiach, ktoré nastali ešte pred vydaním exekučného
titulu, ktorými namieta samotný hmotnoprávny nárok oprávneného, kde povinný uvádza, že nevie z

akého titulu je povinný zaplatiť sumu 108,83 Eur. Že nevie, akým právom KS PO uviedol vo svojom
rozsudku zo dňa 12.11.2024 sp. zn. 17Cp/43/2024-218, že povinný je povinný uhradiť trovy konania
A. H., ktorá súdny spor prehrala, súd uviedol, že predmetom skúmania v tomto štádiu konania
nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom
exekučného titulu. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,

resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych
záverov orgánu, ktorý daný exekučný titul vydal. V danom štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže
súd zasahovať alebo posudzovať dôvody, pre ktorý bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je viazaný
a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa
do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní

sú pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp.
zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd
právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd

v základom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučnému súdu v exekučnom konaní ani v rámci
rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie neprináleží posudzovať ani revidovať rozhodnutie, ktoré
mu je ako exekučný titul predložené, ani procesný postup súdu v základom konaní a je vykonateľným
rozhodnutím vo veci samej (exekučným titulom) viazaný.
S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že povinný nepredložil relevantný

dôkaz na základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Oprávnený sa v
exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol. (I. výrok).

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že povinný žiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu, že dal voči exekučnému titulu sťažnosti zo dňa
27.01.2025, 12.02.2025 a 27.03.2025 o ktorých dosiaľ nebolo rozhodnuté a preto exekučný titul nemohol
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.

zn. 11C/41/2021 a v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 17Co/43/2024
bol povinný zastúpený JUDr. Jánom Vrbom, advokátom. Originál plnomocenstva bolo Okresnému súdu
Humenné doručené a je súčasťou spisu. Plnomocenstvo nebolo zrušené, resp. povinný neobdržal
rozhodnutie súdu o jeho zrušení. Povinný zotrval na svojich dôvodoch uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie. Následne Okresný súd Humenné rozhodol o trovách konania uznesením sp. zn.

11C/41/2021-223, zo dňa 13.01.2025, ktorým zaviazal povinného povinnosťou nahradiť oprávnenému
trovyprávnehozastúpeniavovýške108,83Eur.Anitotouznesenieotrováchnebolodoručenéprávnemu
zástupcovi JUDr. Jánovi Vrbovi. Povinnému nebol doručený exekučný titul. Až po určitom čase sa
povinný dozvedel, že rozsudok Krajského súdu v Prešove bol povinnému doručovaný dňa 13.12.2024na adresu trvalého pobytu, ktorý si povinný neprevzal v odbernej lehote a ktorý sa považuje za doručený.
Povinný sa v tom čase nezdržiaval na adrese trvalého bydliska. Predpokladal že predmetný rozsudok
Krajského súdu Prešov bude zasielaný jeho právnemu zástupcovi. Preto citovaný rozsudok Krajského

súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 9.1.2025. Povinný považuje uvedený
postup za nezákonný a podniká voči nemu ďalšie právne kroky. Povinný podal dovolanie.
Súd v bode 29. uznesenia uviedol, že nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie

nepriznal. (II. výrok). Ide o zjavný rozpor s výrokom II. uznesenia, kde je uvedené, že: „Oprávnený
má voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 23,14 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.“ Na základe vyššie uvedeného povinný žiada o zrušenie predmetného uznesenia,
zastavenia exekúcie a priznanie náhrady trov exekučného konania.

4. Predmetnú sťažnosť povinného súd oprávnenému z dôvodu procesnej ekonómie (nenavyšovania
trov exekúcie) na vyjadrenie nezasielal, nakoľko rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka trpí vadou
nepreskúmateľnosti ohľadomotázkypotencionálnejnevykonateľnostiexekučnéhotitulu,akoajnezhodu
odôvodnenia priznaných trov oprávnenému s výrokom II napadnutého uznesenia.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a

napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatuje, že sťažnosť povinného bola podaná
včas a je dôvodná, keď konajúci vyšší súdny úradník sa v sťažnosťou napadnutom uznesení náležitým
spôsobom nevysporiadal s otázkou potencionálnej nevykonateľnosti exekučného titulu vyplývajúcej
z príloh k podanému návrhu na zastavenie exekúcie (sťažnostiach proti uzneseniu OS Humenné zo
dňa 13.01.2025, kde povinný namietal, že mu exekučný titul rovnako ako aj jeho právnemu zástupcovi

doručený nebol. Dôvodom podaných sťažností zo strany povinného vo vzťahu k exekučnému titulu je
nímnamietanáskutočnosť,žebolvzákladnomkonanízastúpenýprávnymzástupcomatedapísomnosti
vrátane exekučného titulu mali byť zo strany súdu doručované právnemu zástupcovi a nie povinnému.

12. Predpokladom naplnenia formálnej stránky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu je totiž

riadne doručenie rozhodnutia všetkým subjektom, ktoré vystupujú v správnom konaní ako účastníci
konania. V zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, je exekučným titulom iba také rozhodnutie, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok a je vykonateľné. Do rozsahu prieskumnej
činnosti exekučného súdu patrí predovšetkým skúmanie toho, či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený

a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

13. Pokiaľ teda ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd poukazuje
aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a nauznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný
súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný
súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu

a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva
z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku).

14. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu. Po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník preverí doručenie exekučného titulu právnemu
zástupcovi povinného (resp. povinnému) a to v nadväznosti aj na ust. § 17 ods. 4 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, nakoľko
v znení neskorších predpisov.

15. Zároveň vyšší súdny úradník opätovne rozhodne o trovách konaniach vrátane trov sťažnostného
konania s tým, že odôvodnenie priznania resp. nepriznania trov konania musí korešpondovať s výrokom
súdu o trovách účastníkov konania.

16. V tejto súvislosti súd poznamená, že výrok a odôvodnenie súdneho rozhodnutia tvoria jeden celok.

Podstatnou odôvodnenia súdneho rozhodnutia je vysvetlenie, objasnenie a obhájenie toho, ako súd
procesne postupoval, akými úvahami sa riadil, aký právny predpis aplikoval pri rozhodovaní vo veci.
Výrok II napadnutého uznesenia (ktorým súd priznal oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu
trov exekučného konania vo výške 23,14 eur) nekorešponduje s bodom 29 odôvodnenia napadnutého
uznesenia (keď v odôvodnení súd konštatoval, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania

v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal). Vyšší súdny úradník zároveň
rozhodne o trovách sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).