Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne
zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanej: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. X. XXXX/XX, J., o zaplatenie
207,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 207,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 207,36 eur od 19.03.2023 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.01.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 207,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 19.03.2025
do zaplatenia. Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M. Z. s EČV: J.. Dňa
11.10.2022 v čase o 15.05 hod došlo v L. ku škodovej udalosti, a to tak. že vodič motorového vozidla

zn. M. Z. s EČV: J., D. P. nedobrzdil a narazil do zadnej časti motorového vozidla zn. F. R. s EČV: L.,
ktoré poškodil. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. F. R. s EČV: L. bola na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX vyčíslená na sumu vo výške 1 403,63 eur. Vlastníkom a držiteľom poškodeného
motorového vozidla zn. F. R. s EČV: L. bol E. L.. Vzhľadom k tomu, že poškodený nevyhnutne
potreboval motorové vozidlo, bol si nútený na dobu opravy poškodeného motorového vozidla zapožičať
náhradné motorové vozidlo porovnateľnej kategórie s poškodeným motorovým vozidlom. Výška nájmu
motorového vozidla bola vyčíslená na základe faktúry č. XXXXXXXX na sumu vo výške 432,-eur.

Žalobca dňa 16.11.2023 poukázal poškodenému sumu vo výške 1 403.63 eur. Žalobca dňa 24.01.2023
poukázal poškodenému sumu vo výške 432,- eur. Žalovaná nenahlásila poistnú udalosť v zákonnej
lehote15dníodvznikuškodovejudalosti,atiežporušilapovinnosťtým,ženepostupovalapodľapokynov
poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke. Žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 27.02.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume
vo výške 67,-eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej

lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 03.03.2023. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Čím sa dňa
19.03.2023 dostala do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 05.12.2022 na náhradu časti
poskytnutého plnenia v sume vo výške 140.36 eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovanávýzvu neprevzala v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 28.12.2022. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, čím sa dňa 13.01.2023 dostala do omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, žaloba jej bola doručená dňa 12.05.2025.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
09.06.2025.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na
diaľku, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, záznam o dopravnej nehody, uplatnenie nároku na

náhradu škody, faktúra XXXXXXXXXX faktúra č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa
18.11.2022, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.01.2023, výzva k riešeniu škodovej udalosti číslo
XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenie zo dňa 27.02.2023 a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.04.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M., Z. s EČV: J..
Poistná zmluva bola uzavretá na neurčito. Poistným obdobím bol poistný rok. Výsledné ročné poistné
bolo dohodnuté na sumu 107,74 eur a malo byť platené štvrťročne po 26,94 eur.

7. Z vykonaného dokazovania i z nesporných skutkových tvrdení mal súd za preukázané, že dňa
11.10.2022 v čase o 15.05 hod došlo v L. ku škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla
zn. M. Z. s EČV: J., D. P.. nedobrzdil a narazil do zadnej časti motorového vozidla zn. F. R. s EČV: L.,
ktoré poškodil.
8. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. F. R. s EČV: L. bola na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX vyčíslená na sumu vo výške 1 403,63 eur.

9. Na základe faktúry č. XXXXXXXX na sumu 432 eur bola vyčíslená výška nájmu motorového vozidla.

10. Žalobca dňa 24.01.2023 poukázal poškodenému sumu vo výške 432,- eur.

11. Žalovaná nenahlásila poistnú udalosť v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, a tiež
porušila povinnosť tým, že nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke.

12. Podľa § 788 ods. 1 zák. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo bol pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa§796ods.1cit.zákona,ten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiťpoistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 797 ods. 3 Obč. zák. plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatilz dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30
dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 19.05.2022 vo výške 0,00%.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 19.04.2022
uzavretá Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 11.10.2022 v čase o 15.05 hod došlo v L. ku škodovej
udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla zn. M. Z. s EČV: J., D. P.. nedobrzdil a narazil do zadnej

časti motorového vozidla zn. F. R. s EČV: L., ktoré poškodil. Škoda na poškodenom motorovom
vozidle zn. F. R. s EČV: L. bola na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vyčíslená na sumu vo
výške 1 403,63 eur. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 27.02.2023 na náhradu časti poskytnutého
plnenia v sume vo výške 67 eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca vyzval žalovanú
výzvou zo dňa 05.12.2022 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume vo výške 140,36 eur a to do

15 dní odo dňa doručenia výzvy. V konaní žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom, pričom nebolo preukázané, že by žalovaná pohľadávku žalobcu vo výške 207,36
eur (67+140,36) uhradila. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že uplatnená
pohľadávka žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu a preto
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 207,36 eur.

22. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania, pričom rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol deň nasledujúci

po uplynutí 15-dňovej lehoty určenej vo výzve na zaplatenie náhrady poistného plnenia, t. j. deň
19.06.2023. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v rozhodnej dobe určená pri
omeškaní vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobcom uplatnený úrok z omeškania je dôvodný, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 207,36 eur od 19.03.2023 do zaplatenia.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, určil súd podľa § 232 ods. 3
CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

24. Podľa§ 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.27. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého v konaní
úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).