Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D., E. F. XX, t. č. umiestneného v DETSKOM
CENTRE SLOVENSKO, so sídlom v Ružomberku, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112, občana
Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, dieťa matky D. G., C. H., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D., E. F. XX, t. č. bytom I. J., A. F.

XXXX, K. F. XX, občianky Slovenskej republiky a otca A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko L., M. N. F.
XX, občana Slovenskej republiky, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby, so sídlom v O., P. K. F. X, O.: XXXXXXXX, o návrhu navrhovateľky
J. P., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko E., E. H. F. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na určenie výživného pre maloleté
dieťa, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 28. 7. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého:

A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D.,
E. F. XX, t. č. umiestneného v DETSKOM
CENTRE SLOVENSKO, so sídlom v Ružomberku,
Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112, občana
Slovenskej republiky

do náhradnej osobnej starostlivosti:

J. P., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko E., E.
H. F. XXX/XX,občianky Slovenskej republiky.

II. J. P. je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, zabezpečovať výchovu,
výživu a všestranný vývoj maloletého A. B..

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

IV. Súd u r č u j e v ý ž i v n é matky D. G., nar. X. X. XXXX, vo výške 100 EUR mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd u r č u j e v ý ž i v n é otca A. B., nar. XX. X. XXXX, vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktorébude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd n e u p r a v u j estyk matky ani otca s maloletým dieťaťom.

VII. Týmto rozsudkom sa ruší rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 9. 2024, sp. zn. 9P 5/2024,
ktorým bola maloletému A. B. nariadená ústavná starostlivosť v DETSKOM CENTRE SLOVENSKO,
so sídlom v Ružomberku, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112 a určené výživné matky a otca

pre maloleté dieťa.

VIII. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23. 4. 2025, ktorý bol doručený na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23. 4.
2025 a následne postúpený na Okresný súd Žilina dňa 9. 5. 2025, sa navrhovateľka domáhala zveriť

maloletého H. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Súčasne navrhla zaviazať matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 100 EUR mesačne
a otca v sume primeranej, potrebám maloletého dieťaťa a schopnostiam a možnostiam otca.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že maloletému dieťaťu bola nariadená ústavná starostlivosť
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa zo dňa 2. 9. 2024, sp. zn. 9P 5/2024, a to v DETSKOM
CENTRE SLOVENSKO, so sídlom v Ružomberku, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112 a určené
výživné matky a otca pre maloleté dieťa.

V súčasnosti vykonáva starostlivosť o maloleté dieťa ako profesionálna matka od 9. 10. 2023. Dieťa
sa dobre adaptovalo na rodinu. Je jeho krstnou matkou. Manžel súhlasí s návrhom. K maloletému
dieťaťu majú pevné citové väzby. Maloleté dieťa navštevuje škôlku. Má vytvorené podmienky na to ,
aby sa o dieťa riadne starala. S biologickou matkou je v striedmom kontakte. O dieťa prejavujú záujem
starí rodičia z matkinej strany. Stretávajú sa s maloletým dieťaťom 1 – krát do mesiaca, cez víkend.

Nemajú však vytvorené podmienky na to, aby mohli zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. Iné
fyzické osoby neprejavili záujem o náhradnú osobnú starostlivosť.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Matka sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 8. 6. 2025, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Žilina dňa 9. 6. 2026 (elektronickou poštou).

Vo vyjadrení uviedla, že s návrhom súhlasí. Chce udržiavať s maloletým dieťaťom pravidelný kontakt.
V budúcnosti má záujem zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Je vydatá. Pracuje vo

Švajčiarsku v pracovnom pomere, s čistým mesačným príjmom 4 600 CHF. Býva aj s manželom
v prenajatom byte. Je nemajetná, dlhy nemá.

5. Matka bola predvolaná na pojednávanie riadne a včas (doručenka z č. l. 69). Na pojednávanie sa
nedostavila, neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 18. 7. 2025, ktoré bolo doručené Okresnému súdu

Žilina dňa 18. 7. 2025. Nepožiadala o odročenie pojednávanie.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť, rešpektujúc najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť. Preto súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v neprítomnosti matky a maloletého dieťaťa.

8. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru):Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach

Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .

Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť

ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a
J. M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku
zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.
2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho
rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa

v konkrétnom prípade.

9.Najlepšízáujemmaloletéhodieťaťajeprvoradéhľadiskoprirozhodovanívpredmetnejsúdnejagende.

10. Navrhovateľka J. P. vo výpovedi na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Poukázala na skutočnosti uvedené v písomnom návrhu, ktoré sa nezmenili. Má
v starostlivosti aj maloletého Q. H. (vo vzťahu ku ktorému taktiež podala návrh na zverenie do jej
náhradnej osobnej starostlivosti) a ďalšie maloleté dieťa.

Jej manžel s návrhom súhlasí. Aktuálne poberá nemocenské dávky asi 300 EUR mesačne. Pracovný

pomer mu skončil z dôvodu zániku zamestnávateľa. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú ako
manželia rodinný dom a motorové vozidlo. Majetok vo výlučnom alebo podielovom spoluvlastníctve
nemá.

Je občianskou Slovenskej republiky, s úplnou spôsobilosťou na právne úkony. Trestne stíhaná ani

odsúdená nebola, ani priestupkovo postihnutá. Jej zdravotný stav je dobrý, umožňuje jej starať sa
o maloleté dieťa. Zdravotný stav maloletého dieťaťa je v zásade dobrý. Výchovné problémy nemá.

Je zamestnaná v Detskom centre Slovensko, so sídlom v Ružomberku, s priemerným čistým mesačným
príjmom cca 1 175 EUR. Je jej vyplácaný aj príspevok na starostlivosť o maloleté dieťa.

Matka maloletého dieťaťa súhlasí s jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti.

Nebude brániť v styku rodičov s maloletým dieťaťom.

5. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že s návrhom na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky aj s navrhovaným výživným súhlasí.
V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. Nie je pracovne zaradený. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Je nemajetný, zdravotný stav má dobrý.

6. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť a určiť výživné matky
pre maloleté dieťa vo výške 100 EUR mesačne a výživné otca vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré budú rodičia poukazovať na účet ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Navrhovateľka má vytvorené všetky
podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

Nenavrhla upraviť styk matky a otca s maloletým dieťaťom.

7. Názor maloletého A. B. nebol zisťovaný, so zreteľom na jeho nízky vek.

8. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 9. 2024, sp. zn. 9P 5/2024, bola maloletému Q. H.
nariadená ústavná starostlivosť a otcovi aj matke bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30 %
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, na účet zariadenia – DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO, so sídlom v Ružomberku, Ul.
Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 30. 8. 2023, sp. zn. 9P 159/2023 bolo maloletému dieťaťu
nariadené výchovné opatrenie – pobyt v DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO, najdlhšie do 4. 2. 2024.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 3. 5. 2023, sp. zn. 9P 39/2023, bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150 EUR mesačne od 1.
2. 2023. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že jeho matkou je D. G., C. H., nar. X. X. XXXX
a otcom A. B., nar. XX. X. XXXX.

Návrh a súdny spis bol Okresnému súdu Žilina postúpený Okresným súdom Liptovský Mikuláš dňa
9. 5. 2025.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 5. 2025, sp. zn. 9P 52/2025 bol návrh navrhovateľky na
zverenie maloletého Q. B. vylúčený na samostatné konanie (maloleté deti majú rovnakých rodičov).

Z odpisu z REGISTRA TRESTOV GP SR, Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, ako

aj správy o povesti mal súd preukázané, že navrhovateľka je bezúhonná.

Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem je cca
1 175 EUR. Je zamestnaná v Detskom Centre Slovensko, so sídlom v Ružomberku, ako profesionálna
matka. Z vykonaných lustrácií vyplýva, že nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok ani dávok

v hmotnej núdzi, v posledných 12. mesiacoch nepoberala dávky zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE.

Otec maloletého dieťaťa je aktuálne v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby, so sídlom v Ilave. Nie je pracovne zaradený. Opakovane bol postihnutý v priestupkovom konaní.

Matka maloletého dieťaťa bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti PROPLUSCO Services, s.r.o., so
sídlom v Bratislave od 14. 11. 2023 do 13. 11. 2024.

Z vyhlásenia osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky vyplýva, že je vydatá, jej
zdravotný stav je dobrý, má čistý mesačný príjem v pracovnom pomere 1 175 EUR, býva aj s manželom,

svokrou a maloletými deťmi v rodinnom dome. Priemerné mesačné výdavky pre maloleté dieťa vyčíslila
na sumu 345 EUR mesačne (strava 100 EUR, hygienické potreby 40 EUR, oblečenie 15 EUR, záujmové
aktivity 10 EUR, výdavky v škôlke 50 EUR, lieky 30 EUR, ostatné 100 EUR).

Z vyhlásenia osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca dieťaťa vyplýva, že je slobodný,

má základné vzdelanie. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Z lekárskych správ mal súd preukázané, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá osobne sa starať
o maloleté dieťa.

Manžel navrhovateľky vo vyhlásení súhlasil s tým, aby jej maloleté dieťa bolo zverené do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

Zo správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 6. 2025 vyplýva, že navrhovateľka býva aj s manželom
v rodinnom dome. Stará sa aj o maloletého Q. H.. Maloleté dieťa je útleho veku, preto jeho názor

zisťovaný nebol. Od septembra 2025 bude maloleté dieťa navštevovať škôlku. S biologickou matkou
je v striedmom kontakte. Dieťa sa javí šťastné a spokojné. O maloleté dieťa sa zaujímajú aj starí
rodičia zo strany matky. Nemajú vytvorené podmienky na to, aby sa o dieťa mohli osobne starať.
V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky, navrhovateľka má vhodné podmienky nastarostlivosť o maloletého A. B.. Navrhovateľka aj jej manžel majú k dieťaťu vytvorené pevné citové
väzby.

Zo správy Detského centra Slovensko, so sídlom v Ružomberku zo dňa 22. 7. 2025 vyplýva, že maloleté
dieťa aj s bratom absolvuje od 31. 7. 2025 do 4. 8. 2025 hosťovský pobyt u starej matky H. H., nar.
X. X. XXXX.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práva povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokovna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné

na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní

maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

10. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, otca
maloletého dieťaťa a oboznámením obsahu listinných dôkazov.

11. Predmetom pojednávania bolo rozhodnutie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a výške výživného pre maloleté dieťa zo strany jeho rodičov.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledovný skutkový stav veci:

Maloletému dieťaťu bola nariadená ústavná starostlivosť v DETSKOM CENTRE SLOVENSKO,
so sídlom v Ružomberku, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112 a určené výživné matky

a otca pre maloleté dieťa, a to rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 9. 2024, sp. zn. 9P
5/2024. Toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa uzavrela v roku 2023
manželstvo a zdržiava sa dlhodobo v zahraničí. Otec o dieťa nejavil záujem. Matka sa sporadicky
telefonicky informovala o maloletom dieťati. Nemala vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa. O maloleté dieťa prejavovala záujem aj stará matka zo strany otca. Maloleté dieťa

bolo umiestnené v profesionálnej rodine, aj s bratom Q.. Vo vývoji napreduje, neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti. O maloleté dieťa sa pravidelne zaujímali aj starí rodičia z matkinej strany.
Maloleté deti k nim chodievali aj na tzv. hosťovské pobyty. Neboli zistené fyzické osoby, ktoré by mali
záujem o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka,uktorejjemaloletédieťavosobnejstarostlivosti(profesionálnamatka)jekrstnoumatkou
maloletého dieťaťa. Navrhla, aby jej maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Jej manžel s návrhom súhlasil. Jej zdravotný stav jej umožňuje riadne sa starať o maloleté dieťa. Je
bezúhonná, býva s manželom, bratom maloletého dieťaťa a ďalším maloletým dieťaťom, o ktoré sa staráv rodinnom dome. Má stabilný príjem z pracovného pomeru ako profesionálna matka. Je občiankou
Slovenskej republiky, s úplnou spôsobilosťou na právne úkony. Jej doterajší spôsob života, ako aj osôb,
ktorésňoubývajúvspoločnejdomácnosti, vytvárajú predpoklad,že starostlivosťomaloletédieťabude

vykonávaná riadne, v jeho najlepšom záujme. V doterajšej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené
nedostatky. Navrhovateľka aj jej manžel majú vytvorené s maloletým dieťaťom silné puto. Maloleté
dieťa je v starostlivosti neurológa a pediatra, jeho zdravotný stav je v zásade dobrý a nevylučuje jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. O maloleté dieťa aj naďalej prejavujú záujem starí rodičia
z matkinej strany.

Neboli zistené iné fyzické osoby, ktorým by bolo možné maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti. Starí rodičia zo strany matky, aj naďalej prejavujú o maloleté dieťa záujem, a brávajú si
ho na krátkodobé pobyty. Nemajú však vytvorené podmienky na zverenie dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

Otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody. Je nemajetný. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nie
je pracovne zaradený počas výkonu trestu odňatia slobody. Nemôže sa aj z tohto dôvodu osobne
starať o maloleté dieťa.

Matka uzavrela manželstvo. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu (maloletý Q.

H.). Dlhodobo sa zdržiava aj s manželom vo Švajčiarsku. Podľa jej písomného vyjadrenia, je nemajetné,
nemá finančné záväzky. Je zamestnaná v pracovnom pomere s čistým mesačným príjmom 4 600 CHF.
Nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť pre maloleté dieťa ale v budúcnosti by chcela mať
dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka sa vyjadrila, že nebude brániť stretávať sa rodičom s maloletým dieťaťom.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje,
aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Náhradná osobná starostlivosť
realizovaná fyzickou osobou, má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

14. Osobnostné a morálne predpoklady navrhovateľky a spôsob jej doterajšieho života zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Doteraz v starostlivosti
o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Výchovné problémy neboli zistené. Dieťa má vytvorené
pevné puto aj s manželom navrhovateľky aj so svojim súrodencom.

15. Súd vymedzil navrhovateľke rozsah jej práv povinností k maloletému dieťaťu tak, že je
oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia, zabezpečovať jeho výchovu, zdravý vývin, výživu a všestranný vývoj.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Pokiaľ

nepôjde o bežné veci, je potrebné schválenie súdu.

16. Ak by sa pomery na strane matky alebo otca zmenili, nie je vylúčené, že v budúcnosti bude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky alebo otca, ak to bude v jeho najlepšom záujme.

17. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí, v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či matka alebo otec môže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v súlade
s jeho najlepším záujmom.

18. Na základe vykonaného dokazovania preto súd návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

19. Matka a otec maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine maloletého dieťaťa

budú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu,
v akom nepatria navrhovateľke, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka a otec aj naďalej zostávajú rodičmi maloletého dieťaťa, o ktorého sa však budeosobne starať navrhovateľka do doby, kedy to bude nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

20. Matka aj otec majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti (bez obmedzenia). Ak sa s navrhovateľkou, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti nedohodnú, o výkone tohto práva, rozhodne súd.
Navrhovateľka sa jednoznačne vyjadrila tak, že nebude brániť matke ani otcovi v styku s maloletým
dieťaťom. Preto súd nemal dôvod osobitne upravovať styk matky a otca s maloletým

dieťaťom počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Vyživovacia povinnosť matky a otca voči maloletému dieťaťu, jeho zverením do náhradnej osobnej
starostlivosti nezaniká.

Súd preto určil výšku výživného, ktoré je povinná poukazovať matka na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, a to vo výške 100 EUR mesačne (maloletý A. B. je mladší ako maloletý
Q. H.), vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

Vychádzal odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako ich popísala navrhovateľka, v sume cca 300

EUR mesačne (s ktorými sa súd stotožnil) a z príjmu matky 4 600 CHF mesačne netto. Zobral zreteľ aj
na to, že životné náklady vo Švajčiarsku sú vyššie, ako na Slovensku. Nebolo preukázané, že by matka
mala majetok. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Nebolo preukázané, že má majetok.

Výživné otca pre maloleté dieťa určil vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté

nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

Prihliadol na to, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, nemá príjem (nie je zaradený do práce).

Nebolo preukázané, že má majetok. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Taktiež súd prihliadol na to, že navrhovateľka bude poberať opakovaný príspevok dieťaťu, ktorý bude
vyplácaný príslušným ÚPSVaR, a to na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.

22. Navrhovateľke bude poskytovaný opakovaný príspevok dieťaťu, ktorý bude vyplácaný príslušným
ÚPSVaR, a to na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, zverenému do náhradnej starostlivosti,
ktorý slúži na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu,
vzdelávanie a bývanie dieťaťa.

23. Súd súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 9.
2024, sp. zn. 9P 5/2024, ktorým bola maloletému A. B. nariadená ústavná starostlivosť v DETSKOM
CENTRE SLOVENSKO, so sídlom v Ružomberku, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112 a určené
výživné matky a otca pre maloleté dieťa, pretože sa zmenili pomery, špecifikované v predchádzajúcej
časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak

– generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

Účastníci konania ani nenavrhli priznať nárok na náhradu trov konania.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho

písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.