Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200818
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200818.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky v 1. rade: Mária Balayová, nar. 12.09.1953, trvale
bytomPribinova1196/17,90301Senec,navrhovateľav2.rade:ŠtefanKleštinec,nar.21.03.1964,trvale
bytom Športová 962/8, 903 01 Senec, navrhovateľa v 3. rade: Ladislav Kleštinec, nar. 16.01.1967, trvale
bytom Hollého 2154/3, 903 01 Senec všetci zastúpení: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
s.r.o., so sídlom Fučíkova 548/31, 903 01 Senec, IČO: 53 868 030 proti odporkyni: Lucia Kleštincová,

nar. 05.11.1990, trvale bytom Športová 10, 903 01 Senec o nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Odporkyňa je p o v i n n á zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam,
a to k pozemkom C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parcelné č.
3297/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 a parcelné č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 20 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. 5905 a k stavbám - rodinný dom so súpisným č. 963
na pozemku 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870 na pozemku parcelné č. 3279/3,zapísaných na liste
vlastníctva č. 5906, vedeným Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie
Senec, okres Senec, vo veľkosti 1 v celku tak, že by ho scudzovala na tretie osoby alebo zaťažovala
akýmikoľvek právami v prospech tretích osôb, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Navrhovateľom sa voči odporkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania so
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parcelné č. 3297/2 zastavané plocha a nádvorie o výmere 86 m2

a parcelné č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2, zapísaným na liste vlastníctva č.
5905 a k stavbám - rodinný dom so súpisným č. 963 na pozemku 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870
na pozemku parcelné č. 3279/3,zapísaným na liste vlastníctva č. 5906, vedeným Okresným úradom
Senec, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Senec, obec Senec, okres Senec, vo veľkosti 1 v
celku tak, že by ho scudzovala na tretie osoby alebo zaťažovala akýmikoľvek právami v prospech tretích
osôb, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň sa navrhovatelia domáhali náhrady trov

konania. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili navrhovatelia aj žalobu vo
veci samej, ktorou sa domáhajú nahradenia prejavu vôle tak, že žalovaná ako predávajúca predáva:
žalobkyni v 1. rade ako kupujúcej svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach v
katastrálnom území Senec, obec Senec, okres Senec evidovaných katastrálnym odborom Okresného
úradu Senec, zapísaných na liste vlastníctva č. 5905 ako parcely C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 114 m2; parcelné č. 3297/2 zastavaná plocha nádvorie o výmere 86 m2 a

parcelné č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 a liste vlastníctva č. 5906 ako stavby -
rodinný dom so súpisným č. 963 postavený na pozemku parcelné č. 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870postavený na pozemku parcelné č. 3297/3; žalobcovi v 2. rade ako kupujúcemu svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach v katastrálnom území Senec, obec Senec, okres Senec
evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu Senec, zapísaných na liste vlastníctva č. 5905

ako parcely C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2; parcelné č.
3297/2 zastavaná plocha nádvorie o výmere 86 m2 a parcelné č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 20 m2 na liste vlastníctva č. 5906 ako stavby - rodinný dom so súpisným č. 963 postavený na
pozemku parcelné č. 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870 postavený na pozemku parcelné č. 3297/3;
žalobcovi v 3. rade ako kupujúcemu svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach v

katastrálnom území Senec, obec Senec, okres Senec evidovaných katastrálnym odborom Okresného
úradu Senec, zapísaných na liste vlastníctva č. 5905 ako parcely C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 114 m2; parcelné č. 3297/2 zastavaná plocha nádvorie o výmere 86 m2 a
parcelné č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 a liste vlastníctva č. 5906 ako stavby -
rodinný dom so súpisným č. 963 postavený na pozemku parcelné č. 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870
postavený na pozemku parcelné č. 3297/3 za kúpnu cenu 12.000 Eur. Kúpnu cenu sú žalobcovia v I.

až III. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne v časti zodpovedajúcej zálohu V-7088/23 záložnému
veriteľovi a vo zvyšku žalovanej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcom v 1. až 3. rade
priznáva 100% náhrady trov konania.

2. Podaný návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že odporkyňa porušila zákonné predkupné právo

žalobcov k nehnuteľnostiam, ktorých sú spoluvlastníkmi a preto sa žalobcovia okrem nariadenia
neodkladnéhoopatreniadomáhajúžalobouvovecisamej nahradeniavyhláseniavôležalovanejtak,aby
bolo vyhlásenie vôle žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu nahradené súdnym rozhodnutím. Strany sporu
sú spolu s Kleštincovou Jarmilou, nar. 24.06.1976, bytom Plavecký Štvrtok 44, 900 68, SR a Kleštincom
Petrom, nar. 13.03.1955, bytom Žlunice 3, ČR podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom

území Senec, obec Senec, okres Senec evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu Senec,
zapísaných na:

a. liste vlastníctva č. 5905 ako parcely C - KN parcelné č. 3297/1 zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 114 m2; parcelné č. 3297/2 zastavaná plocha nádvorie o výmere 86 m2 a parcelné
č. 3297/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 v spoluvlastníckom podiele:
- patriacom vo veľkosti 1/2 žalovanej;
- patriacom vo veľkosti 1/10 Kleštincovej Jarmile;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobkyni v 1. rade;

- patriacom vo veľkosti 1/10 Kleštincovi Petrovi;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobcovi v 2. rade;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobcovi v 3. rade

b. liste vlastníctva č. 5906 ako stavby - rodinný dom so súpisným č. 963 postavený na pozemku parcelné

č. 3297/2 a garáž so súpisným č. 3870 postavený na pozemku parcelné č. 3297/3 v spoluvlastníckom
podiele:
- patriacom vo veľkosti 1/2 žalovanej;
- patriacom vo veľkosti 1/10 Kleštincovej Jarmile;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobkyni v 1. rade;

- patriacom vo veľkosti 1/10 Kleštincovi Petrovi;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobcovi v 2. rade;
- patriacom vo veľkosti 1/10 žalobcovi v 3. rade

3. Odporkyňa dňa 04.12.2023 ako predávajúca uzavrela so spoločnosťou Prvá solidárna spoločnosť,

s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne
vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. 5905 a 5096 za dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 12.000 Eur. Konanie o povolenie vkladu je na Okresnom úrade Senec, katastrálnom
odbore vedené pod číslom V-07089/23. Odporkyňa odoslala dňa 04.12.2023 navrhovateľovi v 2.
rade pod číslom zásielky RF964616506SK so službou neukladať, ponuku na uplatnenie predkupného

práva zo dňa 12.06.2021. Dňa 04.12.2023 odoslala odporkyňa navrhovateľovi v 3. rade pod číslom
zásielky RF964616253SK so službou neukladať, ponuku na uplatnenie predkupného práva zo dňa
12.06.2021. Písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva navrhovateľke v 1. rade doručená
nebola.Navrhovateľkav1.radepodalanaOkresnomúradeSenec,katastrálnomodboredňa11.12.2023námietku voči zápisu do katastra pod číslom V-7088/2023 zmluva o záložnom práve a V- 7089/2023
kúpna zmluva. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor odpoveďou zo dňa 12.12.2023 navrhovateľke v
1. rade oznámil, že dňa 04.12.2023 bol katastrálnemu odboru Okresného úradu Senec doručený návrh

na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou bola zmluva o zriadení záložného
práva uzatvorená medzi Ivanom Matuškom, bytom Karpatské námestie 7770/10A, Bratislava na strane
záložného veriteľa a odporkyňou na strane záložcu, ktorú kataster zaevidoval pod č. V - 7088/23 a dňa
11.12.2023 správny orgán rozhodol o povolení vkladu záložného práva a tak je odo dňa 11.12.2023
evidovaná na liste vlastníctva č. 5905 v časti ,,C“ ťarcha - záložné právo v prospech Ivan Matuška rod..

Matuška,nar.13.03.1990,Karpatskénám.7770/10A,Bratislavanaspoluvlastníckypodielvoveľkosti1/2
na parcely č. 3297/1, 3297/2, 3297/3, podľa zmluvy V-7088/2023 zo dňa 11.12.2023 a rovnako aj na liste
vlastníctva č. 5906 je tak odo dňa 11.12.2023 evidovaná v časti C ťarcha - záložné právo v prospech Ivan
Matuška, rod. Matuška, nar. 13.03.1990, Karpatské nám. 7770/10A Bratislava na spoluvlastnícky podiel
1/2 na rodinný dom s.č. 963 na parcele č. 3297/2, na garáž s.č. 3870 na parcele č. 3297/3, podľa zmluvy
V-7088/2023 zo dňa 11.12.2023. Kataster výzvou pod číslom V-7089/23 zo dňa 21.12.2023 vyzval

navrhovateľku v 1. rade na doplnenie námietky v lehote 10 dní od doručenia výzvy a navrhovateľka v
1. rade na základe toho podaním zo dňa 08.01.2024, doručeného osobne do podateľne katastra dňa
10.01.2024 oboznámila kataster, že podaním námietky voči zápisu katastra, doručenej dňa 11.12.2023
uplatnila svoje právo na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka,
nakoľko jej predkupné právo bolo porušené, k tomuto podaniu sa pripojil aj navrhovateľ v 2. rade, ktorý

katastru oznámil, že ponuka na uplatnenie predkupného práva zo dňa 12.06.2021 doručená zásielkou
RF964616506SK podaná na pošte Senec dňa 04.12.2023 so službou neukladať mu bola doručená dňa
05.12.2023 a stále mu tak plynie zákonná lehota na uplatnenie jeho predkupného práva a dovoláva sa
teda neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej zmluvy zaevidovanej pod číslom V-7089/23. Navrhovateľka
v 1. rade dňa 11.01.2024 podala na pošte Senec prijatie ponuky predkupného práva k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. 5905 a 5906, ktorú adresovala odporkyni na adresu trvalého pobytu pod
číslom zásielky RG355492268SK, ktorá sa jej vrátila dňa 17.01.2024 ako zásielka neprevzatá v odbernej
lehote a rovnakú zásielku podala navrrhovateľka v 1. rade aj na adresu prechodného pobytu pod číslom
RG355492254SK, ktorá sa jej rovnako 17.01.2024 vrátila ako zásielka neprevzatá v odbornej lehote.
Rovnakým spôsobom postupoval aj navrhovateľ v 2. rade, ktorý na adresu trvalého pobytu odporkyne

zaslal dňa 11.01.2024 zásielku pod číslom RG355492223SK a na adresu prechodného pobytu pod
číslom RF 355492245Sk, obe sa mu vrátili ako zásielky neprevzaté v odbernej lehote. Navrhovateľ v
3. rade tiež prijal ponuku odporkyne listom zo dňa 11.01.2024, ktorú na trvalú adresu odporkyne poslal
dňa 11.01.2024 pod podacím číslom EG355492210SK a na adresu prechodného pobytu pod podacím
číslom RG355492268SK, pričom obe sa mu vrátili ako zásielky neprevzaté v odbernej lehote. Ostatní

podieloví spoluvlastníci (Jarmila Kleštincová a Peter Kleštinec) neprejavili záujem o spoluvlastnícky
podiel odporkyne.

4. Vzhľadom k tomu, že na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 5905 a 5906 je zapísaná
ťarcha pod číslom V-7088/2023 zo dňa 11.12.2023 a navrhovatelia majú za to, že táto by mala byť

vyrovnaná z kúpnej ceny prislúchajúcej odporkyni, aby následne došlo k výmazu tejto ťarchy, oslovila
navrhovateľka v 1. rade listom zo dňa 19.01.2024, ktorý podala na pošte Senec pod číslom zásielky
RG355507988SK záložného veriteľa na oznámenie výšky zálohy a čísla účtu, ktorý však tieto údaje
navrhovateľke v 1. rade neposkytol, tak ako to vyplýva z jeho Vyjadrenia zo dňa 23.01.2024.
5. Navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú tým, že z výpisov listu

vlastníctva č. 5905 a 5906 je zrejmé, že odporkyňa napriek tomu, že má vedomosť o porušení
predkupného práva navrhovateľov, ktoré sama spôsobila ako aj o tom, že navrhovatelia majú záujem
o jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu s týmito naďalej nakladá
o čom svedčí aj plomba na liste vlastníctva vyznačená na základe V-1030/2024 (Zmluva o zriadení
záložného práva) pričom navrhovatelia majú dôvodnú obavu a podozrenie, že sa takýmto konaním

snaží zaťažiť predmetné nehnuteľnosti vo vyššej miere ako je kúpna cena, čím by odporkyňa dostala
navrhovateľov do nevýhodného postavenia a neúmerným spôsobom by ich zaťažila, nakoľko pokiaľ
ťarcha presiahne kúpnu cenu, za ktorú odporkyňa nehnuteľnosť tretej osobe v konaní V-07089/23
predala, ostane spoločná nehnuteľnosť zaťažená na úkor navrhovateľov. Obava, že odporkyňa bude
z nehnuteľnosťami ďalej nakladať pramení u navrhovateľov z toho, že napriek tomu, že ju oboznámili

o porušení predkupného práva a ponúkli jej kúpnu cenu vyplývajúcu zo zmluvy V-07089/23 a zároveň
ju oboznámili s tým, že ak s nimi naďalej bude odmietať komunikovať, obrátia sa zo žalobou na
súd, odporkyňa reagovala len vulgarizmami a odmietla sa s navrhovateľmi mimosúdne dohodnúť.
Navrhovatelia majú zároveň dôvodnú obavu, že zriadením záložného práva alebo prípadne ďalší predajnehnuteľností by mohlo navrhovateľom skomplikovať výkon práva, ktorého sa žalobou domáhajú. Z toho
dôvodu treba potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporkyňou považovať za
osvedčenú, a teda za opodstatnenú. Podľa navrhovateľov uložením navrhovanej povinnosti zdržať sa

scudzenia a zaťaženia svojho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach objektívne
možno dosiahnuť ochrany práva navrhovateľov na uplatnenie porušeného predkupného práva pred
ťažkonapraviteľnouujmou,ktorábyvzniklaprevodomtohtospoluvlastníckehopodielutretejosobealebo
jeho zaťažením ďalšími ťarchami. V danom prípade neprichádzajú do úvahy iné právne nástroje, ktoré
by ohrozenému právu navrhovateľov dokázali poskytnúť dostatočne efektívnu a účinnú právnu ochranu.

Princíp efektívnosti preto považujú navrhovatelia za naplnený
6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia súdu predložili nasledovné listiny:
Výpis z LV č. 5905, Výpis z LV č. 5906, Kúpnu zmluvu V-07089/23 zo dňa 04.12.2023, Ponuka
na predkupné právo doručená navrhovateľovi v 2. rade, Ponuka na predkupné právo doručená
navrhovateľovi v 3. rade, Námietka navrhovateľky v 1. rade voči zápisu adresovaná Okresnému úradu
Správa katastra Senec dňa 11.12.2023, Odpoveď Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru zo

dňa 12.12.2023 adresovaná navrhovateľke v 1. rade, Výzva Okresného úradu Senec, katastrálneho
odboru, adresovaná navrhovateľke v 1. rade zo dňa 21.12.2023, Odpoveď navrhovateľky v 1. rade na
výzvu zo dňa 08.01.2024, Prijatie ponuky navrhovateľom v 2. rade zo dňa 11.01.2024, Prijatie ponuky
navrhovateľkou v 1. rade zo dňa 11.01.2024, kópie podacích lístkov, Výzva navrhovateľky v 1. rade
adresovaná záložnému veriteľovi zo dňa 19.01.2024, Odpoveď záložného veriteľa zo dňa 23.01.2024.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania

o návrhoch na neodkladné opatrenie, popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav,
vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia
upravená pre prípad potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrhna nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje
preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú

byťupravenéichpomery(tzv.osvedčenienároku)asúčasnevyžaduje,abynebolivážnejšiepochybnosti
o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
predjehonariadenímsúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniemeritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

19. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či
sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po dôkladnom vyhodnotení tvrdení

žalobcov v nadväznosti na skutkový stav, ktorý vyplýva z predložených listín, mal súd za preukázané, že
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú dané a v konaní je neodkladná úprava
pomerov potrebná.

20. Po posúdení naplnenia predpokladu osvedčenia nároku navrhovateľov resp. žalobcov, možno

konštatovať, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nárokov
žalobcov ako spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností, ktorých spoluvlastníčkou je aj odporkyňa
resp. žalovaná. Z predložených listín je zrejmé, že navrhovateľke v 1. rade ponuka na uplatnenie si
predkupného práva doručená zo strany odporkyne resp, žalovanej nebola. Navrhovateľovi v 2. rade
a navrhovateľovi v 3. rade ponuka na uplatnenie si predkupného práva doručená bola, pričom tak

navrhovateľ v 2. rade ako aj navrhovateľ v 3. rade listom zo dňa 11.01.2024 oznámili žalovanej, že
ponuku na uplatnenie si predkupného práva využívajú. Rovnakým spôsobom oznámila akceptovanie
ponuky aj žalovaná v 1. rade. V danej veci je zároveň nesporné, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce
k ďalšiemu predaju týchto nehnuteľností, nakoľko z predloženej Kúpnej zmluvy V-07089/23 zo dňa
04.12.2023 je zrejmé, že predmetom zmluvy bol prevod jej spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k

nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 5905 a 5096 za dohodnutú kúpnu cenu 12.000,-€.

21. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak
tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie. Druhým predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, resp. je tu obava, že

exekúcia bude ohrozená. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd má za to,
že v prípade, ak by boli žalobcovia v konaní vo veci samej úspešní, bez nariadenia neodkladného
opatrenia by nehnuteľnosti mohli byť prevedené do vlastníctva tretej osoby alebo zaťažené právom
tretej osoby. To by malo za následok, že aj prípadné rozhodnutie súdu o nahradenie prejavu vôle by

nedosiahlo požadovaný účel, resp. dosiahnutie tohto účelu by bolo prinajmenšom sťažené. Nariadením
neodkladného opatrenia sa vzhľadom na dôvodnú obavu žalobcov, zabráni tomu, že v čase prípadného
rozhodnutia vo veci samej v ich prospech, už budú nehnuteľnosti prevedené na tretie osoby, zabráni sa
hroziacemu špekulatívnemu nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami.

22. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia bude pritom vytvorený len dočasný stav a
navrhované dočasné dispozičné obmedzenie odporkyne tak nevytvorí nenávratný stav, ale iba po určité
časové obdobie (počas trvania sporu vo veci samej) upraví pomery sporových strán tak, aby sa predišlo
k prípadným ujmám.

23. Súd má za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.24. Nakoľko navrhovatelia podali spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj žalobu vo
veci samej, súd im túto povinnosť neuložil.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešným

navrhovateľom priznal voči odporkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.