Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201167
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255
739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. B., D. E. XXXX/X, t. č. bytom F.
XX G., XXXX H. I. H., J., o zaplatenie 655,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2024, žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 655,79 eur spolu s 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,59 eur od 17.11.2022
do 07.11.2023, s 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,59 eur od 08.11.2023 do 28.11.2023, s
7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 599,59 eur od 29.11.2023 do 01.12.2023 a s 7% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 529,59 eur od 02.12.2023 do zaplatenia.

2/ Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom K. L. L.

M. I., I. I.: K. J. X, XXX XX L., M., N. H. L. O. P. Q. I. L. R. XXX XXX XXX, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky K. L. L. M. I., L. N. K., N. H. P. O. S. I. K. F., I.
I.: B. X, XXX XX K., F.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 02.07.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú

všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme
kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté
zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový
rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k

dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú
časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca
zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa
ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka: „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný porušil svoje povinnosti
podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16.11.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 901,79 eur,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 740,59 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 126,20 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 eur, z neuhradených poplatkov
vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00
eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady:
platba vo výške 111,- eur zo dňa 07.11.2023, platba vo výške 30,- eur zo dňa 28.11.2023, platba

vo výške 70,- eur zo dňa 01.12.2023. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 655,79 eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 529,59 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 126,20 eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 eur. Žalobca si na základe
vykonaných úhrad žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 7% ročne zo

sumy 740,59 eur od 17.11.2022 do 07.11.2023, 7% ročne zo sumy 629,59 eur od 08.11.2023 do
28.11.2023, 7% ročne zo sumy 599,59 eur od 29.11.2023 do 01.12.2023, 7% ročne zo sumy 529,59
eur od 02.12.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v spojení s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa ustanovenia čl. 2 ods.

2 Civilného sporového poriadku: „právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak
takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor
bude rozhodnutý spravodlivo.“ Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným

poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej
republiky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdneho
dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.“ Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.

6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou
otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti
odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach
C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie

svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania
s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak
funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov
tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o

možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 17.11.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3/ Súd doručoval žalovanej žalobu (s prílohami) a tiež uznesenie č. k. 16Csp/22/2024 – 65 zo dňa

05.08.2024, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby k nej písomne vyjadrila.
Zároveň jej doručoval aj procesné poučenia a k doručeniu všetkých týchto písomnosti došlo dňa
17.10.2024 na zistenú adresu žalovanej v J..

4/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5/ Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17.04.2025, na ktoré predvolal strany
sporu (žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu). Vzhľadom k tomu, že po doručení žaloby mal
súdpreukázané,žežalovanánebývanaSlovensku,alevinomštáteEurópskejúnie,spoluspredvolanímžalovanej doručoval aj poučenie podľa článku 26 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej ako „nariadenie Brusel I bis“), ktorým žalovanú poučil o práve namietať

absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jej účasti alebo neúčasti na konaní. V reakcii na uvedené
žalovaná dňa 04.03.2025 doručila súdu e-mailovú správu, v ktorej uviedla, že predvolanie si prečítala,
ale musí sa dopredu ospravedlniť, že nebude môcť prísť na pojednávanie vo veci, nakoľko žije a pracuje
v zahraničí. Ohľadne tohto záväzku si je vedomá, že ho má. Písomnú výpoveď vie súdu zaslať. Súd
vzhľadom na uvedené žalovanej e-mailom oznámil, že pokiaľ nemá námietky voči tomu, aby vec

prejednali a rozhodli slovenské súdy (keď právomoc konať vo veci, vzhľadom na jej súčasné bydlisko,
majú prioritne súdy v J.), tunajší súd môže pojednávanie určené na deň 17.04.2025 vykonať a vo veci
rozhodnúť aj bez jej osobnej prítomnosti. Žalovaná sa znovu vyjadrila, že na pojednávanie sa nedokáže
dostaviť, nakoľko žije a pracuje v inom členskom štáte Európskej únie, načo ju súd oboznámil, že vie
prejednávanú vec prejednať aj bez jej prítomnosti.

6/ Vzhľadomnaobsahvyššieuvedenejemailovejsprávy,tunajšísúddospelkzáveru,žejehoprávomoc,
resp. právomoc slovenských súdov je v predmetnej veci daná (založená), pretože tým, že sa žalovaná
k žalobe vyjadrila (keď uviedla, že si je vedomá žalovaného záväzku a vie, že ho má) a súčasne
nenamietla právomoc slovenských súdov konať vo veci, podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis bola takto
právomoc slovenských súdov založená (viď tiež uznesenie NS ČR sp. zn. 29 Nd/336/2017, KS Žilina

sp. zn.13Cob/43/2023).

7/ Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 07.03.2025, pričom v podaní
(doručenom súdu dňa 09.04.2025), svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň uviedol, že v prípade, ak sa žalovaná

zúčastní na pojednávaní a/alebo sa v konaní vyjadrí, či už ústnym alebo písomným prejavom takým
spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený v tomto konaní žalobcom, navrhuje
žalobca vydať rozsudok pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

8/ Vzhľadom na vyššie uvedené boli splnené podmienky na to, aby súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

9/ Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli a súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodovanie vo veci vykonať iné dôkazy, ktoré

žalovaná ako spotrebiteľka nenavrhla (§ 295 CSP). Pokiaľ ide o poukaz na možnú aplikáciu § 295 CSP,
súd ju zvažoval z dôvodu, že nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože žalované nároky vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

10/ Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení žalobcu,

ktorévkonanínebolisporné,súdzistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Žalovanádňa02.07.2021
uzavrela so spoločnosťou K. L. L. M. I. (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len ako „zmluva“). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že prvé

čerpanie revolvingového úveru je viazané na nákup tovaru alebo služby a dlžník sa zaväzuje poskytnutý
revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v
zmluve. Nad nadpisom zmluvy je uvedené ID predajcu: XXXXXXX: M. L., Q. Q. M.. T.: mobilný telefón
a v čl. 1 zmluvy je uvedená cena tovaru: 1.049,- eur, ktorá suma zodpovedá výške 1. čerpania
revolvingového úveru. V tomto článku je zároveň uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna

výška úverového rámca 1.200,- eur, výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby
27,00% p. a. - fixná, RPMN 30,60%, odplata 27,00%, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci,
zvolený balík poistenia – karta bez poistenia, poplatok za poistenie 0 %, spôsob prvého čerpania

revolvingového úveru – jednorazovo bezhotovostne a priama platba predajcovi 0,- eur. V bode 7.1. písm.
a) zmluvy bolo uvedené, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas,
ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo inýmveriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t. j. požadovať
splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

11/ Žalovanej bol dohodnutý úver (evidovaný pod č. XXXXXXXXXXXXXXX) poskytnutý tak, že dňa
08.07.2021 právny predchodca žalobcu financoval kúpnu cenu tovaru v sume 1.049,- eur.

12/ Žalovaná platila dohodnuté splátky úveru vo výške 60,- eur, t. j. min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej

na najbližší vyšší násobok 300,- eur (ako to aj vyplýva z výšky predpísaných splátok na č. l. 10) v období
od 05.08.2021 do 11.10.2021 (3 splátky), následne zaplatila dňa 25.11.2021 sumu 70,- eur, 27.01.2022
sumu 45,- eur, 01.02.2022 sumu 60,- eur, 07.02.2022 sumu 20,- eur, 28.02.2022 sumu 45,- eur a dňa
03.05.2022 sumu 124,98 eur. Následne žalovaná s úhradami prestala. Do 03.05.2022 jej celkové úhrady
predstavovali sumu 544,98 eur, a teda v predmetnom čase tak žalovaná nemala uhradenú ani sumu
vyčerpaných prostriedkov (istinu). Tieto úhrady pri výške splátky á 60,- eur zodpovedajú 9 splátkam a

časti 10 splátky vo výške 4,98 eur. Splatnosť 10. splátky tak pripadla na máj 2022, keďže prvá splátka
bola v zmysle obsahu úverovej zmluvy splatná 10.08.2021. K prvému čerpaniu peňažných prostriedkov
totiž došlo dňa 08.07.2021 a nasledujúce splátky boli splatné k 10. dňu v mesiaci.

13/ Právny predchodca žalobcu, okrem splátok, dňa 01.02.2022 žalovanej vyúčtoval náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- eur, dňa 01.04.2022 ich vyúčtoval vo výške 35,- eur a dňa
01.06.2022 vo výške 35,- eur (č. l. 10 spisu).

14/ Výzvou zo dňa 01.08.2022, adresovanou žalovanej, právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že ku dňu 01.08.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 170,- eur (vrátane

príslušenstva), a zároveň ju vyzval k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, inak je
oprávnený požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Žalovanej bola
výzva doručená dňa 08.08.2022.

15/ Následne, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.11.2022 žalovanej oznámil, že vzhľadom

na to, že úver č. XXXXXXXXXXXXXX nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach,
vyhlásil ku dňu 16.11.2022 mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň žalovanú vyzval, aby mu uhradila
sumu 901,79 eur pozostávajúcu z istiny 740,59 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
126,20 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,- eur. Žalobca v žalobe netvrdil
a ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval čo i len odoslanie predmetného listu žalovanej.

16/ Podľa nesporného tvrdenia žalobcu, žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradila
ešte dňa 07.11.2023 sumu 111,- eur, dňa 28.11.2023 sumu 30,- eur a dňa 01.12.2023 sumu 70,- eur, čo
spolu predstavuje jej celkové úhrady so stavom ku dňu 01.12.2023 vo výške 755,98.

17/Nakoľkožalobcažiadalpriznaťžalovanúpohľadávkuzúveru,zdôvodujejpredčasnéhozosplatnenia
na základe oprávnenia zakotveného v úverovej zmluve, súd sa s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu
prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k tomuto zosplatneniu došlo na základe platných právnych
úkonov.

18/ Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19/ Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

20/ Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/
uplatnenie práva zosplatniť úver, vo výzve - upozornení na zosplatnenie dlhu neukladajú normy v §

53 ods. 9 a § 565 OZ expressis verbis, ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy - upozornenia.
Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva z účelu predmetného upozornenia, ktorým
je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou
(tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva predčasne zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základetejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku uhradiť v určenej lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť dlh v splátkach.

21/ V uvedenej súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ ako právneho úkonu: ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi.
Osobitne s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., keďže nejde o prejav vôle
oboch strán, ktorému by predchádzal negociačný proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý, len
vtedy totiž môže plniť zákonom predpokladaný účel.

22/ Na podporu svojich záverov súd poukazuje na rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Žiline sp.
zn.8CoCsp/61/2022zodňa31.5.2023,vktoromsaokreminéhouvádza:„Predčasnézosplatnenieúveru
je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo môže uplatniť za splnenia podmienok
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej splátke), je nutné,

aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva
svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa musí
byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle
tohto ustanovenia vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa,
ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje,

že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je
v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných
podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže doplniť právny
úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt
vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným
celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru je podporená aj komentárom k
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva G. J. K. P. Q. S. E. Q. B.. - P. N. F., X. H., XXXX. ...“.

23/ Obdobne Krajský súd v Žiline, tento krát v rozsudku sp. zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023,
uzavrel, že „Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“), ako aj žiadosť veriteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez
najmenších pochybností potrebné považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby

smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú
uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť
a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť
jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem.
V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa

nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej-ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre
ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa §
565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo
uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ, keďže pre nesplnenie
niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej

splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa "zosplatniť" celú svoju pohľadávku podľa §
53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto
splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej
po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho

úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a
súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“

24/ Napokon Krajský súd v Žiline takisto aj v uznesení č. k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023

konštatoval,že„akvovýzvepredzosplatnenímavovyhláseníúveruzapredčasnesplatnýžalobcaurčito
neuviedol, pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu
absolútnu neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí
zaoberať ex offo.“25/ Na základe vyššie uvedeného sa súd ako prvou otázkou zaoberal tým, či boli splnené podmienky
na predčasné zosplatnenie úveru a či je toto zosplatnenie platné a účinné. Ak by tomu tak nebolo, úver

by bol splatný tak, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve a nebolo by možné ho platne postúpiť, ktorá
skutočnosť by mala vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

26/ Ako už bolo uvedené, vo výzve zo dňa 01.08.2022 právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil
na omeškanie, ako aj na to, že ak nebudú omeškané splátky zaplatené, môže veriteľ využiť svoje právo

a z tohto dôvodu úver mimoriadne zosplatniť. Pokiaľ ide o omeškané splátky tieto boli vymedzené len ich
celkovou výškou 170,- eur, z čoho je zrejmé, že táto omeškaná suma musela pozostávať z niekoľkých
mesačnýchsplátokúveru,prípadneinýchnárokov.Zobsahuvýzvynemožnonijakýmspôsobomvyvodiť,
o aké konkrétne splátky malo ísť.

27/ Následne v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.11.2022 právny

predchodca žalobcu už ani neuviedol výšku a druh pohľadávky, pre ktorú pristúpil k mimoriadnej
splatnosti úveru, ale uviedol len výšku pohľadávky, ktorá mu vznikla voči žalovanej v dôsledku tohto
zosplatnenia (901,79 eur).

28/ Nakoľko v samotnom zosplatňovacom úkone úplne absentuje uvedenie konkrétnej splátky/splátok,

s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania a k týmto údajom nemožno dospieť ani v prípade
posudzovania obsahu zosplatňovacieho úkonu v spojitosti s obsahom výzvy zo dňa 01.08.2022, nakoľko
tieto informácie nie sú ani v tejto výzve, súd dospel k záveru, že zosplatňovací úkon je neurčitý a v
zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatný. Neplatný zosplatňovací úkon má za následok nesplnenie podmienok
stanovených v § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ na predčasné zosplatnenie úveru.

29/ Tieto závery súd uviedol v rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného na pojednávaní,
na ktoré posúdenie mohli strany sporu reagovať, pokiaľ by sa pojednávania zúčastnili. Túto možnosť
však nevyužili.

30/ V konaní nebolo sporné (a vyplýva to aj z druhu úveru, ktorý je predmetom konania – revolvingový
spotrebiteľský úver), že žalovaný úver, resp. jeho zostatok spolu s príslušenstvom je úverom
spotrebiteľským, na ktorý tak dopadá právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.

31/ Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 02.07.2021, práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu;
to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

32/ V predmetnom spore právny predchodca žalobcu spoločnosť K. L. L. M. I. uzavrela so žalobcom
dňa 21.06.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu žalovanej
pohľadávky, t. j. za účinnosti vyššie uvedeného ustanovenia.

33/ Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, k tomu, aby došlo k platnému prevodu žalovanej pohľadávky

bolo nevyhnutné, aby táto pohľadávka bola po konečnom termíne splatnosti úveru alebo sa stala
splatnou pred týmto termínom. Konečný termín splatnosti úveru však nenastal, keďže zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a zaniká v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na
úverovom účte dlžníka žiadny pohyb, a to aj bez upovedomenia bankou (odsek 2, bod 2.3 zmluvy).
V danom prípade bol posledný pohyb na danom úverovom účte zaznamenaný dňa 03.05.2022, kedy

bola zaznamenaná úhrada 124,98 eur. Zmluva tak nezanikla pred 21.06.2023, kedy došlo k postúpeniu
nárokov z tejto zmluvy z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu aktuálneho. Ani z tohto dôvodu sa
tak úver (spolu s jeho príslušenstvom) nemohol stať splatným. Súčasne súd dospel k záveru, že nedošlok splatnosti tejto pohľadávky pred termínom dohodnutej konečnej splatnosti, pretože úkony, ktoré mali
mať za následok predčasné zosplatnenie boli neplatné.

34/ Vzhľadom na uvedené súd uzaviera, že keďže k postúpeniu pohľadávky došlo v čase, keď táto
nebola splatná, spoločnosť K. L. L. M. I. túto pohľadávku previesť nemohla a ak tak urobila, postupovala
v rozpore s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o postúpení žalovanej pohľadávky je tak, s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, neplatná. Tento záver v konečnom dôsledku znamená, že
žalobca žalovanú pohľadávku nenadobudol a nie je tak v spore aktívne vecne legitimovaný.

35/ Nedostatok vecnej aktívnej legitimácie je dôvod, pre ktorý súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

36/ Podľa takéhoto výsledku sporu, kedy bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu, v konaní bola plne
úspešná žalovaná, ktorej by podľa § 255 ods. 1 CSP náležala náhrada trov konania v rozsahu 100%.
Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej tak náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).