Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281337
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124281337.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu: DIFFEWA s. r. o., IČO: 47 498
561, so sídlom Trnava, Nám. Jozefa Herdu 1/579, práv. zast. STRELÁK & Partners, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Jakubovo námestie 13, IČO: 52 451 747, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., X. XXXX XXX/XX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2Csp/85/2023, začatom na podklade žaloby doručenej
súdu dňa 09.11.2023, sa žalobkyňa (v tomto konaní žalovaná) domáhala voči žalovaným 1/ až 3/ určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby D. D. XXX C. E. D. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti,

a to rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN s parc. číslom
XXXX, parcela registra „C“ KN s parc. číslom XXXX F. G. XXX m2, druh pozemku: H. I. J. C. J. I. K. „C“
KN s parc. číslom XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: H., ktoré sú evidované na liste vlastníctva
č. XXX vedeného F. L. M., katastrálnym odborom, okres M., obec C., k.ú. C. (ďalej len predmetné
nehnuteľnosti).
1.1. Súčasne so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel

a uznesením č.k. 2Csp/85/2023-62 zo dňa 13.12.2023 rozhodol tak, že žalovanému 3/ (v tomto
konaní žalobca) uložil povinnosť zdržať sa scudzenia predmetných nehnuteľností, zdržať sa úkonov
smerujúcich k vyprataniu predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej pod sp. zn. 2Csp/85/2023 (výrok I.) a taktiež povinnosť znášať užívanie predmetných
nehnuteľností, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 2Csp/85/2023
(výrok II.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2024 a vykonateľným sa stalo ku

dňu 31.12.2023.

2. Dňa 18.01.2024 bola v rámci konania vedeného pod sp. zn. 2Csp/85/2023 súdu doručená vzájomná
žaloba žalovaného 3/ (v tomto konaní žalobca) o uloženie povinnosti žalobkyni (v tomto konaní
žalovanej)vyprataťpredmetnénehnuteľnosti.Uznesenímč.k.2Csp/85/2023-133zodňa18.04.2024súd

vzájomnú žalobu žalovaného 3/ voči žalobkyni vylúčil na samostatné konanie, ktorému bola následne
pridelená sp. zn. 5C/29/2024.

2.1. Uznesením č.k. 5C/29/2024-28 zo dňa 25.04.2024 súd konanie o vypratanie predmetných
nehnuteľností prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 2Csp/85/2023.3. Uznesením č.k. 2Csp/85/2023-239 zo dňa 07.02.2024 súd konanie zastavil a žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovaných 1/, 2/ a 3/ trovy konania v rozsahu 100%. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.04.2025.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 10.06.2025 súdu oznámil, že po dohode so žalovanou jej bola
poskytnutálehotanadobrovoľnévypratanienehnuteľnostídňa30.05.2025,pričomkvyprataniunedošlo,
no napriek tomu jej bol poskytnutý ešte jeden náhradný termín na dobrovoľné vypratanie do 04.07.2025.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.06.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
a konanie o nej žiadal zastaviť z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k odovzdaniu predmetných
nehnuteľností. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v nadväznosti
na citované zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovanej

v danom prípade nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP účinný, nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie.

12. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pri posudzovaní, kto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania

je rozhodujúce to, či žalobca sa domohol uplatňovaného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo 1/2014 zo dňa
29.05.2014). Kritérium procesného zavinenia je tak treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požaduje resp. akého výsledku sa domáha, a skutočnosťou, pre
ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktoré by spočívalo v tom, že sa celkom či v
relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať
súvislosť, a teda ani procesné zavinenie, medzi jeho správaním a zastavením konania.

13. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanej vypratania predmetných

nehnuteľností a k späťvzatiu žaloby následne pristúpil po tom, čo žalovaná nehnuteľnosti skutočne
vypratala. Žalobca teda v konečnom dôsledku dosiahol to, čoho sa podanou žalobou domáhal a
zodpovednosť na zastavení konania by tak z objektívneho hľadiska mala niesť žalovaná.

14. V okolnostiach danej veci však súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré pri

rozhodovaní o trovách konania aplikoval § 257 CSP a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Súd
poukazuje na to, že žalobca podal vzájomnú žalobu po vydaní uznesenia č.k. 2Csp/85/2023-62 zo dňa
13.12.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a žalovanému 3/ (t.j. žalobcovi v tomto konaní)
uložil o.i. povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu predmetných nehnuteľností a povinnosť
znášať užívanie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej pod sp. zn. 2Csp/85/2023. V čase podania vzájomnej žaloby, ktorá bola súdu doručená dňa
18.01.2024 tak na základe vydaného neodkladného opatrenia svedčalo žalovanej právo predmetné
nehnuteľnostiužívaťažalobcaneboloprávnenýžiadaťovypratanienehnuteľností.Zuvedenéhodôvodu
tak mal súd za to, že žalobca vzájomnú žalobu podal unáhlene a predčasne. V uvedenom prípade bynebolo spravodlivé, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol len na to, že žalovaná
nehnuteľnosti vypratala po podaní vzájomnej žaloby a bez povšimnutia by zostalo, že žalobca podal
žalobu predčasne. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení, na tunajší súd (§ 357 písm. a) a m) v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.