Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6425201346.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudkýň JUDr. Lucie Prčovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBanská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Mgr. Slavomír Vodnák s. r. o.,

so sídlom Ulica slobody 1478/142, Žarnovica, IČO: 56 909 128 a otec: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XX, G. a vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica,
dieťarodičov-matka:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXaotec:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom D. XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Mgr. Slavomír
Vodnák s. r. o., so sídlom Ulica Slobody 1478/142, Žarnovica, IČO: 56 909 128, o návrhu navrhovateľky

(stará matka detí): H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, D. I., o zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky C. B. a otca F. B. proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/72/2025-18 zo dňa
16. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
25P/72/2025-18 zo dňa 16. júna 2025 rozhodol tak, že:
I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a F.
B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosti o maloleté deti v rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia,

najmä je oprávnená a povinná sa o maloleté deti starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok v
bežných veciach.
II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 podala navrhovateľka (ďalej len stará matka“
H. I. na súd návrh, ktorým žiadala zveriť obe maloleté deti do jej náhradnej starostlivosti z dôvodu
nepriaznivého psychického stavu maloletých detí a následného sebapoškodzovania, ktoré bolo

dôsledkom psychického ataku zo strany matky. Zároveň sa domáhala zveriť maloleté deti do jej
náhradnej osobnej starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu následnej ochrany
zdravia detí. navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, v ktorom uviedla, že náhradnú osobnú starostlivosť
žiada z dôvodu nepriaznivého psychického stavu maloletých detí a následného sebapoškodzovania,
ktoré bolo dôsledkom psychického ataku zo strany matky.
1.2 Podľa súdu účelom neodkladného opatrenia je ochrana záujmu maloletého dieťaťa. V tomto preto

skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného na nariadenie takétoto opatrenia a to či sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 a § 376 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,ďalej len „CMP“ za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Zároveň poukázal na to, že dôvodnosť
neodkladného opatrenia musí byť náležite osvedčená.
1.3 Oboznamujúc sa so správami zo sociálneho šetrenia od kolízneho opatrovníka, od Nemocnice Agel,

ŽiarnadHronom,ZákladnejškolyJ.K.XXX/XX,L.a,ÚPSVaRTopoľčanyohľadomprešetreniapomerov
u starých rodičov súd mal osvedčené, že situácia v rodine nie je pre maloleté deti priaznivá. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že bol telefonicky kontaktovaný riaditeľkou Základnej školy J. K. v L.
dňa 06.06.2025, ktorá uviedla, že ich žiačka, maloletá A., je momentálne hospitalizovaná v Nemocnici v
Žiari nad Hronom. Podľa vyjadrení riaditeľky a školskej psychologičky existuje podozrenie, že maloletá

A. a jej brat maloletý F. sú vystavení násiliu v domácom prostredí. Školská psychologička uviedla, že s
maloletou A. pracuje dlhodobo a že sa v minulosti táto sebapoškodzovala. Podľa nich má maloletý F. na
rukách známky sebapoškodzovania a mal sa im vyjadriť, že ak sa má vrátiť domov, radšej sa zabije. Zo
správyzoškolskéhozariadeniaspolusosprávoukolíznehoopatrovníkakmaloletejA.zodňa09.06.2025
vyplýva, že maloletá A. má depresívne prežívanie, ťažkosti s príjmom potravy a narušený sebaobraz. Má
samovražedné myšlienky a samopoškodzuje sa rovnako ako maloletý F., ktorý to potvrdil v rozhovore

s kolíznym opatrovníkom dňa 10.06.2025. Taktiež má dochádzať podľa správy kolízneho opatrovníka
v domácnosti maloletých k nevhodným poznámkam sexuálneho charakteru medzi maloletou A. a jej
„otčimom“. Maloletá A. v rozhovore so školskou psychologičkou prejavovala strach z reakcie rodičov po
jej hospitalizácii v nemocnici a odmietala sa vrátiť do domáceho prostredia.
1.4 Podľa súdu v súčasnej dobe nie je vhodné, aby boli maloleté deti ponechané v starostlivosti rodičov

z dôvodu ich nepriaznivého psychického stavu, ktorého dôsledkom je sebapoškodzovanie maloletých
detí a aj samovražedné sklony. Zo sociálneho šetrenia v domácnosti starej matky bolo zistené, že
táto je schopná maloletým deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť, ktorá bude mať priaznivý vplyv na
ich psychické zdravie a celkový prospech. Na základe zistených skutočností a odporúčania kolízneho
opatrovníka je podľa najlepšieho záujmu maloletých detí, aby návrhu starej matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel v
celom rozsahu. Súd mal nepochybne preukázané, že stará matka je schopná sa o maloletých postarať.
Psychický i fyzický vývoj maloletých v aktuálnej situácii môže byť tak závažne ohrozený, že považoval
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia za splnené, a preto maloleté deti dočasne zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 324 ods. 1, 3, §

325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 a 2 CMP, čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.
1.5 Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie zo dňa 28.06.2025 matka detí (vo vzťahu k obom
maloletým deťom) a otec F. B. (vo vzťahu k maloletému F.) (ďalej aj „odvolatelia“) prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolávajúc sa na dôvody uvedené v ust. § 366 písm. b/, § 365 ods. 1 písm.
f/, d/ a h/ CSP.
2.1 V odvolaní uviedli, že pre spravodlivé rozhodnutie vo veci sú dôležité časové súvislosti podstatných

skutkových okolností, ktorých preskúmaním sa odhalí v konaní starej matky zjavný nekalý a nepoctivý
úmysel sledujúci cieľ vydania neodkladného opatrenia v neprospech otca a matky k maloletým deťom,
v zabránení styku s maloletými deťmi (nakoľko, pokiaľ súd vo veci rozhodne, dôjde k podstatnému
odcudzeniu detí k matke a otcovi - nebol upravený styk maloletých detí k matke a otcovi). Vo výsledku
je najmä alarmujúce, že takýmto účelovým a nekalým postupom umelo neprirodzene vo svoj prospech,

v konaní vytvorila stará matka taký skutkový stav veci pre rozhodnutie súdu, ktorý u neho musel pred
rozhodnutím vo veci návrhu navodiť dojem o fiktívnom psychickom ataku zo strany matky k maloletým
deťom, nezáujme súčasných rodičov o starostlivosť svojich detí pri riešení ich zlého psychického stavu
a následného sebapoškodzovania sa, čo nie je pravda.
2.2 Následne matka opisovala okolnosti na jej strane od uzavretia prvého manželstva, z ktorého

pochádzal syn C. E., ktorý je v súčasnej dobe plnoletý a žije so svojím otcom, o vzťahu s E. F., otcom
maloletejA.anáslednesosúčasnýmmanželomF.B.,zktoréhovzťahupochádzasynF..Ďalejsvojvzťah
k starej matke – svojej matke, ktorá mala v minulosti záujem o zverenie maloletej A. do výlučnej osobnej
starostlivosti. Keďže jej žiadosti nevyhoveli, museli odísť z domu patriacom matke a prestali spolu
úplne komunikovať. Stará matka sa domáhala zverenia maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti

aj súdnou cestou, pričom jej návrh bol zamietnutý ako aj úpravy styku starých rodičov s maloletým
dieťaťom. Maloletá A. navštevovala starú mamu aj mimo upraveného styku starých rodičov, toto jej
nezakazovali. Boli aj viaceré prípady keď k starej mame nešla, bolo to podľa nálady maloletej. Maloletý
vnuk F. starú matku doteraz nezaujímal ohľadne zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti.2.3Vďalejčastiodvolateliauviedli,žečosatýkamaloletejA.,prvýproblém,ktorýsňouriešili,bolašikana
jej spolužiakmi v mesiaci jún 2024. Skôr sa jej o tom nezdôverila, ani nikomu inému. Matka nesúhlasila
preto s konštatovaním starej matky, ktorá uviedla kuratele, že maloletú roky šikanovali, pričom ona to ale

neriešila. Po tomto zistení ihneď túto skutočnosť poslala triednej učiteľke maloletej, ktorá túto nepríjemnú
vec riešila. Po tejto šikane sa maloletá A. uzavrela, niekedy bolo dobre, niekedy zle, nebavila sa s nimi,
bola odutá, vyháňala brata F.. Snažila sa s ňou, ako aj manžel rozprávať, brali ju na výlety, aby prišla na
iné myšlienky, potom sa to upravilo. Ďalší menší spoločný problém týkajúci sa dcéry, aj syna riešili, keď
boli na rybníku na D. s kamarátmi, kde rozbíjali fľaše, robili tam bordel a kreslili hákové kríže po chatke.

Na polícii sa toto neriešilo, bolo to vyriešené len dohovorom na mieste. O sebapoškodzovaní maloletej
A. doteraz nevedeli, nespozorovali to, nakoľko táto je samostatná, hanbí sa, keď sa prezlieka, sprchuje.
Nepovedala jej o tom. Rovnako to nezistila ani stará matka, napriek tomu, že tam pravidelne v rámci
aj mimo upraveného styku starých rodičov s dcérou chodievala. Dozvedeli sa to až po jej hospitalizácii
v nemocnici, kde po tomto zistení dal manžel lekárovi súhlas na jej odborné psychiatrické vyšetrenie.
Za nepravdivé matka považovala to, čo mala uviesť maloletá A., že jej vadí, keď ju otec chytá za zadok

a matka na to nič nepovie. Vôbec si nevšimla nevhodné správanie zo strany manžela k deťom - sexuálne
narážky, resp. správanie sexuálneho charakteru. Pred cca mesiacom sa náhodne od syna F. dozvedeli,
že on musí robiť úlohy a A. nemusí, nakoľko jej mal tieto robiť spolužiak M., ktorému sa mala vyhrážať,
že pokiaľ to nespraví, že ho zbije. A. sa nad tým smiala, keď im povedala, že čo je na tom. Čo si u nej
posledne všimla, že dcéra mala viaceré kamarátky, pričom tieto kamarátstva skončili po krátkej dobe

zo strany dcéry. Napriek vyššie uvedenému sa dcéra učí výborne, pričom je samostatná. Za učenie ju
ona veľakrát pochválila a za odmenu dostala hodnotné darčeky, ktoré chcela. Jediný problém doma, čo
s ňou doma riešili, bol neporiadok v izbe.
2.4 Čo sa týka maloletého F., v súčasnej dobe s manželom s ním riešia stále školu, poznámky, správanie,
nepripravenosť na vyučovanie, aj napriek tomu, že sa mu ona venuje s učením v intenciách jeho

diagnóz. Je v príkrom rozpore s tvrdením starej matky, že je na neho prísna čo potvrdzuje jeho prospech.
Na základe vyšetrení iniciatívne podala žiadosť do základnej školy o individuálny vzdelávací program
maloletého F.. Ohľadne jeho diagnózy a spôsobu učenia vôbec nemá stará matka vedomosť a znalosť,
čo bude na neprospech dieťaťa. Aj manžel sa s ním učí. Známky sa mu tiež výrazne zlepšili. Tiež riešili
ohľadne syna kradnutie znakov z áut s kamarátom, čo sa neriešilo cez políciu, ale dohovorom s majiteľmi

áut. Tiež riešila v minulosti so synom sebapoškodzovanie, keď mu na lýtku objavila čiarky po rezoch.
Vtedy mu s manželom pekne dohovorila, že sa to nerobí, že keď to bude ďalej pokračovať, že to budú
musieť riešiť cez doktorov, že môže byť sledovaný a že môže s tým skončiť aj na psychiatrii, aby to
nerobil. Syn to prestal robiť.
2.5 Následne matka opisovala udalosti zo dňa 04.06.2025, 05.06.2025 a 06.06.2025. Dcéra A. bola

v nemocnici od 05.06. do 16. - 17.06.2025, keď ju prišla prevziať stará matka aj s ich synom F. po tom,
čo im predtým bolo oznámené kuratelou, že pôjdu k starej matke.
2.6 Otec v rámci odvolania uviedol, že oni ako rodičia si so synom aj maloletou A. spolu pravidelne
volávajú, zaujímajú sa o nich a o ich potreby. Podľa matky dcéra počas komunikácie uviedla, že po
zdravotnej stránke sa má dobre, psychicky nie a nevie prečo. O tejto veci zatiaľ otvorene sa nebavili,

je to citlivé, no už syn sám spontánne povedal, že on to musí nejako urovnať, že niečo zlé povedal. On
je stále v tom, že sa vráti domov, kde mu sľúbili v škole, že ide len na víkend ku starej mame. To čo
potrebovali, im k jej matke zaniesol najstarší syn C.. V súčasnej dobe je komunikácia s deťmi presne
rovnaká, aká bola predtým, čo im deti boli odobraté do náhradnej starostlivosti starej matky, kde syn F. sa
chce vrátiť domov ku svojim rodičom, aby sa o neho starali ako doteraz. Na dôkaz predložili komunikáciu

cez Messenger.
2.7 Ďalej matka uviedla, že nesúhlasí so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
už len z toho dôvodu ako sa táto v minulosti správala ku nej ako k dieťaťu (robila veľké rozdiely medzi
ňou a bratom, rodičia ju fyzicky bili, psychicky ju matka ponižovala a nadávala jej, viackrát ju vyhodila
z domu). Oni obaja sa s manželom starali o deti spoločne, nikdy ich fyzicky netrestali, nerobia na

nich žiadny psychický nátlak, žiadne rozdiely medzi nimi, pričom všetko dostávali rovnako. Nesúhlasila
s konštatovaním starej matky pre kuratelu, že maloletú odstrkujú, čo nie je pravda. Deti vždy mali
vytvorené všetky podmienky na ich výchovu. Každé dieťa malo vlastnú izbu so svojím súkromím, pričom
tieto izby nemali dvere. Tieto sú už zakúpené, nestihlo sa to spraviť kvôli finančným prostriedkom
a zdravotným problémom manžela. Nikdy im nenadávali, nadávali si hlavne medzi sebou ako súrodenci,

na čo ich upozorňovali. Všetko sa s manželom snažili riešiť v rámci rodičovstva pre ich všestranný
a harmonický vývin najvhodnejším stabilným prostredím rodiny tvorenej otcom a matkou.
2.8 Matka k osobe starej matky uviedla, že táto je panovačná, vie sa rozčúliť, kričať a je manipulátor.
Jej manžel N. I. bol liečený na psychiatrii, čo môže mať výrazný vplyv na výchovu a správanie ich detí.Maloletý syn F. im opakovane uvádza pri spoločnej súčasnej komunikácii cez telefón, že sa chce vrátiť
domov, bývať s nimi, že nechce byť v náhradnej osobnej starostlivosti u starej matky, kde sa už aj vyjadril,
že chce stade ujsť.

2.9OtecmaloletéhoF.ďalejuviedol,žejesklamanýanešťastnýzcelejtejtosituácie.Odmietaakékoľvek
sexuálne obťažovanie maloletej A., o ktorú sa doteraz s manželkou staral. Tiež ako rodič nesúhlasí so
zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
2.10 Podľa odvolateľov konajúci súd pri svojom rozhodovaní nemal k dispozícii všetky podstatné
skutočnosti k vydaniu napadnutého rozhodnutia, čo zjavne zavinila stará matka, ktorá zmanipulovala

maloleté deti s úmyslom ublížiť hlavne matke za jej predošlý postoj ohľadne nezverenia dcéry
A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zamietnutí poslednej úpravy ich styku s deťmi na
celý víkend. Súd prvej inštancie sa preto nemohol riadne a presvedčivo vysporiadať so všetkými
podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa odvolateľov nemožno neodkladné opatrenie vydať iba na základe tvrdení starej matky, ktorá
účelovo pozmenila skutočnosti, ktoré sa udiali a nenavrhla styk s rodičmi v neprospech záujmov detí

zverených do jej náhradnej starostlivosti stretávať sa s nimi, ako aj v neprospech rodičov podieľať
sa na výkone rodičovských práv a uplatniť tak svoj zákonný vplyv na jeho priebeh, či na základe
zjavne nepravdivých tvrdení starej matky a manipulácie detí v neprospech rodičov. Nemožno preto
konštatovať, že bol osvedčený nárok starej matky v základných skutočnostiach umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebol osvedčený

nárok starej matky ani z hľadiska neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, že je tu hrozba bezprostrednej
ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv a pomerov. Odvolatelia mali za
jednoznačne preukázané, že vydaniu napadnutého rozhodnutia súdu absentujú skutočnosti k prijatiu
záveru o nároku starej matky, ktorej sa má poskytnúť predbežná ochrana a rodičia majú za to, že stará
matka neosvedčila potrebu jeho nariadenia. Taktiež nie je dôvodná zmena vo vzťahu k spravovaniu

majetkumaloletýchdetíaichzastupovaníatakétonariadeniejeajvrozporesužzaužívanoujudikatúrou.
2.11 Odvolatelia navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na neodkladné
opatrenie zamietne a prizná matke s otcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pre prípad,
že odvolací súd vzhliadne dôvodnosť vydania uznesenia o neodkladnom opatrení, navrhli z dôvodu
obavy,žemaloletédetimatkasotcomneuvidiadočasuprávoplatnéhoskončeniavoveci,žiadajúupraviť

práva rodičov s maloletými deťmi nasledovne: styk matky s dcérou A. navrhuje upraviť na základe
uváženia súdu, styk matky s otcom so synom F. navrhujú upraviť na základe uváženia súdu.
2.12 V predmetnej veci následne navrhli zabezpečiť cestou súdu - výsluch maloletých detí bez
prítomnosti starej matky a rodičov, s tým u koho chcú bývať, kto sa o nich má starať, komu majú byť
zverené, či do osobnej starostlivosti rodičov alebo do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, či

tomu rozumejú, z akého dôvodu sú v súčasnej dobe u starej matky, znalecký posudok na starú matku
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská
psychológia, vypracovaný znalecký posudok z Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/55/2008-110 na
osobu matky, šetrenie pomerov v domácnosti na ul. D. XXX - oddelením sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom pod č. k. 7P/13/2018-21 zo dňa

28.05.2018.

3.Kolíznyopatrovníkdetívovyjadrenízodňa08.07.2025uviedol,žeúradboldňa06.06.2025telefonicky
kontaktovaný riaditeľkou Základnej školy J. K. v L. s informáciou, že maloletá A. je hospitalizovaná
a že existuje vážne podozrenie na ubližovanie v domácom prostredí. Maloletý F. sa mal v škole

vyjadrovať, že ak by sa mal vrátiť domov, radšej sa zabije. Podľa školskej psychologičky sa maloletá A.
dlhodobo sebapoškodzovala a u maloletého F. boli taktiež spozorované známky sebapoškodzovania.
Tieto informácie potvrdila aj stará matka a taktiež aj maloletý F. počas pohovoru na úrade. Škola prizvala
matku na spoločné stretnutie, ktorého sa nezúčastnila. Riaditeľka, ako aj školská psychologička mali
pocit, že matka sa vyhovára a problémy v domácnosti zakrýva. Dňa 01.07.2025 bola úradu doručená

správa zo Základnej školy J. K. v L. o spolupráci matky a otca maloletého F. so školou. Maloletý F. počas
pohovoru uvádzal, že sa u starej matky cíti lepšie a že problémy v rodine pramenia najmä zo správania
matky - označil ju za prísnu, kričiacu, rozkazujúcu osobu, ktorá sa ich snaží rozplakať. Potvrdil aj svoje
vlastnésebapoškodzovaniezdôvodupsychickéhonapätiavdomácomprostredíauviedol,žepodobným
spôsobom si ubližuje aj maloletá A.. Stará matka v rozhovore potvrdila, že o problémoch v rodine

vedela a z toho dôvodu už v minulosti zabezpečila psychologickú pomoc pre maloletú A.. Mala záujem
o obe maloleté deti a vyjadrovala úsilie situáciu riešiť. Stará matka má aj v tomto čase potrebu riešiť
psychický stav maloletých detí a aj to, aby boli v bezpečí. Z toho dôvodu s maloletou A. v najbližšej dobe
absolvujú odporúčané komplexné vyšetrenie na pedopsychiatrii a vyšetrenie u klinickej psychologičky.MaloletéhoF.mávplánestarámatkaobjednaťnavyšetreniekuklinickejpsychologičke,ktorúnavštevuje
aj maloletá A.. Potreba hospitalizácie maloletej A., ako aj výpoveď maloletého F. o sebapoškodzovaní
jasne signalizovali psychické vypätie u maloletých detí. Zo strany úradu bol podaný podnet na ďalšie

prešetrenie Okresnej prokuratúre Žiar nad Hronom. Na základe vyššie uvedených skutočností kolízny
opatrovník mal za to, že vydanie neodkladného opatrenia bolo opodstatnené, primerané a nevyhnutné
na ochranu maloletých detí pred ďalším možným psychickým alebo fyzickým ohrozením. Naďalej preto
zotrváva v plnom rozsahu na svojich vyjadreniach. S rozhodnutím prvostupňového súdu sa stotožňuje
a navrhuje, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. Kolízny opatrovník k vyjadreniu pripojil správy

pre sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu od triednej učiteľky maloletej A. a maloletého F. zo
Základnej školy, ulica J. K. XXX/XX, L. zo dňa 26.06.2025, záznam telefonického ÚPSVaR so starou
matkou zo dňa 01.07.2025 a 07.07.2025.

4. Odvolatelia prostredníctvom splnomocneného zástupcu k vyjadreniu kolízneho opatrovníka zo dňa
09.07.2025 uviedli, že podľa ich názoru kuratela po podaní odvolania proti nariadenému neodkladnému

opatreniu postupovala v príkrom rozpore s čl. 5 Zákona o rodine, ktorý zakotvuje práva dieťaťa
a povinnosti orgánov rozhodujúcich v oblasti sociálnoprávnej ochrany. Kuratela si svoj postup zľahčila
tým, že namiesto toho, aby pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletých detí zohľadnila ich názor
(osobným vypočutím bez prítomnosti starej matky z dôvodu manipulácie v neprospech rodičov) a ich
možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny a ďalších podmienok, s poukazom na

citovaný článok, tieto deti osobne nevyťažila s odstupom času ako boli maloleté deti odobraté rodičom.
Namiesto toho zvolila neobjektívne šetrenie, a to telefonické vyťaženie starej matky na diaľku. Tu
nastáva pochybnosť, s kým kuratela v skutočnosti komunikovala, či vôbec hovorila so starou matkou
alebo inou osobou. Z podania kurately to nie je možné zistiť. Majú tak za to, že toto konštatovanie
je nepreukázateľné zo strany kurately. Nie je preto možné, aby sa súd opieral o predmetné šetrenie.

Z podaných dokumentov nie je jasné, či kontakt na starú matku a jej vyjadrenia v skutočnosti reflektujú
realitu. Kuratele nič nebránilo v rámci dožiadania požiadať inú kuratelu v pôsobnosti Slovenskej
republiky, aby vykonala osobné šetrenie maloletých detí bez prítomnosti vplyvu starej matky, ktorá
ich podľa ich informácií zásadným spôsobom manipuluje, zavádza, štve proti rodičom, k čomu sa
podrobne vyjadrili v podanom odvolaní. V odvolaní okrem toho navrhovali vypočuť maloleté deti, aby

mohli objektívne a úplne vyjadriť svoj názor na svoju súčasnú starostlivosť. Navrhli, aby tento návrh bol
zostranysúduvykonaný,abyimvšetkobolopodrobnevysvetlené,nakoľkoboliodzačiatkumaloletédeti
zavádzané,nebolaimpovedanáúplnápravda,abyvyslovilisvojnázor,čichcúzostaťsrodičmialebonie,
či chcú ísť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky alebo nie a pod. Okrem toho stará matka má
svoju vlastnú interpretáciu udalostí, ktorá je vo veľkej miere založená na jej osobných záujmoch. Preto

od nej možno očakávať klamstvá aj na vyšší vek maloletých detí, stretnutie detí s rodičmi a ich vypočutie
k tejto veci, či v skutočnosti majú záujem, aby boli zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Tento
dôkaz kurately je nepostačujúci ako dôkaz, pričom povinnosťou kurately bolo, aby osobne išli za deťmi,
nakoľko sú vo veku, keď sa prihliada na ich názor. Z tohto šetrenia vyplýva len názor starej matky, kde
kurčitýmjejvyjadreniam,klamstvámsaďalejvyjadria.Zuvedenéhopostupukuratelynastávajúzásadné

pochybnosti o ich nezaujatosti. Okrem toho dodnes nebolo vykonané kuratelou šetrenie u rodičov, tak
ako to navrhovali v odvolaní. Čo sa týka vyjadrenia jednotlivých maloletých detí, tak syn F. jasne uvádza,
že nechce bývať u starej matky a chce sa vrátiť domov. Kuratela by mohla zistiť, že jeho záujem je
v rozpore s predbežným opatrením. Dcéra je pod vplyvom starej matky, ktorá ju manipuluje a štve proti
rodičom. Navrhujú preto jej vypočutie mimo prítomnosti starej matky. Maloletý syn F. pri komunikácii

s rodičmi nechce bývať u starej matky a aby sa o neho starala, chce sa vrátiť domov. Pokiaľ by si
kuratela splnila svoju zákonnú povinnosť, zistila by, že syn F. nesúhlasí, aby zostal u starej matky
v náhradnej osobnej starostlivosti, zistila by, že jeho záujmy sú v rozpore s predbežným opatrením, kde
toto opatrenie stráca svoj význam, zákonný účel. K dcére sa nevedia vyjadriť, nakoľko na ňu má dosť
negatívny vplyv stará matka, ktorá ju zásadným spôsobom manipuluje a štve proti rodičom. Odvolatelia

preto navrhli, aby boli obidve maloleté deti vypočuté bez prítomnosti starej matky. Ďalej rodičia uviedli,
že súhlasia s konštatovaním kurately v časti šetrenia, že syn F. dosahuje priemerné výsledky, no na
tieto majú zásadným spôsobom vplyv jeho diagnózy (disgrafia, dysortografia, dyslexia - stredný stupeň).
Oni sa snažili, aby syn bol do školy vždy riadne pripravený v rámci možností. Tiež s triednou učiteľkou
matka pravidelne komunikovala ohľadom prípravy, učenia aj správania syna, k čomu predkladá v prílohe

dôkazy.Keďsdcéroukomunikujenadiaľkučisamádobre,čijevporiadku,akosacíti,čijučakajúnejaké
vyšetrenia,takjejpovedala,žesamárelatívnedobre,niekedyzle,podľanálady.Ďalejodvolateliamaliza
to,žedôkaznénávrhyzostranykuratelysúnedostatočné,nakoľkoneexistujedôkazopriamomvyšetrení
detí, ich názorov a o úplnom stave. Rozumejú, že rozhodnutie súdu je v záujme najlepšieho záujmu ichdetí, ale v zásadných skutočnostiach bol zavádzaný. Maloleté deti im veľmi chýbajú, cítia veľkú stratu
a túžia po možnosti pravidelného kontaktu a stretávania sa s nimi. Mali tak za to, že vydané neodkladné
opatrenie bolo neopodstatnené, neprimerané, zasahujúce zásadným spôsobom do rodičovských práv,

kde naďalej zotrvávajú v plnom rozsahu na svojich vyjadreniach.

5. Stará matka detí sa k odvolaniu odvolateľov, vyjadreniu kolízneho opatrovníka a odvolateľov písomne
nevyjadrila.

6. Otec maloletej A. na odvolanie a vyjadrenia písomne nereagoval.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkmi konania v neprospech ktorých
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktorých možno napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že stará matka podala návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti v rámci ktorého navrhla nariadiť aj neodkladné opatrenie z dôvodu ochrany zdravia detí.

9. Vzhľadom na odvolanie odvolateľov predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd
prvej inštancie rozhodol vecne správne pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril

obe maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. I., ktorá je oprávnená a povinná
zabezpečovať starostlivosti o maloleté deti v rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, najmä je oprávnená sa
povinná sa o maloleté deti starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach s tým, že
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

10.Vovšeobecnostimožnoskonštatovať,žeideálnymstavomje,keďdieťamôževyrastaťvstarostlivosti
oboch rodičov – otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právo dieťaťa je právo
na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.

11. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce

k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy,
ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť
o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť.

13. Okresný súd sa pred rozhodovaním oboznámil so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho

šetrenia a jej prílohami (správou z nemocničného zariadenia, školského zariadenia maloletých detí
a prešetrenia pomerov u starých rodičov).

14. Z obsahu spisu okresného súdu vyplynulo, že zlý psychický stav u maloletej A. trval už dlhšiu dobu.
Podľa starej matky začala matka riešiť šikanovanie maloletej neskoro. Aj z dôvodu šikany maloletá

výrazne schudla – približne o 20 kg a z toho dôvodu jej stará matka zabezpečila psychologickú
starostlivosť. Matka, zrejme pre zlé vzťahy so starou matkou, nemala o tom vedomosti, dozvedela
sa to pred mesiacom. Dňa 03.06.2025 stav maloletej vyústil aj do suicidálneho pokusu (zjedla lieky).
Následne dňa 05.06.2025 bol potrebný lekársky zásah v rámci ktorého bolo konštatovaný u maloletej
panický atak a prekolapsový stav a jej umiestnenie v nemocničnom zariadení, kde bolo preukázané jej

sebapoškodzovanie. Matka o sebapoškodzovaní dovtedy nemala vedomosť. Maloletej vadili aj verbálne
sexuálne narážky manžela matky na ňu, pričom podľa nej matka na to nič nepovedala. Z pohovoru
kolízneho opatrovníka s maloletým F. vyplynulo, že problémy v rodine pramenia najmä zo správania
matky - označil ju za prísnu, kričiacu, rozkazujúcu, ktorá sa jeho snaží rozplakať. Otca opísal akodobrého človeka, s ktorým sa vedia dohodnúť. Následne však dochádzalo k hádkami medzi rodičmi.
Potvrdil aj svoje vlastné sebapoškodzovanie pred dvoma mesiacmi kvôli vyhrotenými situáciám v škole,
kde mu bolo ubližované. Podobným spôsobom si podľa neho ubližuje aj maloletá A.. Dôvodom sú

podľa neho domáce konflikty a situácie s jej priateľom, keď zistila, že ju podvádza. Matka o tom vedela,
podľa maloletého však situáciu nebrala ako vážnu, neriešila to. V prípade problémov ich vždy posielala
za otcom. Sama matka pred kolíznym opatrovníkom pripustila problémy s maloletým F. (ako prišiel
o asistenta začal byť neúctivý a drzý). Rozhovory s ňou ohľadom jeho správania odmietal.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania odvolateľov ako i celého obsahu
spisu sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu a jeho záverom o dôvodnosti nariadenia neodkladného
opatrenia. Taktiež s odôvodnením, v ktorom konštatoval, že v súčasnej dobe nie je vhodné, aby boli
maloleté deti ponechané v starostlivosti rodičov z dôvodu ich nepriaznivého psychického stavu, ktorého
dôsledkom je sebapoškodzovanie maloletých detí a aj samovražedné sklony. Okresný súd tak dospel
k vecne správnemu záveru, že tu bola osvedčená naliehavosť pre jeho nariadenie. Vyššie uvedené

skutočnosti aj podľa odvolacieho súdu tiež nasvedčujú tomu, že sa u detí vyskytovali dlhodobejšie
problémy so šikanou, zhoršením psychického stavu maloletej A. a sebepoškodzovaním oboch detí.
Problémy odvolatelia v domácom prostredí zrejme dostatočne neriešili, prípadne prehliadali.

16. Odvolatelia v podstatnej časti odvolania argumentovali ich minulými nedobrými vzťahmi so starou

matkou. Vytýkali súdu, že nemal k dispozícii všetky podstatné skutočnosti k vydaniu napadnutého
rozhodnutia z čoho vinili starú matku, ktorá zmanipulovala maloleté deti s úmyslom ublížiť hlavne
matke. Podľa nich sa súd preto nemohol riadne a presvedčivo vysporiadať so všetkými podstatnými
skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nárok starej
matky tak považovali za neosvedčený z hľadiska neodkladnosti a vyžiadania si úpravy pomerov.

17. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej
neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. Napriek tomu okresný súd pri rozhodnutí

nevychádzal len z tvrdení starej matky. Rozhodné boli aj správy zo školského zariadenia detí ako
aj dôvody hospitalizácie maloletej A.. Za súčasného stavu neprihliadal na vzťahy medzi odvolateľmi
a starou matkou, ako ani to čo bolo príčinou ich narušenia. Rovnako ani na tvrdenia matky o správaní
sa starej matky k nej v jej detstve. Sama matka v odvolaní uviedla, že po šikane sa maloletá A. uzavrela.
Za tohto stavu bolo potrebné s ňou vyhľadať psychiatrickú pomoc. Aj zistenia o sebapoškodzovaní

maloletého F. malo signalizovať vyhľadanie odbornej pomoci. Bolo preto potrebné dospieť k záveru
odôvodnostinariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbudezabezpečenástarostlivosťomaloletédeti
zo strany starej matky, ktorá v súčasnej dobe okrem iného vynakladá aj úsilie pri riešení psychiatrickej
a psychologickej pomoci deťom.

18. Odvolatelia v odvolaní navrhli, aby súd v prípade že vzhliadne dôvodnosť vydania uznesenia
o neodkladnom opatrení upravil aj ich styk s maloletými deťmi.

19.Kuvedenémuodvolacísúduvádza,žeajkeďsúvzťahymedziodvolateľmiastaroumatkounarušené
vzhľadom na vek detí (15 a 12 rokov) a situáciu, ktorú prežívajú bolo by najvhodnejšie, aby sa styk

matky s dcérou a oboch rodičov s maloletým F. realizoval na základe dohody a to v závislosti od vôle
detí. Naviac rodičia úpravu styku ponechali v odvolaní na uváženie súdu bez toho, aby svoj návrh
konkretizovali pokiaľ ide o rozhodné skutočnosti týkajúce sa denného režimu detí (maloletá A. nastupuje
na strednú školu) a ich potrieb. Odvolací súd preto neupravil styk matky a otca, čo však neznamená, že
by sa tento nemal uskutočňovať a ak nedôjde k dohode, potom aj súdnou cestou prípadne nariadením

neodkladného opatrenia.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil prihliadajúc
pritom aj na stanovisko kolízneho opatrovníka.

21. Na záver poukazuje na to, že dočasné zverenie detí do osobnej starostlivosti starej matky
neodkladným opatrením je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktorá vyplýva z danej situácie, ktorá
nastala a zásadne neovplyvňuje otázku prípadnej výchovy detí pri rozhodovaní o návrhu starej matky
na zverení detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V uvedenom konaní súd vykoná dokazovaniepotrebné na zistenie skutočného stavu pričom sa bude zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov
konania,ktoréboliprodukovanévtomtoštádiuodvolaciehokonania(oneodkladnomopatrení).Rovnako
tak aj návrhmi, ktoré predložili odvolatelia v odvolaní. Následne súd meritórne rozhodne v súlade

s najlepším záujmom detí.

22. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania
nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).