Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204970
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423204970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A.
B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom D. E., XXX XX E., o zaplatenie sumy 685,16 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 685,16 €, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním pohľadávky v sume 2,10 €, všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu, Rozhlas a televízia Slovenska, žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2023
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 685,16 € (668,16 € +17 €), sumy

2,10 € a zároveň na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný bol zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Právny predchodca žalobcu svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodil s poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 citovaného zákona. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol,
že kontrolou úhrad v zmysle ustanovenia § 8 citovaného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 1.3.2011 - 28.2.2023. Právny

predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 10 citovaného zákona
na zaplatenie úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v
lehote splatnosti pohľadávku právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu v
žalobe uviedol, že mu vznikol nárok na zaplatenie koncesionárskeho poplatku v celkovej sume 668,16
€, nárok na zaplatenie pokuty v sume 17 € v zmysle ustanovenia §10 ods.3 zákona č. 340/2013 Z.z.,
nárok na poštové v sume 2,10 €. 40C/60/2023 2

Právny predchodca žalobcu spolu so žalobou doručil súdu listinný dôkaz - Výzvu na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 14.2.2023 doručovanú žalovanému, prehľad platieb za žalované obdobie, doručenku
potvrdzujúcu doručovanie výzvy žalovanému na zaplatenie koncesionárskeho poplatku s poznámkou
zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 40C/60/2023-13 dňa 6.9.2023, ktorý bol zrušený
uznesením č.k.40C/60/2023-21 zo dňa 12.4.2024 z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie bolo žalovanému doručené uložením na pošte.

3. Súd uznesením č.k. 40C/60/2023-22 zo dňa 12.4.2024 vyzval žalovaného, aby v lehote súdom v
uznesení určenej doručil súdu písomné vyjadrenie k obsahu k žaloby, k obsahu listinných dôkazov,
ktoré súdu boli žalobcom doručené. V písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával, označiť dôkazy napreukázanie tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznával. Uznesením bol žalovaný zároveň
súdom poučený podľa ustanovenia § 273 CSP o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe podľa ustanovenia §
137 písm.a/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie v prípade, že žalovaný

súdu nedoručí písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu doručených listinných dôkazov v súdom
určenej lehote. Uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo žalovanému doručené uložením
na pošte.
Žalovanýsúdunedoručilpísomnévyjadreniekobsahužalobyakobsahudoručenýchlistinnýchdôkazov.
4. Súd uznesením č. k. 40C/60/2023 - 35 zo dňa 21.10.2024 rozhodol, že v konaní bude pokračovať

so subjektom na strane žalobcu s označením Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255 ako právnym nástupcom zaniknutého žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO : 47 232 480, ktoré stranám sporu bolo
doručené.
5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 ods.
1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP boli
splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. 40C/60/2023 3

7. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu bol verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na
základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu podľa
ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých

zákonov, podľa ktorého subjekt Rozhlas a televízia Slovenska zriadený podľa doterajších predpisov sa
ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona
stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku
dňu účinnosti tohto zákona.
Právny predchodca žalobcu bol vo veci aktívne vecne legitimovaný subjektom na podanie žaloby v

zmysle ustanovenia § 4 ods.1 a §10 ods.5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný v
konaní je pasívne vecne legitimovaným subjektom podľa v rozhodnom čase platnej právnej úpravy a to
podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., ktorý bol povinný platiť v prospech právneho
predchodcu žalobcu koncesionársky poplatok vo výške 4,64 € zmysle § 6 ods. 1 uvedeného zákona,

mesačne podľa ustanovenia §7 uvedeného zákona.
8. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t. j.
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie
podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 40C/60/2023 4

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.