Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,
zast.: JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca proti žalovanej: D.
A. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. D. XXX, XXX XX F. G. D., zast.: JUDr. Martin Landl,
advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 6.272,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Po právoplatnosti uznesenia súd p o s t ú p i vec vyšetrovateľovi H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej
polície, 2. oddelenie vyšetrovania k C.: H./X-XXX-XX-XXXX.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.07.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.272,78
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.272,78 Eur od 14.07.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny zástupca vykonal v dňoch 30.05.2019,

15.08.2019,19.08.2019, 02.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019 a 30.01.2020 úkony v trestnej
veci. Keďže civilnú vec vedenú pod sp. zn. 8C/36/2020 Okresný súd Lučenec skončil a žalobe vyhovel,
právny zástupca žalobcu vypočítal trovy trestného konania a následne mu zaslal faktúru na úhradu,
ktorú žalobca uhradil. Žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca zasielal vo februári
2024 výzvu na zaplatenie spoločne so samotným vyčíslením trov konania titulom právneho zastúpenia
vo výške 6.272,78 Eur. Žalovanej opätovne zaslal výzvu na zaplatenie dňa 25.06.2024. Do podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu zo strany žalovanej nebola žalobcovi doručená žiadna odpoveď,
pričom dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúru č. XXXXXX/XX zo dňa 12.04.2024
splatnú dňa 22.12.2024 na sumu 6.272,78 Eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 30.05.2024
a Samostatné vyčíslenie trov trestného konania – výzvu na zaplatenie zo dňa 25.06.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1326/2024, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná písomným podaním zo dňa 29.10.2024 včas odpor s
vecným odôvodnením, v ktorom poprela nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Podaním odporu bol

platobný rozkaz zo zákona zrušený (§ 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaní) a vec bola dňa
16.01.2025 postúpená tunajšiemu súdu.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná k nároku na trovy právneho zastúpenia v civilnom konaní
uviedla, že je pravdou, že v civilnom konaní sp. zn. 8C/36/2020 bol dňa 09.02.2024 vydaný rozsudok,
ktorý jej okrem iného ukladal povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do

troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. Žiadne takéto
uznesenie nebolo a ani nemohlo byť vyšším súdnym úradníkom vydané, nakoľko proti predmetnému
rozsudku dňa 16.04.2024 podala odvolanie a v súčasnosti na Krajskom súde v Banskej Bystrici prebieha
odvolacie konanie. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Rozhodovanie o
trovách konania je akcesorické k tzv. hlavnému žalovanému nároku a je ním podmienené, to znamená,

že ak sa ešte právoplatne nerozhodlo o hlavnom žalovanom nároku, nemohlo sa začať rozhodovanie
o trovách konania, či trovách právneho zastúpenia a žalovaná nie je povinná žiadne trovy konania
uhradiť. Dôvodiť tým, že vyčíslené trovy trestného konania boli žalobcovi zaslané z dôvodu „ukončenia“
civilného konania je nezmyselné, v rozpore so základnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku,
Trestného zákona, ale aj Trestného poriadku. Trestné a civilné konanie na účely vyčíslenia trov
konania a trov právneho zastúpenia nemožno spájať. V civilnom konaní je možné vyčísľovať len také

úkony, ktoré priamo súvisia s prejednávanou vecou, t. j. príprava a prevzatie zastúpenia, jednotlivé
písomné podania na súd, účasť na pojednávaní a podobne. Obhajca v trestnom konaní si môže vyčísliť
jednotlivé „trestné úkony“, napríklad účasť na výsluchoch a podobne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v
súčasnosti žalovaná nie je povinná uhradiť žalobcovi žiadne trovy civilného konania, nakoľko predmetné
civilné konanie nebolo právoplatné skončené, prebieha odvolacie konanie, a preto nie je možné vydať

uznesenie, ktorým by bolo rozhodnuté o trovách konania.
K nároku na trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní žalovaná uviedla, že žalobca vo svojej žalobe
uvádza, že jeho právny zástupca sa zúčastnil, resp. vykonal v konkrétnych dňoch úkony trestného
konania. Priamo zo žaloby nie je zrejmé, o aké konkrétne úkony trestného konania sa jedná, preto je
potrebné vychádzať z prílohy k žalobe, a to zo Samostatného vyčíslenia trov trestného konania zo dňa

25.06.2024, v ktorom sú tieto úkony vymenované. Žalobca nijakým spôsobom nepreukazuje, na akom
základe vykonal, resp. sa zúčastnil predmetných úkonov trestného konania, nebola pripojená žiadna
plná moc na zastupovanie v trestnom konaní. Je možné sa domnievať, že právny zástupca žalobcu v
trestnom konaní zastupoval v pozícii splnomocnenca poškodeného.
Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodeným je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na

zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody. V rovnakom ustanovení sú súčasne uvedené práva poškodeného v
prípravnom aj v súdnom konaní. Poškodený sa môže dať zastupovať splnomocnencom, ktorý je podľa
§ 54 ods. 1 Trestného poriadku oprávnený robiť za zúčastnenú osobu alebo poškodeného návrhy na
vykonanie dôkazov, podávať žiadosti a opravné prostriedky; je tiež oprávnený zúčastniť sa všetkých

úkonov, na ktorých sa môže zúčastniť zúčastnená osoba alebo poškodený.
Poškodený má okrem iného právo zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí
konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,
má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným
poriadkom. Trestný poriadok však poškodenému, a teda ani jeho splnomocnencovi, nepriznáva právo

zúčastňovať sa výsluchov prípravného konania. V prípravnom konaní preto poškodený ani jeho
splnomocnenec nemajú právo zúčastňovať sa na výsluchoch, o plánovaných úkonoch nemá orgán
činný v trestnom konaní povinnosť ich informovať, resp. upovedomovať, a už vôbec nemajú právo
klásť vypočúvaným osobám otázky. V prípade, ak by orgán činný v trestnom konaní v prípravnom
konaní umožnil účasť poškodeného či jeho splnomocnenca, došlo by k vykonaniu dôkazu v rozpore

so zákonom, čo by mohlo spôsobiť jeho prípadnú nepoužiteľnosť v konaní pred súdom. V tomto
prípade nedošlo ku konaniu pred súdom, nakoľko predmetná trestná vec bola ukončená tak, že trestné
stíhanie bolo zastavené, nakoľko skutok nebol trestným činom. Z uvedeného vyplýva, že trovy právneho
zastúpenia v trestnom konaní neboli riadne a včas uplatnené, ale hlavne, neboli právoplatne priznané
súdom.

S poukazom na ust. § 154 ods. 1 Trestného poriadku je odsúdený povinný nahradiť poškodenému aj
nákladypotrebnénaúčelnéuplatneniejehonárokuvtrestnomkonaní,atovrátanenákladov,ktorévznikli
v súvislosti s ustanovením splnomocnenca. V trestnom konaní bola žalovaná v postavení svedka, určite
nie obvineného, odsúdeného, ba dokonca ani v postavení páchateľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
právny zástupca žalovaného (pozn. súdu – správne malo byť zrejme uvedené žalobcu) sa zúčastňoval

na úkonoch trestného konania nezákonne a tým si nezákonne uplatňuje vyčíslené trovy právneho
zastúpenia. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia neboli právnemu zástupcovi právoplatne priznané
a v neposlednom rade si taktiež uplatňuje trovy právneho zastúpenia od nesprávnej osoby, nakoľkožalovaná v tomto trestnom konaní mala postavenie svedka, nie obvineného, resp. páchateľa, a teda
žalovaná nie je povinná uhrádzať akékoľvek trovy vzniknuté v trestnom konaní.
K Samostatnému vyčísleniu trov trestného konania žalovaná uviedla, že žalobca v žalobe uviedol,

že jej výzvu na zaplatenie spoločne so samotným vyčíslením trestného konania zaslal dvakrát, a to
vo februári 2024 a následne dňa 25.06.2024 a taktiež uviedol, že z jej strany mu nebola doručená
žiadnaodpoveď.Uvedenésavôbecnezakladánapravde,nakoľkozostranyprávnehozástupcužalobcu
žalovanej bola doručená len jedna výzva na zaplatenia s dátumom 25.06.2024. Svoje tvrdenie ohľadom
doručovania akejkoľvek inej výzvy vo februári 2024 nepodložil žiadnym dôkazom, t. j. nepredložil podací

lístok, ktorý by preukazoval, že predmetnú výzvu žalovanej zasielal a nepredložil ju ani ako prílohe k
predmetnej žalobe, a preto toto tvrdenie žalovaná považuje za nepreukázané. Tvrdenie, že žalovaná sa
k výzve na zaplatenie nijakým spôsobom nevyjadrila, je opätovné klamstvo zo strany žalobcu. Ihneď,
ako bola žalovanej výzva na zaplatenie doručená, oslovila svojho právneho zástupcu, ktorý právnemu
zástupcovi žalobcu zaslal dňa 26.07.2024 vyjadrenie a právny zástupca si predmetné vyjadrenie prevzal
dňa 30.07.2024. Právny zástupca žalobcu sa k vyjadreniu žalovanej nijakým spôsobom nevyjadril,

nepokúšal sa skontaktovať s jej právnym zástupcom, práve naopak, podal návrh na vydanie platobného
rozkazu, a teda konal unáhlene a predčasne. Vo vyjadrení k výzve na zaplatenie, resp. k Samostatnému
vyčísleniu trov trestného konania žalovaná zaujala stanovisko jednak k samotnému výpočtu trov
právneho zastúpenia a jednak k prebiehajúcemu civilného konaniu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
vyčíslenie trov právneho zastúpenia je zmätočné, nedôvodné a nezákonné a žalovaná nie je povinná

na základe zaslanej výzvy na zaplatenie nahradiť akékoľvek trovy právneho zastúpenia.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 13.01.2025 uviedol, že v
návrhu na vydanie platobného rozkazu jasne uviedol, že sa domáha zaplatenia trov, ktoré mu vznikli v
trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe. Pokiaľ teda žalovaná uvádza,

že doposiaľ v civilnom konaní vedenom pod sp. zn. 8C/36/2020 nebolo rozhodnuté o trovách konania,
táto skutočnosť je pravdivá, avšak žalobca sa nedomáha náhrady trov z citovaného civilného konania,
ktoré je vedené medzi žalobcom a žalovanou, preto obrana žalovanej v tom smere, že v civilnom
konaní doposiaľ rozsudok nenadobudol právoplatnosť, neobstojí, keďže civilné trovy nie sú predmetom
tohto konania. Rovnako neobstojí tvrdenie žalovanej, že by spájal civilné a trestné konanie na účely

vyčíslenia trov konania, v tomto konaní sa domáha výlučne trov trestného konania, ktoré mu vznikli
pribratím právneho zástupcu. Trovy konania neuvádzal v samotnom návrhu na vydanie platobného
rozkazu, keďže tvoria samostatnú prílohu tohto návrhu, podľa zákona o upomínacom konaní nie je ani
povinný uvádzať všetko do platobného rozkazu, pokiaľ môže odkázať na prílohy k podanému návrhu.
Žalobcatrovykonaniazaplatilsvojmuprávnemuzástupcovinazákladevystavenejfaktúry,apretotitulom

tejto faktúry sa domáha zaplatenia žalovanej čiastky voči žalovanej. K podanému návrhu na vydanie
platobného rozkazu aj priložil prílohu označenú ako Samostatné vyčíslenie trov trestného konania –
výzva na zaplatenie zo dňa 25.06.2024, v ktorom sú presne špecifikované úkony právnej pomoci, ktoré
vykonal ním splnomocnený právny zástupca vo veci vedenej na H. J. C. pod č. H./X-XXX-XX-XXXX.
Žalovaná v celom odpore proti platobnému rozkazu účelovo manipuluje s civilným konaním, avšak už

zo samotného podania zo dňa 25.06.2024 jej musí byť zrejmé, že sa žalobca domáha trov trestného
konania, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej, pretože to vyplýva aj z označenia tohto
podania.
Keďže v danej veci bolo vyšetrovanie skončené s odkazom na tú skutočnosť, aby si žalobca podal
samostatný návrh v civilnom súdnom konaní, tak aj učinil, a preto v podaní zo dňa 25.06.2024 uvádza,

že v civilnom konaní bol na prvom stupni plne úspešný. Aj sám sudca pri vyhlásení rozsudku v tejto
civilnej veci sp. zn. 8C/36/2020 uviedol, že má právo na náhradu trov konania tak civilného, ako
aj predchádzajúceho trestného konania. Keďže v civilnom konaní mu budú priznané iba trovy (po
právoplatnom skončení konania) spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré vykonal jeho právny
zástupca v tomto civilnom konaní, tak sa musel samostatným návrhom pred súdom (keďže nedošlo k

mimosúdnej dohode) domáhať trov trestného konania, čo činí v tomto konaní. Žalobca na samotnom
pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Lučenec dňa 09.02.2024, vyzval žalovanú, aby mu
zaplatila aj trovy trestného konania, na čo mu ona odpovedala, že ich neuhradí a má jej ich poslať
písomne. Preto vo svojom návrhu žalobca uvádza, že vyzval žalovanú celkom dvakrát, a to vo februári
na pojednávaní dňa 09.02.2024 ústne, ako aj podaním zo dňa 13.02.2024 písomne a rovnako tak dňa

25.06.2024 písomne. Žalovaná preto nehovorí pravdu v tom zmysle, že by ju žalobca nevyzýval dvakrát.
Pokiaľ až na jeho druhé písomné podanie reagovala prostredníctvom právneho zástupcu tak, že mu
trovy konania nezaplatí, musel sa so svojím nárokom obrátiť na súd.6. Podľa § 185 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd aj bez
návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie
bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

7. V záujme posúdenia splnenia procesných podmienok (podmienok konania) súd z úradnej moci
vykonal dokazovanie listinami zo súdneho konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 8C/36/2020 a zistil, že pod touto spisovou značkou je vedené konanie žalobcov 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX

C. XXX a 3/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX proti žalovanej D. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX F. G. D. XXX, o zaplatenie 45.095 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že
dňa 02.05.2019 žalobcom zomrela ich právna predchodkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá od januára
2017 do svojej smrti zasielala veľké finančné obnosy spolu v sume 45.095,- Eur na bankový účet,
ktorý patril žalovanej, pod rúškom liečby. Žalobcovia majú za to, že o všetky finančné prostriedky sa
obohatila žalovaná, nakoľko žalovaná neposkytovala žiadne liečiteľské služby ich právnej predchodkyni,

preto žiadali dlžnú sumu vrátiť. Žalobcovia popierali tvrdenia žalovanej v trestnom konaní vedenom
pod č. H./X-XXX-XX-XXXX, že finančné prostriedky jej boli poukazované titulom vrátenia pôžičky, ich
právna predchodkyňa nikdy nebola odkázaná na pôžičky od cudzích ľudí, navyše v takých vysokých
sumách. Žiadna zmluva o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a ani zmluva o pôžičke medzi ich právnou
predchodkyňou a žalovanou nebola nikdy uzavretá a finančné prostriedky, ktoré boli zasielané na

účet žalovanej, boli bezdôvodným obohatením, plnením bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

8. Okresný súd Lučenec rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 8C/36/2020-142 zo dňa 08.11.2021,
ktorým žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcov uznesením č.k.

13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
Dňa 09.02.2024 Okresný súd Lučenec vo veci opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 8C/36/2020-404,
ktorým konanie vo vzťahu k žalobcovi 3/ zastavil (výrok I.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcom 1/ a 2/ sumu 45.095,- Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy

45.095,- Eur od 08.04.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok II.) a zároveň žalovanú zaviazal povinnosťou nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom
1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia,
ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov (výrok III.). Súd odôvodnil rozsudok tým, že na strane
žalovanej vznikol neoprávnený majetkový prospech v celkovej výške 45.095,- Eur. Keďže oprávnená

z bezdôvodného obohatenia A. B. zomrela, predmet bezdôvodného obohatenia musí žalovaná vydať
jej právnym nástupcom.
Ako je zrejmé aj z písomných podaní strán tohto sporu, proti predmetnému rozsudku podala žalovaná
odvolanie, spis bol predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

9. Z pripojených listín je zrejmé, že žalobca v predmetnej veci podal tiež trestné oznámenie, na základe
ktorého bolo na H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod ČVS: H./
X-XXX-XX-XXXX vedené trestné konanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a),
písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že v období od 31.01.2017 do
05.04.2019 pod zámienkou poskytnutia bližšie nešpecifikovaných liečiteľských služieb vylákal od A. B.

I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX (už nebohej) nasledovné čiastky: dňa 31.01.2017 – 630,- Eur,
dňa 31.03.2017 – 630,- Eur, dňa 23.05.2017 – 170,- Eur, dňa 30.05.2017 – 630,- Eur, dňa 25.07.2017
– 740,- Eur, dňa 21.09.2017 – 630,- Eur, dňa 13.11.2017 – 530,- Eur, dňa 02.01.2018 – 750,- Eur, dňa
09.03.2018 – 500,- Eur, dňa 01.05.2018 – 780,- Eur, dňa 01.05.2018 – 745,- Eur, 13.05.2018 – 1.535,-
Eur, dňa 23.05.2018 - 70,90 Eur, dňa 24.05.2018 – 1.535,- Eur, dňa 10.06.2018 – 1.000,- Eur, dňa

14.06.2018 - 1.070,- Eur, dňa 26.06.2018 – 1.000,- Eur, dňa 01.07.2019 – 1.070,- Eur, dňa 05.07.2018 –
1.300,-Eur,dňa10.07.2018–400,-Eur,dňa23.07.2018–1.770,-Eur,dňa02.08.2018–1.770,-Eur,dňa
16.08.2018 – 1.770,- Eur, dňa 29.08.2018 – 1.700,- Eur, dňa 12.09.2018 – 1.770,- Eur, dňa 28.09.2018 –
1.570,- Eur, dňa 10.10.2018 – 1.570,- Eur, dňa 22.10.2018 – 1.370,- Eur, dňa 08.11.2018 – 1.780,- Eur,
22.11.2018 – 1.370,- Eur, dňa 05.12.2018 – 1.370,- Eur, dňa 18.12.2018 – 1.370,- Eur, dňa 01.01.2019

– 1.270,- Eur, dňa 15.01.2019 – 1.270,- Eur, dňa 29.01.2019 – 1.270,- Eur, dňa 12.02.2019 – 1.270,-
Eur, dňa 09.03.2019 – 1.270,- Eur, dňa 05.04.2019 – 1.570,- Eur, t. j. spolu vo výške 45.095,- Eur, ktoré
čiastky A. B., I. E., nar. XX.XX.XXXX poukázala na účet, č. účtu: IBAN: XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený vo F., M. na majiteľa: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. XXX, čím uviedol do
omylu A. B., I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorej spôsobil škodu v celkovej výške 45.095,- Eur.

10. Uznesením vyšetrovateľa H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod
ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 31.01.2020 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
trestné stíhanie vo veci zločinu zastavené, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

11. Proti uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru podal sťažnosť poškodený
A. B. (žalobca) v zastúpení splnomocnencom L. N. O.. Prokurátor H. J. C. uznesením č. J. XXX/XX/
XXXX – XX zo dňa 19.02.2020 sťažnosť ako nie dôvodnú zamietol.

12. Uznesenie vyšetrovateľa na základe uznesenia dozorujúceho prokurátora nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.02.2020.

13. H. J. C. listom zo dňa 24.01.2025 oznámila tunajšiemu súdu, že vo veci dozorovanej prokuratúrou
pod J. XXX/XX/XXXX nepodal poškodený A. B. návrh na rozhodnutie o trovách právneho zastúpenia
jeho zástupcu z radov advokátov, navyše sa nejednalo o prípad uvedený v ustanovení § 46 ods. 7
Trestného poriadku, keďže bolo konanie vedené len vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.

3 písm. a), písm. d) Trestného zákona, ktorá bola vedená na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru,
Odbore kriminálnej polície, 2. oddelení vyšetrovania Čadca pod ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX. Rovnako tak
nebol prokuratúre doručený poškodeným žiaden návrh na rozhodnutie o trovách, pričom poškodený bol
zastúpený splnomocnencom zrejme na základe ním udelenej plnej moci.

14. H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania v odpovedi na žiadosť súdu zo
dňa 03.03.2025 oznámilo, že v rámci trestného konania ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX G. podaný návrh na
rozhodnutie o trovách právneho zastúpenia zo strany A. B..

15. Z listín, ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu, vyplýva, že listom zo dňa 25.06.2024, označeným

ako „Samostatné vyčíslenie trov trestného konania – výzva na zaplatenie“ k sp. zn. 8C/36/2020 A. B.
a A. B. prostredníctvom svojho právneho zástupcu vypočítali trovy právneho zastúpenia prvostupňového
konania podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, vypočítané zo sumy 45.095,- Eur, pričom jeden úkon
právnej služby predstavuje 512,85 Eur. Vo vyčíslení uviedli, že dňa 09.02.2024 sa na Okresnom súde

Lučenec uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok č.k. 8C/36/2020-404, ktorým
súd ich žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zároveň im bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Preto ako žalobcovia žiadali žalovanú, aby ako páchateľka zaplatila žalobcom trovy
konania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 6.272,78 Eur na účet advokáta do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

16. Faktúrou č. XXXXXX/XX vystavenou dňa 12.04.2024 a splatnou dňa 22.12.2024 L. N. O., J.
fakturoval A. B. „skutočne vykonané právne úkony vo Vašej trestnej veci dňa 30.05.2019, 15.08.2019,
19.08.2019, 02.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019 a 31.01.2020“ vo výške 6.272,78 Eur,
ktorá suma bola L. N. O. zo strany A. B. zaplatená dňa 30.05.2004, o čom svedčí potvrdenie o

zrealizovaní transakcie na č.l. 5 spisu.

17. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

18. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

19. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

22. Po preskúmaní písomných podaní strán sporu a priložených listín musí súd konštatovať, že
vyčíslenie trov konania, na podklade ktorého si žalobca uplatňuje nárok v tomto spore, pôsobí skutočne
mätúco. Žalobca síce opakovane zdôrazňuje, že sa jednoznačne domáha zaplatenia trov, ktoré mu
vznikli ako poškodenému v trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe
pod C.:H./X-XXX-XX-XXXX, toto vyúčtovanie však adresoval k sp. zn. 8C/36/2020, pod ktorou je na

Okresnom súde Lučenec vedený civilný spor o zaplatenie sumy 45.095,- Eur, pričom uvedené vyčíslenie
zaslal vo väzbe na vyhlásenie rozsudku č.k. 8C/36/2020-404 na pojednávaní dňa 09.02.2004, ktorým
súd žalobe v danom spore v plnom rozsahu vyhovel a zároveň žalobcom priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

23. Každopádne žalobca jednoznačne uvádzal, že sa v tomto spore domáha zaplatenia trov, ktoré

mu vznikli v trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe, nedomáha sa
náhrady trov civilného konania sp. zn. 8C/36/2020, ktoré je vedené medzi žalobcom a žalovanou, preto
podľa jeho názoru obrana žalovanej v tom smere, že v civilnom konaní doposiaľ rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, neobstojí, keďže civilné trovy nie sú predmetom tohto konania. Rovnako podľa názoru
žalobcu neobstojí tvrdenie žalovanej, že by spájal civilné a trestné konanie na účely vyčíslenia trov

konania, v tomto konaní sa domáha výlučne trov trestného konania, ktoré mu vznikli pribratím právneho
zástupcu.

24. Keďže si žalobca uplatňuje v tomto konaní zaplatenie trov trestného konania, ktoré mu vznikli ako
poškodenému v konaní ČVS:H./X-XXX-XX-XXXX, súdu nie je vôbec jasné, prečo uplatnenie týchto trov

viaže na vyhovenie žalobe v civilnom konaní sp. zn. 8C/36/2020 (v čom spočíva príčinná súvislosť).
Trestné a civilné konanie sú dve samostatné a nezávislé konania. Hoci žalobe žalobcov v konaní sp.
zn. 8C/36/2020 voči žalovanej o zaplatenie sumy 45.095,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia bolo
vyhovené, z rozhodnutí v trestnom konaní vyplýva, že žalovaná v trestnom konaní nebola obvinená, ani
odsúdená. Trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu ČVS:H./X-XXX-XX-XXXX bolo zastavené, pretože

uvedený skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Preto podľa názoru súdu nie
je namieste ani označenie žalovanej ako „páchateľ“ vo vyčíslení trov zo dňa 25.06.2024 (č.l. 7 spisu).

25. Odhliadnuc od toho súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe, a teda, že
tento si uplatňuje trovy trestného konania vedeného voči žalovanej ako podozrivej osobe, ktoré mu ako

poškodenému mali vzniknúť vo výške 6.272,78 Eur, pričom on tieto trovy svojmu právnemu zástupcovi
na základe vystavenej faktúry zaplatil, avšak žalovaná mu tieto trovy nenahradila.

26. Podľa § 553 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TP“), o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý

bol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím
sa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v prípravnom konaní môže rozhodnutím poveriť prokurátor
asistenta prokurátora a v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním
poverený vyšší súdny úradník.

27. Podľa § 557 ods. 1 a 2 TP, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody, je
odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy potrebné na
účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.
Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v

trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

28. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá TP, orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt.

29. Podľa § 10 ods. 7 písm. a) TP, policajtom sa na účely tohto zákona rozumie vyšetrovateľ Policajného

zboru.

30. Trovy trestného konania predstavujú náklady vynaložené na realizáciu trestného konania (jeho
jednotlivých štádií) v konkrétnej trestnej veci. Postup rozhodovania o trovách trestného konania Trestnýporiadok osobitne upravuje aj vo vzťahu k rozhodovaniu o úhrade odmeny a náhrady hotových výdavkov
ustanoveného obhajcu, resp. advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6 TP
(§ 553 TP), ako aj vo vzťahu k povinnosti odsúdeného uhradiť trovy trestného konania, ktoré vznikli štátu

a poškodenému (§ 555 až 558 TP). Vyčíslenie nárokov na odmenu a na náhradu hotových výdavkov
ustanoveného obhajcu, ako aj advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6
TP sa riadi ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V prípade advokáta ustanoveného ako zástupcu
poškodeného podľa § 47 ods. 6 TP ide aj s poukazom na § 553 ods. 4 TP najmä o § 9, § 10, § 11
a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa § 553 ods. 4 TP totiž zástupca z radov advokátov, ktorý

bol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6 TP, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa
tarify určenej osobitným predpisom pre konanie o občianskoprávnych veciach. O odmene a náhradách
ustanoveného obhajcu alebo advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6
TP rozhoduje na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov ten orgán činný v trestnom konaní,
ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne skončilo a v konaní pred súdom predseda súdu
prvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník.

31. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu sa skončilo rozhodnutím
vyšetrovateľa (policajta - § 10 ods. 1 a ods. 7 písm. a) TP) ako orgánu činného v trestnom konaní,
ktorý trestné stíhanie zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. b) v spojení s § 215 ods. 4 TP, keďže vo veci
nebolo vznesené obvinenie. Trestné konanie teda vôbec nebolo vedené pred súdom, preto nie je dôvod,

aby o nároku poškodeného (o odmene a náhradách jeho zástupcu) rozhodoval súd, a ak by to tak
aj bolo, nie je dôvod, aby o trovách trestného konania rozhodoval súd v civilnom konaní. U žalobcu
nejde o výkon práv, ktoré by vyplývali z občianskoprávnych vzťahov, naopak, tieto vznikli v súvislosti
s trestným konaním a v takom konaní by mali byť realizované. V danom prípade sa nejedná o konanie
o náhradu škody; žalobca svoj nárok takto ani skutkovo nevymedzil, ani právne nekvalifikoval. Ako

zdôrazňoval, domáha sa náhrady trov trestného konania, ktoré ako poškodený vyvolal svojím trestným
oznámením voči žalovanej ako osobe podozrivej, pričom trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené,
pretože sa spáchanie trestného činu nepreukázalo (skutok nebol trestným činom). Tu vyvstáva otázka,
či má žalobca z uvedeného dôvodu vôbec nárok na náhradu takýchto trov, keďže skutok nebol trestným
činom, čo však nevylučovalo možnosť obrátiť sa s jeho nárokom na súd v civilnom konaní titulom

bezdôvodného obohatenia, pričom v civilnom konaní bude mať úspešná strana sporu nárok na náhradu
trov tohto konania, t.j. konania sp. zn. 8C/36/2020 (§ 255 v spojení s § 262 CSP).

32. Procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol
prejednať a rozhodnúť. Právomoc súdu je pritom procesnou podmienkou na strane súdu, na ktorú

musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania. Nedostatok právomoci súdu predstavuje
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

33. Zhrnúc vyššie uvedené možno uzavrieť, že o trovách trestného konania poškodeného je potrebné
rozhodnúť v trestnom konaní, nie v civilnom konaní. Za istých okolností (§ 557 TP) o trovách trestného

konania poškodeného rozhoduje súd, avšak opäť v trestnom konaní. V danom prípade sa trestné
konanie skončilo právoplatným rozhodnutím vyšetrovateľa, pričom trestné konanie nebolo vedené na
súde, preto v danom prípade nie je ani daná právomoc súdu na rozhodnutie o trovách trestného konania
poškodeného.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v tomto spore nie je daná
právomoc súdu, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, preto konanie podľa
§ 161 ods. 2 a § 10 CSP zastavil. Po právoplatnosti uznesenia súd postúpi vec vyšetrovateľovi H. I.
J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania k ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX, ktorého
rozhodnutím [podľa § 215 ods. 1 písm. b) v spojení s § 215 ods. 4 Trestného poriadku] sa trestné stíhanie

právoplatne skončilo [§ 184 ods. 1 písm. b) bod 3. Trestného poriadku].

35. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.37. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je súd pri rozhodovaní o trovách konania povinný
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto

žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

38. O výške náhrady trov konania, ako aj o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, P. Q. XX, XXX XX N. na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.