Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224203293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
IČO: 54 691 419 proti žalovanému: A. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom B., XXX XX B., C. D. B., o zaplatenie
sumy 2 725,84 eura s príslušenstvom.

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov dňa 19.11.2024 požadoval, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 2 725,84 eura s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.sosídlom:Tomášikova48,83237Bratislava,IČO:
00 151 653 (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), uzatvorila dňa 08.11.2021 so žalovaným zmluvu o splátkovom
úvere č. 5184588306 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 7 000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“). Dlžník úver čerpal dňa 08.11.2021, čo preukazuje výpis z úverového účtu.

V zmluve o úvere si zmluvné strany dohodli nasledovné podmienky splácania úveru: Výška mesačnej
splátky 220,90 eura, splatnosť prvej splátky 02.01.2022, periodicita a splatnosť splátok mesačne, k 2.
dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 02.12.2025, splatnosť úrokov: úroky sú splatné
mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci úroková sadzba spotrebiteľského úveru:
17,59 % ročne, iné náklady vyplývajúce zo zmluvy o úvere poplatok za poistenie k úveru vo výške 13,48
eura mesačne, celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť 10 602,13 eura. Žalovaný splnil
podmienky pre poskytnutie vyššie uvedeného úveru, čo preukazuje informácia o primárnej návratnosti

– bonite, ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru žalovanému. Pôvodný veriteľ si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis
z úverového účtu. Žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal
do omeškania. Z výpisu z úverového účtu je zjavné, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 7
592,89 eura, ktoré boli započítané nasledovne: na istinu v sume 4 274,16 eura, na splátku úveru – ODR
v sume 290,36 eura, na splátku úveru – ODS v sume 58,65 eura, na splátku úveru – ODT v sume
10,95 eura, na riadny úrok v sume 2 651,41 eura, na úrok z omeškania zmluvný v sume 51,82 eura, na

poplatky v sume 255,54 eura. Dlžná istina tak po odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu
predstavovala sumu 2 725,84 eura (7 000,- eur – 4 274,16 eura). Výzvou zo dňa 01.02.2023 oznámil
pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že
ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška pohľadávky banky 249,80 eura. Zásielka adresovaná žalovanémubola zasielaná dňa 02.02.2023. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii doručenku, predkladá ako dôkaz
o doručovaní podací hárok. Výzvou zo dňa 19.03.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška

pohľadávky banky 1 683,88 eura. Banka žalovaného predmetnou výzvou upozornila, že ak v lehote
15 dní nevysporiada pohľadávku banky, tak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 25.03.2024 z
dôvodu „adresát je neznámy.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú za to, že pôvodný veriteľ
splnil podmienky vyžadované ust. § 53 ods. 9 OZ: i/ Od splatnosti neuhradenej splátky uplynula 3

mesačná lehota. ii/ Pôvodný veriteľ si splnil notifikačnú povinnosť výzvou zo dňa 19.03.2024, z ktorej
explicitne vyplýva, že žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, ak v 15 dňovej lehote
neuhradí omeškané splátky. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok,
pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Z.z., dňa 20.04.2024 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.04.2024 (ďalej len „oznámenie“) bol žalovaný vyzvaný

na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia. Dlžná pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru
predstavovala sumu 5 684,09 eura. Zásielka adresovaná žalovanému bola zasielaná dňa 23.04.2024.
Nakoľko žalobca nemá k dispozícii doručenku, predkladá ako dôkaz o doručovaní podací hárok. Výzvou
zo dňa 20.06.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky.
Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška pohľadávky banky 5 813,69 eura.

Zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zásielka adresovaná
žalovanému bola doručená dňa 26.06.2024. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii doručenku, predkladá
ako dôkaz o doručovaní podací hárok. S poukazom na ust. § 565 a s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 9 OZ
Pôvodnýveriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru20.04.2024.Kvalifikovanávýzvazodňa19.03.2024
v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená

dňa 25.03.2024 z dôvodu „adresát je neznámy.“ Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo v zákonnej
lehote 15 dní k úhrade omeškaných splátok, pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
a to do splatnosti najbližšej splátky v zmysle § 565 OZ, t.j. splatnosť najbližšej splátky bola zmluvou
určená na 2. dňa v mesiaci a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo 20.04.2024, teda v zmysle ust.
§ 565 OZ. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23.09.2024, nastala

právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom
Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656. O vyššie uvedených skutočnostiach bolo
žalovanému expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení
pohľadávky. Majú za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované

ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie uvedených skutočností je zrejmé: Žalovaný
bol pôvodným veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa
19.03.2024. Napriek písomnej výzve zo dňa 19.03.2024 bol žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní,
čo preukazuje výpis z úverového účtu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru
sumu 2 725,84 eura. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového účtu. Vzhľadom na vyššie

uvedené si žalobca nárokuje priznanie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej istiny vo
výške 2 725,84 eura, ktorý žalobca požaduje priznať od 21.04.2024 do zaplatenia. Právny zástupca
žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 01.10.2024 žalovaného na mimosúdne vysporiadanie
daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho
snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil a to ani čiastočne.

3. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške istiny
2 725,84 eura s príslušenstvom.
4. Okresný súd Bardejov vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/70/2024-92 zo dňa 22.01.2025,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť.

5.Uznesenímpodč.k.7Csp/70/2024-100zodňa27.03.2025súdzrušilvyššieuvedenýplatobnýrozkaz.
6. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa XX.XX.XXXX.
7. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do

vlastných rúk dňa 26.05.2025 (§ 111 ods. 3 CSP).
8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.
9. Právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 08.11.2021 zmluvu o splátkovom
úvere č. 5184588306, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vovýške 7 000,- eur. Podľa zmluvy o splátkovom úvere mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 220,90 eura, pri ročnej úrokovej sadzbe 17,59 %, RPMN 23,49 %. Dátum
prvej splátky bol určený na deň 02.01.2022 a poslednej splátky na deň 02.12.2025.

10. Článok I. Základné podmienky zmluvy o splátkovom úvere pri predpokladoch použitých na výpočet
RPMN uvádza, že úver bol poskytnutý dňa 08.11.2021 a v plnej výške dlžník bude plniť svoje povinnosti
za podmienok uvedených v zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia
úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa
podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení.

11. Výzvou zo dňa 01.02.2023 (č.l. 14 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku
dňu 01.02.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 249,80 eura, zásielka bola
žalovanému zasielaná dňa 02.02.2023 v zmysle podacieho hárku na č.l. 9 a nasl. spisu.
12. Výzvou zo dňa 19.03.2024 (č.l. 16 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
19.03.2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1 683,88 eura. Súčasne bol upozornený,
že ak v lehote 15 dní neuhradí pohľadávku, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Zásielka sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 25.03.2024 z dôvodu, že adresát je
neznámy (č.l. 15 spisu).
13. Listom zo dňa 21.04.2024 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaný bol vyzvaný na
úhradu pohľadávky do 15 dní od doručenia. Pohľadávku vyčíslil na sumu 5 684,09 eura. Zásielka bola
žalovanému zasielaná dňa 23.04.2024 v zmysle podacieho hárku na č.l. 18 spisu.

14. Výzvou zo dňa 20.06.2024 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na oprávnenie postúpiť
pohľadávku v prípade, ak dlžná suma vo výške 5 813,69 eura nebude uhradená. Zásielka bola
žalovanému doručená dňa 26.06.2024 (č.l. 19 spisu).
15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23.09.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7 000,- eur a žalovaný
doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 7 592,89 eura.
17. Žalobca zotrval na podanej žalobe.
18. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
23. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie inéhoúveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené

úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) vzmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)

ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
28. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na
základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
32. Podľa § 525 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
34. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, teda umožňuje veriteľovi uplatniť si voči dlžníkovi celú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých

splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.
35. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
36. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.38. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

39. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.
40. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Žalobca
nadobudolpredmetnúpohľadávkunazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa23.09.2024

s postupcom SLSP, a.s.
41. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že listom zo dňa 21.04.2024 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky do 15 dní od doručenia. Pohľadávku
vyčíslil na sumu 5 684,09 eura. Zásielka bola žalovanému zasielaná dňa 23.04.2024 v zmysle podacieho
hárku na č.l. 18 spisu.
42. V predmetnom liste právny predchodca žalobcu všeobecne poukázal na to, že nastal prípad

porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení –
omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.
43. Výzvou zo dňa 01.02.2023 (č.l. 14 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku
dňu 01.02.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 249,80 eura.

44. Výzvou zo dňa 19.03.2024 (č.l. 16 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
19.03.2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1 683,88 eura. Súčasne bol upozornený,
že ak v lehote 15 dní neuhradí pohľadávku, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
45. Základným právnym problémom v danej veci je otázka platnosti, či neplatnosti právneho
úkonu postúpenia pohľadávky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Teda, či podmienky

pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu osobu, ktorá nie je bankou
podľa ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách boli splnené, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.
V prípade ich nedodržania, prichádza sankcia v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu
postúpenia. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je to, že ide o spotrebiteľský spor

vyplývajúci z pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru. Ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi
skutočnosťami (podmienkami) sú preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkove nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto

isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva, aby nedošlo k jeho porušeniu.
46. Právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie, vyplývajúce z ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka a toto vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky
spočívajúce v zániku povinnosti žalovaného splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.
47. Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená

spotrebiteľská zmluva, bolo potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu, nielen
podľa ustanovenia 565 Občianskeho zákonníka, ale špeciálneho ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje osobitné podmienky veriteľa pre zosplatnenie celého dlhu. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Pri dodržaní uvedeného postupu má veriteľ najskôr upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie
práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a následne požiadať o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky.
48. Ak ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa §

565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.
49. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo zosplatniť úver
môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z oznámenia o vyhlásenímimoriadnej splatnosti zo dňa 21.04.2024 nie je možné určiť pre nezaplatenie, ktorej splátky došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Z výzvy zo dňa 19.03.2024 taktiež nie je možné určiť
o aké splátky ide.

50. Ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka síce neustanovuje
explicitne ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však opomenúť všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť určite, inak je
neplatný.

51. V predmetnom liste zo dňa 21.04.2024 právny predchodca žalobcu len všeobecne poukázal na
to, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom
znení – omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.
52. Právny úkon akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať
aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na

zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú
sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená
v ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

53. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky je
predmetný úver predčasne zosplatnený. Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má
byť obsahom predmetných oznámení, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok,
ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3
mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť
jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí
vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou
nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, v ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko
len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch
mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.
54. Ak má ísť o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne
upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky omeškaných
splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa/dlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne
zosplatnenie úveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky

vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru.
55. Dôležité je poukázať aj na to, že žalovaný ako spotrebiteľ potreboval vedieť, pre ktorú konkrétnu
splátku dochádza k predčasnému zosplatneniu tak, aby mohol túto splátku zaplatiť a tým odvrátiť
predčasné zosplatnenie úveru.
56. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v prípade, ak

zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ust. § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby
v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil
celý dlh (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp.
zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025). Identifikácia tejto

splátky je potrebná nielen z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale je pre potrebu
vedomosti dlžníka o tom zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru – rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021.
57. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, súd skúmal, či pred postúpením pohľadávky došlo k zákonnému

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu, ktorá nie
je bankou. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti súd zistil, že tento právny úkon
je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu žalobcu, ktorý malpredchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.
58. V danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565

Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j., že právnym predchodcom
nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37 OZ)
z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol
zosplatniť úver. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie
pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane

žalobcu.
59. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná (postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom
a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

60. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.
61. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Z uvedených dôvodov súd vo výroku I. rozsudku žalobu zamietol.
62. V prípade, ak by žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, súd by žalobe

nemohol vyhovieť a túto by zamietol z nasledovných dôvodov.
63. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Bod 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza konkrétnu výšku RPMN 23,49 % s uvedením, že úver
bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených
v zmluve a dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu.
64. V zmluve nie je zmienka o tom, aké predpoklady boli použité na výpočet tejto RPMN, pričom
zákon nevyžaduje uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet. Zákon o spotrebiteľských úveroch

vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu
mierunákladovsuvedenímvšetkýchpredpokladovpoužitýchnavýpočettejtoročnejpercentuálnejmiery
nákladov, ak nie sú uvedené, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom
uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného
údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je naplnený zmysel uvedeného

zákona, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale bez toho, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, z akých
konkrétnych predpokladov dodávateľ vychádzal pri určení jej konkrétnej výšky.
65. Dňa 16.04.2024 rozhodol Súdny dvor EÚ dňa 23.01.2025 rozsudkom vo veci sp. zn. C-677/23
o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podaného rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa
12.10.2023. Z tohto rozsudku vyplýva: ,,58. Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v

zmluveoúverevsúladesčlánkom10ods.2písm.g)Smernice2008/48,zjudikatúryuvedenejvbode30
tohto rozsudku vyplýva, že táto povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi
právami a povinnosťami. 59. Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne
vypočítalRPMN,aaknie,uplatniťsvojepráva,najmäprávonaodstúpenieodzmluvystanovenévčlánku
14 Smernice 2008/48, pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade

porušenia požiadaviek stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo
vnútroštátnej právnej úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom 23 uvedenej smernice. 60. V tejto
súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä
náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48 (rozsudok zo dňa
09.11.2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 70). 61. Na základe tejto judikatúry

treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmluve o úvere má tiež,
najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre spotrebiteľa zásadný význam. 62.
Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo
vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku 23 smernice 2008/48

(pozri v tomto zmysle rozsudok zo dňa 09.11.2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842,
bod 71). 63. Vzhľadom na to, že ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité
na výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve
o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivýchustanovení tejto zmluvy nepostačuje. 64. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu
otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti

nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Z týchto
dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto 2. Článok 10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48,
zmenenej Smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

66. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 sa Článok 10 ods. 2
písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, zmenenej Smernicou Komisie
2011/90/EÚ zo dňa 14. novembra 2011,
sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ

mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.
67. Súdny dvor EÚ v bode 54 uvedeného rozsudku pripomína, že zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza RPMN a celkovú sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy
o úvere, pričom musia byť tiež uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.
68. Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 10.02.2015 v čl. I. Základné podmienky obsahuje

RPMN 14,46 % a pokiaľ ide o predpoklady použité na výpočet RPMN uvádza, že úver bol poskytnutý
dňa 08.11.2021 a v plnej výške dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve.
Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník
počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej
sadzby uvedené vo zverejnení.

69. Citovaný článok predmetnej zmluvy o splátkovom úvere neobsahuje údaj o predpokladoch použitých
na výpočet RPMN, tak ako ho vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. h) za bodkočiarkou zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Uvedené ustanovenie zákona výslovne uvádza, že sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Účelom tohto
ustanovenia je to, aby spotrebiteľ mal informácie o tom, ktoré údaje boli použité na výpočet RPMN

a pritom, aby si ich nemusel dohľadávať v zmluve. Pri výpočte RPMN sú relevantné údaje, ako je výška
úveru,celkovénákladydlžníka,početsplátok,výškamesačnejsplátky,lehotasplatnosti,úrokovásadzba
a podobne a tieto musia byť prehľadne uvedené ako predpoklady výpočtu RPMN a to bez ohľadu nato,
že sú uvedené na inom mieste v zmluve. Zákonodarca vyžaduje ako povinnú náležitosť zmluvy uvedenie
týchto predpokladov výpočtu RPMN, pričom samostatne vyžaduje ako obligatórnu náležitosť zmluvy

aj jednotlivé údaje potrebné pre výpočet RPMN, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch.
70. Napokon bod 59 rozsudku C-677/23 výslovne uvádza, že toto uvedenie musí spotrebiteľovi umožniť
overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, v opačnom prípade môže uplatniť právo na odstúpenie
od zmluvy. Formulácia predpokladov RPMN, tak ako je uvedená v predmetnej zmluve o splátkovom

úvere zo dňa 08.11.2021 neumožňuje spotrebiteľovi overiť správnosť výpočtu RPMN. Ďalej, rozsudok
C-677/23 v bode 63 rozvádza, že predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné
ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa
identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých ustanovení zmluvy nepostačuje. Aj z uvedeného
vyplýva, že predmetný článok o splátkovom úvere túto kvalitu nespĺňa.

71. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, aj v prípade existencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu by
súd žalobe nemohol vyhovieť z dôvodu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na
neuvedenie predpokladu výpočtu RPMN v zmluve o splátkovom úvere s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7 000,- eur a žalovaný
doposiaľ zaplatil sumu 7 592,89 eura, teda viac ako mu bolo poskytnuté.

72. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok
na náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Súd z obsahu spisu nezistil žiadne trovy, ktoré by
vznikli žalovanému v konaní, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).