Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723203824.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzanky Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci navrhovateľa M&M CHRIEN s.r.o., so sídlom Sebechleby 270, 962 66 Sebechleby, IČO: 53 844 840,
zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO:
42 197 821, proti odporcovi Starohorská vinárska spoločnosť, družstvo, so sídlom Sebechleby 418,

962 66 Sebechleby, IČO: 36 623 199, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/112/2023-33 zo dňa 04.
októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/112/2023-33 zo dňa 04. októbra 2023 v I.
výrokovej vete mení tak, že ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa užívania pozemku – parcely registra
„E“parc.č.3727ovýmere18.343m2,ornápôda,nachádzajúcehosavokreseKrupina,obciSebechleby,

k.ú. A., zapísaného na LV č. XXXX.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/112/2023-33 zo dňa 04. októbra 2023
v II. výrokovej vete mení tak, že navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

III.Poučujeodporcu,ževprávnejveciStarohorskávinárskaspoločnosť,družstvo,sosídlomSebechleby
418, 962 66 Sebechleby, IČO: 36 623 199 proti žalovanému M&M CHRIEN s.r.o., so sídlom Sebechleby
270, 962 66 Sebechleby, IČO: 53 844 840 sa môže žalobou vo veci samej domáhať náhrady škody
spôsobenej žalobcom neodkladným opatrením alebo určenia, že žalovaný nemá právo brániť žalobcovi
v užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Súd aj bez návrhu uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 CSP platí primerane.

IV. Navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením výrokom I. rozhodol, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta. Výrokom II. nepriznal odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov

konania.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil Okresnému súdu Zvolen dňa 11.09.2023 návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, pričom Okresný súd Zvolen postúpil dňa 19.09.2023 spis Okresnému
súduBanskáBystricazdôvoduustanovenia§43ods.1CSPaustanovenia§40vspojenísustanovením
§ 22 písm. c) CSP, nakoľko na konanie v obchodnoprávnych sporoch je kauzálne príslušný Okresný

súd Banská Bystrica.3. Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd určil, že odporca je povinný zdržať sa užívania pozemku –
parcely registra „E“ parc.č. 3727 o výmere 18.343 m2, orná pôda, nachádzajúceho sa v okrese Krupina,
obci Sebechleby, k.ú. A., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby mu

súd priznal trovy konania v rozsahu 100 % voči odporcovi.

4. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 14.03.2022 nájomnú zmluvu s prenajímateľom
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., ktorý je výlučným vlastníkom (v podiele 1/1)
pozemku – parcely registra „E“ parc.č. 3727, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho

savokreseKrupina,obciSebechleby,k.ú.A..Navrhovateľtvrdil,ženazákladetejtozmluvyjeoprávnený
užívať pozemok, využívať ho na poľnohospodárske účely, ale tiež je počas doby trvania predmetného
zmluvného vzťahu vylúčené, aby bez navrhovateľovho súhlasu užíval pozemok niekto iný. Navrhovateľ
tvrdil, že odporca toto oprávnenie nerešpektuje a jeho konaním došlo k obmedzeniu navrhovateľovho
oprávnenia, na ktoré má na základe zmluvy právo. Nakoľko odporca nerešpektoval nájomnú zmluvu
a sám neoprávnene užíval pozemok, navrhovateľ ho dňa 03.07.2023 vyzval na upustenie od užívania

pozemku. Uvedenú výzvu odporca považoval za bezpredmetnú, nakoľko následne aj po tejto výzve
podľa tvrdení navrhovateľa pokračoval v neoprávnenom užívaní pozemku a dňa 24.08.2023 jeho
traktorista prechádzal cez pozemok a poškodil drevený kolík, ktorý bol osadený pri vytýčení hraníc
pozemku, pričom po privolaní hliadky polície do pozemku viac nezasahoval.

5. Navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že dňa 30.08.2023 odporcovi zaslal oznámenie o vytýčení
hraníc pozemkov, kde ho tiež navrhovateľ vyzval na rešpektovanie jeho užívacieho práva, ktoré ku
predmetnému pozemku prislúcha. Ani po tejto výzve navrhovateľove právo odporca nerešpektoval
a ďalej užíval a poškodzoval pozemok, pričom dokonca dňa 02.09.2023 boli na pozemku vykonávané
poľnohospodárskepráce–osevanásledkomriadeniatraktorabolpoškodenýajjedenvymeriavacíkolík.

Uvedené konanie odporcu bolo navrhovateľom opäť ohlásené na polícií.

6. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ vidí v tom, že nemá inú možnosť,
ako požiadať o ochranu jeho oprávnenia užívať pozemok konajúci súd, keďže odporca nerešpektuje
navrhovateľove užívacieho právo a k náprave neviedli ani jeho výzvy a privolanie hliadok polície. Podľa

navrhovateľa vydaním neodkladného opatrenia bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami
sporu a nebude potrebné, aby navrhovateľ vo veci podával návrh vo veci samej.

7. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu dospel k názoru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu takých

pomerov medzi stranami, ktoré by odôvodňovali potrebu vydania neodkladného opatrenia. Vychádzajúc
z predložených listinných dôkazov (najmä záznamov z Okresného riaditeľstva PZ Zvolen) zo strany
navrhovateľa súd považoval za preukázané, že traktorista pán D. E. traktorom vyoral drevený kolík
navrhovateľa. Súd však konštatoval, že navrhovateľ na základe predmetných záznamov z OR PZ
Zvolen, ako aj na základe ostatných predložených listinných dôkazov nepreukázal, že odporca svojím

konaním aj reálne zasiahol do práva navrhovateľa na užívanie predmetných pozemkov. Súd konštatoval,
že odporca neužíva pôdu navrhovateľa, neobhospodaruje ju, neničí pôdu navrhovateľa a ani nijakým
iným spôsobom nezasahuje do práva navrhovateľa na jej užívanie. Skutočnosť, že odporca traktorom
vyvalil pri prácach na svojom pozemku kolík vo vlastníctve navrhovateľa konajúci súd nepovažoval
za zasahovanie do práv užívania pozemku v nájme navrhovateľa. Súd bol toho názoru, že buchnutie

traktorom odporcu do kolíka navrhovateľa (ktorý navyše zostal ležať na zemi nepoškodený) nie je možné
právne vyhodnotiť ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a už vôbec nie v takom rozsahu,
v akom to žiada navrhovateľ. Podľa názoru súdu však buchnutie alebo vyvalenie dreveného kolíka
navrhovateľa, nie je možné právne vyhodnotil ako neoprávnené užívanie pozemku odporcom.

8. Súd prvej inštancie tiež poukázal na skutočnosť, že ak sú vzťahy medzi sporovými stranami napäté
z dôvodu, že na hranici predmetných pozemkov je nutné vykonávať poľnohospodárske práce a odporca
pri nich buchne do kolíka navrhovateľa, potom je namieste uvažovať skôr o žalobe na náhradu škody
za vyvalenie alebo prípadné poškodenie predmetného dreveného kolíka. Uvedená situácia však nie
je dôvodom na neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko je zrejmé, že odporca ňou

neoprávnene nezasahuje do nájomných práv navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.9. Súd konštatoval, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech vznikol proti navrhovateľovi podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže však v tomto štádiu konania súd
s odporcom nekonal a vzhľadom na výsledok konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

už konať ani nebude, preukázateľne odporcovi v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania vzniknúť nemohli. Za danej situácie existujúcej ku dňu vydania rozhodnutia je potom v súlade
s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu namieste rozhodnúť priamo
tak, že súd odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

10. Proti uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie navrhovateľ,
ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alebo aby postupom podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa vyhovie.

11. Navrhovateľ tvrdí, že okresný súd nesprávne posúdil skutočné dôvody, pre ktoré bol podaný návrh

na vydanie neodkladného opatrenia.

12. Okresný súd sa zaoberal iba jednou skutočnosťou z mnohých predložených, a to iba poškodením
vytyčovacieho kolíka, ktorý bol osadený pri vytýčení hraníc pozemku. Konaním traktoristu D. E. došlo
k poškodeniu tohto osadeného vytýčeného kolíka, na čo poukázal aj samotný vo veci konajúci okresný

súd, to však nebolo úplne dôvodom, na základe ktorého navrhovateľ sa domáhal vydania neodkladného
opatrenia na pozemku. V súvislosti s nesprávnym zameraním sa okresného súdu považuje navrhovateľ
vydané uznesenie za nesprávne.

13. Navrhovateľ poukázal na svoje podanie zo dňa 11.09.2023, v ktorom poukázal na to, že

najvýraznejším zásahom do jeho práva na užívanie pozemku je nerešpektovanie tohto práva zo
strany odporcu, ktorý aj napriek mnohým výzvam, oznámeniam a najmä po privolaní hliadok polície
obhospodaruje a užíva pozemok. Navrhovateľ opäť poukázal na to, že v zmysle uzatvorenej zmluvy
je oprávnený využívať pozemok na poľnohospodárske účely a počas trvania zmluvného vzťahu je
vylúčené, aby bez jeho súhlasu užíval pozemok niekto iný. K porušovaniu užívacieho práva došlo najmä

neoprávneným užívaním pozemku odporcom, kedy ho navrhovateľ 03.07.2023 vyzval na upustenie od
užívania pozemku. Následne aj po tejto výzve pokračoval v neoprávnenom užívaní pozemku a dňa
24.08.2023 jeho traktorista prechádzal cez pozemok a poškodil drevený kolík, ktorý bol osadený pri
vytýčení hraníc pozemku, pričom po privolaní hliadky polície do pozemku viac nezasahoval. Dňa
30.08.2023bolodporcovizaslanýprotokolovytýčeníhranícpozemkov,kdehonavrhovateľznovavyzval

na rešpektovanie užívacieho práva, avšak bezvýsledne, nakoľko pozemok odporca ďalej poškodzoval
a následne dňa 02.09.2023 boli na pozemku vykonané poľnohospodárske práce – osev obilnín, pri
ktorom bol poškodený aj jeden vymeriavací kolík. Toto konanie odporcu bolo opätovne nahlásené na
polícií.

14. Aj napriek doloženiu všetkých dôkazov preukazujúcich uvedené konanie odporcu, okresný súd
uviedol, že navrhovateľ neosvedčil existenciu takých pomerov medzi stranami, ktoré by odôvodňovali
potrebu vydania neodkladného opatrenia. Súd vyslovil, že odporca neužíva navrhovateľovu pôdu,
neobhospodaruje ju, neničí pôdu a ani nijakým iným spôsobom nezasahuje do práva navrhovateľa na
jej užívanie. Súd však poukázal iba na to, že vyvalenie kolíka pri vykonávaní prác na vlastnom pozemku

odporcu nie je zásahom do práva navrhovateľa na užívanie pozemku, ktorý má v nájme.

15. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie navrhovateľ nesúhlasí a tvrdí, že uviedol viacero konaní,
ktoré zakladajú dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko konaním odporcu dochádzalo
a tiež aj dochádza k zasahovaniu do navrhovateľovho užívacieho práva. Navrhovateľ tvrdí, že odporca

nerešpektoval užívacie právo navrhovateľa a osevom obilnín na pozemku úplne navrhovateľovi
znemožnil užívať tento pozemok na poľnohospodárske účely tak, ako je uvedené v nájomnej zmluve
zo dňa 14.03.2022.

16. Navrhovateľ nepopiera skutočnosť, že poškodenie kolíka, hoc aj pri užívaní pozemkov patriacich do

vlastníctva, resp. v užívaní odporcu nezakladá dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
má však za to, že došlo k závažnejším konaniam zasahujúcim do jeho užívacieho práva, a to najmä
neuposlúchnutia mnohých výziev a najmä osev obilnín, ktorý navrhovateľovi v rozpore s tvrdením súdu
obhospodarujepozemok,ktorýjevužívanínavrhovateľa,poškodzujetentopozemok,ničíúrodnúpôdou,a teda uvedeným konaním výrazne zasahuje do užívacieho práva navrhovateľa. Uvedené skutočnosti
navrhovateľ podložil dôkazmi, ku ktorým okresný súd neprihliadol, resp. nesprávne posúdil a tým dospel
k nesprávnym skutkovým tvrdeniam, a teda vec nesprávne právne posúdil.

17. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 663 OZ, na základe ktorého mal navrhovateľ za to, že
jeho užívacie právo vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa 14.03.2022 je zo strany odporcu narúšané,
nakoľko nemôže pozemok užívať a ani brať z neho plody. Navrhovateľ tvrdí, že nemá inú možnosť, ako
sa brániť voči možnému protiprávnemu konaniu odporcu, a preto podal návrh na vydanie neodkladného

opatrenia.

18. Odporca sa napriek postupu odvolacieho súdu podľa § 329 ods. 1 CSP k odvolaniu navrhovateľa
a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadril.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici o podanom odvolaní rozhodol uznesením č.k. 41Cob/8/2024-63

zo dňa 07. februára 2024 tak, že výrokom uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
63Cb/112/2023-33 zo dňa 04. októbra 2023 v I. výrokovej vete mení tak, že ukladá odporcovi
povinnosť zdržať sa užívania pozemku – parcely registra „E“ parc.č. 3727 o výmere 18.343 m2, orná
pôda, nachádzajúceho sa v okrese Krupina, obci Sebechleby, k.ú. A., zapísaného na LV č. XXXX.
Výrokom II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/112/2023-33 zo dňa 04. októbra

2023 v II. výrokovej vete mení tak, že navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. a výrokom navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

20. Odvolací súd považoval za osvedčené listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, že

navrhovateľjeoprávnenýmužívateľompoľnohospodárskejpôdyapokiaľodporcanapoľnohospodárskej
pôde, ktorú má prenajatú navrhovateľ za účelom poľnohospodárskeho využívania vykonal akúkoľvek
poľnohospodársku činnosť, zasiahol do práv navrhovateľa a o obmedzil ho v obhospodarovaní
navrhovateľom prenajatej pôdy. S poukazom na to, že odporca nerozporoval navrhovateľom tvrdené
a listinnými dôkazmi preukazované skutočnosti, odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení

navrhovanom navrhovateľom v návrhu.

21. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/8/2024-63 zo dňa 07. februára
2024 podal dovolanie v zákonnej lehote odporca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením, č.k. 1Obdo/15/2025-148 zo dňa 04. októbra 2023, ktorým napadnuté uznesenie Krajského

súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

22. Dovolací súd v uznesení uviedol, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu nie je dostatočné
do takej miery, aby na jeho základe bolo možné dospieť k bezpečnému záveru o nevyhnutnosti
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov (neodkladné opatrenie konzumuje samotnú žalobu)

navrhovateľom navrhnutým spôsobom, a preto podľa názoru dovolacieho súdu nemožno bezpečne
preskúmať správnosť záverov, ku ktorým dospel odvolací súd, a to odlišným od záverov súdu prvej
inštancie. Dovolací súd poukázal na to, že odvolací súd síce zdôraznil, že predmetom navrhovateľom
uzatvorenej zmluvy je nájom poľnohospodárskej zmluvy na poľnohospodárske účely a v súvislosti
s jej užívaním a poukázal na § 665 ods. 1 OZ, avšak bez toho, že by bol zdôvodnil, že na

navrhovateľom navrhnuté neodkladné opatrenie nemajú vplyv ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bola navrhovateľom uzatvorená
zmluva. Dovolací súd konštatoval, že v súvislosti s tým je potrebné zaoberať sa námietkou odporcu
o nedostatku právomoci súdu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia.

23. Dovolací súd tvrdí, že v odôvodnení uznesenia odvolacieho súdu absentuje zdôvodnenie medzi
bližšie nekonkretizovaným osevom na pôde prenajatej navrhovateľom, vykonaným dňa 02. septembra
2023, ktorý podľa tvrdenia samotného navrhovateľa nemal po výzve navrhovateľa ďalej pokračovať
a nevyhnutnosťou uloženia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov dospel dovolací

súd k záveru, že nedostatočným odôvodnením uznesenia odvolacím súdom bolo porušené právo
odporcu na spravodlivý súdny proces, preto dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie
konanie s tým, že odvolací súd sa vysporiada s vytýkanými vadami a opätovne vo veci rozhodne a svoje
rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s Civilným sporovým poriadkom.24. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné,

a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. a II.
tohto uznesenia.

25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 11. septembra 2023 bol Okresnému súdu Zvolen doručený
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že

odporca je povinný zdržať sa užívania pozemku, parcely registra „E“ parc. č. 3727 o výmere 18.343
m2, orná pôda, nachádzajúceho sa v okrese Krupina, v obci Sebechleby, k.ú. A., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX. Zároveň žiadal rozhodnúť, že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
doručenia a že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 %. Okresný
súd Zvolen postúpil spis prípisom zo dňa 13.09.2023 kauzálne príslušnému Okresnému súdu Banská
Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 43 ods. 1 CSP, a to v kontexte zákonnej

úpravy obsiahnutej v ustanovení § 40 v spojení s § 22 písm. c) CSP. Okresný súd Banská Bystrica
následne rozhodol napadnutým uznesením, v ktorom dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu takých pomerov medzi stranami, ktoré by odôvodňovali potrebu vydania neodkladného
opatrenia a mal za to, že odporca neužíva pôdu navrhovateľa, neobohospodaruje ju, neničí pôdu
navrhovateľa a ani nijakým iným spôsobom nezasahuje do práva navrhovateľa na jej užívanie. Súd

prvej inštancie napadnutú vec posudzoval výlučne v kontexte skutočností, že odporca traktorom vyvalil
pri prácach na svojom pozemku kolík vo vlastníctve navrhovateľa, čo okresný súd nepovažoval za
zasahovanie do práv užívania pozemku v nájme navrhovateľa.

26. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.03.2022 (čl. 8 až 9), uzatvorenej

medzi prenajímateľom – vlastníkom B. C. F., A. XXX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX a nájomcom M&M
Chrien, s.r.o. A. XXX, XXX XX A., IČO: 53 844 840, teda navrhovateľom vyplýva, že prenajímateľ
prenajal nájomcovi – navrhovateľovi poľnohospodárske pôdy a ostatné druhy pozemkov špecifikované
v prílohe č. 1 k tejto zmluve za účelom užívania na poľnohospodárske účely a aby bral z nich úžitky. Účel
nájmu bol dohodnutý ako poľnohospodárske využitie prenajatých pozemkov v rozsahu bežného využitia,

najmä zabezpečenia rastlinnej výroby, ako aj chov hospodárskych zvierat. Cena nájmu bola dohodnutá
vo výške 853,65 Eur ročne za celý predmet nájmu, pričom v prílohe k nájomnej zmluve č. 01/2022
sú špecifikované presné parcely, ktoré sú predmetom nájmu, ktorých súčasťou je aj parcela, ohľadne
ktorej žiada navrhovateľ nariadiť neodkladné opatrenie. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných

pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zmluvné strany sa dohodli, že
v ostatnom sa táto zmluva riadi všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

27. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres G., obec A., k.ú. A. (č.l. 12 až 14) vyplýva, že ako vlastník
pozemkov, medzi ktorými je aj parcela č. 3727 o výmere 18.343 m2, je B. C., nar. XX.XX.XXXX a zároveň

na liste vlastníctva je ako nájomca uvedený navrhovateľ, a to na základe nájomnej zmluvy č. 01/2022.

28. Z oznámenia pred OR PZ Zvolen, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Krupina zo dňa
02.09.2023 (čl. 16) vyplýva, že oznamovateľ F. H., nar. XX.XX.XXXX oznámil, že dňa 02.09.2023 v obci
Sebechleby v časti Mladá Hora má vymeranú ornú pôdu na parcele č. 3727 o výmere 18.343 m2, ktorá

je označená geodetickými kolíkmi. Uviedol, že dňa 02.09.2023 v čase o 18:30 hod. po príchode na
uvedenú ornú plochu zistil, že sa tam vykonávajú poľnohospodárske práce – osev a jeden z kolíkov je
nepoškodený vvyalený na zemi. Namieste oslovil traktoristu D. E., bytom Sebechleby, ktorému zakázal
vstup na uvedený pozemok č. 3727, čo vykonal a odišiel na inú parcelu. Oznamovateľ uvedené konanie
vnímal ako schválnosti zo strany pána I. zastupujúceho spoločnosť Starohorská vinárska spoločnosť

družstvo Sebechleby 418, pričom škoda vznikla v nezistenej výške na poškodenom – vyoranom kolíku.

29. Z potvrdenia OR PZ vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie policajného zboru
Krupina zo dňa 25.08.2023 (čl. 16 z druhej strany) vyplýva, že dňa 25.08.2023 sa dostavil na OZ PZ G. F.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, ktorý podal oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50

ods. 1 zákona o priestupkoch a to vo veci, že dňa 24.08.2023 v čase okolo 20:00 hod. mu traktorista D. E.
poškodil drevený kolík, vytýčený geodetom. Týmto konaním mu vznikla doposiaľ nezistená výška škody.30.ZpredloženejVýzvynaupustenieodužívaniaaoznámeniaovykonanízameraniazodňa03.07.2023
adresovaného odporcovi odvolací súd zistil, že navrhovateľ týmto listom vyzval odporcu, aby upustil od
neoprávneného užívania dotknutých pozemkov, nakoľko navrhovateľ má záujem tieto pozemky riadne

užívať a odporcu zároveň informoval, že v blízkej budúcnosti má v pláne vykonať vytýčenie hraníc
dotknutých pozemkov (čl.6).

31. Z predloženého Oznámenia o zameraní pozemkov v k.ú. A. zo dňa 31.08.2023 odvolací súd
zistil, že navrhovateľ informoval odporcu o vytýčení hraníc poľnohospodárskych pozemkov vedených

katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, nachádzajúcich sa v okrese Krupina, v obci A.,
v katastrálnom území A., ktoré má právo užívať výlučne navrhovateľ, pričom žiadal odporcu, aby
rešpektoval navrhovateľove užívacie právo, ktoré mu prislúcha k uvedeným pozemkom a aby tieto
pozemky žiadnym spôsobom neužíval, keďže s užívaním pozemkov odporcom nesúhlasí.

32. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

33. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

36. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

37. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

38. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

39. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

40. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

41. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

42. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na vrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonov neodkladného opatrenia.

43. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za predpokladu, že
v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je
možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranua zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.
Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť buď v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán konania, čoho sa navrhovateľ domáha v prejednávanej veci, alebo v prípade, ak je obava,

že by exekúcia bola ohrozená.

44. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou

z pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez
vykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,
pričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za
predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj
prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného
dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť

využiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie svojich
skutkových tvrdení.

45. Pokiaľ dovolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil, že je potrebné zaoberať sa námietkou odporcu
o nedostatku právomoci súdu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, odvolací súd

pristúpil k preskúmaniu právomoci súdu na nariadenie neodkladného opatrenia pred preskúmaním
podaného odvolania.

46. Podľa § 11 ods. 1 až 3 CSP, spory o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi rozhoduje kompetenčný
senát najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny

súd“) podľa tohto zákona. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy a orgány verejnej moci viazané.

47.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

48. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,

c) správnych žalobách sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia
e) žalobách proti nečinnosti orgánov verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánov verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,

h) žalobách vo veciach územnej samosprávy
i) žalobách vo veciach politických práv
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

49. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

50. Podľa § 4 CSP, iné spory prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

51. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Osobitnou podkategóriou právomoci súdov sú veci,
ktoré sú ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku a ktoré podľa jeho § 1 CMP súdy prejednávajú
a rozhodujú v Civilnom mimosporovom konaní.

52.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

53. Z citovaného § 3 a § 4 CSP vyplýva, že právomoc súdov v Civilnom sporovom konaní je viazaná
na súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci, prípadne na iné veci, v ktorých je právomoc súdu
založená priamo zákonom. Takým zákonom môže byť sám Civilný sporový poriadok, ale aj iný zákon.
Odlišnú právomoc majú správne súdy, ktoré v súlade s § 2 ods. 1 a § 6 ods. 1 SSP preskúmavajú
zákonnosť rôznych foriem činnosti verejnej správy. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci

súdov v Civilnom sporovom konaní alebo do právomoci správnych súdov, je tak rozhodujúce, či predmet
sporu medzi stranami možno zaradiť medzi súkromnoprávne spory v zmysle § 3 CSP, eventuálne iné
veci v zmysle § 4 CSP, alebo či predmetom sporu je otázka zákonnosti určitej formy činnosti verejnej
správy. Kým ustanovenie § 3 SSP podrobne vymedzuje, čo treba rozumieť jednotlivými formami
činnosti verejnej správy, Civilný sporový poriadok pojem „súkromnoprávne spory a súkromnoprávne
veci“ nevymedzuje. Preto je potrebné vychádzať z obvyklého vymedzenia pojmu súkromnoprávnych

a verejnoprávnych vzťahov a ich znakov tak, ako sú vymedzené v príslušnej hmotnoprávnej úprave.
Celkom nesporne k súkromnoprávnym vzťahom patria napríklad občianskoprávne vzťahy (§ 1 a § 4
Občianskeho zákonníka), obchodnoprávne vzťahy (§ 1 Obchodného zákonníka) alebo pracovnoprávne
vzťahy (§ 1 v spojení s § 15 Zákonníka práce).

54. Z takto vymedzeného rozhraničenia právomoci (civilných) súdov v civilnom sporovom konaní je
však zrejmé, že je možné ho použiť len v prípadoch, kedy predmetom konania sú práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva. Ak však je predmetom konania právo alebo povinnosť, ktoré majú
svoj základ nielen v hmotnom, ale výlučne v procesnom práve, potom nemožno o súkromnoprávnom
spore alebo súkromnoprávnej veci hovoriť. Procesné právo ako také totiž nie je predpisom, ktorý

by bol súčasťou súkromného práva, a tak právne vzťahy ktoré zakladá, nemožno považovať za
súkromnoprávne vzťahy. Takým prípadom je aj neodkladné opatrenie, ktoré je procesným inšitútom
upraveným v § 324 a nasl. CSP. Právo na nariadenie neodkladného opatrenia nemá svoj pôvod
v hmotnom práve, ale len v citovaných ustanoveniach procesného práva, v ktorom sú upravené aj jeho
predpoklady (§ 325 ods. 1 CSP) a obsah (§ 325 ods. 2 CSP). Predmetom konania o neodkladnom

opatrení tak nie je súkromnoprávny spor ani súkromnoprávna vec, ale procesný nárok navrhovateľa na
to,abysúdnariadilneodkladnéopatrenieakoosobitnýprocesnýprostriedokneodkladnejochranypráva.

55. Pri posudzovaní otázky, či konanie o neodkladnom opatrení má patriť do právomoci civilného súdu
alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, tak nie je rozhodujúca povaha samotného

hmotnoprávneho vzťahu, na ktorého ochranu má navrhované neodkladné opatrenie slúžiť, ale ani
navrhovaný obsah samotného neodkladného opatrenia. Rozhodujúce je, že neodkladné opatrenie je
procesný inštitút upravený Civilným sporovým poriadkom, o ktorom rozhoduje vždy okresný súd (§ 324
ods. 2 CSP). Naopak Správny súdny poriadok ani neodkladné opatrenie, ani podobne široký procesný
prostriedok dočasnej ochrany účastníka neupravuje. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby (§ 182

až § 189 SSP) nie je takým inštitútom; nejde totiž o samotný procesný nárok, ale len o rozšírenie
účinkov, ktoré sú inak s podaním správnej žaloby spojené. Správne súdy tak nemajú právomoc konať
o neodkladnom opatrení podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Z podobného stanoviska
vychádzal aj Najvyšší súd v uznesení sp.zn. 1KO 14/2018 (neodkladné opatrenie, ktorým malo byť
Ministerstvo vnútra zaviazané registrovať štatutárne orgány určitého občianskeho združenia).

56. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ celkom zjavne domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP, hoci právny vzťah medzi navrhovateľom ako nájomcom a prenajímateľom
bol uzatvorený podľa ustanovení zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov, pričom si účastníci zmluvy dohodli aj aplikáciu Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ však
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že odporca protiprávne užíva pozemky, ktoré
na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy má užívať navrhovateľ, teda oprávnenie žalobcu ako
nájomcu užívať parcelu č. 3727 v k.ú. A. o výmere 18.343 m2 vyplýva navrhovateľovi z uvedenej Zmluvy
o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 01/2022 uzavretej podľa zákona č. 504/2003 Z.z., avšak pre

posúdenie právomoci súdu rozhodovať o návrhu na nariadenie opatrenia to nie podstatné.

57. Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má totiž vo
všeobecnosti súd podľa Civilného sporového poriadku. To však samo o sebe neznamená, že ak súsplnenépodmienkypodľa§324a§325ods.1CSP,súdmôževydaťneodkladnéopatreniesakýmkoľvek
obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Judikatúra súdov vyslovila, že neodkladným opatrením
nemožno brániť vo výkone právomoci inému orgánu verejnej moci (napr. uznesenie NS SR, sp.zn.

1Obo/240/98, judikát R 123/1999, ako aj uznesenie sp.zn. 7Cdo/59/2011). Tieto okolnosti sú úlohou
civilného súdu, ktorý o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje.

58. Vyššie uvedený právny názor vyplýva z uznesenia Kompetenčného senátu NS SR a Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1SKomp 2/2021 zo dňa 08. decembra 2021. Vychádzajúc

z uvedeného odvolací súd má za to, že tvrdenia odporcu v podanom dovolaní, že všeobecný súd nemá
právomoc vec rozhodnúť nie je správne, nakoľko správny súd takúto právomoc nemá a právomoc je
daná pri rozhodovaní o nariadení neodkladnom opatrení práve civilným súdom.

59. Pokiaľ odporca v podanom dovolaní namietol aj kauzálnu príslušnosť Okresného súdu
Banská Bystrica, odvolací súd s právnym názorom odporcu nesúhlasí a spor medzi stranami

sporu posúdil ako obchodnoprávny, nakoľko tak navrhovateľ, ako aj odporca užívajú pozemky na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, pričom obe strany sporu majú v predmete
podnikania v zmysle aktuálneho výpisu z obchodného registra zapísanú aj činnosť poskytovania
služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, resp. poľnohospodárstvo a lesníctvo, vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych a lesníckych výrobkov za účelom spracovania, alebo ďalšieho

predaja. Na obchodnoprávnej povahe sporu medzi stranami nič nemení skutočnosť, že nájom
pozemkov sa v danom prípade spravuje osobitným zákonom, a to zákonom č. 504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

60.Nakoľkoakobolouvedenévyššiejedanáprávomocnarozhodnutievovecinariadenianeodkladného
opatrenia všeobecným súdom a zároveň vo veci rozhodol kauzálne príslušný Okresný súd Banská
Bystrica, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako príslušný odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého
odvolania.

61. Navrhovateľ v odvolaní namietol, že okresný súd nesprávne posúdil skutočné dôvody, pre ktoré bol
podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ vytkol okresnému súdu, že sa zaoberal
iba poškodením vytyčovacieho kolíka, ktorý bol osadený pri vytýčení hraníc pozemku, avšak okresný
súd sa nevysporiadal s najvýraznejším zásahom do práva navrhovateľa na užívanie pozemku, keďže
odporca aj napriek mnohým výzvam, oznámeniam a najmä privolaním hliadok polície obhospodaruje a

užíva pozemok, ktorý má navrhovateľ v nájme. Navrhovateľ tiež v odvolaní tvrdí, že jeho užívacie právo
vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa 14.03.2022 je zo strany odporcu narúšané, nakoľko nemôže
pozemok užívať a ani brať z neho plody.

62. Odvolací súd konštatuje, že z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia jednoznačne

vyplýva,žesledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením,keďžetentoinštitútslúžiiba
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. Odvolací súd konštatuje, že právo na nerušený výkon
užívacieho práva k nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy takouto pohľadávkou nie je.

63. Odvolací súd na základe navrhovateľom tvrdených skutočností v podanom odvolaní a na základe

listinných dôkazov predložených k uplatnenému nároku dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným
spôsobom osvedčil danosť nároku, ktorého ochrany sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nevykonáva
dokazovanie vo veci samej a musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
posudzovať len skutkové tvrdenia strán konania, ako aj listinné dôkazy predložené stranami konania na

osvedčenie svojich skutkových tvrdení.

64. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne uviedol, že: „ Dňa 30.08.2023
sme žalovanému zaslali oznámenie o vytýčení hraníc pozemkov, kde sme ho tiež vyzvali na
rešpektovanie nášho užívacieho práva, ktoré nám k pozemku prislúcha. Ani po tejto výzve naše právo

žalovaný nerešpektoval a ďalej užíval a poškodzoval pozemok, pričom dokonca dňa 02.09.2023 boli na
pozemku vykonávané poľnohospodárske práce - osev a následkom riadenia traktora bol poškodený aj
jeden vymeriavací kolík. Uvedené konanie žalovaného bolo opäť ohlásené na polícii“.65. Odvolací súd vzhľadom na citované znenie skutkových tvrdení označených navrhovateľom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že súd prvej inštancie úplne opomenul vysporiadať sa
so skutkovým tvrdením navrhovateľa, že odporca osial na pozemkoch, ktoré má navrhovateľ prenajaté,

pričom v rozpore so skutkovým tvrdením navrhovateľa súd konštatoval, že odporca neužíva pôdu
navrhovateľa, neobhospodaruje ju, neničí pôdu navrhovateľa a ani nijakým iným spôsobom nezasahuje
do práva navrhovateľa na jej užívanie. Zo spisu však nevyplýva, ako súd prvej inštancie dospel k takýmto
záverom, keďže odporca nemal doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda sa k
nemu nevyjadril a vlastné tvrdenia navrhovateľa teda nepoprel. Odvolací súd konštatuje, že odporca sa

napriek doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľom podaného odvolania
spolu s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob 8/2024-59 zo dňa 16.01.2024
nevyjadrilknávrhuaodvolaniuzostranynavrhovateľaavkonaníbolúplnenečinný,čímsastaliskutkové
tvrdenia navrhovateľa podľa § 151 ods. 1 CSP nespornými.

66. Odvolací súd, ktorý považuje za osvedčené listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,

že navrhovateľ na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.03.2022 je
oprávneným užívateľom poľnohospodárskej pôdy, následkom čoho podľa § 665 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve a ak sa nedohodlo inak, primerane
povahe a určeniu veci. Nakoľko predmetom nájomnej zmluvy je poľnohospodárska pôda, ktorú si
navrhovateľ od vlastníka pozemkov prenajal na poľnohospodárske účely a aby z nich bral úžitky,

je podľa názoru odvolacieho súdu oprávneným a dôvodným zo strany navrhovateľa požadovať, aby
prenajatú poľnohospodársku pôdu neužíval nik iný. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že odporca vykonal
na ním prenajatej poľnohospodárskej pôde osev, k čomu ako dôkazy predložil Opis záznamu o podaní
oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 250/1994
Z.z. pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, obvodné

oddelenie policajného zboru Krupina, Kalinčiakova 881/47, 963 46 Krupina pod č: ORPZ-ZV-OPP
5-2019/2023-P zo dňa 02.09.2023, takýmto listinným dôkazom je podľa názoru odvolacieho súdu zo
strany navrhovateľa dostatočne osvedčené, že dňa 02.09.2023 v obci Sebechleby v časti Mladá Hora
bol dňa 02.09.2023 v čase o 18:30 hod. bol zistený osev. Pokiaľ teda odporca na poľnohospodárskej
pôde, ktorú má prenajatú navrhovateľ za účelom poľnohospodárskeho využívania vykonal akúkoľvek

poľnohospodársku činnosť, zasiahol do práv navrhovateľa a takýto zásah je obmedzením práva
navrhovateľa ďalej už osiatu pôdu obhospodarovať. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že odporca navrhovateľom tvrdené a listinnými dôkazmi osvedčené skutočnosti žiadnym
spôsobom nerozporoval, navrhovateľom tvrdené skutočnosti nespochybnil, a preto odvolací súd dospel
k záveru, že pre účel nariadenia neodkladného opatrenia sú zo strany navrhovateľa ním tvrdené

skutočnosti a predmetné listinné dôkazy postačujúce na to, aby súd nariadením neodkladného opatrenia
obmedzil prípadné ďalšie zásahy odporcu do užívacieho práva navrhovateľa.

67. Odvolací súd konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k žiadnemu zásahu do
práv odporcu, keďže odporca k pozemkom vo vzťahu ku ktorým mu súd nariadil neodkladné opatrenie

nemá žiadne zákonné oprávnenia pozemky užívať.

68. Nakoľko ako bolo uvedené vyššie odporca v priebehu konania nespochybnil skutkové tvrdenia
navrhovateľa, odvolací súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval tvrdenia navrhovateľa o osiatí
navrhovateľom prenajatého pozemku zo strany odporcu za nesporné skutkové tvrdenie. Odvolací

súd má za to, že takýmto neoprávneným zásahom odporcu do práva navrhovateľa užívať prenajatý
pozemok mu môže vznikať škoda spočívajúca v ušlom zisku, keďže sám navrhovateľ nemohol na
predmetnom pozemku vykonávať poľnohospodársku činnosť, z ktorej by mu mohli plynúť finančné
požitky. Zároveň odvolací súd musí uviesť, že pokiaľ došlo zo strany odporcu k osiatiu pozemku,
navrhovateľ nemôže na tomto prenajatom pozemku, za ktorý platí vlastníkovi – prenajímateľovi nájomné

vykonávať žiadnu poľnohospodársku činnosť, nakoľko takýmto postupom by vznikla škoda odporcovi.
Správanie odporcu, ktorý nerešpektuje uzatvorenú nájomnú zmluvu medzi vlastníkom pozemku –
prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom, na základe ktorej navrhovateľ nemôže vykonávať na
prenajatých pozemkoch činnosť dohodnutú v nájomnej zmluve, a to napriek tomu, že navrhovateľ podľa
zmluvy platí prenajímateľovi nájomné, je stav, ktorý odvolací súd vyhodnotil za taký, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania, aby odporca aj v budúcnosti svojím užívaním
pozemku, ktorý má prenajatý navrhovateľ nepokračoval v obmedzovaní navrhovateľa vo využívaní
prenajatého pozemku na dohodnutý účel.69. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že aj samotným vyoraním kolíka traktoristom odporcu, ktorým bola
vytýčená hranica pozemku, došlo nielen ku škode na vyoranom kolíku, ale došlo aj ku zrušeniu vytýčenia
navrhovateľom prenajatého pozemku zo strany geodeta, za ktorú činnosť navrhovateľ musel geodetovi

zaplatiť. Bez vytýčenia hranice pozemku totiž nie je možné zo strany navrhovateľa oprávnene užívať len
pozemok, ktorý má v nájme na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy.

70. Odvolací súd tiež zastáva názor, že pokiaľ by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia,
mohol by odporca po zobratí úrody opakovane osiať pozemok, ku ktorému už nemá právo užívania.

Ku skutočnosti, že v minulosti tento pozemok užíval a poukazuje v podanom dovolaní na konanie
vedené na okresnom úrade, ktoré začalo na základe žiadosti doručenej dňa 15.11.2022, pričom
uvedenésprávnekonanieešteneboloprávoplatneukončené,odvolacísúdzastávanázor,žepredmetné
správne konanie nebráni nariadeniu neodkladného opatrenia, keďže ako uviedol aj sám odporca, toto
správne konanie ešte nie je ukončené. Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ v správnom konaní
bude rozhodnuté, že navrhovateľ nie je oprávnený užívať prenajatý pozemok, odporcovi nič nebráni

požiadať súd na základe takéhoto rozhodnutia o zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Za
danej situácie, kedy okresný úrad nerozhodol od roku 2022, teda od roku, kedy došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy a navrhovateľ nemôže prenajatý pozemok užívať na dohodnutý účel, a to napriek
odplatnému nájomnému, považuje odvolací súd za takú skutočnosť, na základe ktorej je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa užívania dotknutého pozemku, aby

sa konanie odporcu v budúcnosti nezopakovalo a aby navrhovateľ mohol užívať pozemok, ktorý má na
základe nájomnej zmluvy v oprávnenej držbe.

71. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, nakoľko súd
prvej inštancie vychádzal z nesprávneho nezisteného skutkového a právneho stavu podľa § 388 CSP

zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

72. Odvolací súd ďalej konštatuje, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej (§324 CSP).

Keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, súd neuložil
navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej.

73. Podľa § 377 ods. 1 CSP, pokiaľ súd pred začatím konania nariadi neodkladné opatrenie a neuloží
povinnosť navrhovateľovi podať v určitej dobe žalobu, poučí stranu, ktorej neodkladným opatrením

ukladá nejakú povinnosť, že táto strana, ak nie je spokojná s úpravou pomerov medzi stranami, ktorá
vznikla neodkladným opatrením, a ktorá by sa inak považovala za trvalú, môže podať žalobu vo veci
samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

74. V danom prípade súd uložil povinnosť odporcovi, preto to ho v súlade s ustanovením § 377 ods.

1 CSP poučil, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených a vo
výroku uznesenia uviedol strany a predmet konania vo veci samej, keď žalobca Starohorská vinárska
spoločnosť, družstvo, so sídlom Sebechleby 418, 962 66 Sebechleby, IČO: 36 623 199 sa môže voči
žalovanému M&M Chrien, s.r.o., so sídlom Sebechleby 270, 962 66 Sebechleby, IČO: 53 844 840
v konaní vo veci samej domáhať náhrady škody spôsobenej žalobcovi neodkladným opatrením,

prípadne určenia, že žalovaný nemá právo brániť žalobcovi v užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Súd
zároveňpoučilodporcu,žepodľa§337ods.3CSPsúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 CSP platí primerane. Je
potom na uvážení odporcu, či využije svoje právo podať žalobu vo veci samej, preto mu v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami neuložil lehotu na jej podanie.

75. Nakoľko výrok II. napadnutého uznesenia je závislým výrokom k výroku I. odvolací súd zmenil podľa
§ 388 CSP aj výrok II. napadnutého uznesenia tak, že navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Navrhovateľ mal v rámci konania pred súdom
prvej inštancie úspech voči odporcovi, a preto mu ako úspešnej strane prináleží v súlade s § 255 ods.

1 CSP nárok na náhradu trov konania.

76. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.77. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

78. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

79. Nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia odvolacieho súdu zo strany dovolacieho súdu a k vráteniu
veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, odvolací súd v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
opätovne rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, a to vrátene nároku na náhradu trov
dovolacieho konania, a keďže tento nárok tvorí jeden celok, odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu
trov odvolacieho a dovolacieho konania jedným výrokom, keďže aj napriek zrušujúcemu uzneseniu

dovolacieho súdu na základe podaného dovolania odporcom, bol v konečnom rozhodnutí plne úspešný
navrhovateľ.

80. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania podľa
zásady pomeru úspechu v konaní tak, že navrhovateľovi priznal proti odporcovi nárok na náhradu

trov odvolacieho a dovolacieho konania voči neúspešnému odporcovi v rozsahu 100 %. O výške trov
odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

81. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).