Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372253
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124372253.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a
členieksenátuJUDr.BeatyMiničovejaJUDr.JaroslavyFúrovej,vsporežalobcuFARDOUSPARTNERS
správcovská, k. s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002 381, správcu konkurznej
podstaty úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05
Kokava nad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9,

811 01 Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko I., 988,
so sídlom Sídlisko I. 988, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 782 894, zastúpenému JUDr. Stanislavom
Kandalom, advokátom, so sídlom Budovateľská 1288, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730,
o zaplatenie 561,14 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 23Cb/4/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu
nesúhlasu Okresného súdu Prešov s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica postupom
podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). Okresný súd Prešov svoj nesúhlas odôvodnil tým, že aj keď strany sporu uzatvorili zmluvu

aj podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ide o spotrebiteľský
vzťah a spotrebiteľskú zmluvu, pričom na prejednanie a rozhodnutie veci nie je kauzálne príslušný
Okresný Prešov, ale všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovaného. Vychádzal pritom z
rozsudku najvyššieho sudu z 31. mája 2023 sp. zn. 5Cdo/71/2022 a z uznesenia najvyššieho súdu z
27. septembra 2023 sp. zn. 7Cdo/151/2021.

2. K postúpeniu sporu na Okresný súd Prešov došlo v rámci upomínacieho konania postupom podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Z písomnosti Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci nevyplýva dôvod,
pre ktorý došlo k postúpeniu.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu

Prešov podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného
súdu Prešov s postúpením veci je dôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.6. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

7. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod
tvorí územný obvod okresu Vranov nad Topľou.

8. Z predloženého spisu vyplynulo, že žalobca sa ako správca konkurznej podstaty úpadcu
špecifikovaného v záhlaví tohto rozhodnutia domáha voči žalovanému zaplatenia 561,14 eura s
príslušenstvomzdôvoduneuhradeniafaktúryzadodávkutepelnejenergieaopakovanéplneniedodávky
studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom svoj nárok odvodzuje zo zmluvy
o dodávke a odbere tepla. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva,

že úpadca má postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, resp. podľa § 2 ods. 2 písm. c)
ObZ, a to vo vzťahu k jeho podnikateľskej činnosti výroba a rozvod tepla, čo je predmetom podnikania
v tepelnej energetike (§ 2 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v ktoromkoľvek znení),
z čoho vyplýva, že právny vzťah vznikol v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Žalovaný má v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon

č. 182/1993 Z. z.“) v znení neskorších predpisov postavenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

9. Dodávka tepla a teplej vody je v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov jedným z plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Zabezpečovanie

dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorovjepredmetomsprávydomuazákladnouúlohou(správcualebo)spoločenstva[§6ods.2písm.
b) a § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov]. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome zabezpečujú správu domu práve prostredníctvom správcu alebo spoločenstva, ako
to výslovne alebo implicitne vyplývalo, resp. vyplýva z § 6, resp. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v

ktoromkoľvek znení. V rámci správy domu spoločenstvo vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet
vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome pred súdom, ako to vyplýva z § 9 ods. 7 zákona č.
182/1993 Z. z.

10. Uplatňovaná pohľadávka tak vznikla v súvislosti so správou domu, pričom ide o pohľadávku proti

vlastníkombytovanebytovýchpriestorov,naúčetktorýchvšaknasúdekonážalovanýakospoločenstvo.

11. Úpadca ako dodávateľ pri plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom do 30. júna 2024). V
zmysle § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024 ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom vzťah

ňou založený je typickým občianskoprávnym vzťahom, čo vyplýva aj z tretej vety § 52 ods. 2 OZ v
znení neskorších predpisov, ktorá upravuje pravidlo prednostného použitia OZ na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ. To znamená, že ustanoveniami OZ sa spravujú aj právne vzťahy založené
spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa ObZ, ako aj nároky z nich vzniknuté. Z návrhu na vydanie
platobného rozkazu a k nemu pripojených príloh vyplýva, že uplatňovaný nárok vznikol po nadobudnutí

účinnosti tretej vety § 52 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, preto možno danú právnu normu
priamo aplikovať, resp. ju aplikovať bez toho, aby sa odkazovalo na rozhodovaciu prax k pravidlu
prednostného použitia OZ (bližšie 3Obdo/5/2023). Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru,
že v predmetnom konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru.

12. V tejto súvislosti najvyšší súd podporne uvádza, že veľký senát občianskoprávneho kolégia
najvyššieho súdu v uznesení z 28. apríla 2021 sp. zn. 1VCdo/5/2019 vyslovil, že pravidlá na ochranu
spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby.

13. Najvyšší súd poukazuje na uznesenie z 12. decembra 2024 sp. zn. 3Ndob/97/2024, uznesenie z
12. decembra 2024 sp. zn. 3Ndob/94/2024, uznesenie z 12. decembra 2024 sp. zn. 3Ndob/87/2024,
uznesenie z 22. januára 2025 sp. zn. 1Ndob/88/2024 a uznesenie zo 16. decembra 2024 sp.zn. 5Ndob/49/2024, v ktorých najvyšší súd rozhodol o spore v obdobnej veci. V poukazovaných
rozhodnutiach dospel najvyšší súd k totožnému záveru, že v konaní ide o vzťah občianskoprávneho
charakteru a predmetom tohto konania nie je obchodnoprávny spor.

14. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného v územnom obvode okresu Vranov nad Topľou a povahu
sporu je (vecne a miestne) príslušným na prejednanie veci Okresný súd Vranov nad Topľou v zmysle §
12 ods. 1 CSP v spojení s § 13 CSP, § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.

15. Vo vzťahu k postaveniu žalobcu je potrebné vychádzať z § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalobca je stranou sporu len z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu, a to namiesto úpadcu.
Preto bolo potrebné vychádzať z povahy právneho vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.

16. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným

súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.