Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Sfk/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200215.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu : JUDr. Jozef Beňo, PhD., so sídlom Nám.
sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, zapísaný do zoznamu správcov pod zn. S1209, správca konkurznej
podstaty úpadcu DROTÁR Autošport, s.r.o., so sídlom Levočská 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 444 855,
proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100280205/2022 z 10. februára 2022,

konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/23/2022-74
z 18. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačné konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/26/2022-74 z 18. apríla 2023 zrušil

rozhodnutie žalovaného č. 100280205/2022 z 10. februára 2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Prešov č. 101910011/2021 z 11. októbra 2021, ktorým bol úpadcovi (pôvodnému
žalobcovi) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 50 000 eur, za zdaňovacie obdobie október
2016.
2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa §

440 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „SSP“). Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj
„Najvyšší správna súd“ alebo „kasačný súd“) rozsudok správneho súdu zrušil a potvrdil jeho rozhodnutie.
3. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky 10. augusta 2023 a
náhodným spôsobom bola pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý koná v
zložení JUDr. Anita Filová, Mgr. Kristína Babiaková a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. a v tomto senáte

bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr. Anite Filovej.
4. Kasačný súd z obchodného vestníka zistil, že s účinnosťou od 19. júna 2024 bol na majetok úpadcu
(žalobcu) vyhlásený konkurz (obchodný vestník č. 118/2024 z 19. júna 2024) a JUDr. Jozef Beňo, so
sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, bol určený ako správca konkurznej podstaty
úpadcu. Týmto dňom došlo ex lege k prerušeniu konania o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci - sp.
zn. 8Sfk/4/2023 (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ďalej len „zákon o konkurze“).
5. Z obchodného vestníka kasačný súd ďalej zistil, že 19. septembra 2024 sa mala uskutočniť prvá
schôdza veriteľov úpadcu - žalobcu (obchodný vestník č. 154/2024 z 9. augusta 2024). Do konca prvej
schôdze veriteľov kasačnému súdu nebol doručený návrh na pokračovanie v kasačnom konaní (§ 47
ods. 4 zákona o konkurze).
6. Kasačný súd preto postupom podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze dňa 10. apríla 2025 vyzval úpadcu,

ako aj správcu konkurznej podstaty, aby v stanovenej lehote predložili návrh na pokračovanie v konaní.Súčasne ich kasačný súd poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 od. 4
zákona o konkurze účinky späťvzatia žaloby.
7. Predmetná výzva bola zaslaná na vedomie aj sťažovateľovi.

8. Správca konkurznej podstaty podaním z 11. apríla 2025 oznámil kasačnému súdu, že nepodáva návrh
na pokračovanie v konaní. Úpadca (pôvodný žalobca) sa k výzve kasačného súdu v stanovenej lehote
nevyjadril.
9. Dňa 23. mája 2025 bol Najvyššiemu správnemu súdu doručený návrh na pokračovanie v konaní,
ktorý podal Mgr. W. P., označiac sa ako právny zástupca úpadcu (žalobcu). Na uvedený návrh

Najvyšší správny súd neprihliadal a to z dôvodu, že tento podala neoprávnená osoba. V tejto súvislosti
kasačný súd poukazuje na § 52 ods. 1 zákona o konkurze, v súlade s ktorým vyhlásením konkurzu
zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä
jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie
žalovaného týkajúce sa nesporne majetku podliehajúceho konkurzu (kasačný súd mal preukázané na
stránke https://ru.justice.sk, že pohľadávka na dani z pridanej hodnoty za október 2016 bola do konkurzu

prihlásená).
10. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.
11. Podľa uvedenej právnej úpravy, platnej ku dňu vyhlásenia konkurzu, ak na základe postupu v zmysle

§ 47 ods. 4 zákona o konkurze návrh na pokračovanie v konaní nepodá konkurzný správca ani úpadca,
má sa za to, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Následkom je obligatórne zastavenie konania.
12. Problematike zastavenia kasačného konania z dôvodu vstupu daňového subjektu do konkurzu,
pokiaľ kasačnú sťažnosť podal žalovaný, sa kasačný súd venoval v rozhodnutí sp. zn. 3Sfk/21/2024 zo
dňa 27. marca 2025, v ktorom skonštatoval nasledovné:

„24. Ako uviedol Najvyšší správny súd v citovanom rozhodnutí 6Sžf/68/2015 významnou je tá
skutočnosť, že v ?prípade naplnenia podmienok zastavenia súdneho konania podľa § 47 zákona č.
7/2005 Z. z., účinky späťvzatia nastávajú ex lege a?pre zastavenie konania sa nevyžaduje súhlasný
prejav druhej procesnej strany (napr. Ďurica, M. § ?47 [Súdne a?iné konania]. In: Ďurica, M. Zákon
o?konkurze a?reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 467 „V?prípade, že?súhlas

na?pokračovanie nepodá ani správca a?ani úpadca, resp. jeho nerozluční spoločníci, nastávajú účinky
späťvzatia žaloby. Z?týchto dôvodov musí konajúci súd konanie zastaviť. Pretože v?tomto prípade nie
je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá
sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie...“).
25. V prejednávanej veci nemožno prehliadnuť skutočnosť, že kasačnú sťažnosť, konanie o ktorej

má byť pre nedostatok prejavu vôle konkurzného správcu/úpadcu pokračovať v konaní zastavené,
nepodal úpadca, ale jeho protistrana. Tu je podľa kasačného súdu rozhodujúce to, že pri neexistencii
osobitnej právnej úpravy konania vymedzeného takýmto postavením účastníkov je pre rozhodovanie
o postupe v konaní rozhodujúci účel zákonnej úpravy (teleologický výklad) prezentovaný v dôvodovej
správe nasledovne: „Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr

a efektívnejšie.“ Nepochybne tiež treba prihliadať aj na prepojenie § 47 ods. 4 konkurzného zákona
s vymedzením účelu konkurzného zákona v § 1 „Tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka
speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením
veriteľovdlžníkaspôsobomdohodnutýmvreštrukturalizačnompláne;zákonupravujeajhroziaciúpadok,
povinnosti súvisiace s hroziacim úpadkom dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.“

26.Zadanýchokolnostíjepretopotrebnéprijaťtakývýklad,žeajvprípadekasačnejsťažnostiiniciovanej
protistranou úpadcu, je dôvodné spájať aj s prejaveným nezáujmom konkurzného správcu/úpadcu
pokračovať v konaní dôsledok vyplývajúci z prezentovaného výkladu ust. § 47 ods. 4 konkurzného
zákona - účinky späťvzatia kasačnej sťažnosti, ktorými je povinnosť súdu zastaviť kasačné konanie.
Vzhľadom na to, že prostredníctvom kasačnej sťažnosti sa v konečnom dôsledku preskúmavajú

výsledky konania o žalobe podanej žalobcom, nie je podľa názoru kasačného súdu dôvodné (a nemá
ani žiadnu oporu v zákone) viazať pokračovanie v konaní o kasačnej sťažnosti na záujem, prejav
vôle, či akokoľvek inak vyjadrený postoj kasačného sťažovateľa, ktorým je subjekt odlišný od úpadcu
a konkurzného správcu.27. Kasačný súd na podporu svojej argumentácie dopĺňa, že obdobným spôsobom aplikoval pri
rozhodovaní v dovolacom konaní uvedenú právnu úpravu aj Najvyšší súd SR v konaní 4Obdo/82/2021
kde konštatoval, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote v súlade s § 47 ods. 4

konkurzného zákona, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania, a to aj v prípade, ak úpadca
nie je dovolateľom.“
13. Kasačný súd sa s vyššie citovaným právnym názorom stotožňuje. Nakoľko aj v danom kasačnom
konaní správca konkurznej podstaty a ani úpadca nepodal návrh na pokračovanie v konaní, s
prihliadnutím na právnu úpravu a účel § 47 ods. 4 zákona o konkurze, kasačný súd kasačné konanie

zastavil a to z?dôvodu, že?nastali účinky späťvzatia kasačnej sťažnosti (§ 460 SSP).
14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm.
b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko bolo kasačné konanie
zastavené.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.