Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203070.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B.,
narodený XX.XX.XXXX, zverení do osobnej starostlivosti matky, toho času bytom u otca, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matka
C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. G. XX, XXX XX E., o nariadenie ústavnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté deti A. B., narodeného XX.XX.XXXX a C. B.,
narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne
počnúc od 01.09.2025, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, z v e r u j e

maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti H. I. J., B. XXX, XXX XX J. a maloletého
C. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti H. I. G., K. F. XX, XXX XX G..

II. Matka C. B., narodená XX.XX.XXXX a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í odovzdať
dňa 01.09.2025 maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra J.,

B. XXX, XXX XX J. a maloletého C. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti H. I. G., K. F. XX,
XXX XX G., a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 37P/28/2025 konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti,
v rámci ktorého konania sa vykonáva dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných
ustanovení zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletých detí nariadiť nad ich výchovou ústavnú
starostlivosť v zmysle § 54 a nasl. zákona o rodine a v ktorom zariadení sa bude táto starostlivosť

vykonávať, prípadne či je možná náprava správania sa maloletých dosiahnuť miernejším opatrením
trvajúcim len obmedzený čas (výchovným opatrením podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine).

2. Výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/16/2025-46 zo dňa 02.07.2025,
právoplatného a vykonateľného dňa 24.07.2025 súd uložil maloletému A. B. výchovné opatrenie
- dohľad, ktorý vykonáva v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a školským zariadením, ktoré maloleté dieťa
navštevuje. V predmetnom konaní bolo zo strany rodičov ako aj kolízneho opatrovníka signalizované
výrazné zhoršenie sa správania maloletých detí (A. C. C.), ktorí nerešpektujú rodičov, bez dovolenia
opätovne opustili domácnosť matky, zdržiavajú sa v mieste bydliska otca, kde nerešpektujú ani
autoritu otca, správajú sa k nemu nevhodne, až agresívne, neposlúchajú ho. Potulujú sa po dedine,
zdržiavajú sa v spoločností iných dospelých v pohostinstve, kde rodičia potvrdili aj požívanie alkoholu

maloletými deťmi. Rodičia si s maloletými deťmi nevedia poradiť, vyjadrili súhlas s ich umiestnením do
reedukačného centra, avšak v čase rozhodovania súdu nebolo dohľadané žiadne reedukačné centrum,v ktorého kapacitných možnostiach by bolo prijatie maloletých detí. Preto súd na pojednávaní dňa
02.07.2025 oznámil účastníkom konania, že z úradnej moci začne konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletým deťom a v prípade dohľadania vhodných zariadení ešte pred rozhodnutím vo

veci samej budú maloletí formou neodkladného opatrenia umiestnení v zariadení, ktoré vyjadrí súhlas
s ich prijatím.

3. Dňa 21.08.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) doručil súdu
návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť rodičom maloletého A. B. odovzdať

maloletého dočasne do starostlivosti H. I. J. a maloletého C. B. do Reedukačného centra G..
V podaných návrhoch úrad uviedol, že maloletý A. bol na základe uznesenia Okresného súdu
Lučenec o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 37P/3/2024-79 zo dňa 04.06.2024, právoplatného
dňa 25.06.2024 umiestnený do K. L. K. K., M. I. X, K.. V tomto zariadení pokračoval na základe
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/3/2024-10 zo dňa 21.06.2024, právoplatného dňa
03.07.2024, ktorým mu dolo uložené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky.

Následne na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec o nariadení neodkladného opatrenia sp.
zn. 37P/10/2024-22 zo dňa 27.09.2024, právoplatného dňa 29.10.2024 maloletý A. zotrval v tomto
zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci. Jeho pobyt v K. K. pokračoval na základe
rozsudku Okresného súdu Lučenec o uložení výchovného opatrenia, sp. zn. 37P/10/2024-78 zo dňa
06.12.2024, právoplatného dňa 23.12.2024. Výchovné opatrenie skončilo dňa 03.04.2025 a maloletého

si z pobytu prevzala do starostlivosti matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX. Dôvodom
uloženia neodkladných opatrení a následne výchovných opatrení boli dlhodobo pretrvávajúce výchovné
problémy u maloletého A. - maloletý matku vôbec nerešpektoval, správal sa voči nej agresívne, utekal
z domácnosti matky k otcovi aj napriek jej zákazu a zanedbával povinnú školskú dochádzku.
Maloletý A. B. bol umiestnený v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v K.. Vzhľadom k tomu,

že pobyt v uvedenom zariadení splnil svoj účel a u maloletého A. došlo k zlepšeniu správania, SLVS
neodporúčalo pokračovanie pobytu a maloletý A. sa dňa 03.04.2025 vrátil do domáceho prostredia.
Po návrate maloletého do domácnosti matky však opätovne začali s maloletým výchovné problémy.
Maloletý matku naďalej nerešpektoval, vulgárne jej nadával a bol agresívny. Krátko po návrate domov
aj napriek zákazu matky maloletý ušiel k otcovi do E. F., kde sa do toho času aj zdržiava. Vzhľadom k

tomu, že maloletý A. sa často zdržiaval v domácnosti otca, u maloletého dochádzalo aj k zanedbávaniu
povinnej školskej dochádzky. V 2. polroku šk. roka 2024/2025, po návrate do domáceho prostredia, bol
maloletý na vyučovaní len 5 dní, pričom mal 288 vymeškaných hodín, z toho 227 neospravedlnených.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, úrad požiadal K. K. o doplnenie doporučenia, ako postupovať s
maloletým A. v prípade zhoršeného správania. SLVS K. odporučilo pre maloletého A. režimové

zariadenie – reedukačné centrum.
Zo strany úradu bolo oslovené so žiadosťou o prijatie maloletého A. H. I. J., ktoré dňa 22.07.2025
vyjadrilo súhlasné stanovisko s prijatím maloletého. H. I. J. je schopné prijať maloletého A. na
reedukačný pobyt dňa 01.09.2025.
Maloletý C. bol na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec o nariadení výchovného opatrenia, sp.

zn. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024, právoplatného dňa 03.07.2024 umiestnený do Diagnostického
centra, K. X, N., a to za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Dôvodom uloženia výchovného
opatrenia boli dlhodobo pretrvávajúce výchovné problémy u maloletého C. - maloletý nerešpektoval
autority, mal konfliktné a agresívne správanie, zanedbával povinnú školskú dochádzku. Výchovné
opatrenie skončilo dňa 21.11.2024. Maloletý sa v diagnostickom centre nachádzal odo dňa 21.08.2024.

V záverečnej správe diagnostické centrum skonštatovalo, že pobyt bol pre maloletého prospešný. C. sa
snažil napredovať, bol motivovaný lepším hodnotením a snažil sa svoje správanie korigovať. Vzhľadom
k tomu, že pobyt v uvedenom zariadení splnil svoj účel a u mal. C. došlo k zlepšeniu správania,
diagnostické centrum odporúčalo jeho návrat do domáceho prostredia. V prípade opakovania problémov
v správaní maloletého odporučili jeho umiestnenie do zariadenia s liečebno – výchovným režimom (K.

K.).
Po návrate maloletého C. do domácnosti bolo spočiatku správanie maloletého v poriadku. Maloletý trávil
väčšinu času doma, matke aj pomáhal, chodil pomáhať aj susedom. Postupne sa však jeho správanie
začalo zhoršovať. Maloletý C. matku prestal rešpektovať, odmietal chodiť do školy, začal byť agresívny
na členov rodiny a rovnako, ako jeho brat A., aj maloletý C. napriek zákazu matky pravidelne utekal k

otcovi do E. F.. Vzhľadom k tomu, že maloletý C. sa často zdržiaval v domácnosti otca, u maloletého
dochádzalo aj k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky. V priebehu sledovaného obdobia maloletý
C. spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.Vzhľadom k vyššie uvedenému úrad požiadal Diagnostické centrum, K. X, N. o prehodnotenie
odporúčania v prípade zhoršenia správania sa maloletého, nakoľko úrad má za to, že v najlepšom
záujme maloletého je jeho umiestnenie do režimového zariadenia – reedukačného centra. Diagnostické

centrum, K. X, N. po prehodnotení odporučilo pre maloletého C. režimové zariadenie – reedukačné I.
(H. G., RC N. O.).
Zo strany úradu bolo oslovené so žiadosťou o prijatie maloletého C. H. centrum G., ktoré dňa 19.08.2025
vyjadrilo súhlasné stanovisko s prijatím maloletého. H. I. G. je schopné prijať maloletého C. na
reedukačný pobyt dňa 01.09.2025.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do
šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci

samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

10. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si
to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §

367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana

práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na

ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhua v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

11. Z obsahu spisu, predchádzajúcich konaní týkajúcich sa maloletých detí ako aj z obsahu návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov, ktoré sú priložené k návrhom
a sú súčasťou spisu (Záverečná správa zo K. K., Odporúčanie K. K., Správa zo ZŠ s B. M. K., Súhlas
s prijatím maloletého do RC Tornaľa, Telefonický záznam s termínom prijatia Správa z Diagnostického

centra, K. X, N., Prehodnotenie odporúčania z M. I., K. P. P. K. B. M. K., Súhlas s prijatím maloletého do
RC G.) je zrejmé, že u maloletých detí A. B. a C. B. dlhodobo pretrvávajú výchovné problémy, maloleté
deti sa svojvoľne rozhodli neplniť povinnú školskú dochádzku, matka si síce uvedomuje dôležitosť
riadneho plnenia povinnej školskej dochádzky u synov, napriek tomu z dôvodu nedostatku autority a
rešpektu u detí nápravu situácie sama nedokáže docieliť. Rovnako ani otec, v mieste bydliska ktorého
sa deti toho času svojvoľne zdržiavajú, nedokáže na maloletých synov výchovne vplývať, maloleté deti

ho nerešpektujú. Preto rodičia požiadali o pomoc pri riešení výchovných problémov s deťmi a súhlasili
s ich umiestnením do režimových zariadení za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletým deťom.

12.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,zhodnotiaczáverdosiaľvykonanéhodokazovaniavoveci,
keďže boli dohľadané zariadenia, ktoré vyjadrili súhlas s prijatím maloletých detí na pobyt, súd dospel

kzáveru,žejenevyhnutnépristúpiťk odňatiumaloletýchdetízostarostlivostirodičaaichumiestneniudo
zariadení, kde bude možné vykonať potrebné úkony za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletým
deťom a následne úpravy správania maloletých.
Súd má za preukázanú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1
CMP,keďžerodičiastarostlivosťomaloletédetinezvládajú,samižiadajúopomocvtejtosúvislosti.Preto

je potrebné pristúpiť k sanácii správania maloletých detí v zariadeniach na to určených a vzhľadom na
problémové správanie sa maloletých, ktorí vedome ohrozujú svoje zdravie, ako aj priaznivý psychický
ako aj fyzický vývoj, je potrebné tak urobiť bezodkladne. Preto súd dočasne počnúc dňom 01.09.2025
odňal maloleté deti A. B. a C. B. zo starostlivosti matky (do osobnej starostlivosti ktorej sú maloletí
rozhodnutím súdu zverení) a nariadil dočasné premiestnenie maloletého A. do starostlivosti H. I. J.

a dočasné premiestnenie maloletého C. do starostlivosti H. I. G., za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci, v ktorých zariadeniach majú maloletí rezervované miesto. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd
určil, že maloleté deti môže v starostlivosti vyššie označených zariadení zotrvať najdlhšie šesť mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

13. Keďže maloleté deti sa v čase rozhodovania súdu stále zverené do osobnej starostlivosti matky
(na základe rozhodnutia súdu) a fakticky sa zdržiavajú v bydlisku otca, súd v zmysle ust. § 367 ods.
1 CMP rozhodol tak, že obom rodičom uložil povinnosť odovzdať maloletého A. B. do starostlivosti
reedukačného I. J. a maloletého C. B. do starostlivosti H. I. G., a to v spolupráci s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej

ochrane detí a o sociálnej kuratele. Keďže obidve zariadenia sú pripravené prijať maloleté deti až
dňa 01.09.2025, táto povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti určených zariadení je rodičom
uložená až uvedeným dňom, t. j. dňa 01.09.2025.

14. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je

potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd
ďalej vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o
rodine je v najlepšom záujme maloletých detí nariadiť nad ich výchovou ústavnú starostlivosť v zmysle
§ 54 a nasl. zákona o rodine a v ktorom zariadení sa bude táto starostlivosť vykonávať, prípadne či je
možné nápravu správania sa maloletých detí dosiahnuť miernejším opatrením trvajúcim len obmedzený

čas (výchovným opatrením podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine). Termín pojednávania je určený
na 24.09.2025 o 14,00 hod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, M. Q. XX, XXX XX L., a to písomne.Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.