Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379405
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124379405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Košice, Mlynská 31, zast.: GOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47
231 939, so sídlom Košice, Krmanova 14 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o
zaplatenie 1.142,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1 142,68€, úrok z omeškania 8,50% ročne zo sumy
896,25€ od 06.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 246,43€ od 31.10.2023
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.142,68
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2022 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou
v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do
odberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby

a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku elektriny faktúry č.
7000016755, vo výške 896,25 €, splatnú dňa 05.05.2023 a č. 7220363464, vo výške 258,43 €, splatnú
dňa 30.10.2023. Žalobca si z faktúry č. 7220363464 neuplatňuje sumu 12 € - Neuhradené položky
z Cenníka služieb. Žalovaná predmetné faktúry riadne a včas neuhradila a to ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
39Up/1586/2024 zo dňa 30.09.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.

Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

5 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluva o združenej dodávke
elektriny na čísle listu (ďalej iba ako č.l.) 6; Poučenie odberateľa elektriny v domácnosti na č.l. 8; Cenník
služieb na č.l. 9; Obchodné podmienky na č.l. 10; Cenník elektriny pre domácnosti na č.l. 19; Oznámenie
o nedoplatku na č.l. 21; faktúra na úhradu na č.l. 22; rozpis položiek na č.l. 23; prehľad poistení na č.l.24; Odoslanie faktúry ukončeného odberu na č.l. 32; Faktúra za elektrinu na č.l. 33; Rozpis položiek na
č.l. 34; Upomienky na č.l. 43 až 47; Informácia o plánovanom prerušení dodávky na č.l. 49; Predžalobná
výzva na č.l. 55; Cenník služieb na č.l. 56 a zistil tento skutkový stav:

Strany sporu dňa 21.11.2022 uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti za cenu regulovanú úradom. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej (Borčany 45) a povinnosť žalovanej za takto dodanú
elektrinu zaplatiť. Žalobca žalovanej na základe faktúry č. 7000016755 zo dňa 21.04.2023, splatnou

dňa 05.05.2023 vyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 22.12.2022 do 19.04.2023
vo výške 896,25 €. Žalobca žalovanej na základe faktúry č. 7220363464 zo dňa 16.10.2023, splatnou
dňa 30.10.2023 vyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 20.04.2023 do 04.10.2023
a poplatky vo výške 258,43 €.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.

13. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 21.11.2022 zmluvu o dodávke elektriny. Žalobca poskytol
žalovanej elektrinu a cenu elektriny a poplatkov s tým spojených si uplatnil faktúrami č. 7000016755 a
č. 7220363464 v celkovej výške 1.154,68 €. Žalobca si podanou žalobou uplatnil iba nárok na sumu
1.142,68 €. Žalovaná mala podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom. Súd
v konaní nemal za preukázané, že by si žalovaná túto povinnosť splnila riadne a včas. Zároveň žalovaná
počas konania nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za poskytnutú elektrinu
a poplatky za poskytnuté služby, a ani nepredložila dôkazy, ktoré by túto skutočnosť vyvracali. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,68 €.

14. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 896,25
€ od 06.05.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 246,43 € od 31.10.2023 do
zaplatenia.

15. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

17. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.