Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3120208444.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, A., zastúpenej E. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., proti
žalovaným 1a) H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XX, C., XX) K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, L. D., 2) M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. X, 3) N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. X/X, C., 4)
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, L. D., 5) O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XXX, 6) K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, L., 7) L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, P., 8) Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytomL.J.XXXX,I.D.,9)B.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.J.XXXX,I.D.,10)T.N.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. XX/X, P., 11) T. N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/X, P., všetkým zastúpeným JUDr. Jánom

Legerským, advokátom, so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, o určenie neplatnosti právnych úkonov
a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným 1a) až 11) sa spoločne a nerozdielne voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou po jej viacerých úpravách domáhala od žalovaných určenia, že kúpna
zmluva medzi N. E. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom

bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres
Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1241/1 a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX-XXX k
parcelám KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor,
povolený dňa 07.06.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi N. E. ako predávajúcou a T. N. I. ako
kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? k
pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, ktorej
vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 10.06.2019 je neplatná, že kúpna

zmluva medzi N. E. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom
bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres
Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1 a 1241/2 a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX-
XXX k parcelám KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor, povolený dňa 11.06.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi M. J. ako predávajúcim a T. N. I.
ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/160 k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1,

1240/2, 1241/1, 1242/2 a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 k pozemkom v kat. území I.,
obec Hrabovka, okres Trenčín, a to KN "Q." číslo 1241/1 a 1241/2 a prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti X/XX-XXX k parcelám KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín,
katastrálny odbor, povolený dňa 01.10.2019 je neplatná, kúpna zmluva medzi N. D. ako predávajúcoua T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo
1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený

dňa 01.10.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi N. J. ako predávajúcim a T. N. I. ako kupujúcim zo
dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom
v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej
vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 02.10.2019 je neplatná, že kúpna
zmluva medzi K. J. ako predávajúcim a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol

prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín,
a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín,
katastrálny odbor, povolený dňa 30.09.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi L. N. ako predávajúcou
a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1,
1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa

26.09.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi Q. R. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo
dňa 20.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom
v kat. území I., obec
Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej vklad bol
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 10.01.2020 je neplatná, že kúpna zmluva

medzi B. S. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 31.05.2019, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres
Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2 ktorej vklad bol Okresným úradom
Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 02.10.2019 je neplatná, že kúpna zmluva medzi T. N. I. ako
predávajúcim a Ing. Marekom Hlucháňom ako kupujúcim zo dňa 04.02.2019, ktorých podpisy boli

overené dňa 04.02.2020 a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX-
XX k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8-iny k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to
parcely B. "Q." U. XXXX/X V. XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX-XX k pozemkom v
kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol

Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 05.03.2020 je neplatná. Ďalej sa domáhala
nahradenia prejavu vôle tak, že žalovaný 10 je povinný uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu na prevod podielu
o veľkosti 3/8 iny na parcele v kat. území I., obec I., okres Trenčín, zapísaných Okresným úradom
Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele KN "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere 751 m2, kúpnu zmluvu
na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území I., obec I., okres Trenčín, zapísaných

Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele B. "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere
1371 m2, kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území I., obec I., okres
Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele B. "Q." U. XXXX/X, orná
pôda o výmere 1255 m2, kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území
I., obec Hrabovka, okres Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele

B. "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere 841 m2 a kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-
ín na parcele v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na
LV číslo XXXX, V. P. A. B. "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere 1334 m2, parcele B. "Q." U. XXXX/X,
orná pôda o výmere 792 m2, a to za rovnakých podmienok a za rovnakú kúpnu cenu ako ich nadobudol
od žalovaných 1-9. Súčasne žiadala i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že spolu

so žalovanými 1) - 9) boli podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, U. 1002, U.
XXXX, U. XXXX V. U. XXXX pre k. ú. P.. Ide o parcely registra E, parc. č. 1240/2, orná pôda o výmere
841 m2, parc. č. 1242/1, orná pôda o výmere 1.334 m2, parc. č. 1242/2, orná pôda o výmere 792 m2,
parc. č. 1241/2, orná pôda o výmere 751 m2, parc. č. 1241/1, orná pôda o výmere 1.255 m2 a parc.
č. 1240/1, orná pôda o výmere 1.371 m2. Prostredníctvom N. B. mienila usporiadať vlastnícke vzťahy

na uvedených parcelách tak, že každý zo spoluvlastníkov by bol výlučným vlastníkom, príp. jediným
žijúcim spoluvlastníkom novovytvorených parciel tak, aby s nimi každý mohol nakladať podľa vlastnej
vôle. Uskutočnilo sa aj niekoľko stretnutí za účelom uzavretia zmlúv, na základe ktorých by jej žalovaní
1) - 9) predali svoje podiely na uvedených pozemkoch a naproti tomu, ona by im previedla niektoré iné
svoje podiely. V roku 2019 zistila, že na jednotlivých listoch vlastníctva vo vzťahu k podielom žalovaných

1) - 9) je ako vlastník zapísaný T. N. I.. Uvedená osoba nie je spoluvlastník a ani blízka osoba voči
ktorémukoľvek žalovanému. V roku 2020 došlo k ďalšiemu prevodu podielov žalovaných 1) - 9) z T. N.
I. na T. N. I., ktorý je zrejme rodinou T. N. I.. Následne vyzvala pôvodne žalovanú 1) N. E. a N. I., aby
pristúpili k mimosúdnemu usporiadaniu nezákonného postupu žalovaných a nadobúdateľa, ktorý vedel,že bez jej súhlasu nemôže nadobudnúť podiely, pretože o ne mala záujem. Tieto dve osoby sa rozhodla
vyzvať preto, že N. E. mala najväčšie podiely na pozemkoch a N. I. bol nadobúdateľ, ktorý by bez väčších
problémov vedel zjednať nápravu. Pôvodne žalovaná 1) a N. I. na výzvy nereagovali. Žalovaní 1) - 9)

ju vôbec neoslovili s výzvou na uplatnenie predkupného práva a nedali jej možnosť odkúpiť ich podiely.
Tým porušili jej práva ako podielovej spoluvlastníčky vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka. Má za to, že žalovaní 1) - 9) sa dopustili protiprávneho konania tým, že porušili jej predkupné
právo, čo zakladá relatívnu neplatnosť právneho úkonu. K naliehavosti právneho záujmu uviedla, že
tento vidí v tom, že ak súd nevysloví neplatnosť zmlúv uzavretých žalovanými 1) - 9), príde o možnosť

vysporiadať sa tak, ako bola so žalovanými 1) - 9) dohodnutá. Naliehavosť právneho záujmu môže
spočívať aj v tom, že žalovaní 1) - 9) popierajú existenciu jej práva na plnenie alebo že žalovaní 1) - 9)
popierajú existenciu právneho pomeru medzi nimi, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah je sporný.
Vyjadrila presvedčenie, že žalovaní 1) - 9) boli uvedení do omylu vo vzťahu k prevodu podielov a nie je
zrejmé,čivôbecdošloknejakejnáhradezaspoluvlastníckepodielyžalovaných1)-9).Určitevšakvie,že
N. I. a N. I. vedeli, že celý úkon je neplatný. Má za to, že žalobu podala v súlade so zákonom a v súlade s

ustálenom judikatúrou. Zdôraznila, že naliehavý právna záujem je nie len ochrana jej vlastníckeho práva,
ale aj odstránenie nezákonností konaní, ktoré spočívali v tom, že žalovaní úmyselne a vedome obišli
žalobkyňupriprevodevlastníctvakichpodielomasamotnéodstránenieprotiprávnehostavujeokolnosť,
ktorá odôvodňuje naliehavý právny záujem. Nesúhlasila s tvrdením, že pôvodne žalovaná 1) jej ponúkla
svoj podiel na predaj. Urobila len to, že ponuku na odkúpenie podielu, ktorú jej zaslala prostredníctvom

splnomocnencaN.B.,poslalaspäťbeztoho,abysaknejvyjadrila.Sožalovanýmijednalaoodkúpeníich
podielov, bola vypracovaná štúdia a boli dohodnuté aj kúpne ceny. Všetci žalovaní súhlasili s predajom
podielov žalobkyni. Žalovaní ju oklamali. Do vypracovania projektu a kúpnych zmlúv investovala značné
finančné prostriedky. Žalovaní nikdy nehovorili ani nenaznačovali, že by ich niekto iný oslovil s ponukou
na odkúpenie podielov. Opakovane uviedla, že je zrejmé, že žalovaní 10) a 11) sú príbuzný, ale nie je

preukázané, že skutočne ide o blízke osoby, pretože pre účely predaja spoluvlastníckeho podielu blízkej
osobe bez vedomia spoluvlastníkov nie je postačujúce, aby boli rodinní príbuzní, ale musí ísť skutočne
o osoby, ktoré by svoju škodu pociťovali ako vlastnú. Podľa judikatúry nadobudnutie veci od nevlastníka
znamená, že takéto nadobudnutie vlastníctva je nezákonné a nikto sa nemôže stať vlastníkom kúpou
od nevlastníka. Opakovane zdôraznila, že žalovaný 11) nadobudol podiely protiprávne a z jeho strany

išlo o úmyselné konanie, ktorým ju chcel obísť.

2. Žalovaní 1a) - 11) s podanou žalobou nesúhlasili a túto žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že
podanú žalobu je potrebné z procesného hľadiska považovať za žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Ak by žaloba bola posudzovaná podľa § 137 písm. c) CSP,

nemala by žalobkyňa na takomto určení žiadny naliehavý právny záujem, ktorý je základnou procesnou
podmienkou úspešnosti určovacej žaloby a bez preukázania ktorého sa nemôže súd ani zaoberať
vecnou opodstatnenosťou žaloby. Určenie neplatnosti právneho úkonu je určením právnej skutočnosti
a z toho dôvodu je prípustnosť tejto žaloby posudzovať podľa § 137 písm. d) CSP. Žalobkyňa ale v
žalobe neoznačila žiaden osobitný predpis, z ktorého by vyplývala možnosť domáhať sa určenia právnej

skutočnosti neplatnosti celkom 11 kúpnych zmlúv, pričom za takýto predpis nemožno považovať § 40a
Občianskeho zákonníka, od ktorého žalobkyňa svoj nárok odvodzuje.. V tejto súvislosti poukázali na
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/244/2017-149 zo dňa 21.06.2018 a na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 6Cdo 137/2017. Vyjadrili názor, že v zmysle uvedených rozhodnutí by § 34 ods. 2
prvá časť vety pred bodkočiarkou Katastrálneho zákona mohol predstavovať ten osobitný predpis, z

ktorého vyplýva procesná prípustnosť žalobkyňou požadovaného určenia neplatnosti kúpnych zmlúv.
V danom prípade by z 11 kúpnych zmlúv, ktorých určenia neplatnosti sa žalobkyňa domáha, bolo
možné s poukazom na § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona na základe pozitívneho rozhodnutia súdu
o určení neplatnosti právneho úkonu vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom len u kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými 10) a 11), pri ktorej však absentuje základný predpoklad úspešnosti

uplatneného nároku na určenie jej neplatnosti v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 11) ako
nadobúdateľ spoluvlastníckych podielov nie je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník, nakoľko
tieto kúpnou zmluvou previedol na žalovaného 10). Je tiež zrejmé, že v čase podania návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 10)
a 11), podľa ktorej bol tento vklad povolený dňa 05.03.2020, nebola v katastri nehnuteľností zapísaná

poznámka o súdnom konaní, čo by s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 druhá časť vety za
bodkočiarkou katastrálneho zákona v spojení s § 228 ods. 2 CSP umožňovalo vyznačiť stav pred
týmto právnym úkonom a umožnilo by tak urobiť záver o procesnej prípustnosti žaloby v časti určenia
neplatnosti predchádzajúcich desiatich kúpnych zmlúv, na základe ktorých príslušné spoluvlastníckepodiely prevádzané týmito zmluvami nadobudol žalovaný 11). Z týchto dôvodov podaná žaloba nie
je podľa § 137 písm. d) CSP procesne prípustná. Žalovaní ďalej uviedli, že uzavretím kúpnej zmluvy
medzi žalovanými 10) a 11) nemohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva žalobkyne, nakoľko títo

žalovaní sú súrodenci, čo znamená, že žalobkyňa pri uzatvorení tejto zmluvy nemala predkupné právo.
Poznamenali, že pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1) a žalovaným 11) bola žalobkyni
zaslaná písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva, ktorú žalobkyňa prevzala dňa 06.02.2019.
K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 17.04.2019 po márnom uplynutí výkupnej lehoty na uplatnenie
predkupného práva v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka, ktorá je 2-mesačná a ktorá začala plynúť

dňom 07.02.2019 a uplynula dňom 07.04.2019. Preto uzavretím tejto kúpnej zmluvy nemohlo dôjsť k
porušeniu predkupného práva žalobkyne. Žalovaní tiež poukázali, že žalobkyne na strane žalovaných
označila i O. J., avšak podľa žalobného petitu tento nebol účastníkom ani jednej z tam označených
kúpnych zmlúv, ktorých určenia neplatnosti sa žalobkyňa domáha, a preto tento v konaní o takto
vymedzenom nároku vôbec nemôže byť pasívne vecne legitimovaným subjektom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia OO PZ Nemšová ČVS: ORP-126/NE-TN-2020
zo dňa 05.03.2020, výzvy adresovanej žalovanému 11) zo dňa 31.03.2020, výzvy adresovanej pôvodne
žalovanej 1) zo dňa 31.03.2020, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. I., výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. I., výpisu
z LV č. XXXX pre k. ú. I., výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. I., výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. I., oznámenia
Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru zo dňa 11.06.2021, rodného listu žalovaného 11),

výpisu z knihy narodení žalovaného 10), a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaný 10) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra
E, parc. č. 1240/2, orná pôda o výmere 841 m2, žalobkyňa v podiele 1/16 a žalovaný 10) v podiele

11/20, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom pre k. ú. I., a to pozemkov parcela registra E, parc. č. 1242/1, orná pôda o výmere 1.334 m2, a
prac. č. 1242/2, orná pôda o výmere 792 m2, žalobkyňa v podiele 5/8 a žalovaný 10) v podiele 38/160,
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom
pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra E, parc. č. 1241/2, orná pôda o výmere 751 m2, žalobkyňa v

podiele 1/4 a žalovaný 10) v podiele 5/8, nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra E, parc. č. 1241/1,
orná pôda o výmere 1.255 m2, žalobkyňa v podiele 1/4 a žalovaný 10) v podiele 5/8, nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. I., a to
pozemku parcela registra E, parc. č. 1240/1, orná pôda o výmere 1.371 m2, žalobkyňa v podiele 1/16

a žalovaný 10) v podiele 11/20.

5. Uznesením OO PZ Nemšová ČVS: ORP-126/NE-TN-2020 zo dňa 05.03.2020 bola vec podozrenia
zo spáchania trestného činu podvodu odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.
Prečinu podvodu sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že na škodu cudzieho majetku seba alebo

iného obohatil tým, že využil omyl podielových spoluvlastníkov nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX v k. ú. I., porušil predkupné právo týchto spoluvlastníkov
a tak nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nezákonným spôsobom, čím mal spoločnosti
MILKBERRY, s. r. o., spravujúcej nehnuteľnosti Petry Korenej, podielovej spoluvlastníčke v uvedených
LV spôsobiť presne nevyčíslenú škodu.

6. Výzvou zo dňa 31.03.2020 oznámila žalobkyňa pôvodne žalovanej 1), N. E., že prevodom
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch parc. č. 1242/1, 1242/2, 1241/1, 1240/2, 1241/2 a 1240/1
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX porušila jej predkupné právo, čo má za následok relatívnu
neplatnosť právneho úkonu. Súčasne ju vyzvala, aby v lehote 10 dni zjednala nápravu, t. j. previedla

späť svoje podiely na seba.

7. Výzvou zo dňa 31.03.2020 oznámila žalobkyňa žalovanému 11), že prevodom spoluvlastníckych
podielov na pozemkoch parc. č. 1242/1, 1242/2, 1241/1, 1240/2, 1241/2 a 1240/1 zapísaných na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX porušila N. E. jej predkupné právo. Súčasne ho vyzvala, aby v lehote 10 dni zjednal

nápravu, t. j. previedol späť nadobudnuté podiely na N. E..

8. Z oznámenia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 11.06.2021 vyplýva, že Parcely E-
KN č. 1242/1, č. 1242/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/16 a parcela E-KN č. 1241/1 kat.územie I., v spoluvlastníckom podiele ? boli prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2019.
Účastníkmi konania boli predávajúci - N. E., kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň. Rozhodnutie o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 07.06.2019. Parcela E-KN č. 1240/1 kat. územie I., v

spoluvlastníckom podiele ? bola prevedená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2019. Účastníkmi
konania boli predávajúci - N. E., kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň. Rozhodnutie o povolení vkladu
do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 10.06.2019. Parcela E-KN č. 1240/2 kat. územie I., v
spoluvlastníckom podiele ? a parcela E-KN č. 1241/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele ? boli
prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - N.

E., kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo
vydané dňa 11.06.2019. Parcely E-KN č. 1240/1, č. 1240/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele
1/160, parcely E-KN č. 1242/1, 1242/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN
č. 1241/1, č. 1241/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/8 boli prevedené na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - M. J., kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň.
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 01.10.2019. Parcely E-

KN č. 1240/1, č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1,
č. 1242/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - N. D. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň.
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 01.10.2019. Parcely E-
KN č. 1240/1, č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1,

č. 1242/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - N. J. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň.
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 02.10.2019. Parcely E-
KN č. 1240/1, č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1,
č. 1242/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 30.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - K. J. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň.
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 30.09.2019. Parcely E-
KN č. 1240/1, č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1,
č. 1242/2 kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - L. N. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň.

Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 26.09.2019. Parcely E-KN č.
1240/1, č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1, č. 1242/2
kat. územie I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa
20.05.2019. Účastníkmi konania boli predávajúci - Q. R. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň. Rozhodnutie
o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 10.01.2020. Parcely E-KN č. 1240/1, č.

1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele 1/160 a parcely E-KN č. 1242/1, č. 1242/2 kat. územie
I., v spoluvlastníckom podiele 1/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2019.
Účastníkmi konania boli predávajúci - B. S. a kupujúci - Ing. Miroslav Hlucháň. Rozhodnutie o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností bolo vydané dňa 02.10.2019. Parcela E-KN č. 1240/1 kat. územie I.
v spoluvlastníckom podiele 48/160, parcela E-KN č. 1240/2 kat. územie I. v spoluvlastníckom podiele

48/160,parcelaE-KNč.1241/1kat.územieI.vspoluvlastníckompodiele3/8,parcelaE-KNč.1241/2kat.
územie I. v spoluvlastníckom podiele 3/8 a parcela E-KN č. 1242/1, č. 1242/2 v spoluvlastníckom podiele
18/160 boli prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2019. Na zadnej strane uvedenej kúpnej
zmluvy je pri pečiatke osvedčenia podpisov predávajúceho dátum 04.02.2020. Účastníkmi konania boli
predávajúci - T. N. I. a kupujúci - Ing. Marek Hlucháň. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra

nehnuteľností bolo vydané dňa 05.03.2020.

9. Z rodného listu žalovaného 11) vyplýva, že je synom otca N. I. a matky V. I..

10. Z výpisu z knihy narodení žalobcu 10) vyplýva, že je synom N. I. a V. I..

11. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 36a ods. 2 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákona), ak je na vykonanie záznamu predložené súdne
rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti,

okresný úrad vykoná záznam vyznačením stavu pred právnym úkonom, dobrovoľnou dražbou alebo
inou právnou skutočnosťou, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, neplatnosti dobrovoľnej
dražby alebo inej právnej skutočnosti.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Žalobkyňa

dôvodnosť podanej žaloby odvodzuje od dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov, kúpnych
zmlúv, ktoré uzavreli pôvodne žalovaná 1) a žalovaní 2) - 9) so žalovaným 11) a ktorými previedli
na žalovaného 11) svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach bez zachovania
predkupného práva žalobkyne, a tiež právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 11)
a žalovaným 10), ktorým žalovaný 11) previedol podiely nadobudnuté od pôvodne žalovanej 1) a

žalovaných 2) - 9) na dotknutých nehnuteľnostiach na žalovaného 10) bez zachovania predkupného
práva žalobkyne. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je tak v tomto prípade žalobou o
určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. V zmysle tohto ustanovenia je prípustná žaloba
na určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Takýmto osobitným právnym
predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti kúpnych zmlúv,

je v hmotnoprávnej rovine v danom prípade ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda žalovaní tvrdili, že žaloba je pre absenciu
osobitného právneho predpisu neprípustná, nemožno s nimi súhlasiť. To, že zo samotného textu
ustanovení §§ 40a a 140 Občianskeho zákonníka nevyplýva výslovne možnosť podania žaloby nie
je z hľadiska uplatnenie práva významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovení Občianskeho

zákonníka bol prijatý oveľa skôr ako ustanovenia CSP, preto nemožno striktne formalisticky trvať na
tom, aby text právnej normy prijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu,
Civilnému sporovému poriadku (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.01.2024). S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobkyňou podaná žaloba je z procesného hľadiska
prípustná.

17. Po vyšetrení podmienok procesnej prípustnosti žaloby sa súd zaoberal vecou samou. Zákonné
predkupné právo spoluvlastníkov je zakotvené v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka. Jeho
podstata spočíva v tom, že ak chce jeden zo spoluvlastníkov previesť svoj podiel na spoločnej veci na
tretiuosobu,musínajskôrtentoponúknuťostatnýmspoluvlastníkom.Uvedenésavzťahujenaakýkoľvek

prevod spoluvlastníckeho podielu, či už odplatný alebo aj bezodplatný. Výnimku tvorí len prevod na
blízke osoby. V prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na blízke osoby tak spoluvlastník nemusí
svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V súdenej veci došlo k dvom po sebe nasledujúcim
prevodom spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach. Najprv previedli svoje podiely
pôvodne žalovaná 1) a žalovaní 2) - 4), 6) - 9) na žalovaného 11) a následne tieto nadobudnuté podiely

žalovaný 11) previedol na žalovaného 10). Vzhľadom k tomu, že aktuálne je vlastníkom nadobudnutých
podielov žalovaný 10), preskúmal súd na prvom mieste kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanými 10)
a 11). Z predložených listín, rodného listu žalovaného 11) a výpisu z knihy narodení žalovaného 10),
súd zistil, že uvedení žalovaní majú rovnakých rodičov, čo znamená, že sú súrodenci. Ako súd už
vyššie uviedol, spoluvlastník predtým, ako svoj spoluvlastnícky podiel prevedie na inú osobu, je povinný

tentoponúknuťostatnýmspoluvlastníkomokremprípaduprevodumedziblízkymiosobami.Blízkeosoby
definuje Občiansky zákonník v ustanovení § 116. V zmysle tohto ustanovenia sú blízkymi osobami
príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel. Keďže žalovaní 10) a 11) sú navzájom k sebe súrodenci,
nebolo potrebné, aby žalovaný 11) pred tým, ako previedol svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutýchnehnuteľnostiach na žalovaného 10), tento ponúkol žalobkyni ako spoluvlastníčke titulom predkupného
práva. Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými 10) a 11) tak nie je postihnutá relatívnou neplatnosťou
pre porušenie predkupného práva žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala, že nestačí, aby uvedené

osoby boli rodinní príbuzní, ale aby ujmu jedného druhá pociťovala ako svoju vlastnú, nemožno so
žalobkyňou súhlasiť. Podmienku pociťovania ujmy jedného ako svojej vlastnej totiž Občiansky zákonník
viaže k iným osobám v pomere rodinnom alebo obdobnom, nie k osobám vymenovaným v ustanovení
§ 116 pred bodkočiarkou. V prípade súrodencov sa tak nevyžaduje splnenie podmienky, aby jeden
pociťoval ujmu druhého ako svoju vlastnú.

18. Vo vzťahu ku kúpnym zmluvám uzavretým pôvodne žalovanou 1), žalovanými 2) - 4), žalovanými
6) - 9) so žalovaným 11) súd uvádza, že predkupné právo nie je prekážkou prevodu vlastníctva na
nového nadobúdateľa, aj keď predávajúci scudzenú vec neponúkol na predaj najprv tomu, kto k nej mal
predkupné právo. Ak spoluvlastník vec scudzí bez toho, aby ju ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, nemá
tozanásledokabsolútnuneplatnosťzmluvy,nazákladektorejnadobúdateľveczískal,aleoprávnenýmá

možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti. Až do momentu, kým sa oprávnený spoluvlastník relatívnej
neplatnosti nedovolá, považuje sa scudzovací právny úkon za platný. V danom prípade sa žalobkyňa
vo vzťahu k pôvodne žalovanej 1) a žalovanému 11) dovolala relatívnej neplatnosti listom zo dňa
31.03.2020 a vo vzťahu k ostatným žalovaným sa relatívnej neplatnosti dovolala žalobou, ktorá im
bola doručená v mesiaci november 2021. Až doručením žaloby ostatným žalovaným možno považovať

úkon dovolania sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu k nim za zavŕšený. Tu je však potrebné si uvedomiť,
že žalovaný 11) previedol na žalovaného 10) spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach,
pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 10) bol príslušným orgánom povolený dňa
05.03.2020. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých
medzi pôvodne žalovanou 1), žalovanými 2) - 4), 6) - 9) a žalovaným 11) dovolala až po tom,

čo sa vlastníkom spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach stal žalovaný 10). Do
tohto momentu sa právne úkony pôvodne žalovanej 1), žalovaných 2) - 4), žalovaných 6) - 9) a
žalovaného 11) považovali za platné. Žalovaný 11) tak na základe platných právnych úkonov, kúpnych
zmlúv, nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na dotknutých nehnuteľnostiach a
toto svoje platne nadobudnuté vlastnícke právo previedol na žalovaného 10), ktorý sa stal vlastníkom

prevedených spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach. Žalovaný 11) bol v čase
prevodu nadobudnutých spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach oprávnený s nimi
disponovať a previesť ich na inú osobu, v tomto prípade na žalovaného 10). Kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanými 10) a 11) tak nebola postihnutá absolútnou neplatnosťou spočívajúcou v nedodržaní
zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má, ako sa domnievala

žalobkyňa.
Ajkeďdovolaniesarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonumáúčinkyextunc,nemátátoskutočnosťvplyv
na právne postavenie tretích osôb, ktoré nadobudli vlastnícke právo v čase, keď trvali účinky právneho
úkonu, teda od vlastníka (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/221/2010). Za takéhoto stavu sa potom
žalobkyňa nemôže domáhať určenia relatívnej neplatnosti právnych úkonov, kúpnych zmlúv, uzavretých

medzi pôvodne žalovanou 1), žalovanými 2) - 4), žalovanými 6) - 9) a žalovaným 11), nakoľko takéto
rozhodnutie súdu by bolo "nevykonateľné", pretože príslušný orgán na úseku katastra nehnuteľností by s
poukazom na § 36a ods. 2 písm. b) Katastrálneho zákona nemohol vykonať zápis takéhoto rozhodnutia
a vyznačiť stav pred týmito právnymi úkonmi, nakoľko by sa rozhodnutie nedotýkalo vlastníckeho práva
žalovaného 10), ktorý toto nadobudol v súlade so zákonom. Aj keď je žaloba o určenie neplatnosti

právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva procesne prípustnou žalobou, vzhľadom na
špecifickú situáciu v súdenej veci pozitívne rozhodnutie o určenie neplatnosti predmetných právnych
úkonov by žalobkyni neprinieslo požadovaný výsledok.

19. Čo sa týka žalovaného 5), žalobkyňa v podanej žalobe nežiadala určiť neplatnosť právneho úkonu

uzavretého medzi ním a podľa obsahu žaloby zrejme žalovaným 11), preto možno konštatovať, že
žalovaný 5) nie je v danom konaní pasívne vecne legitimovaný.

20. Žalobkyňa sa v rámci svojej žaloby domáhala tiež nahradenia prejavu vôle žalovaného 10) tak, že
tento je povinný uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu na prevod vyčíslených podielov na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX, všetko nehnuteľnosti v k. ú. I. za tých istých
podmienok a za rovnakú kúpnu cenu ako ich nadobudol od žalovaných 1) - 9). V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že žalovaný 10) nenadobudol spoluvlastnícke podiely od žalovaných 1) - 9) tak, ako to
tvrdí žalobkyňa, ale spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach nadobudol od žalovaného11). Odhliadnuc od toho, nahradenia prejavu vôle v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa môže domáhať ten, koho predkupné právo bolo porušené. V danom prípade však k porušeniu
predkupného práva žalobkyne právnym úkonom, kúpnou zmluvou, uzavretým medzi žalovanými 10) a

11), nedošlo z dôvodov, ktoré súd vysvetlil v bode 17 tohto rozhodnutia. Preto sa žalobkyňa nemôže
domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného 10). Pre úplnosť súd k tomu dodáva, že aj keby
bolo porušené predkupné právo žalobkyne právnym úkonom uzavretým medzi žalovanými 10) a 11),
nemohla by sa žalobkyňa domáhať nahradenia prejavu vôle, nakoľko sa voči týmto žalovaným dovolala
relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že zákonom ponúknuté možnosti

zjednania "nápravy" porušeného predkupného práva (dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, nahradenie prejavu vôle, zachovanie predkupného práva) sú nároky, ktorá sa navzájom vylučujú,
pričom oprávnený sa nemôže domáhať súčasne všetkých alebo dvoch nárokov.

21.Spoukazomnauvedenézazistenia,žeprevodomspoluvlastníckehopodielumedzižalovanými10)a
11) nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, že vzhľadom na nasledujúci právny úkon medzi

žalovanými 10) a 11) by rozhodnutie o určení neplatnosti právnych úkonov medzi pôvodne žalovanou 1),
žalovanými 2) - 4), žalovanými 6) - 9) a žalovaným 11) nebolo vykonateľné, že žalovaný 5) nie je pasívne
vecne legitimovaný v konaní a že nahradiť prejav vôle je možné len v prípade porušenia predkupného
práva, k čomu právnym úkonom uzavretým medzi žalovanými 10) a 11) nedošlo, zamietol súd žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú.

22. Žalobkyňa počas konania navrhovala vykonať dokazovanie výsluchom žalovaných 10), 11) a
svedka N. B.. Neuviedla však, a to ani prostredníctvom svojho zástupcu, k akým skutočnostiam majú
byť tieto osoby vypočuté. Súd preto výsluch uvedených osôb nevykonal, nakoľko nemohol posúdiť
dôvodnosť vykonania týchto dôkazov. Žalobkyňa tiež navrhovala, aby súd vyžiadal jednotlivé kúpne

zmluvy, ktorých neplatnosti sa domáhala, od príslušného orgánu na úseku katastra nehnuteľností a
aby zistil, kto v týchto správnych konaniach platil správne poplatky. Súd nevykonal ani tieto navrhnuté
dôkazy, nakoľko informáciu o uzavretých kúpnych zmluvách poskytnutú Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom žalobkyni považoval za dostačujúci základ pre svoje rozhodnutie a informácia o
tom, kto platil správne poplatky v správnych konania, nie je nijak relevantná pre rozhodnutie o veci.

23. Celkom záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ žalobkyňa vo všetkých svojich
vyjadreniach poukazovala, že žalovaný 11) uviedol žalovaných, ktorí mu previedli svoje spoluvlastnícke
podiely, do omylu, tento omyl bližšie nijak nešpecifikovala, teda neuviedla, v čom mal ňou tvrdený
omyl spočívať a ani ho nijak nepreukázala. Žalobkyňa tiež považovala nadobudnutie spoluvlastníckych

podielov žalovaným 11) od ostatných spoluvlastníkov za protiprávne konanie žalovaného 11). V tejto
súvislosti súd opäť pripomína, že predkupné právo nie je prekážkou prevodu vlastníctva na nového
nadobúdateľa, aj keď predávajúci scudzenú vec neponúkol na predaj najprv tomu, kto k nej mal
predkupné právo. Takýto právny úkon sa považuje za platný, až kým sa oprávnený z predkupného
práva neplatnosti tohto právneho úkonu nedovolá. Navyše, žalovaného 11) ako nadobúdateľa nemožno

viniť z protiprávneho konania, pretože je povinnosťou spoluvlastníkov, teda nie nadobúdateľa, osloviť
ostatných spoluvlastníkov a ponúknuť im svoj podiel. Žalovaný 11) sa tak voči žalobkyni nedopustil
žiadneho protiprávneho konania.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V predmetnej veci mali plný úspech žalovaní 1a) - 11), preto im súd priznal nárok na náhradu
trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúdu vTrenčíne,pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.