Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka, C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. E. XXX, F. G. H. I. a otec, J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
F. XX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje nad maloletým A. B., nar. X.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Ústavná starostlivosť u maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX, sa bude realizovať v I. K. L., J. XXX, XXX
XX L..

II. Matka, C. D., nar. XX.X.XXXX, je povinná platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom 12.12.2024, mesačne vždy
vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné
poskytuje, na účet I. K. L..

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.12.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 174,30

eur, povoľuje súd matke zaplatiť v 10 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného uhradenia celej dlžnej sumy,
pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo
splátok riadne a včas.

III. Otec, J. B., nar. XX.X.XXXX, je povinný platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 100 eur,
počnúc dňom 12.12.2024, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, na účet I. K. L..

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.12.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 464,50
eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť v 25 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného uhradenia celej dlžnej sumy,
pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo
splátok riadne a včas.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci začal konať na základe podnetu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zo dňa
30.5.2024, doručeného súdu dňa 31.5.2024, vydaním uznesenia, č.k. 11P/54/2024-14, zo dňa 4.6.2024.2. Z vyššie uvedeného podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len ,,ÚPSVaR“
alebo ,,kolízny opatrovník“) mal súd zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn. 11P/28/2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2024, bol maloletý dočasne odňatý z náhradnej osobnej

starostlivosti J. D. a nad maloletým bolo nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov - pobyt
v K. C. D. M. I. C., C. N., najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Od poslednej správy v mesiaci november
2023 sa pomery maloletého nezmenili, aj naďalej na základe nariadeného výchovného opatrenia je
umiestnený v K. C. D. M. I. (O. M. „K.“) C., C. N., kde má vytvorené stabilné zázemie, kamarátov

a je v pravidelnom kontakte so svojou matkou a sestrou. Je žiakom prvého ročníka Strednej odbornej
školy L. P. P. C., kde dosahuje dobrý prospech, absolventskú prax vykonáva v dielňach patriacim
tejto škole (viď aj správa školy č.l. 4). V mesiaci február 2024 bolo zvolané rodinné stretnutie za
účelomriešeniaaktuálnejsituáciemaloletého,kedypracovníčkycentrapoukazovalinaneskorépríchody
maloletého do zariadenia a nerešpektovanie pravidiel centra a v neposlednom rade aj opakovaný
pozitívny výsledok testu na návykové látky, kde mu bol zistený pozitívny nález HHC a THC. Uvedené

testy boli realizované v dátumoch 10.1.2024, 28.1.2024 a 31.1.2024. Posledný výsledok testu bol
negatívny, no pracovníčky zaznamenali výrazné nedostatky v správaní maloletého, neskoré príchody
zo školy do zariadenia, vymeškané hodiny a nedostatočná z telesnej výchovy na polroku. Ďalej
uviedli, že maloletý nerešpektuje interné pravidlá centra a opakovane bol pristihnutý v izbe dievčaťa,
kde podľa pravidiel nemal čo robiť. Na základe toho centrum navrhovalo umiestnenie maloletého

do reedukačného centra, s čím úrad nesúhlasil a snažil sa spolu s centrom, náhradným rodičom
maloletého, jeho sestrou riešiť situáciu maloletého, na základe čoho si dohodol ďalšie postupy na
odstránenie nevhodného správania maloletého. Počas stretnutia náhradný rodič maloletého navrhol
obnovenie bývania a vrátenie maloletého do jeho náhradnej starostlivosti, čo A. odmietol. Návrh na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti doposiaľ nepodal z dôvodu, že nechcel stratiť slovo vo veciach

riešenia ohľadne A., ktorý i naďalej odmieta jeho starostlivosť. Sestra maloletého, M. D., uviedla, že
aktuálne nemá vytvorené podmienky na to, aby mohla maloletému zabezpečovať náhradnú osobnú
starostlivosť, bude sa však snažiť vytvoriť si tieto podmienky. Uviedla, že so svojím bratom má dobrý
vzťah, je s ním v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte a maloletý navštevuje jej domácnosť
na krátkodobé pobyty, ktoré môžu pokračovať i naďalej. Špeciálna pedagogička, ktorá s maloletým

aktuálne pravidelne pracuje, poukázala na to, že maloletý má diagnostikované ADHD, slabšiu poruchu
intelektu, oneskorený vývin a je poznačený nepodnetným prostredím, najmä s poukazom na závislosť
matky. J. Q. uviedla, že považuje za dôležité, aby mal maloletý pravidelné kontroly u pedopsychiatričky,
aby bol správne nastavený na liečbu a zároveň, aby mal podpornú terapiu. Do budúcna by odporúčala
sedenie u klinického psychológa alebo revízneho psychológa. Ako problém u maloletého vníma

nedodržiavanie medikamentóznej liečby, nedostatok terapeutických stretnutí a na základe uvedených
dôvodov opakovane odporúča rediagnostiku, resp. diagnostický pobyt. Uviedla, že je dôležité, aby
diagnostika bola stavená, aby sa zistilo, aký odborník má s maloletým ďalej pracovať, aby mu pomohol
v zvládaní životnej situácie. Po opakovanom zvolaní pracovného stretnutia, kde bol taktiež privolaný
majster odbornej výroby a koordinátor pre CDR trenčiansky kraj, dospeli všetci prítomní k záveru,

že najlepším riešením pre maloletého bude zotrvanie P. K. C., pracovisko N.. Maloletý však začne
navštevovať K. C. M. C. P. C. za účelom intervencií u psychológa, bude motivovaný k venovaniu sa
športovej aktivite a prípravy maloletého na osamostatnenie sa a elimináciu nevhodného správania.
Po opakovanom pohovore s maloletým zistili, že rád chodieva k svojej sestre M. na pobyt, u ktorej
sa cíti dobre, má s ňou dobrý vzťah a bol by rád, keby mohol u nej bývať. So svojou mamou sa

takisto stretáva, najmä v čase, keď je u svojej sestry. V súvislosti s náhradným rodičom uviedol, že
sa so svojím bratom nestretáva a nie jej s ním v žiadnom kontakte. Maloletý pravidelne navštevuje
ambulanciu J. R. a asi 2 mesiace užíva aj ňou nastavenú medikamentóznu liečbu. Matka maloletého
počas pohovoru uviedla, že býva u svojho kamaráta, je nezamestnaná a z dôvodu súčasnej situácie
nie je v jej možnostiach zabezpečiť svojmu synovi riadnu starostlivosť, má však o neho záujem a myslí

si, že má s ním dobrý vzťah a rada sa s ním stretáva v čase, keď je na pobyte u svojej sestry.
Je s ním tiež v pravidelnom kontakte. S otcom maloletého sa im nepodarilo skontaktovať, nemajú
ani informáciu, kde sa tento aktuálne nachádza. Biologický otec sám nekontaktoval úrad za účelom
vykonania poradenstva vo veci starostlivosti o maloletého. V súčasnosti nie je možný návrat maloletého
do starostlivosti biologických rodičov. Maloletý je v súčasnosti umiestnený P. K. C., C. N., kde má

zabezpečenúvšestrannústarostlivosť.Náhradnáosobnástarostlivosťsineplnísvojúčel,náhradnýrodič
maloletého v centre nekontaktuje, uviedol, že nemá záujem naďalej maloletému zabezpečovať osobnú
starostlivosť. Navrhli, aby súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.3. Matka vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci uviedla, že s podaným podnetom súhlasí z dôvodu,
že vzhľadom na jej finančnú a bytovú situáciu, skutočnosť, že v súčasnej dobe je práceneschopná
a poberateľka dávky v hmotnej núdzi, je evidovaná na úrade práce, nie je spôsobilá zabezpečiť

maloletému osobnú starostlivosť, je s ním však v osobnom a takisto v telefonickom kontakte.
V súčasnosti jej ide najmä o to, aby si vyriešila bytovú otázku a následne prevzala maloletého do svojej
osobnej starostlivosti.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní, po vykonanom dokazovaní, uviedla, že

má za to, že je v záujme maloletého, aby bola u neho nariadená ústavná starostlivosť, pretože jeho
výchova je narušená a v zariadení, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, je vysoká pravdepodobnosť, že
maloletému pomôžu tak v emocionálnej oblasti ako aj v oblasti narušenej psychiky, pričom po dovŕšení
18. roku života maloletého je u neho predpoklad, že sa aj s pomocou sestry a matky zaradí riadne do
pracovného pomeru a do života. Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhli matke určiť výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otcovi výživné vo výške cca 100

eur mesačne.

5. Otec sa na pojednávanie neustanovil. Mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, návrh vo
veci samej a takisto ďalšie písomnosti zo spisu. K meritu veci sa nevyjadril a takisto bez ospravedlnenia
a dôležitého dôvodu sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca maloletého.

6. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky maloletej, kolízneho opatrovníka,
zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza a oboznámením obsahu spisu, osobitne podnet č.l. 2-3, správa
Strednej odbornej školy L. P., C. E. maloletého č.l. 4-5, vyjadrenie matky č.l. 28, správa ÚPSVaR

Prievidza č.l. 29, správa kolízneho opatrovníka č.l. 51, návrh Okresnej prokuratúry Prievidza č.l. 53,
podnet vo veci podania návrhu na umiestnenie maloletého do reedukačného centra č.l. 56, správa J.
R. č.l. 61, uznesenie o neodkladnom opatrení č.l. 63, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 69, mailová správa
Reedukačného centra L. č.l. 70, rozhodnutie Strednej odbornej školy L. č.l. 71, správa CDR Prievidza č.l.
72, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 73, potvrdenie č.l. 74, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza

na otca s prílohami č.l. 75-79, oznámenie Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku č.l. 80,
správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 82, evidenčné karty od vozidiel č.l. 83-84,
podanie kolízneho opatrovníka spolu s prílohami č.l. 85-93, vyjadrenie Okresnej prokuratúry Prievidza
č.l. 99, uznesenie Krajského súdu v Žiline č.l. 105, správa Reedukačného centra L. z 12.3.2025
č.l. 116, správa kolízneho opatrovníka č.l. 119 a obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu

sp.zn. 5P/35/2009, 13P/404/2010, 8P/106/2012, 4P/54/2013, 7P/56/2015, 14P/59/2016, 18P/5/2018,
14P/25/2019, 12P/8/2020, 11P/45/2023, 11P/28/2023, 24P/82/2024, mal súd zistený tento skutkový stav
veci:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 5P/35/2009-15, zo dňa 30.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 6.10.2009, súd matke maloletého uložil výchovné opatrenie - napomenutie, súčasne súd zrušil
predbežné opatrenie v konaní PPOm/18/2009-15, zo dňa 22.8.2009, ktorým rozhodnutím bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti detského domova. Ďalším rozhodnutím, č.k. 13P/404/2010-14,
zo dňa 23.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2010, bol nad výchovou maloletého
nariadenýdohľad.Rozsudkomtunajšiehosúdu,č.k.8P/106/2012-33,zodňa6.12.2012,ktorénadobudlo

právoplatnosť dňa 20.1.2013, bola u maloletého nariadená ústavná starostlivosť, s tým, že maloletý
zostáva v D. D. C.. Rozsudkom, č.k. 4P/54/2013-25, zo dňa 3.9.2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.10.2013, bola u maloletého zrušená ústavná starostlivosť. Rozsudkom tunajšieho
súdu, č.k. 7P/56/2015-82, zo dňa 29.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2016, tunajší
súd uložil otcovi maloletého povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumu 30 eur, vrátane

povinnosti zaplatiť vyčíslený nedoplatok z predchádzajúceho obdobia. Uznesením, č.k. 14P/59/2016-31,
zo dňa 17.1.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2017, uložil súd maloletému a takisto jeho
matke povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu realizovanému prostredníctvom
ÚPSVaR Prievidza. Uznesením, č.k. 18P/5/2018-30, zo dňa 7.3.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.5.2018, nariadil súd nad výchovou maloletého na obdobie jedného roka dohľad a súčasne zrušil

uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 14P/59/2016-31, zo dňa 17.1.2017.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 14P/25/2019-33, zo dňa 13.9.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.11.2019, zveril súd maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti brata maloletého, J. D., nar.X.X.XXXX, od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne súd obom rodičom maloletého určil vyživovaciu
povinnosťnamaloletého,atovovýške30eurkaždémuznich.Zodôvodneniatohtorozhodnutiavyplýva,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že situácia maloletého je dlhodobo problematická.

Ešte dňa 6.12.2012 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka nemala
vytvorené vhodné podmienky pre maloletého. Neskôr, keď si ich upravila, bola ústavná starostlivosť nad
maloletým, dňa 3.9.2013, zrušená. Uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 14P/59/2016, zo dňa 17.1.2017,
bolo nariadené výchovné opatrenie, ktorým bola maloletému a matke uložená povinnosť podrobiť
sa sociálnemu a odbornému poradenstvu. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18P/5/2018-30 zo dňa

7.3.2018 určil súd nad výchovou maloletého dohľad na obdobie jedného kalendárneho roka. Dohľad
však neplnil účel. Matka maloletého vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Následkom toho sa
správa nezodpovedne a nedokáže riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Nespolupracuje so
základnou školou, ktorú maloletý navštevuje, ani s ostatnými inštitúciami, ktoré vyvíjali snahu pomôcť
matke v jej situácii. Otec maloletého sa stále nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Po tom,
čo bol maloletý odobratý matke, faktickú starostlivosť o neho vykonáva jeho plnoletý starší brat J. D..

Brat maloletého býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a ich dvomi maloletým deťmi. Je
dobrovoľne nezamestnaný, vykonáva brigádnickú činnosť na stavbe. Jeho priateľka pracuje v bare
v E.. Podmienky v domácnosti sú dostačujúce na uspokojovanie potrieb maloletého. V starostlivosti
navrhovateľa o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má u svojho brata vytvorené
vhodné podmienky a sám prejavil vôľu tam zostať. Z uvedeného možno konštatovať, že záujem

maloletého vyžaduje, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Z dokazovania vyplynulo,
že jedinou osobu, ktorá je vhodná na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti je navrhovateľ, brat
maloletého J. D., ktorý spĺňa predpoklady ustanovené § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Bolo preukázané, že
máoosobnústarostlivosťomaloletéhozáujemadokážemujunapotrebnejúrovnizabezpečiťamaloletý
máunehovytvorenévhodnépodmienkynanapĺňaniesvojichpotrieb.Medzimaloletýmanavrhovateľom

existuje pozitívna emocionálna väzba. Navrhovateľ je bratom maloletého a majú spolu dobrý vzťah.
Súhlasnéstanoviskosnávrhomvyjadrilajkolíznyopatrovníkmaloletého.Súdzároveňzobraldoúvahyaj
názormaloletého,ktorýprejavilzáujembyťzverenýdostarostlivostinavrhovateľa.Zuvedenýchdôvodov
súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi a zároveň mu
vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému.

9. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 12P/8/2020-68, zo dňa 16.3.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.5.2020, nariadil súd u maloletého výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej diagnostiky
maloletého, pobyt v K. G. E., so sídlom P. Q.. Zhodnotiac výsledky dokazovania, keďže doterajšie
výchovné opatrenia neviedli k náprave, dospel súd k právnemu záveru, že v danom prípade boli splnené

podmienky na opätovné uloženie výchovného opatrenia maloletému podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a preto súd podanému návrhu vyhovel, majúc za to, že pobytom v Centre
pre deti a rodiny G., E., najdlhšie na šesť mesiacov, bude môcť byť najlepšie zabezpečený zdravý a
fyzický vývin maloletého, ktorý doposiaľ, aj napriek opakovane vykonávaným motivačným pohovorom
zo strany triednej učiteľky, náhradného rodiča, ako aj kolízneho opatrovníka a sľubov maloletého

tento svoje správanie nezmenil, jeho príprava na vyučovanie sa nezlepšila, neplní si často školské
povinnosti, zabúda si domáce úlohy, nenosí si do školy potrebné pomôcky, svojím správaním narúša
priebeh vyučovania, počas vyučovania nerešpektuje upozornenia vyučujúcich, vyrušuje spolužiakov,
odmieta pracovať a po skončení vyučovania sa často túla po meste a fajčí. Hoci si maloletý je vedomý
pretrvávania svojho problémového správania, nerešpektovania autority náhradného rodiča, a taktiež

nezodpovedného prístupu k plneniu si školských povinností, a z toho vyplývajúcej možnosti opätovného
uloženia mu výchovného opatrenia (s touto možnosťou bol dokonca zmierený), neprejavil ľútosť a ani
reálnu snahu zmeniť čokoľvek z uvedených skutočností. Aj podľa vyjadrenia navrhovateľa, situácia v
jeho rodine už začína byť neúnosná, negatívne ovplyvňuje aj jeho spolužitie s partnerkou, výchovu
svojho brata nezvláda ani za pomoci orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rodičia

maloletého spôsobom svojho života nie sú pre maloletého pozitívnym príkladom a autoritou, nie sú
spôsobilí svojmu synovi zabezpečiť jeho potreby, zdravý fyzický a duševný vývoj, z dôvodu ktorého
s návrhom súhlasili. Uloženie výchovného opatrenia špecifikovaného vo výroku I tohto rozhodnutia je
podľa názoru súdu v záujme priaznivého psychického, fyzického i sociálneho vývoja maloletého.

10. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 11P/45/2023-13, zo dňa 4.8.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.11.2023, súd neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletého do CDR
Prievidza. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení
návrhu ÚPSVaR Prievidza na nariadenie neodkladného opatrenia tento vyhodnotil ako dôvodný,nakoľko za daného stavu boli preukázané také skutočnosti, ktoré osvedčujú nutnosť vydania takéhoto
neodkladného opatrenia a tým poskytnutia maloletému predbežnú ochranu, nakoľko život, zdravie a
priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený. Maloletý bol na základe rozsudku Okresného súdu

Prievidzasp.zn.14P/25/2019zodňa13.9.2019zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostináhradnému
rodičovi, plnoletému bratovi J. D., nakoľko matka maloletého ani za pomoci odborného tímu nedokázala
riadne zabezpečovať starostlivosť maloletému. Životná situácia náhradného rodiča sa po pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 25.7.2023 na Okresnom súde Prievidza v konaní sp.zn. 11P/28/2023, zmenila.
Náhradný rodič o maloletého aktuálne neprejavuje záujem, s úradom nespolupracuje a nikto z rodiny

nemá vedomosť, kde sa aktuálne zdržiava, čo mal súd za preukázané aj z výpovedí príbuzných
maloletého, ktorí ohľadom situácie náhradného rodiča bezodkladne po pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 25.7.2023 na Okresnom súde Prievidza, v konaní sp.zn. 11P/28/2023, informovali ÚPSVaR o
tom, že sa rozišiel so svojou partnerkou S. T., s ktorou býval P. U. C. P. a s ktorou má spoločné
dieťa. Taktiež uviedla, že nikdy nesúhlasila s tým, aby maloletý A. býval s nimi v spoločnej domácnosti.
Postoj náhradného rodiča a jeho snaha zľahčovať a zatajovať súdu svoje závažné a existenčné

problémy, situáciu rozhodne neriešia, práve naopak sú potenciálnym obrovským rizikovým faktorom.
V starostlivosti náhradného rodiča bolo zistené ohrozenie priaznivého vývoja maloletého. Je zrejmé,
že náhradný rodič aktuálne nedokáže vytvoriť bezpečné prostredie pre zdravý vývin maloletému
a nedokáže ho ochrániť, nakoľko nemá vytvorené pre neho vhodné podmienky pre zabezpečenie
jeho starostlivosti. Rovnako bolo potrebné vziať na zreteľ (ako to vyplýva z návrhu), že pracovníci

ÚPSVaR Prievidza pravidelne monitorovali maloletého a vykonávali opakované šetrenia v domácnosti
náhradného rodiča, ktorý nespĺňala riadne podmienky pre zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa,
pričom maloletý bol do 30.6.2023 umiestnený v Liečebno- výchovnom sanatóriu P. C. T., hoci jeho pobyt
mal byť zabezpečený do 31.8.2023. Toho času sa síce nachádza v domácnosti svojej sestry M. D.,
avšak tá dňa 5.8.2023 odchádza do zahraničia a už nebude schopná zabezpečovať starostlivosť svojmu

maloletému bratovi. Nakoľko v rodine nie je nikto, kto by mohol dlhodobo zabezpečovať starostlivosť
maloletému, mal súd za osvedčenú nevyhnutnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, že
nariadil, aby bol maloletý dočasne odovzdaný do starostlivosti K. C., C. N., do právoplatného skončenia
konania, vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11P/28/2023.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 11P/28/2023-78, zo dňa 21.11.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.2.2024, súd dočasne odňal maloletého z náhradnej osobnej starostlivosti
náhradného rodiča a nariadil maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletého alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého – výchovné opatrenie – pobyt P. K.

C., najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z predloženej správy
ÚPSVaR, z výsluchu zástupkyne úradu, náhradného rodiča - brata maloletého J. D. a sestry M. D. súd
dospel k záveru, že je potrebné nariadiť maloletému výchovné opatrenie upravené v § 37 ods. 3 písm. b/
Zákona o rodine z dôvodu, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, zo dňa 13.septembra
2019, sp. zn. 14P 25/2019, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojmu bratovi J. D., ktorý ale

už nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého, pretože často menil pobyty, zamestnanie, v
čase rozhodovania tejto právnej veci nemal vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Sám náhradný
rodič uviedol, že už nechce vykonávať funkciu náhradného rodiča, pričom nikto z rodiny nie je schopný
sa o maloletého postarať. Do úvahy pripadala sestra M. D., s ktorou má maloletý dobrý vzťah a rovnako
aj sestra prejavila záujem mať v starostlivosti brata. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výchovnom

opatrení maloletého, pretože mu končil pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu P. C. T., ktorý bol
zabezpečený pre maloletého do 31.8.2023, ale pobyt skončil skôr, 30.6.2023, z dôvodu nezaplatenia
poplatkov náhradným rodičom, súd musel neodkladným opatrením nariadiť pobyt maloletého P. K. C.,
C. N., kde bol umiestnený na základe neodkladného opatrenia 4.augusta 2023. Vzhľadom k tomu,
že výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12P 8/2020, zo dňa

16.marca 2020, už nie je účinné a vzhľadom aj na vykonané dokazovanie, bolo potrebné nad maloletým
nariadiť výchovné opatrenie, pripadalo do úvahy v záujme maloletého práve výchovné opatrenie, a to
zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého, nakoľko rodičia sa o maloletého nemohli postarať, pretože nemali vytvorené na to
podmienky. Z dôvodu, že maloletý sa adaptoval v tomto zariadení dobre, aj v škole má dobré výsledky a

aj vzhľadom k tomu, že by mal absolvovať z dôvodu zisteného ADHD aj vyšetrenie, súd dospel k záveru,
že nariadenie výchovného opatrenia upravené vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení je primerané
a bude spĺňať aj účel pre maloletého.12. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 2.7.2024, doručenej súdu dňa 4.7.2024, mal súd zistené,
že maloletý udržiava kontakt a má vybudované citové väzby so svojou sestrou M. a s matkou, ktoré však
nemajú vytvorené podmienky, aby mohli maloletému zabezpečovať riadnu a plnohodnotnú starostlivosť.

Náhradný rodič s maloletým je v minimálnom kontakte, aj naďalej sú medzi nimi narušené vzťahy
a vzájomná dôvera a maloletý odmieta starostlivosť svojho brata. Otec o maloletého neprejavuje žiaden
záujem a ani maloletý ho v žiadnom rozhovore nespomína a nemá o otcovi vedomosť. Dňa 1.8.2024
uplynie lehota uloženého výchovného opatrenia a vzhľadom na vyššie uvedené sa nemá maloletý kam
vrátiť, preto sú toho názoru, že je v záujme maloletého, aby bola nad jeho výchovou nariadená ústavná

starostlivosť, ktorá sa bude realizovať P. K. C., C. N..

13. Uznesením, č.k. 11P/54/2024-39, zo dňa 26.7.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2024,
súd neodkladným opatrením nariadil, aby bol maloletý ponechaný v starostlivosti K. C., pracovisko N.,
atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,spoukazomnato,ženáhradnáosobnástarostlivosť
nebola doteraz zrušená a aj na to, že v rodine nie je nikto, kto by mohol dlhodobo zabezpečovať

maloletému starostlivosť, čím mal súd za osvedčenú nevyhnutnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov vo veci starostlivosti súdu o maloletého.

14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 24P/82/2024-50, zo dňa 4.11.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2025, zrušil súd u maloletého náhradnú osobnú starostlivosť. Súd po vykonanom

dokazovaní rozhodol v súlade s návrhom náhradného rodiča a náhradnú osobnú starostlivosť zrušil,
pretože táto si dlhodobo neplní svoj účel, v podstate už viac ako dva roky nie je vôbec realizovaná,
keďže maloletý je umiestnený P. K. C.. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti je len formálnym
rozhodnutím. Zo správ kolízneho opatrovníka, ako i z aktuálnej správy K. C., z 21.10. 2024, vyplýva,
že správanie maloletého aj v tomto centre je naďalej problémové, je však liečený pedopsychiatrom,

je kontrolovaný testami na prítomnosť návykových látok, i počas krátkodobých pobytov u sestry sa
dopúšťa protiprávneho konania. Navrhovateľ, ako náhradný rodič, sa s maloletým ani nekontaktuje,
nezaujíma sa o neho a v podstate zostal pasívny aj v prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa vedie
na jeho návrh. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 11P/54/2024 pritom vyplýva, že vo veci samej prebieha
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

15. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 27.11.2024, doručenej súdu dňa 28.11.2024, mal súd okrem
iného zistené, V. K. C. počas pohovorov poukazovalo na neskoré príchody maloletého do zariadenia,
nerešpektovanie pravidiel centra, v neposlednom rade aj na opakovaný pozitívny výsledok testu na
návykové látky, ktorý bol realizovaný v mesiaci október 2024 a november 2024, kedy bol u maloletého

zistený pozitívny nález na THC. V mesiaci august 2024 centrum upozornilo na konanie maloletého
A., ktorý v júni 2024 v nočných hodinách spolu s kamarátom na čerpacej stanici P. C. odcudzil
cudziemu pánovi peňaženku, čo je v riešení polície. V súčasnosti sa maloletý zúčastňuje intervencií
u špeciálnej pedagogičky. Dňa 25.11.2024 sa konalo pracovné stretnutie s pracovníkmi úradu, centra
a školy, s cieľom riešenia aktuálnej situácie a nevhodného správania maloletého, na ktoré poukazuje

K. C.. Po objasnení nevhodného správania maloletého v centre dospeli všetci prítomní k názoru, že je
potrebné,abymaloletýprinajbližšejnávštevepedopsychiatrickejambulancieJ.R.absolvovalvyšetrenie
zamerané na stanovenie a upresnenie diagnózy – syndróm závislosti na kanabionidných látkach alebo
poruchy správania zapríčinené konzumáciou kanabionidných látok, prípadne inej príčiny nevhodného
správania. Na základe uvedeného bude zvažovaná možnosť umiestnenia maloletého do reedukačného,

prípadne iného zariadenia, ktoré bude zamerané na danú problematiku a elimináciu príčin nevhodného
správania maloletého. Nad maloletým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť z dôvodu, že tento
je od augusta 2023 rozhodnutím súdu umiestnený P. K. C., C. N. a náhradný rodič neprejavoval
o maloletého žiaden záujem. O maloletého sa i naďalej zaujímajú jeho matka a sestra M., nemajú však
v súčasnej dobe vytvorené podmienky k tomu, aby mohli maloletému zabezpečiť osobnú starostlivosť.

Otec o maloletého sa i naďalej nezaujíma a teda nie je možný návrat maloletého do starostlivosti
biologických rodičov. Z týchto dôvodov bude úrad súhlasiť s nariadením ústavnej starostlivosti nad
maloletým.

16. Na základe návrhu Okresnej prokuratúry Prievidza a príloh k tomuto návrhu pripojených (č.l.

53-61), súd uznesením, č.k. 11P/54/2024-63, zo dňa 9.12.2024, neodkladným opatrením nariadil,
aby bol maloletý, v tom čase umiestnený v CDR C., dočasne umiestnený do I. K. L., a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že v súčasnosti sa maloletý stále nachádza P. K. C., C. N., kdepodľa poslednej správy, zo dňa 11.11.2024 (č.l. 56), má evidovaných viac neospravedlnených hodín,
opakovane mešká zo školy a do školy, ignoruje pokyny vyučujúcich, fajčí v priestoroch školského
zariadenia a svojvoľne opúšťa pracovisko odborného výcviku (č.l. 58 a 59). Maloletý nerešpektuje

pravidlá CDR, na upozornenia reaguje neprimeraným spôsobom, často klame a k svojmu správaniu je
nekritický. Od januára do novembra 2024 bol maloletý A. viackrát testovaný na prítomnosť návykových
látok v moči, sedemkrát s pozitívnym výsledkom, pričom len v októbri 2024 mal pozitívny výsledok na
návykové látky až trikrát. Maloletý opakovane porušil vnútorný poriadok CDR a keďže je umiestnený
v zariadení s otvoreným režimom, všetky výchovné opatrenia sú u neho málo účinné, resp. úplne

neúčinné a teda, ako to uviedla aj Okresná prokuratúra Prievidza, nedá sa u maloletého splniť cieľ
pobytu v CDR, teda pomôcť maloletému v rámci psychického a fyzického zdravia, pretože preukazuje
negatívny postoj. K. C., C. N., spolu aj s pedopsychiatrom J. J. R., dospeli k záveru, že je nutné
maloletého umiestniť v sprísnenom režimovom zariadení - reedukačnom centre, proti čomu nemá
v zásade výhrady ani ÚPSVaR Prievidza (viď správa doručená súdu 28.11.2024). Maloletý je od
marca 2024, po zvážení zdravotného stavu pedopsychiatrom, nastavený aj na medikamentóznu liečbu,

pretože často reaguje neprimeraným spôsobom a dochádza u neho k výchovným problémom. Dokonca
existuje podozrenie, že sa maloletý v júni 2024, v nočných hodinách, počas krátkodobého pobytu u
sestry M. D., dopustil trestného činu krádeže (odcudzenie peňaženky), ktorá vec je aktuálne riešená v
rámci trestného konania. Vyššie uvedené, už dlhší čas trvajúce a stupňujúce sa nevhodné správanie
maloletého, dostatočne odôvodňuje jeho umiestnenie v sprísnenom režimovom zariadení, pretože

okrem výchovných problémov, je u maloletého nastavená aj liečba pedopsychiatrom, pričom maloletý
bol v rôznych časových obdobiach viackrát pozitívne testovaný na návykové látky (v mesiaci november
2024 až trikrát). K. C., C. N., v ktorom je maloletý v súčasnosti umiestnený, nedokáže v otvorenom
režimedostatočnekontrolovaťmaloletéhonielenvsprávaní,aleajvdodržiavaníliečbyatiežzabezpečiť,
aby neprišiel do kontaktu s návykovými látkami a tieto neužil. I. K. L. súhlasí s prijatím mal. A.

do ich zariadenia, pričom deň nástupu závisí od dohody, pričom je potrebné zariadeniu predložiť
rozhodnutiesúdu,zktoréhobyvyplývaladôvodnosťumiestneniamaloletého,čomôžebyťajneodkladné
opatrenie o dočasnom umiestnení. Potreba umiestniť maloletého v takomto zariadení jednoznačne
vyplýva aj zo správy J. J. R., pedopsychiatričky maloletého, ešte zo dňa 10.09.2024, kde konštatovala
hyperkinetické poruchy správania maloletého v rámci ADHD, dezinhibované správanie v sexuálnej

sfére a abusus THC. Zároveň konštatovala, že sa s maloletým veľmi ťažko pracuje, nechce si priznať
problémy v správaní, lieky mu musia drviť, aby ich užíval a neklamal s nimi, preto ako vhodné riešenie
uviedla umiestnenie maloletého v režimovom zariadení, v reedukačnom centre. Dôvodnosť dočasného
umiestnenia maloletého v reedukačnom centre je aj, ako to uviedol aj zástupca okresnej prokuratúry, vo
verejnom záujme, keďže K. C., C. N., môže po umiestnení maloletého v inom zariadení, jednoduchšie

zabezpečovať potrebnú starostlivosť o ostatné, tam umiestnené, maloleté deti, ktoré nemajú podobné
výchovné problémy, ani negatívny postoj k pobytu v zariadení.

17. Krajský súd v Žiline, uznesením, č.k. 13CoP/36/2025-105, zo dňa 5.3.2025, uznesenie Okresného
súdu Prievidza, č.k. 11P/54/2024-63, zo dňa 9.12.2024, potvrdil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem

iného vyplýva, že odvolací súd po vyhodnotení doposiaľ známych skutočností, ktoré boli obsiahnuté
v spisovom materiáli, listinných dôkazov, sa stotožnil so záverom okresného súdu, že v danej veci
boli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Boli tu okolnosti, ktoré
vyvolali potrebu a naliehavosť k umiestneniu maloletého, hoci len dočasne, D. I. K. L., nakoľko bolo
u maloletého prítomné závažné ohrozenie jeho zdravého a priaznivého psychického a fyzického vývoja,

t.j. bol tu osvedčený stav vážneho ohrozenia jeho zdravého psychického, emocionálneho a fyzického
vývoja tým, že nerešpektoval pravidlá zariadenia K. C., kde bol umiestnený, ktorým nerešpektovaním
si neplnil školské povinnosti, ignoroval pokyny vyučujúcich, fajčil v priestoroch školského zariadenia,
svojvoľne opúšťal pracovisko odborného výcviku, viackrát bola po testovaní zistená u neho prítomnosť
návykových látok v moči, čím nepochybne v rámci svojho vývinu si poškodzuje svoje psychické a fyzické

zdravie. U maloletého je ohrozená aj nastavená liečba pedopsychiatrom, ak je nekritický k svojmu
správaniu a nedodržiavaniu liečby. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa vyplýva zo zákona,
ako aj z medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne
rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Na základe podnetu
úradu okresný súd vo veci maloletého, uznesením, č.k. 11P/54/2024-14, zo dňa 4. júna 2024 začal

konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, v ktorom konaní vo veci samej Okresná
prokuratúra Prievidza podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení
maloletého D. I. K. L., o ktorom návrhu rozhodol okresný súd napadnutým uznesením, ktorým bolo
správne konštatované, že predchádzajúcim uznesením okresného súdu č.k. 11P/54/2024-39, zo dňa26. júla 2024, neodkladným opatrením nariadené ponechanie maloletého v starostlivosti K. C., a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti, už výkon nariadenej
ústavnej starostlivosti v tomto type výchovného zariadenia tohto času neplní svoj účel a sledovaný

zámer a z hľadiska záujmov, najmä potrieb a nárokov na zvládnutie maloletého je neefektívny
a z hľadiska ochrany maloletého dieťaťa, ako aj maloletých detí v jeho okolí už nepostačujúci. V
záujme maloletého, zabezpečenia jeho zdravého psychického, fyzického a emocionálneho vývinu bola
tu potreba umiestniť ho do adekvátneho ústavného výchovného zariadenia, a to I. K. L.. Ide o špeciálne
výchovné zariadenie určené na reedukáciu sociálne, mravne a emocionálne narušených detí, u ktorých

boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v osobnostných vlastnostiach a v charakterovom
vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí, by
neviedli k náprave. Umiestnenie maloletého, ktoré do tohto času bolo v K. C., ktoré bolo iným typom
zariadenia, už nepostačovalo pre zvládnutie, usmernenie a účinné korigovanie nevhodného a výrazne
problémového správania sa maloletého, preto podľa názoru krajského súdu je v jeho záujme, aby bol
dočasne v I. K. L.. U maloletého sa vyžaduje zvýšená starostlivosť, keďže bolo osvedčené jeho narušené

anevhodnésprávanie,knápravečohoužneprispievalipodmienkyP.K.C..Podľanázorukrajskéhosúdu
maloletému v jeho zdravom psychickom a fyzickom vývine môže napomôcť prísnejší režim v zariadení
I. K. L.. S týmto postupom sa stotožnila aj pedopsychiatrička J. J. R., ktorá rovnako dospela k názoru,
že maloletého je nutné umiestniť v sprísnenom režimovom zariadení – v reedukačnom centre. K. C.
D. M. I. C., kde bol maloletý predtým umiestnený, vo svojom otvorenom režime nemalo možnosť

dostatočne kontrolovať maloletého nielen v jeho nevhodnom správaní, ale aj v potrebe dodržiavania
jeho liečby, zabezpečenia, aby neprišiel do kontaktu s návykovými látkami, a tieto neužil. Rozhodnutie
okresnéhosúdujevzáujmemaloletého,ktorýsiuvedomujesvojenevhodnésprávanie,ženerešpektoval
nastavené pravidlá v tomto zariadení, mal problém s dochádzkou do školy, dostal sa k návykovým
látkam, ktoré užíval, k čomu sa priznal. Za tejto situácie bolo nevyhnutné neodkladným opatrením

nariadiť, aby maloletý bol umiestnený do I. K. L., v záujme maloletého je zmena zariadenia za „prísnejšiu
formu“. Samotný maloletý sa v decembri 2024 vyjadril, že si je vedomý svojich pochybení, užívania
drog a po informovaní úradu uviedol, že nevie či chce, aby sa úrad odvolával, pretože sa bojí, že ho do
K. C. nevrátia a do ďalšieho zariadenia už ísť nechce. Pobyt maloletého v K. C. mu nezabezpečoval
dostatočnú ochranu a reguláciu správania, preto umiestnenie maloletého do reedukačného centra bolo

opodstatnené. Pokiaľ aj úrad v odvolaní navrhoval umiestnenie maloletého do iného vhodnejšieho
zariadenia, a to K. S., tak sám maloletý po rozhovore s úradom v zmysle Záznamu z návštevy maloletého
dieťaťa v zariadení, dňa 19.12.2024, vyjadril obavu, že do iného zariadenia, ako je K. C., sa bojí vrátiť,
t.j. samotný maloletý odmieta iné zariadenie, v akom bol predtým umiestnený, preto ani v tomto smere
odvolací dôvod úradu nebol opodstatnený.

18. Z mailového oznámenia I. K. L., z 12.12.2024, vyplýva, že v tento deň nastúpil maloletý na výkon
neodkladného opatrenia do ich zariadenia, pričom bol zaradený na Strednú odbornú školu pri I. K. L.,
do druhého ročníka, učebného odboru Stavebná výroba (viď aj rozhodnutie z č.l. 71).

19. Z aktuálneho hodnotenia maloletého I. K. L., zo dňa 12.3.2025 (č.l. 116), mal súd okrem iného
zistené, že ohľadne svojej rodiny sa vyjadril tak, že jeho starší brat ho bil skoro každý deň, jeho mama je
zase alkoholička a preto si nevie vybudovať vhodné prostredie pre neho, vie však, že sa snaží. Maloletý
je silno citovo naviazaný na svoju matku, preberá za ňu zodpovednosť a ospravedlňuje jej závislosť.
Adaptačný proces maloletého prebehol s ťažkosťami, svedčí to aj o jeho mínusových hodnoteniach,

ktoré dostal počas adaptačného procesu. Dňa 1.1.2025 sa pokúsil o útek, čo sa mu nepodarilo. Spolu
s rovesníkmi ukradol kľúče vychovávateľa od auta, chceli ukradnúť auto a utiecť zo zariadenia, A.
síce kľúče neukradol, ale zabával vychovávateľa, kým ostatní spolužiaci zobrali kľúče. Dňa 4.1.2025
došlo k narušeniu súkromného majetku maloletým, ktorý prešiel cez plot do areálu bytoviek vedľa
zariadenia, kde chcel zbierať špaky od cigariet. Pri prvých rozhovoroch so psychologičkou zariadenia

bol maloletý uzavretý, neskôr začal rozprávať o svojej rodine a svojej minulosti. Je citlivý typ chlapca,
rád komunikuje o svojich ťažkostiach. Ak je v rozhovoroch prítomná dôvera, dokáže sa otvoriť a byť
úprimný. Za pokusmi o útek môže byť jeho ovplyvniteľnosť, ale aj to, že nedokáže zvládať záťažové
situácie. Začal sa v zariadení kamarátiť so žiakom, ktorý nie je pre neho dobrým vplyvom. Maloletý má
tendenciu utekať pred neprítomnými situáciami. Buď uteká doslova zo zariadenia, z domu alebo pred

realitou cez psychotropné látky. Priznal sa k užívaniu omamných látok a podľa jeho slov vyskúšal všetko,
ale zostal pri marihuane. Má sebadeštruktívne správanie, čo vychádza aj z narušeného rodinného
prostredia. Prešiel mnohými prekážkami v živote, bol fyzicky týraný a taktiež je viditeľná tendencia
závislosti v rodine. Používa zaužívané prostriedky z rodinného prostredia pri záťažových situáciách,ako napríklad útek a v minulosti užívanie omamných látok. Sú u neho prítomné fabulácie, je impulzívnej
povahy, jeho impulzivita a frustrácia je zvýšená aj v dôsledku abstinenčných príznakov. Komunikácia
so zamestnancami zariadenia je u neho slušná a úctivá, povinnosti si plní na požadovanej úrovni. Po

adaptačnom procese je viac pokojný, zvykol si na prostredie zariadenia, našiel si kamarátov. Nemá
fyzicky viditeľné abstinenčné príznaky, naďalej má pozitívny vzťah k požívaniu psychotropných látok,
tvrdiac že mu to pomáha sa viac uvoľniť, vtedy je všetko pekné, nič ho netrápi. U maloletého bola zistené
porucha správania viazaná na vzťahy v rodine. V súčasnosti sa snaží správať viac podľa očakávaní
zamestnancov zariadenia, je viac empatický a snaživý, čo sa týka povinností v zariadení. Na druhej

strane ale ušiel zo zariadenia spolu s jeho rovesníkmi 5.2.2025 a jeho nezvestnosť bola nahlásená
príslušníkom Policajného zboru L.. Maloletý chodí preventívne na sedenia k psychologičke v zariadení.
V škole dosahuje priemerné vzdelávacie výsledky, na hodinách zabáva spolužiakov, je nesústredený.
O učebnú matériu záujem neprejavuje. Na hodiny sa pripravuje, potrebuje však veľkú motiváciu zo
strany učiteľa. Na odbornom výcviku je skôr pasívnym členom, sám od seba sa do priebehu hodiny
nezapája. Práca a aktivita ho nezaujíma a z tohto dôvodu jeho výkon je podpriemerný. Do kolektívu

žiakov sa začlenil, je rovnocenným členom skupiny. Dokáže nadviazať a aj si udržať v skupine vzťah.
Používa fabulácie a v nekomfortnej situácii svoju frustráciu zakrýva úsmevom alebo smiechom. Svoje
povinnosti si plní, do činnosti sa zapája, potrebuje však kontrolu a usmernenie dospelými v zariadení.
V zariadení má zabezpečenú pravidelnú pediatrickú, pedopsychiatrickú a stomatologickú starostlivosť.
Osobnosť maloletého sa vyvíja disharmonicky. Zúčastnil sa psychiatrického vyšetrenia, kde mu bola

nariadená medikamentózna liečba vzhľadom na jeho impulzivitu a dostal diagnózu – porucha správania
viazaná na vzťahy v rodine. Vzhľadom na to, že maloletý viackrát porušil školský poriadok počas procesu
reedukácie a bola potvrdená jeho porucha správania psychiatrickým vyšetrením, odporúčajú pokračovať
u maloletého v reedukačnom procese pri Reedukačnom centre L..

20. Podľa vyjadrenia Reedukačného centra L. (č.l. 124), sú toho názoru, že je v najlepšom záujme
maloletého pokračovaťvreedukačnomprocese.Miestoreedukácieneodporúčajúmeniťzdôvodu,žesa
maloletý na prostredie RC L. adaptoval a začína si osvojovať normy ich centra. Tiež je v jeho najlepšom
záujme, že má možnosť ukončiť učebný odbor, ktorý je dvojročný a v súčasnosti je v končiacom ročníku
SOŠ v odbore stavebná výroba. To, že je ďaleko od svojej rodiny je síce negatívnym faktorom, na druhej

strane je to však v jeho záujme, aby bol naďalej odlúčený od rovesníkov, s ktorými sa v minulosti stretával
a ktorí mali na neho negatívny vplyv. Osobnosť a hodnotový rebríček maloletého ešte nie je taký stabilný,
aby v otvorenejšom režime dokázal fungovať bez problémov a najmä, aby odolal pokušeniu užívania
návykových látok.

21. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 26.3.2025, doručenej súdu dňa 28.3.2025, vyplýva,
že v mesiaci marec 2025 bol maloletý informovaný o prebiehajúcom konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti a takisto informovaný aj o podanej správe z Reedukačného centra L., v závere ktorej
odporúčajú pokračovať v reedukačnom procese v Reedukačného centra L.. Maloletý k tomu uviedol, že
tomu rozumie, avšak nevie povedať, aké bude jeho správanie. So starostlivosťou v centre vyjadroval

spokojnosť, dodržiava pravidlá a je v kontakte so svojou rodinou. Má dobrý vzťah s ostatnými deťmi ako
aj psychologičkou a vychovávateľom. Uviedol, že v centre je celkom fajn, ale chce ísť domov. Počas
poslednej návštevy v reedukačnom centre psychologička centra uviedla, že adaptácia maloletého bola
náročnejšia, pretože u neho sledovala tendenciu utekať pred realitou. Aktuálne je u neho prítomná
frustrácia, ktorej spúšťačom je nespracovaná určitá situácia alebo zážitok, ktorá maloletého trápi, nie

je však ešte pripravený sa o tom porozprávať. Zo strany centra je motivovaný k zmene k zlepšeniu
svojho správania. Rád sa rozpráva, rád vykonáva pomocné práce, má rozvinuté sociálne zručnosti,
dokáže nadviazať aj udržať vzťahy. V januári aj vo februári mal vykázané viaceré porušenia pravidiel,
ktoré sú uvedené v jeho hodnotení. Maloletému je v reedukačnom centre poskytovaná odborná pomoc,
absolvoval pedopsychiatrické vyšetrenie W. J. I., ktorá mu určila diagnózu F91.0 – porucha správania

viazaná na vzťahy v rodine, v centre poradenstva a prevencie mu je vykonávaná diagnostika, ku
ktorej ešte nie sú vypracované závery. V júni 2025 má absolvovať vyšetrenie u klinickej psychologičky.
V súvislosti s určením zariadenia na realizáciu ústavnej starostlivosti uvádzajú, že vzhľadom k záverom
z reedukačného centra, ktoré sa vyjadruje, že je v záujme maloletého, aby pokračoval v reedukačnom
procese a neodporúčajú meniť miesto reedukácie, pretože sa maloletý v ich centre adaptoval a začína

si osvojovať normy ich centra, súhlasia s tým, aby maloletý i naďalej zostal v Reedukačnpm centre L..

22. Obaja rodičia maloletého sú nemajetní. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 327,50
eur mesačne a úrazovej renty, vyplácanej mu v sume 233,60 eur mesačne. Je vlastníkom, resp.držiteľom troch starších osobných motorových vozidiel (č.l. 82-84). Nie je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. S maloletým dlhodobo neudržiava žiaden kontakt. Matka je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na úrade práce. Podľa správy ÚPSVaR C. (č.l. 69), matka s úradom spolupracuje, pričom

jej nebolo doposiaľ ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto, od 4.6.2024 je práceneschopná. Je
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ktoré sú jej v súčasnosti vyplácané mesačne v sume 85 eur.
Iný príjem nemá, je psychiatrickým pacientom, býva so svojím kamarátom, ktorý väčšinu nákladov
v domácnosti hradí sám.

23. Matka na pojednávaní okrem iného potvrdila, že s maloletým je pravidelne v kontakte, rovnako je
s ním v kontakte aj jeho S. M., s tým, že je pravda, že maloletý mal po nástupe do Reedukačného centra
L. psychické problémy, uvedomuje si však, že potrebuje, aby bol reedukavaný. Od malička s ním mala
problémy, trpí aj na ADHD a následne prišiel u neho problém kvôli užívaniu návykových látok, o čom sa
dozvedela až neskôr. Súhlasí s tým, aby maloletý pokračoval v Reedukačnom K. L., aby si uvedomil,
že v živote rovnako ako aj ona, spravil veľa chýb. Maloletý ju akceptuje, komunikácia medzi nimi je

v poriadku, psychicky sa jej maloletý zdá v súčasnosti na tom lepšie, odkedy nastúpil do reedukačného
centra. Ona ani jej dcéra M. nemajú v súčasnej dobe vytvorené podmienky k tomu, aby zabezpečili
maloletému osobnú starostlivosť, žije s kamarátom, ktorý takisto nepracuje, hľadá si robotu. Má podanú
žiadosť o jednoizbový byt, ktorý jej však už dlhší čas pridelený nebol, viac ako pol roka maródi, rieši
si invalidný dôchodok, zatiaľ si však žiadosť oň nepodala. Okrem dávok v hmotnej núdzi žiaden iný

príjem nemá. S úhradami nákladov jej pomáha aj dcéra M., ktorá je slobodná, žije s priateľom už 9
rokov, v garsónke, deti nemajú. Tiež si s priateľom hľadajú nejaké bývanie, s tým, že garsónku by chceli
prenechať maloletému potom ako sa z reedukačného centra vráti. M. jej zvykne pomôcť aj tak, že jej
prinesie jedlo z toho čo sama navarí, tiež keď potrebuje peniaze, prispeje jej, mesačne ide v priemere
o sumu 100 eur. Dopláca si na lieky sumou asi 20 eur, aj tieto jej niekedy uhradí dcéra. O prospechu

maloletého v škole nemá žiadnu vedomosť. S otcom maloletého nie je v žiadnom kontakte, nepozná
ani jeho pomery. Tento v minulosti nevlastnil vec väčšej hodnoty, vie, že mal zdravotné problémy kvôli
úrazu v bani. Navštevoval tiež psychiatra a bol vo výkone trestu kvôli drogám.

24. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že úrad do decembra 2024 nedisponoval

správou od pedopsychiatra pani J. R., pričom ani CDR C. počas spoločného stretnutia v novembri 2024
nepredložilo danú správu k nahliadnutiu. V rámci spolupráce mal úrad záujem, aby CDR C. maloletému
zabezpečilo odbornú pomoc, vzhľadom na jeho celkovú životnú situáciu, kedy maloletý často od
narodenia opakovane menil výchovné prostredie. Maloletý A. vyrastal v nestabilnom a disharmonickom
rodinnom prostredí, v ktorom bol ovplyvňovaný nevhodnými výchovnými vplyvmi, ktoré sa odrážajú v

správaní maloletého. Opakovaná zmena jeho výchovného prostredia, nedostatok naviazania hlbších
dôverných vzťahov maloletý považuje za krivdu voči jeho osobe, aj na základe čoho bol podľa jeho
vyjadrenia užívateľom návykových látok a opakovane vyjadruje túžbu po slobode a rodine. Aktuálne
je maloletému v Redukčnom centre L. poskytovaná odborná, sociálna, ako aj emocionálna pomoc.
V centre si vytvoril nové priateľstvá a vzťahy s pracovníkmi centra. Maloletý v decembri tohto roku

dosiahne plnoletosť, a preto je potrebné, aby v rámci prípravy na osamostatnenie aj naďalej dostával
adekvátnu odbornú pomoc, ktorá mu doposiaľ v žiadnom centre nebola dostatočne poskytnutá tak, aby
sa zameriavala nielen na jeho nevhodné správanie, ale, aby sa bralo do úvahy aj jeho rodinné prostredie,
z ktorého pochádza. Maloletému bola potvrdená nová diagnóza, a to poruchy správania viazané na
vzťahy v rodine. Preto je úrad toho názoru, že nie je vhodné opakovane meniť výchovné prostredie

maloletého, a je v jeho záujme zotrvanie v Reedukačnom centre L., v ktorom sa bude vykonávať ústavná
starostlivosť nad maloletým. V prípade nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým úrad navrhuje
určiť vyživovaciu povinnosť rodičom, a to matke v minimálnej výške 30% zo sumy životného minima
a otcovi minimálne vo výške 150 eur mesačne, a to na účet Reedukačného centra L.. Potvrdzujú,
že otec o maloletého neprejavuje žiaden záujem. O bývalom náhradnom rodičovi maloletého nevedia

takisto nič, ani to, kde sa zdržiava. Nepoznajú žiadnu konkrétnu osobu, ktorá by v súčasnej dobe bola
ochotná a spôsobilá maloletému nejakú pomoc poskytnúť. Pokiaľ ide o maloletého, psychickú podporu
mu dokážu zabezpečiť predovšetkým jeho sestra, ktorá sa snaží pre budúcnosť vytvoriť maloletému
také podmienky, aby mohol žiť riadnym životom. U maloletého neprichádza do úvahy ani pestúnska
starostlivosť.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť
a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnejstarostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a

nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa
osobitného predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/
uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd

nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými
zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosť zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

26. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej
starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jeho účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

27. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo
ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

28. Ako vyplýva už z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pre ústavnú

starostlivosť ako aj ostatné formy náhradnej starostlivosti je charakteristická ich dočasnosť, preto
ústavná starostlivosť by mala byť vždy len prechodným riešením; nariadenie ústavnej starostlivosti je
len krajným a výnimočným opatrením. Aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva zdôrazňuje,
že rozhodnutia o vzatí do starostlivosti sa musia v zásade považovať za dočasné opatrenia, ktoré
treba zrušiť hneď ako nastanú vhodné okolnosti, a že všetky vykonávacie úkony musia byť v súlade s

konečným cieľom, ktorým je opätovné zlúčenie biologického rodiča s jeho dieťaťom. Náhradná osobná
starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Zákon teda
preferuje tieto formy náhradnej starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou, preto pred nariadením
ústavnej starostlivosti je súd vždy povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, napríklad druhému rodičovi, starým rodičom, či

iným príbuzným a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo výchova maloletého dieťaťa je vážne
narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť a maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Nariadeniu ústavnej starostlivosti by mali v

zásade predchádzať iné opatrenia, ktoré však neviedli k náprave, resp. ktoré sa minuli účinkom. Za tieto
tzv. iné výchovné opatrenia sa považujú najmä výchovné opatrenia uložené podľa § 37 Zákona o rodine,
prípadne podľa § 12 až 15 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
(výchovné opatrenia v užšom slova zmysle), obmedzenie alebo zakázanie styku maloletého dieťaťa s
rodičom (§ 25 ods. 3), ako aj zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo

pestúnskej starostlivosti.

29. Výchova maloletého je vážne narušená v prípadoch, keď sa negatívne vplyvy výchovného prostredia
prejavujú v negatívnom správaní maloletého dieťaťa, rodičia teda prevažne zo subjektívnych dôvodov
nezabezpečili výchovu dieťaťa alebo nezvládli výchovu dieťaťa, prípadne predchádzajúce výchovné

opatrenia sa minuli účinkom. Dieťa v dôsledku toho pácha trestnú činnosť, je zlomyseľné, túla sa,
nechodí do školy, nerešpektuje uložené obmedzenia, prípadne trpí podvýživou, je vážne ohrozené jeho
zdravie, či život, požíva alkoholické nápoje, či iné návykové látky, a podobne.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchova maloletého je vážne narušená a

doterajšie výchovné opatrenia (viď body 6 až 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia) u maloletého nepriniesli
takmer žiaden efekt.31. Otec o maloletého dlhodobo neprejavuje žiaden záujem, vôbec sa s ním nekontaktuje. Výchovu
maloletého jeho matka, predovšetkým z dôvodu požívania alkoholických nápojov, v predchádzajúcom
období nezvládala, a ani v súčasnosti nemá vytvorené ani materiálne podmienky na zabezpečenie

osobnej starostlivosti svojmu synovi. Navyše, matka maloletého má aj zdravotné problémy, ktoré ju
limitujú aj v možnosti uplatniť sa na trhu práce.

32. Ani náhradná osobná starostlivosť u maloletého nesplnila svoj účel, keďže náhradný rodič k výchove
maloletého pristupoval ľahkovážne, nevytváral vhodné predpoklady pre ďalší pozitívny fyzický a

psychický vývin maloletého, pričom v poslednom období trvania náhradnej osobnej starostlivosti už
maloletému neposkytoval žiadnu starostlivosť, nebol s ním dokonca ani v kontakte. Z týchto dôvodov
bola náhradná osobná starostlivosť u maloletého súdom zrušená.

33. Podľa vyjadrenia matky maloletého a takisto kolízneho opatrovníka v priebehu konania, v súčasnosti
niet nikoho, kto by bol ochotný a súčasne aj spôsobilý zabezpečiť maloletému osobnú starostlivosť.

34. V súčasnej dobe z rodinných príslušníkov maloletého len jeho matka a sestra M. prejavujú
o maloletého záujem, sú s ním v telefonickom kontakte a podľa možnosti ho aj navštevujú. Maloletý
ja na nich aj citovo naviazaní. Je zrejmé, že matke aj sestre maloletého na osude maloletého záleží,
snažia sa s ním byť v čo najčastejšom kontakte, nemajú však v súčasnosti vytvorené podmienky

k tomu, aby boli spôsobilí osobne sa o maloletého po všetkých stránkach postarať. Obe sú si vedomé
výchovných problémov u maloletého a preto s jeho umiestnením v Reedukačnom centre L. súhlasia,
s tým, že v blízkej budúcnosti (maloletý ešte tento rok nadobudne plnoletosť) chcú pre maloletého
vytvoriť podmienky, aby sa mohol plnohodnotne zaradiť do života.

35. Maloletý bol v predchádzajúcom období, na základe neodkladného opatrenia umiestnený P. K. C.,
v ktorom zariadení mal voľnejší režim, než má v súčasnosti v I. K. L., do ktorého zariadenia bol maloletý
dočasne (taktiež na základe neodkladného opatrenia) umiestnený. Voľnejší režim v CDR C. maloletý
zneužíval a preto si reedukačný proces v tomto zariadení svoj účel u maloletého takmer neplnil.

36. Je preto v záujme maloletého, pre zabezpečenie jeho zdravého psychického, fyzického
a emocionálneho vývinu, aby bol umiestnený v zariadení so sprísneným režimom, čo si v priebehu
konania dobre uvedomovala matka maloletého ale aj (aspoň čiastočne) aj samotný maloletý.
Reedukačné centrum L. je špeciálne výchovné zariadenie, určené na reedukáciu sociálne, mravne
a emocionálne narušených detí, u ktorých boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti,

v osobnostných vlastnostiach a v charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných
zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí, by neviedli k náprave. Umiestnenie maloletého
v CDR C., ktoré bolo iným typom zariadenia, už celkom zjavne nepostačovalo pre zvládnutie,
usmernenie a účinné korigovanie nevhodného a výrazne problémového správania maloletého, nad
výchovou ktorého sa vyžaduje zvýšený dohľad, keďže bolo v priebehu konania preukázané jeho

narušené a nevhodné správanie, k náprave čoho už neprispievali podmienky v CDR C.. Podľa názoru
súdu maloletému v jeho zdravom psychickom a fyzickom vývine by mal pomôcť prísnejší režim
v zariadení Reedukačného centra L.. Aj maloletého pedopsychiatrička, J. J. R., dospela k názoru,
že maloletého je nutné umiestniť v sprísnenom režimovom zariadení – v reedukačnom centre. CDR
C., kde bol maloletý predtým umiestnený, vo svojom otvorenom režime nemalo možnosť dostatočne

kontrolovať maloletého nielen v jeho nevhodnom správaní, ale aj v potrebe dodržiavania jeho liečby,
ktorú zanedbával, a takisto zabezpečenia, aby neprišiel do kontaktu s návykovými látkami, ku ktorým
sa v CDR C. vedel dostať, a tieto neužil.

37. Umiestnenie maloletého v reedukačnom centre je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého,

z výpovede ktorého takisto vyplynulo, že si uvedomuje svoje nevhodné správanie, že nerešpektoval
nastavené pravidlá v CDR C., mal problém s dochádzkou do školy a nemal problém dostať sa aj
k návykovým látkam, ktoré užíval, čo aj priznal. Aj napriek vyššie uvedeným tvrdeniam maloletého, už
v čase jeho umiestnenia v reedukačnom centre Tornaľa sa z tohto zariadenia nielenže pokúsil utiecť,
ale utiecť zo zariadenia sa mu napokon v mesiaci február 2025 aj podarilo. Maloletý sa teda odmieta i v

súčasnej dobe dobrovoľne podrobiť akémukoľvek výchovnému opatreniu, pričom vždy využije priestor
a čas na to, aby sa výchovné opatrenie realizovať nemohlo (útekmi).38. Vzhľadom na dĺžku trvania výchovných problémov u maloletého, ich rozsah, zlyhanie rodiny
maloletého a neúčinnosť všetkých doposiaľ realizovaných výchovných opatrení u maloletého, nie je
možné v súčasnosti predpokladať, že bez odbornej pomoci maloletému v uzavretom prostredí, nie je

možné u maloletého dosiahnuť pozitívnu zmenu v správaní.

39. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže výchova maloletého je z dôvodu dlhodobých negatívnych
vplyvov v jeho rodine výrazne narušená, iné výchovné opatrenia, podrobeniu ktorým sa navyše maloletý
nerešpektovaním pravidiel vyhýbal, nepriniesli svoj účel a v rodine maloletého nie je takisto nikto, kto

by mu bol v súčasnosti ochotný a spôsobilý pomôcť, rozhodol súd tak, že nariadil u maloletého ústavnú
starostlivosť, pričom Reedukačné centrum L. s umiestnením maloletého v ich zariadení súhlasilo.

40. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

43. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných
osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť,súčasneuložírodičomaleboinýmfyzickýmosobám,povinnýmposkytovaťdieťaťuvýživné,

povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

45. S poukazom na majetkové pomery oboch rodičov maloletého (nemajetnosť), ich súčasný príjem
(matka je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške 85 eur mesačne a otec poberateľom invalidného
dôchodku a úrazovej renty spolu vo výške 561,10 eur mesačne) a pravidelné mesačné výdavky u oboch
rodičov maloletého dieťaťa - u otca predpokladané pre jeho pasivitu v konaní (náklady na bývanie,
strava, obliekanie, hygiena a zdravotná starostlivosť), berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého,

zohľadniac jeho vek a skutočnosť, že navštevuje strednú školu a má zdravotné problémy (náklady na
bývanie, stravu, obliekanie, hygienu a zdravotnú starostlivosť, školské pomôcky), s prihliadnutím tiež na
to, že rodičia maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, berúc do úvahy aj skutočnosť, že otec (na
rozdiel od matky) sa o maloletého nijako nezaujíma, považoval súd za spravodlivé určiť obom rodičom
vyživovaciu povinnosť voči maloletému v rozsahu uvedenom vo výrokoch II. a III. tohto rozhodnutia, a to

počnúc dňom umiestnenia maloletého v reedukačnom centre, teda od 12. decembra 2024, a to na účet
Reedukačného centra L. (§ 81 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).

46. Keďže súd určil obom rodičom vyživovaciu povinnosť voči maloletému od 12. decembra 2024 (matke
v sume 37,53 eur mesačne a otcovi v sume 100 eur mesačne), pričom až doposiaľ si svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému neplnili, a vyššie uvedenú sumu im súd uložil platiť mesačne vopred, vždy do
25. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, vznikol otcovi
ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia nedoplatok na výživnom u maloletého za obdobie od 12.12.2024
do 30.4.2024 vo výške 464,50 eur (pomerná časť za 20 dní mesiaca december 2024 vo výške 64,50eur + 100 eur za každý mesiac od januára 2025 do apríla 2025) a matke vo výške 174,30 eur (pomerná
časť za 20 dní mesiaca december 2024 vo výške 24,18 eur + 37,53 eur za každý mesiac od januára
2025 do apríla 2025), ktorý nedoplatok povolil súd otcovi, vychádzajúc z jeho výšky a súčasných jeho

príjmových a predpokladaných výdavkových pomerov, zaplatiť na účet reedukačného centra, v 25 eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným (§ 232 ods. 4 CSP), a matke, vychádzajúc z jeho výšky
a súčasných jej príjmových a výdavkových pomerov, zaplatiť na účet reedukačného centra, v 10 eur
mesačných splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) s tým, že prvú splátku zaplatia obaja rodičia maloletého
v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým,

že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, sa stane zročné celé dlžné výživné.
47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).