Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123329203.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova č. 8, zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Bratislava, Tomášikova č. 28, za ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, proti žalovanej:
M. Š. A. H. S. Y. Á. , X. G.C. XX.X.XXXX, V. L. L. - J., o zaplatenie sumy 642,57 € s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. apríla 2024, č.k. 65 Csp
35/2023-61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. apríla 2024, č.k. 65
Csp 35/2023-61, vo výroku II., ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a výroku III., ktorým žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal, z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.4.2024,č.k. 65 Csp 35/2023-61, I. uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 121,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,57
€ od 5.6.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. vo zvyšku žalobu zamietol; III.
žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vychádzal zo žaloby doručenej súdu dňa 24.5.2023,
ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 642,57 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu

odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe ktorých jej vypožičal SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Zohľadnil aj

časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil i výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 131,57 €, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 521,- €. Zmluvnú pokutu v

sume 392,- € si uplatnil na základe dodatku k zmluve č. C bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 448,- € a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (5.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(27.12.2021); žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 129,- €
si uplatnil na základe dodatku k zmluve č. C ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.12.2021)do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.12.2021); žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 24 mesiacov. Zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky, ktorá z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 652,57 €. Žalovaná na pokus

o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou v sume 10,- €. Uplatnil si úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami v zmysle čl. 11, bod 11.14, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. odo dňa 5.6.2022.

2.Vovecirozhodolprvoinštančnýsúdbeznariadeniapojednávania,vykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 4.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej
elektronické komunikačné služby vo forme programu Home Premium 4G a žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť riadne a včas cenu služieb špecifikovaných v zmluve o poskytovaní verejných
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických služieb a platným cenníkom služieb. Strany sporu uzavreli dňa 5.12.2021
ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické
komunikačnéslužbyvoformeprogramuGo30€.Vzmysledodatkovkzmluvámoposkytovaníverejných
služieb sa strany dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná bola povinná žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti, a to včas a riadne uhradiť cenu za služby, prípadne iný

peňažný záväzok alebo platbu alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Základná výška zmluvnej pokuty bola v dodatku
k zmluve zo dňa 5.12.2021 dojednaná v sume 448,- € a v prípade dodatku k zmluve zo dňa 4.12.2021
v sume 129,- €, pričom konečná výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za služby
v celkovej sume 131,57 € (po odrátaní cestovného lístka v sume 10,- €). Prostredníctvom pokusu o
pokonávku žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 4.6.2022.

3.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 297 písm. b/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 43 ods. 12 písm. b/, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 517 ods. 1, ods. 2, § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., dôvodiac čiastočnou

dôvodnosťou žaloby. Uviedol, že mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťahnazákladedvochzmlúv oposkytovaníverejnýchslužieb.Zpohľaduprávnejkvalifikácieišlo
o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná nesplnila svoje záväzky vyplývajúce
zo zmlúv riadne a včas, dostala sa do omeškania v deň nasledujúci po dni splatnosti vystavených faktúr

zaposkytnutéslužby.Žalobcasadomáhalzaplateniacenyposkytnutýchslužiebnazákladevystavených
faktúr v celkovej výške 121,57 €, keď predložil faktúry za služby na sumu 131,57 €. Žalovaná
po pokuse o pokonávku uhradila sumu 10,- €. V tejto časti vyhodnotil uplatnený nárok ako dôvodný,
keďže povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva priamo z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 521,- € (392,- € a 129,- €) a

v rámci opisu rozhodujúcich skutočností neuviedol akým spôsobom dospel ku konečnej výške zmluvnej
pokuty. Opis rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na priložené dôkazy. Jednou zo
zásad,naktorejjebudovanýcivilnýspor,jezásadakontradiktórnosti,kedysapriorizujeprocesnáaktivita
sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky
na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v žalobe taktiež neuviedol, akým konaním sa mala žalovaná

dopustiť porušenia záväzku viazanosti. V kontradiktórnom spore nebol daný dôvod aby vyzval žalobcu,
ktorý je navyše dodávateľom telekomunikačných služieb a tak sa na neho v oblasti jeho činnosti kladú
zvýšené nároky aj na znalosť právnej úpravy, na uvedenie ďalších skutkových tvrdení. Vzhľadom na to,
že žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty neuniesol bremeno tvrdenia, v tejto časti
vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Odhliadnuc od uvedeného konštatoval, že zmluvná pokuta nebola

medzi žalobcom a žalovanou individuálne dojednaná. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo súčasťou
formulárovejzmluvy,ktorúžalobcapaušálnevyužívalprevopredneurčenýpočetspotrebiteľov.Žalovaná
mala možnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku, ako celok bez
individuálneho vyjednania zmluvných podmienok. Pre prípad porušenia záväzku riadne a včas uhrádzaťcenu poskytnutých služieb ustanovenie o zmluvnej pokute nezohľadňuje výšku dlhu spotrebiteľa, s
ktorým je v omeškaní. Zmluvnú pokutu v rovnakej výške by spotrebiteľ musel zaplatiť bez ohľadu na
výšku dlžnej sumy, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania, keďže vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty

zohľadňuje len počet mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb do porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody.
V takom prípade je nevyhnutné zohľadniť výšku sumy, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Pokiaľ je
spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením zanedbateľnej sumy, nemôže to mať pre dodávateľa služby
taký nepriaznivý následok ako omeškanie v oveľa vyššom rozsahu. Uvedené skutočnosti dojednanie

o zmluvnej pokute nezohľadňuje. Na neprimeranosť sankcie tak nemá vplyv ani skutočnosť, že výška
pokuty klesá v závislosti od počtu mesiacov uplynutých z doby viazanosti. Omeškaním s platením
peňažných záväzkov totiž nedochádza k automatickému zániku zmluvy a veriteľ je aj naďalej oprávnený
požadovať od dlžníka splnenie jeho záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich
poskytovanie až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným
spôsobom. Charakter porušenia povinnosti a závažnosť porušenej povinnosti v tomto

prípade odôvodňuje prijatie záveru, že dohodnutá sankcia je zjavne neprimeraná a
uvedená zmluvná podmienka je potom objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
3.2. Žalovanej uložil aj sankciu v dôsledku nesplnenia povinnosti riadne a včas v podobe úrokov z
omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému
dodatočne žiadal zaplatiť dlžnú sumu. Základná úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania

predstavovala 0 %. Z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
priznanej sumy odo dňa 5.6.2022 do zaplatenia a v časti uplatnených úrokov z omeškania vzťahujúcich
sa k nepriznanej zmluvnej pokute žalobu zamietol.

3.3. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 255 ods. 2

C.s.p., dôvodiac tým, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 121,57 € a
neúspešný v časti o zaplatenie sumy 521,- €. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu
trov konania, je potrebné, aby bol prevažujúci úspech, t. j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch
sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom úspechu jednej zo strán sporu.
Vzhľadom na to, že prevažoval úspech žalovanej, vznikol by jej nárok na pomernú náhradu trov konania,

ale nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, ich náhradu jej nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol, podal
včas odvolanie žalobca, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ C.s.p. (súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci). Vytkol súdu prvej inštancie, že mu nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces tým, že vo veci rozhodol na základe podanej žaloby bez nariadenia

pojednávania, žalobe čiastočne vyhovel a v časti zaplatenia sumy 521,- € s príslušenstvom ju zamietol
s odôvodnením, že neuniesol dôkazné bremeno. Namietal, že ho prvoinštančný súd nevyzval na
doplnenie skutkových tvrdení, ktoré mal za sporné. Uviedol, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tak
nemohol mať súd prvej inštancie jeho tvrdenia za sporné, preto si nemohol splniť povinnosti podľa §
181 ods. 2 C.s.p. a prezentovať stranám sporu, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné. Nebolo

mu umožnené oboznámiť sa s názorom prvoinštančného súdu a prípadných nejasností ohľadom ním
uplatňovaného nároku, následkom čoho nemohol účinne realizovať jemu patriace zákonné procesné
práva, ani predložiť ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení a prípadné odstránenie pochybností
súdu prvej inštancie (ak mal niektoré za sporné). V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Trnave zo dňa 21.12.2018, sp.zn. 11 Co 13/2018. Ďalej dôvodil, že dojednanie zmluvnej

pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch, je plne v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v
jeho dodatku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali
za neprimerane vysokú a že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb
prestalplniťsvojezmluvnépovinnosti.Nedostatkydohodyozmluvnejpokuteodstránil.Maximálnavýška

zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne
a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej
služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Žalovanámala možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe
dodatku a po dohodnutú dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a

bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V dodatku, z ktorého nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty si v tomto konaní uplatnil, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností
zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
okamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Účelomuzavretiadohodyozmluvnejpokutebolozabezpečenie

záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej
nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol
vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovanej
v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti podmienila jeho možnosť odpredať žalovanej
mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná, ani ním nútená
uzatvoriť dodatok k zmluve. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom

vzťahu medzi ním a žalovanou kompenzované vernosťou žalovanej ako zákazníka. Model vzájomne
akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania
zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý
pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a

vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Má za to, že dojednanie zmluvnej
pokuty i jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom
uzatvorenia dodatku bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v
prípade kúpy v rámci maloobchodných cien musel zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Vytkol prvoinštančnému
súdu, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že mobilný telefón si mohla žalovaná kúpiť za riadnu

maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností, že dohodnutá zmluvná
pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a že zohľadňovala
časový úsek po ktorý si žalovaná svoje zmluvné povinností plnila. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaná
na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná,
objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. Odkázal v tejto súvislosti na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 172/2007 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 26.6.2018, sp.zn. 5 Co 35/2018. Dal do pozornosti taktiež princíp právnej istoty
deklarovaný v čl. 2 C.s.p. s poukazom na ním citované rozhodnutia súdov. Odvolaciemu súdu navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, odvolanie nepodala.

6. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 378, § 379, § 380 C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je dôvodné.

7. K odvolacím námietkam žalobcu o nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu (§ 365
ods. 1 písm. f/ C.s.p.) odvolací súd dôvodí, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia
dôkazov), by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov

jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovenia §
191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli sporové strany. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi,
ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia

dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov
(napríklad § 192, § 193, § 205 C.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd,
sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v ustanovení § 220
ods. 2 C.s.p. Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce
najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.

8. Žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), k čomu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistenýskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu (žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník) uzavreli dňa
4.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. C.,
ktorej predmetom bol účastnícky program Home Basic 4G, pričom žalovaná žiadala o pripojenie SIM
karty na verejnú sieť žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie prostredníctvom

pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného
v odbernej jednotke v Bratislave, C. D. č. XX (č.l. 16 spisu). Zároveň sporové strany uzavreli dňa
4.12.2021 dodatok k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, podľa
ktorého boli žalovanej poskytnuté zľavy z mesačných poplatkov špecifikované v čl. 1. tohto dodatku
s tým, že sa žalovaná zaviazala na 24 mesačnú dobu viazanosti. V prípade porušenia povinnosti
uvedených v predmetnom dodatku je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

129,- € (bod 2.2), ktorá sa bude postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku (č.l.
19 spisu). Ďalej sporové strany uzavreli dňa 5.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C
ktorej predmetom bol účastnícky program Go 30 eur, so službou špecifikovanou v tejto zmluve, bola jej
pridelená SIM karta a poskytnutý telefón zn. Apple iPhone X 64GB grey refresh (č.l. 10 spisu). Sporové
strany taktiež dňa 5.12.2021 uzavreli dodatok k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa

ktorého bol žalovanej ako účastníčke, z majetku žalobcu ako podniku, predaný mobilný telefón zn. Apple
iPhone X 64GB grey refresh so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH vo výške 1,- € s tým, že účastník si je vedomý, že cena uvedeného
mobilného telefónu bez zľavy je vo výške 449,- € (bod 2.5); žalovaná sa zaviazala na 24 mesačnú dobu
viazanosti. V prípade porušenia povinností uvedených v predmetnom dodatku sa žalovaná zaviazala

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 448,- €, ktorá sa bude postupne znižovať podľa pravidiel
uvedených v tomto dodatku (č.l. 23 spisu). Z faktúr predložených žalobcom za obdobie od decembra
2021 do januára 2022 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanej v zmysle vyššie uvedených zmlúv
poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 141,57 € (č.l. 12, 13 spisu), po odrátaní sumy 10,- € tak
bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,57 €, ktorú žalovaná neuhradila (po zaslaní pokusu

o pokonávku zo strany žalobcu uhradila žalovaná sumu 10,- €; č.l. 14 spisu).

10. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v jeho odvolaní o tom, že dojednanie zmluvnej
pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch, je plne v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky. Vo vyššie uvedených dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb uzavretých medzi sporovými stranami, je v čl. 2, bodoch 2.2. a 2.5. dostatočne určito uvedené v
prípade akého porušenia povinnosti zo strany účastníka, t. j. žalovanej, je tento povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu (ak účastník počas doby viazanosti dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu
za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, a to v prípade, ak sa nejedná

o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku), ako aj výpočet, ktorý umožňuje bez pochybností určiť jej výšku (výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Odvolací
súd má za to, že prvoinštančný súd sa dostatočne nevysporiadal s obsahom dojednaní uvedených v

zmluvách a ich dodatkoch týkajúcej sa zmluvnej pokuty, ktorú si sporové strany dojednali v prípade, ak
dôjde k porušeniu zmluvy zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá je závislá od počtu mesiacov, v
ktorom spotrebiteľ za riadneho plnenia svojich povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
dodávateľom. Dôvodom dojednania zmluvnej pokuty bola skutočnosť, že žalobca sa rozhodol odpredať
žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu, oproti záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov, v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby, ako aj
poskytovať jej zľavy z mesačných poplatkov za užívanie účastníckeho programu služieb Domáci 4G
internetpodobuuvedenejviazanosti.Žalobcazmluvnúpokutustanovildegresívnestým,žemáklesajúci
charakter podľa toho, kedy dôjde k porušeniu zmluvy zo strany žalovanej a je závislá od počtu mesiacov,
v ktorom žalovaná za riadneho plnenia svojich povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu s dodávateľom.

Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ získava výhodu, a to mobilný telefón za cenu, za akú bežne na trhu
nie je dostupný a rovnako tak zľavu z mesačných poplatkov za službu internet. Tieto zľavnené ceny mu
dodávateľposkytujeprávepreto,žebudepourčenýčasvyužívaťjehoslužbyaplatiťmuzanedohodnutú
cenu. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu,keďže mobilný telefón sa už samotným uzatvorením zmluvy stáva jeho majetkom. Naopak, dodávateľ
sa pri neplnení povinností zo strany spotrebiteľa dostane do nevýhody, pretože mobilný telefón odpredal
spotrebiteľovi práve preto, že bude využívať jeho služby a platiť mu za ne plnenie. Odvolací súd dodáva,

že žalovaná nezaplatila žalobcovi za poskytnuté služby hneď prvú faktúru vystavenú dňa 12.12.2021.

11. Bolo potrebné súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že vo veci rozhodol na základe podanej

žaloby bez nariadenia pojednávania, keď žalobe čiastočne vyhovel a v časti zaplatenia sumy 521,-
€ s príslušenstvom ju zamietol s odôvodnením, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
oprávnenosti uplatneného nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty, že ho nevyzval na doplnenie
skutkových tvrdení, ktoré mal za sporné, keď sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a tak jeho tvrdenia
nemohol mať za nesporné. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke žalobcu poukazuje na ustanovenie
§ 186 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada. Z uvedeného vyplýva, že súd nebude dokazovať také skutočnosti, ktoré sa zakladajú
na zhodnom tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zmyslom je urýchliť a
zhospodárniť konanie a v ďalšom priebehu konania sa zamerať len na vykonávanie dôkazov týkajúcich
sa sporných skutočností.

12. V danom spore bolo potrebné skutkové tvrdenie žalobcu o tom, na základe čoho si uplatňuje zmluvnú
pokutu a ako dospel k jej konečnej výške, považovať za nesporné podľa § 151 C.s.p. a
malo byť vzaté za základ zisteného skutkového stavu bez toho, aby bolo potrebné posudzovať jeho
existenciu a pravdivosť na základe dôkazov. V danom prípade nebol dôvod pochybovať o pravdivosti

tvrdenia žalobcu o jeho nároku na zmluvnú pokutu (§ 186 ods. 2 C.s.p.), pretože toto skutkové tvrdenie
vyplývalo z dôkazov predložených na jeho preukázanie. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvnú pokutu si
uplatňuje z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej, ktorá mu riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj spôsob výpočtu jej výšky s poukazom na dôkazy pripojené
k žalobe. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval argumentáciu súdu prvej inštancie uvedenú v bode

18. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o tom, že žalobca v rámci opisu rozhodujúcich skutočností
neuviedol akým spôsobom dospel ku konečnej výške zmluvnej pokute, že neuviedol akým konaním
sa mala žalovaná dopustiť porušenia záväzku viazanosti, teda, že vo vzťahu k nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty neuniesol bremeno tvrdenia, za nedôvodnú.

13. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nepostupoval v danom spore
správne pri zisťovaní skutkového stavu, keďže považoval za nepreukázané uplatnenie nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď tento nárok žalovaná nepoprela a žalobca ho riadne preukázal.

14. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým vo

zvyšku žalobu zamietol a súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. v
spojení s § 391 ods. 1 C.s.p., s poukazom na zachovanie dvojinštančnosti súdneho konania, pretože
ak by rozhodol sám v tejto časti, znemožnil by stranám sporu realizáciu ich procesných práv, keďže by
im odoprel možnosť odvolacieho prieskumu v otázke týkajúcej sa (ne)priznania zmluvnej pokuty, čím by

stranám odňal možnosť konať pred súdom. Povinnosťou prvoinštančného súdu bude opätovne posúdiť
nárok žalobcu na zaplatenie ním uplatnenej zmluvnej pokuty s prihliadnutím na dôvody uvedené v tomto
uznesení, t. j. vo veci vykonať dokazovanie v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. C.s.p., prípadne vykonať
aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol podľa ustanovenia § 295 C.s.p., keďže ide o spotrebiteľský
spor, dôkazy vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., rozhodnúť v zmysle ustanovenia

§ 215 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a
dostatočne odôvodniť podľa požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. Podľa § 391
ods. 2 C.s.p. je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. V novom rozhodnutí prvoinštančný súd rozhodne znova o náhrade trov konania pred súdom prvej

inštancie, vrátane trov konania vzniknutých stranám v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 1, ods.
3, § 255 a nasl. C.s.p.).16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).