Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201743
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201743.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Nemocnici
Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E., A. F. G. H. XXX/XX, B. a neuvedeného otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej starostlivosti a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Súd nariaďuje Nemocnici BORY, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO
53 773 411, prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. 9, Pezinok.“

II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 sa navrhovateľ – ÚPSVaR Malacky domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Bory, a.s. povinnosť odovzdať
maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok. Súčasne s neodkladným opatrením podal aj
návrh vo veci samej na nariadenie ústavnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej dňa 01.08.2025 porodila v Nemocnici Bory
svoje prvé dieťa, maloletú Tamiu. U matky bola zistená pozitivita na metamfetamíny a amfetamíny.
Matka hneď na druhý deň opustila nemocnicu na vlastnú žiadosť. Mala sa vyjadriť, že si pre maloletú
príde. Počas telefonického rozhovoru s personálom nemocnice bola postúpená informácia, že matka
odmietla dojčenie maloletej. Dňa 04.08.2025 sa dostavila matka aj s domnelým otcom maloletej na

ÚPSVaR Malacky a uvádzali, že bývajú v Malackách v domácnosti matky domnelého otca a pre maloletú
majú v domácnosti všetko pripravené. E. D. E. v domácnosti matky maloletej a jej rodiny už dlhodobo
podľa ich vyjadrení nebývajú. Domnelý otec nepracuje, chodí len na občasné brigády, ktoré sú však
bez pracovnej zmluvy, zamestnávateľa jednoznačne neuvádzal, ako ani rozsah a náplň pracovnej
činnosti. Na brigády by mal chodiť do Rakúska. Obidvaja uvádzali, že omamné a psychotropné látky
neužívajú a na pozitívne výsledky testov v nemocnici pri pôrode matka argumentovala tým, že údajne

musela mať drogy v pití, keď bola tesne pred pôrodom na zábave v D. E.. Otec udával, že matka
navštevovala gynekologickú ambulanciu, kde bola pravidelne testovaná na omamné a psychotropné
látky, čo však nie je pravdivou informáciou, nakoľko počas bežných gynekologických prehliadok lekár
tehotnú matku na prítomnosť psychotropných a omamných látok v jej tele netestuje. Obidvaja uviedli,
že budú spolupracovať s ÚPSVaR Malacky, ako aj s akreditovaným subjektom, spolupráca s ktorým im
bola počas pohovoru navrhnutá. Domnelý otec uviedol, že nemá problém ísť do Bratislavy do CPLDZ

na Hraničnej ulici a podrobiť sa testom na omamné a psychotropné látky pod supervíznym dohľadom na
päť najčastejších látok. Uviedol, že dňa 05.08.2025 výsledky testov poverenému pracovníkovi ÚPSVaRMalacky prinesie. Toho istého dňa úrad vykoval pohovor so švagrom matky (s mužom jej sestry H. G.)
s pánom I. G., ktorý uvádzal, že domnelý otec je „díler“ drog. Práve domnelý otec maloletej A. mal
dať drogy aj jeho tehotnej manželke. Podľa pána G. matka maloletej, pani B. i domnelý otec maloletej

pravidelne užívajú omamné a psychotropné látky. Dokonca by mal domnelý otec matku maloletej Tamie
posielať do Rakúska, aby zarábala prostitúciou. Taktiež by sa mal domnelý otec podľa pána G. dopúšťať
fyzického týrania a násilia na matke maloletej A.. Dňa 05.08.2025 sa pracovníci úradu dostavili na
adresu, kde by sa mali matka maloletej a domnelý otec zdržiavať. Cez okno im otvoril podnájomca, ktorý
uviedol, že sa okrem neho nikto v domácnosti nenachádza. Telefonoval matke domnelého otca, ktorá

uvádzala, že by sa obidvaja mali nachládať v Bratislave kvôli testom na psychotropné a omamné látky,
ktoré mali priniesť na úrad. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dané testy rodičia nepriniesli a v čase, kedy
mal byť otec na testovaní, boli spolu s matkou maloletej videní v B.. Dňa 06.08.2025 vykonali pracovníci
úraduopakovanésociálnešetrenievdomácnostimatkydomneléhootca.Vdomácnostisanachádzalaaj
matka domnelého otca, ktorá uvádzala, že matka maloletej i domnelý otec sa v jej domácnosti zdržiavali
až od pôrodu matky. Odkedy sa domnelý otec maloletej vrátil z VTOS, čo bolo minulý rok 2024, tak sa

zdržiavali v domácnosti matky v rodine B. na adrese J. XX/XX E. D. E.. Toto vyjadrenie matky domnelého
otca potvrdzujú i zistenia ÚPSVaR Malacky, nakoľko v rámci výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v rodine B. boli matka maloletej i domnelý otec opakovane videní v D. E. v
domácnosti rodičov matky. Domnelý otec uviedol, že boli v Bratislave, ale testy nepriniesol, pretože
adresu CPLDZ nevedel nájsť. Matka uviedla, že z nemocnice odišla kvôli tomu, že jej personál mal

údajne povedať, že môže odísť. Do nemocnice prišla aj jej matka, pani K. B., ktorá sa mala rozprávať s
personálom nemocnice a následne matka maloletej z nemocnice odišla. Na základe všetkých zistených
informácií bola matke ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu v Centre pre deti a rodiny Malacky
s maloletou. Matka sa niekoľkokrát dopytovala, prečo by tam mala ísť, z akých dôvodov, a na ako
dlho. Domnelý otec sa následne nahneval, začal obviňovať ostatných, že môžu za jeho nešťastie a

z miestnosti odišiel, viac s ÚPSVaR Malacky nekomunikoval. Matka domnelého otca apelovala na
matku maloletej, aby túto odbornú pomoc prijala. Matka sa však v danej chvíli nevedela rozhodnúť,
a tak jej bolo navrhnuté, aby v priebehu dňa zavolala, ako sa rozhodla. Následne matka telefonicky
oznámila, že súhlasí s pobytom, a či jej úrad pomôžeme vybaviť príspevky a štátne sociálne dávky
na maloletú. Avšak v ten istý deň úrad prijal oznámenie z nemocnice Bory, že dňa 05.08.2025, kedy

mal domnelý otec absolvovať testovanie na prítomnosť psychotropných a omamných látok v tele pod
supervíznym dohľadom v špecializovanom zariadení, sa do nemocnice dostavila matka aj s domnelým
otcom pod vplyvom omamných a psychotropných látok, matka sa dokonca priamo v nemocnici pomočila
a otec bol na personál slovne vulgárny. Táto skutočnosť bola oznámená CDR Malacky. V programe
CDR Malacky je jasne vymedzené, že pobytové opatrenia pre dieťa na základe dohody podľa §47

zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, vykonáva centrum len v prípade, ak osoba,
ktorá sa osobne stará o maloleté dieťa nie je ohrozujúca pre dieťa, spolubývajúcich a zamestnancov
centra, a ktorá nie je závislá od alkoholu, drog a patologického hráčstva. Vzhľadom na skutočnosť, že
pobytové opatrenia v CDR Malacky využíva niekoľko rodín s maloletými deťmi a v zariadení pracuje
viacero poverených zamestnancov, je pre nich ohrozujúce, aby sa v zariadení nachádzali osoby, ktoré sa

toho času javia ako drogovo závislé. Maloletá A. je aktuálne stále v starostlivosti odborného personálu
Nemocnice Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, 841 03 Bratislava. V rodine maloletej nie je nikto, kto by
vedel zabezpečiť adekvátnu riadnu starostlivosť o ňu. Domnelý otec sa nepodrobil testom na prítomnosť
psychotropných a omamných látok, ktoré by vyvrátili podozrenie, že je ich aktívnym užívateľom spolu
s matkou maloletej. V deň, keď mal absolvovať predmetné testovanie, sa spolu s matkou dostavili za

maloletou do nemocnice a u oboch bola odborným personálom nemocnice zistená skutočnosť, že v
čase návštevy boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, domnelý otec bol opakovane slovne
vulgárny a agresívny voči personálu nemocnice. Matka tak ohrozila život a zdravie svojho maloletého
dieťaťa už počas prenatálneho štádia vývoja, čo mohlo aj môže mať vážne následky na jeho zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.

3. K návrhu doložil navrhovateľ rodný list maloletej, úradné záznamy ÚPSVaR Malacky, oznámenie
Nemocnice Bory, a.s. zo dňa 04.08.2025, email Nemocnice Bory, a.s. zo dňa 06.08.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami

dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).17. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité

záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd mal
z doložených listín (oznámenie nemocnice o narodení) za osvedčené, že maloletá je umiestnená

v Nemocnici Bory, a.s., kde ju matka zanechala na druhý deň po pôrode. Matka bola v čase pôrodu
pozitívna na amfetamíny a metamfetamíny. Otec maloletej, nie je zapísaný v rodnom liste, no matka žije
s mužom, ktorý je údajným otcom maloletej. Nemocnica informovala ÚPSVaR (mail zo dňa 06.08.2025),
že matka sa následne po tom, čo maloletú ponechala v nemocnici, dostavila do nemocnice so svojím
partnerom (údajným otcom maloletej), pričom lekári konštatovali, že obaja boli pod vplyvom návykových
látok (matka sa pomočila a jej partner bol vulgárny). Matka a jej partner požívanie návykových látok

popierali,nonapriekdohodespracovníkmiÚPSVaRtestynanávykovélátkynepredložili.Úraddisponuje
informáciouodmatkinhošvagra,žematkaajejpartnerpravidelneužívajúomamnéapsychotropnélátky.
Z uvedeného vyplýva, že je tu dôvodné podozrenie, že u matky maloletej a jej partnera je prítomný vážny
a pretrvávajúci problém s požívaním návykových látok. Matka preukázateľne ohrozovala zdravý vývin
maloletej už počas gravidity a s ohľadom na správanie matky a jej partnera (údajného otca maloletej),

nedávamatkazáruku,žebydokázalariadnezabezpečovaťstarostlivosťomaloletúbezohrozeniaživota
a zdravia maloletej. Maloletá je novorodenec, ktorý je po každej stránke plne odkázaný na starostlivosť
svojich rodičov, pričom zanedbanie riadnej starostlivosti o dieťa v tak útlom veku môže mať fatálne
následky.Podľainformáciíúradutuzároveňnieježiadnaináosoba,ktorábymohlazabezpečovaťriadnu
starostlivosť o maloletú. S ohľadom na uvedené považoval súd za nevyhnutné na ochranu zdravého

vývinu maloletej jej okamžité umiestnenie do starostlivosti CDR.

19. Aktuálne zistenia, najmä osvedčená skutočnosť, že matka je požívateľkou omamných a
psychotropných látok, svedčia o nevhodnosti výchovného prostredia u matky a možnom ohrození
maloletej, ak by zostala v jej starostlivosti. S poukazom na uvedené, z dôvodu potreby zabezpečenia

bezpečného prostredia pre maloletú, súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
dôvodný.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení stotožňujúc sa s dôvodmi
podaného návrhu, nariadil súd neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia

a s poukazom na ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na 6 mesiacov
odo dňa jeho nariadenia.

21. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým

hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).