Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206881
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206881.5

Uznesenie

2 5Em/1/2025

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXXX/X, XXX XX D., dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX
D. a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX B., o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca na
výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 5PPOm/2/2025-26 zo dňa 18.06.2025, za
účasti oprávneného J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. proti povinnému I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX B., takto

r o z h o d o l :

2 5Em/1/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Em/1/2025

1. Dňa 23.06.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
na výkon rozhodnutia, a to uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 5PPOm/2/2025-26 zo dňa 18.06.2025
(č. l. 1 a nasl. spisu).

2. Uznesením č. k. 5Em/1/2025-13 zo dňa 24.06.2025 súd nariadil výkon rozhodnutia, a to uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 5PPOm/2/2025-26 zo dňa 18.06.2025.

3. Dňa 24.06.2025 sa uskutočnil výkon vyššie uvedeného rozhodnutia. Maloleté dieťaťa bolo odňaté
povinnému – otcovi a odovzdané do starostlivosti oprávneného - starého otca.4. Podľa § 390 ods. 1 písm. f) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,C.
m. p.? ?), súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k uskutočneniu

výkonu rozhodnutia.

5. Nakoľko došlo k uskutočneniu výkonu uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 5PPOm/2/2025-26
zo dňa 18.06.2025, ktorým bola uložená jednorazová povinnosť, a to odovzdať dieťa do starostlivosti
starého otca, je v zmysle ustanovenia § 390 ods. 1 písm. f) C. m. p. daný dôvod pre zastavenie konania.

Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

6. Podľa § 391 C. m. p., o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

Podľa § 57 C. m. p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 391 C. m. p. v spojení s § 52 C. m.
p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 5Em/1/2025

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.”).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. s. p.).