Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202211
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202211.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou právnej veci žalobcu: Ministerstvo
vnútraSlovenskejrepubliky,sosídlomPribinova2,81272Bratislava,IČO:00151866,protižalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 232,77 € spolu s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 232,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 232,77 € odo dňa 28.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2024 sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy 232,77 € spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že
žalovaný dňa 19.04.2022 vykonával činnosť v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. d) zákona č.
8/2009Z.z.ocestnejpremávketým,ževiedolosobnémotorovévozidlopoVrakunskejcestevBratislave
v smere jazdy na Trnavskú cestu, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru SR.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný počas kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných
látok, bol podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona hliadkou Policajného zboru SR

vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholickými nápojmi alebo inou návykovou
látkou, alebo liekmi, ktoré by mohli znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť motorové vozidlo.
Žalovaný sa podrobil vyšetreniu, pričom vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok na metamfetamín
a amfetamín. Vyšetrenie bolo realizované Univerzitnou nemocnicou -Nemocnicou svätého Michala a
Ústavom súdneho lekárstva Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 40C/15/2024 2

Žalobca v žalobe uviedol s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 8 zákona č.219/1996 Z. z. o ochrane
pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb v znení
neskorších predpisov náklady na predmetné lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal. Univerzitná nemocnica Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Bratislave vystavila faktúru č. 20220789 na sumu 56,50 €, ktorou si Univerzitná
nemocnica - Nemocnica svätého Michala uplatnila náhradu nákladov za vyšetrenie žalovaného. Žalobca

faktúru uhradil dňa 04.05.2022. Taktiež Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislave vystavil faktúru č.
221310153 na sumu 80,22 € a faktúru č. 221310202 na sumu 96,05 €, ktorými si Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou uplatňoval náhradu nákladov za vyšetrenie žalovaného. Žalobca v žalobe
uviedol, že predmetné faktúry boli zaplatené dňom 16.05.2022 a 30.06. 2022.
Žalobca v žalobe uviedol, že výsledok lekárskeho vyšetrenia na zistenie alkoholu alebo iných

návykových látok u žalovaného bol pozitívny, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady,
ktoré vynaložil v súvislosti s predmetným vyšetrením. Žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok nanáhradu nákladov s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., podľa ktorého v
prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o
vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

Žalobcanarefundáciunákladovžalovanéhovyzvalvystavenímodberateľskejfaktúrypodč.1060076546
na žalovanú sumu 232,77 €, ktorú žalobca zaslal žalovanému na adresu bydliska uvedenú v žalobe.
Zásielka žalobcovi bola vrátená Slovenskou poštou, a. s. s poznámkou adresát neznámy. Žalobca
zásielku zaslal žalovanému aj na adresu E. X, E. a zásielka bola žalobcovi vrátená s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca zásielku doručoval žalovanému aj prostredníctvom Obvodného

oddelenia Policajného zboru v Bratislave, zásielka bola žalovanému doručená dňa 21.10.2023. Dňa
23.11.2023 žalobca žalovanému doručil výzvu na zaplatenie fakturovanej pohľadávky, ktorú žalovaný
prevzal dňa 14.12.2023, avšak pohľadávku v prospech žalobcu nezaplatil. Žalobca žalovanému doručil
opakovanú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2024, ktorá bola žalovanému riadne doručená
dňa 31.01.2024. Žalovaný pohľadávku v prospech žalobcu nezaplatil. Žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie ročného úroku z omeškania odo dňa 28.12.2023.

Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: lekársku správu vypracovanú Univerzitnou
nemocnicou - Nemocnicou svätého Michala zo dňa 19.04.2022, faktúru č. 20220789 vypracovanú
Univerzitnou nemocnicou - Nemocnicou svätého Michala na sumu 56,50 €, písomnosti vypracované
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, obsahom ktorých boli výsledky toxikologicko
- chemickej analýzy, faktúru č. 221310153, faktúru č. 221310202, obe vypracované Úradom pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, faktúru vystavenú žalobcom doručovanú žalovanému pod č.
1060076546, písomnosť s označením faktúra za lekárske vyšetrenie - zaslanie zo dňa 17.10.2022
vypracovanú žalobcom, doručovanú žalovanému, doručenku z predmetnej zásielky podpísanú
žalovaným, listinný dôkaz zo dňa 26.09.2023 s označením doručenie zásielky, žiadosť o súčinnosť
doručovanúžalobcompríslušnémuObvodnémuoddeleniuPolicajnéhozboru,písomnosť40C/15/20243

s označením žiadosť o doručenie zásielky zo dňa 22.10.2023 spolu s doručenkou, výzvu zo
dňa 23.11.2023 na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, vypracovanú žalobcom a doručovanú
žalovanému, doručenku z predmetnej zásielky, písomnosť zo dňa 23.01.2024 s označením opakovaná
výzva na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, listinné dôkazy potvrdzujúce zaplatenie fakturovaných

súm žalobcom Univerzitnej nemocnici - Nemocnici svätého Michala a Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 40C/15/2024 - 26 dňa 14.03.2024, ktorý bol
uznesenímsúduč.k.40C/15/2024-36zodňa18.07.2024zrušenýzdôvodu,žežalovanémusaplatobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Súd uznesením č.k. 40C/15/2024-37 zo dňa 18.7.2024 vyzval žalovaného, aby v lehote súdom v
uznesení určenej doručil súdu písomné vyjadrenie k obsahu k žaloby, k obsahu listinných dôkazov,
ktoré súdu boli žalobcom doručené spolu so žalobou. V písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával,
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznával. Uznesením bol

žalovaný zároveň súdom poučený podľa ustanovenia § 273 CSP o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe
podľa ustanovenia § 137 písm.a/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie
v prípade, že žalovaný súdu nedoručí písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu doručených
listinných dôkazov v súdom určenej lehote. Uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 4.9.2024.

Žalovanýsúdunedoručilpísomnévyjadreniekobsahužalobyakobsahudoručenýchlistinnýchdôkazov.
4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 ods.
1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP boli
splnené, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 232,77 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy odo dňa 28.12.2023 do
zaplatenia.

Súd mal za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe a súdom citovaným v bode 1.
odôvodnenia rozsudku na základe obsahu samotnej žaloby, ako aj na základe obsahu 40C/15/2024 4

listinných dôkazov, ktoré žalobca spolu so žalobou doručil a ktoré boli súdom doručené spolu so žalobou
žalovanému. Žalobcovi uplatnený nárok voči žalovanému vznikol s poukazom na ustanovenie § 5 ods.

9 zákona č. 219/1996 Z. z.
6. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
7. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t. j.

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie
podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.