Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200054
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodený XX.XX.XXXX, a C. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: D. E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, I., zastúpená
Advokátska kancelária Monika Gajdošová s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 27, Pezinok a J. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X. Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a zníženia výživného
zastavuje.

II.Súdschvaľujerodičovskúdohoduvrámciktorejsúdzvyšujevyživovaciupovinnosťotcanamaloletého
A. B., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 180 euro mesačne na sumu 300 euro mesačne
a na výživu maloletého C. B., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 150 euro mesačne na sumu
270 euro mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 12P/15/2021 - 146 zo dňa
28.09.2021 v časti výšky výživného na maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 09.01.2025 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloleté deti
z dôvodu, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa výdavky na deti zvýšili.

2. Vo vyjadrení zo dňa 21.02.2025 žiadal otec, aby súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov a zároveň znížil výživné na maloleté deti.

3. Na pojednávaní dňa 23.04.2025 účastníci uzavreli rodičovskú dohodu vo veci výživného a žiadali
rodičovskú dohodu schváliť. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí. Otec svoj návrh na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a zníženie výživné na maloleté deti zobral späť.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami
maloletých detí, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa na vec vzťahujú, vykonal dokazovanie
majetkových pomerov rodičov maloletých, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k.12P/15/2021 - 146 zo dňa 28.09.2021 a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

5. Maloleté deti sa narodili počas manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok,
č. k. 12P/15/2021 - 146 zo dňa 28.09.2021 rozvedené, vo veci výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 180,-

eur a na maloletého C. mesačne sumou 150,- eur u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto
rozsudku o rozvode, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi v čase každý párny týždeň v kalendárnom roku
od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18,00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec
maloleté deti prevezme v mieste obvyklého pobytu matky a maloletých detí a v uvedené dni a hodiny
vráti maloleté deti späť matke v mieste jej obvyklého pobytu .Matka je povinná na styk s otcom maloleté

deti riadne a včas pripraviť.

6. V čase tejto úpravy výživného bol maloletý A. žiakom 1. ročníka základnej školy, maloletý C. mal 3
roky, navštevoval materskú školu. Matka bola zamestnaná ako manažér, jej priemerný čistý mesačný
príjem bol 1.300,- eur. Otec bol podnikateľ, vykonával stavebné a výškové práce, príjem z tejto činnosti

mal 1.000,- eur mesačne a tiež bol zamestnaný s mesačným príjmom 125,- eur.

7. Maloletý A. je v súčasnosti žiakom 4. ročník základnej školy, učí sa dobre, je zdravý ale musí mať
bezlaktózovú diétu, z mimoškolských aktivít sa venuje plávaniu. Matka má s maloletým bežné výdavky,
primerané jeho veku, ktoré matka uviedla vo výške 458,- eur.

8. Maloletý C. chodí do materskej školy, je zdravý, v rámci mimoškolských aktivít sa hráva futbal, Matka
má s maloletým bežné výdavky, primerané jeho veku, ktoré matka uviedla vo výške 387,- eur.

9. Matka je rozvedená, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka je naďalej zamestnaná ako

manažérka, jej priemerný čistý mesačný príjem je 1.400,- eur . Matka s maloletými deťmi býva
v dvojizbovom byte v jej vlastníctve, mesačná splátka hypotéky je 711,- eur a mesačné výdavky na
bývanie sú 216,- eur.

10. Otec je ženatý, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec naďalej podniká, je spoločníkom

a konateľom obchodnej spoločnosti, jeho príjem z podnikania je 280,- eur mesačne. Otec s manželkou
bývajú v prenajatom byte, nájomné neplatia, uhrádzajú výdavky súvisiace s užívaním bytu vo výške 80,-
eur. Manželka otca je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 1503,- eur

11. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

21. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

23. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

24. Z dôvodu, že otec zobral návrh na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a zníženie výživné na maloleté deti späť, v konaní nie je potrebné pokračovať, nakoľko rodičia

uzavreli rodičovskú dohodu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení v tejto časti
zastavil.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného

mimosporového poriadku )V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto
rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd

výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.