Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124200758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobkyne Všeobecná zdravotná

poisťovňaa.s.,sosídlomPanónskacesta2,85104Bratislava,IČO:35937874,adresapredoručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., oddelenie právne Partizánska 2315, Trenčín, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., štátny občan SR, o zaplatenie 58,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68C/4/2024-11 zo dňa 07.02.2024.

II. Žalovaná j e p o v i n n zaplatiť žalobkyni sumu 61,36 € spolu s úrokom omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 58,06 € od 21.09.2023 do zaplatenia na bankový účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á žalobkyni nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.01.2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala
zaplatenia: sumy 58,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 21.09.2023 do
zaplatenia, titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
a sumy 3,30 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň sa domáhala náhrady trov
konania.

2. Dôvodila tým, že žalovanej bola dňa 20.05.2023 v UNB nem. ak L. D. A. poskytnutá zdravotná
starostlivosť v súvislosti s užitím etanolu. Žalovaná bola v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti
poistencom žalobkyne, preto žalobkyňa uhradila zdravotníckemu zariadeniu náklady na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 58,06 €. S poukazom na § 9 ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení, má poisťovňa právo uplatniť si nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu preukázateľne poskytla v dôsledku užitia alkoholu,

alebo inej návykovej látky. Žalobkyňa preto žalovanú vyzvala na zaplatenie vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jednak doporučenou výzvou zo dňa 10.08.2023, ktorú žalovaná
neprevzala a jednak pokusom o zmier zaslaným obyčajnou zásielkou. V súvislosti s odoslaním týchto
výziev vznikli žalobkyni ďalšie náklady vo výške 2,40 € a 0,70 €, ktoré si žalobkyňa rovnako uplatnila.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila: Oznámenie zdravotnej poisťovni zo dňa
22.05.2023, Vyčíslenie nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, Výzvu na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 10.08.2023 s kópiou nedoručenej obálky, Pokus o zmier zo
dňa 06.12.2023.

4. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.5. Vo veci súd najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 68C/4/2024-11 zo dňa 07.02.2024, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto výrokom I. platobný rozkaz v zmysle §

266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súdne zásielky na adresách evidovaných v Registri obyvateľov
SR ako jej trvalé a prechodné bydlisko žalovaná nepreberá a súdu sa iné miesto jej pobytu, napriek
vykonaným rozsiahlym šetreniam, zistiť nepodarilo. Súd preto po opakovaných márnych pokusoch

o doručenie zásielky žalovanej, doručil žalovanej žalobu spôsobom upraveným v § 116 ods. 2 CSP, a to
zverejnením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu. Žaloba, jej prílohy, poučenie žalovanej sa
považovali po 15 dňoch od zverejnenia za doručené napriek tomu, že sa žalovaná o tom nedozvedela.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovala, považovali sa
tieto podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

8. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 15.04.2025 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými do spisu, na základe čoho mal nepochybne

preukázaný skutkový stav tvrdený žalobkyňou a totiž, že dňa 20.05.2023 bola žalovanej poskytnutá
zdravotná starostlivosť na Centrálnom prijímacom oddelení UNB Nem. ak. E. D.. Zdravotnícke
zariadenie dňa 22.05.2023 vystavilo Oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, alkoholu, alebo inej návykovej látky, ktoré došlo
žalobkyni dňa 13.06.2023. Z tohto oznámenia vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá ambulantná

zdravotná starostlivosť s predbežnou diagnózou F100, G40, pričom ako dôvod poskytnutia zdravotnej
starostlivosti je uvedené užitie návykovej látky – etanol 3,57 g/l. Rozsah poskytnutej zdravotnej
starostlivosti a vyčíslenie nákladov na zdravotnú starostlivosť bol preukázaný výpisom vynaložených
nákladov na vyšetrenia a ošetrenie žalovanej, pričom celkovo dosiahli sumu 58,06 €. Žalujúca poisťovňa
listom z 10.08.2023 požiadala žalovanú, aby jej uhradené náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť

spolu s poštovným vo výške 2,40 € v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. nahradila do 15
dní od doručenia výzvy. Žalovaná uvedenú zásielku od pošty neprevzalaa táto sa dňa 08.09.2023 vrátila
žalobkyni ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 06.12.2023 zaslala žalobkyňa žalovanej ďalší list –
pokus o zmier, ktorým žalovanú vyzvala na úhradu dlhu v lehote 3 dní od prevzatia tejto písomnosti.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku, tieto náklady
žalobkyni čo i len v časti zaplatila.

11. Nárok žalobkyne súd posúdil podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení a o zmene zákona o poisťovníctve, podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

12. Majúc preukázané vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Preto žalobkyni priznal nárok na úhradu vynaložených nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanej v súvislosti s porušením zdravia zo dňa 20.05.2023 vo výške 58,06
€, ako aj uplatnené náklady na poštovné vo výške 2,40 € a 0,70 €.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni proti neúspešnej
žalovanej priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

14. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).