Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124248504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6124248504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: ECOGRANT-grant agency,

o.z., so sídlom Tomášikova 150/20, 82102 Bratislava- mestská časť Ružinov, právne zastúpený
SCHWARZ advokáti, s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, 83106 Bratislava- Rača, IČO: 36 858 285,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2367,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 1.216,- Eur spolu s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.151,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8% ročne zo sumy 99,- Eur od 16.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% zo
sumy 263,- Eur od 16.03.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 263,-
Eur od 16.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 263,- Eur od
16.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 263,- Eur od 16.06.2023
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% o výške ktorých

rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica ako upomínacom súde návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2367,- Eur spolu
s úrokmi z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok do
zaplatenia a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
a E. F. G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XX, I., uzavreli dňa 20.9.2018 Zmluvu o štúdiu č.
XXXXXXXXXX. Prílohou č. 5 zmluvy o štúdiu bol Platobný kalendár na akademický rok 2022/2023
vo forme splátok 10 vo výške 263 Eur, spolu 2630,- Eur. E. F. G. H., vyzvala žalovaného výzvou zo

dňa 18.1.2023 na zaplatenie splátok školného za akademický rok 2022/2023 splatných k 15.1.2023 vo
výške 1052,- Eur v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia výzvy, pričom žalovaný ani v dodatočnej
lehote uvedenú dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný zaplatil len 1 splátku ročného školného, preto je povinný
zaplatiť deväť splátok školného v celkovej sume 2063,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2023 postúpila E. F. G. H. pohľadávku voči žalovanému bezodplatne na žalobcu. Žalobca zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu, avšak žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Zároveň si uplatňuje zákonné
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty na plnenie jednotlivých splátok. Spolu so žalobou žalobca predložil ako listinné doklady
aj zmluvu o štúdiu č. 1300180236, Platobný kalendár na akademický rok 2022/2023, Predžalobnú
výzvu na zaplatenie školného odoslanú E. F. G. žalovanému zo dňa 18.1.2023, poštový podací
hárok k uvedenej výzve, informáciu Slovenskej pošty o doručovaní predžalobnej výzvy, informáciuSlovenskejpoštyodoručovanízásielkyRF50295035,emailovúkomunikáciumedziE.F.G.ažalovaným,
zmluvu o postúpení pohľadávky medzi postupcom a postupníkom zo dňa 15.12.2023, predžalobnú
výzvu žalobcu žalovanému zo dňa 18.12.2023 spolu s doručenkou a Stanovy občianskeho združenia

ECOGRANT-grant agency, o.z. a výpis z evidencie občianskych združení.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 26Up/496/2024 zo dňa 2.4.2024, ktorým súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 2367 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo
sumy 263 Eur od 16.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy

263 Eur od 16.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 263
Eur od 16.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 263 Eur od
16.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 263 Eur od 16.02.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 263 Eur od 16.03.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 263 Eur od 16.04.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 263 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 263 Eur od 16.06.2023 do zaplatenia. Predmetný platobný
rozkaz bol žalovanému doručený dňa 2.4.2024. Následne k 19.4.2024 došlo k vyznačeniu právoplatnosti
a vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu. Dňa 9.5.2024 podal žalovaný žiadosť o odpustenie
zmeškanej lehoty z dôvodu, že dňa 17.4.2024 podal na Pošte Trnava 10- City Arena vecne odôvodnený
odpor, čo preukázal podacím lístkom EG354995241SK. Zároveň spolu so žiadosťou o odpustenie

zmeškania lehoty žalovaný zaslal aj odpor proti platobnému rozkazu s tým, že žiada o miernejšie
posudzovanie podmienok podania odporu z dôvodu, že je spotrebiteľom. Uviedol, že prístup školy
považuje za korektný, avšak dostal sa do finančných problémov a ukončenie štúdia považuje za jasný
následok jeho nekonania. Ako problém vníma výšku istiny, ktorá je podľa jeho názoru navýšená o 50%
a to pre podmienku uvedenú v bode 4.2. Zmluvy o štúdiu. Konštatoval, že prvé a posledné školné uhradil

v septembri, preto nerozumie, z akého dôvodu došlo k ukončeniu štúdia až v druhom semestri. Uvedený
bod zmluvy vníma ako zle naformulovaný, nakoľko ak uhradil iba prvú splátku, mal byť podľa jeho názoru
vylúčený už v prvom semestri a teda nemusel by platiť platby aj za druhý semester, v dôsledku čoho
by istina bola nižšia o 50%.

3. Upomínací súd uznesením sp.zn. 26Up/496/2021 zo dňa 25.10.2024 odpustil žalovanému zmeškania
lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
26Up/496/2024 z 2.4.2024. Následne upomínací súd upovedomil strany sporu listom zo dňa 5.11.2024,
že k uvedenému dňu zrušil tento súd doložku právoplatnosti a vykonateľnosti Platobného rozkazu sp.zn.
26Up/496/2024 z 2.4.2024 z dôvodu odpustenia zmeškania lehoty na podanie odporu voči platobnému

rozkazu. Následne dňa 29.11.2024 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a aby v lehote 15
dní od doručenia výzvy uviedol, či navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní podľa § 14 ods.1 zákona č. 307/2016

Z.z.. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že poukázal na bod 4.2. zmluvy a § 66 zákona
o vysokých školách. Uviedol, že pokiaľ žalovaný nemal záujem pokračovať v štúdiu v druhej polovici
školského roka, mal možnosť právne relevantným spôsobom ukončiť svoje štúdium v zimnom semestri,
t.j. do 31.1.2023. Žalovaný však žiadne vyhlásenie o zanechaní štúdia podľa § 66 ods. 2 písm. a)
zákona o vysokých školách nedoručil, a teda nečinnosťou žalovaného jeho štúdium na vysokej škole

automaticky nezaniklo. Žalobca uviedol, že piata splátka ročného školného bola splatná k 15.1.2023,
preto E. F. G. zaslala dňa 18.1.2023 žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie nezaplatených
splátok školného a súčasne žalovaného upozornila, že nezaplatenie školného je dôvodom na vylúčenie
zo štúdia. Keďže žalovaný dlžné splátky školného nezaplatil, bol vylúčený zo štúdia k poslednému
dňu dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžných splátok školného v zmysle predžalobnej výzvy zo dňa

18.1.2023, t.j. zmysle § 66 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách s poukazom na čl. 25 ods. 3
písm. c) a čl. 25 ods. 4 písm. a) Študijného a skúšobného poriadku Paneurópskej vysokej školy. Nakoľko
žalovaný bol vylúčený zo štúdia v období letného sestra, žalobca má za to, že tento je povinný uhradiť aj
školné za letný semester. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na to, že pre žalovaného vysoká
škola alokovala v príslušnom študijnom programe miesto, pričom počet miest v študijnom programe

je limitovaný a náklady spojené so zabezpečením a s poskytovaním štúdia sú fixné, preto neúčasť
žalovaného na vopred dohodnutom a zabezpečenom štúdiu, ktoré vysoká škola už začala žalovanému
poskytovať, nemá vplyv na zníženie nákladov vysokej školy, preto títo má nárok na celé školné v plnejvýške. Vzhľadom na uvedené tvrdenia žalovaného považoval žalobca za nedôvodné a zotrval na
skutočnostiach uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom stanovenej 15 dňovej lehote odo dňa prevzatia výzvy
nevyjadril, napriek tomu, že ho súd na vyjadrenie vyzval a žalovaný si dňa 10.1.2025 túto výzvu prevzal.

6. Dňa 3.3.2025 doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby, prostredníctvom ktorého zobral žalobca
žalobu späť v časti o zaplatenie 1216,- Eur postupom podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a domáhal sa, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1151,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 99,- Eur od 16.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 263 Eur od 16.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 263 Eur od 16.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 263 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
263 Eur od 16.06.2023 do zaplatenia a zároveň, aby súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 5.3.2025 podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a časovej indisponovanosti a žiadal o pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Poukázal na to, že začal plniť svoju povinnosť a to na základe exekučného príkazu sp.zn.

119EX/578/24-5, pričom uhradil štyri splátky po 400,- Eur, ktoré si dohodol s J. D. B., no následne
bol exekučný príkaz zrušený. Uviedol, že zaplatená suma mu nebola vrátená, a teda predpokladá, že
bude odpočítaná od celkovej sumy, ktorú má žalobcovi uhradiť. Zároveň uviedol, že zvyšok doplatí tak,
aby bola jeho povinnosť splnená. Žalovaný k predmetnému podaniu pripojil upovedomenie o zastavení
exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zo dňa 3.3.2025 ako aj potvrdenia zo Slovenskej sporiteľne

o zaplatení žalovaným súdnemu exekútorovi sumy 400,- Eur dňa 25.7.2024, sumy 13,- Eur dňa
26.8.2024, sumy 325,- Eur dňa 25.9.2024, sumy 75,- Eur dňa 26.9.2024, sumy 387,- Eur dňa 24.8.2024,
sumy 400,- Eur dňa 25.10.2024.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.4.2025 k podaniu žalovaného 5.3.2025 uviedol, že platobný rozkaz

upomínacieho súdu sp.zn. 26Up/496/2024 nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2025. Keďže žalovaný
judikovanú pohľadávku nezaplatil, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie a dňa 24.6.2024 bolo
vydanésúdnemuexekútoroviJ.B.poverenienavykonanieexekúcie.Vtenistýdeňvydalsúdnyexekútor
upovedomenieozačatíexekúcie,ktoréboložalovanémudoručenédovlastnýchrúk.Ztituluvymožených
plnení boli na bankový účet žalobcu súdnym exekútorom poukázané nasledovné platby v celkovej sume

1216,- Eur a to dňa 26.7.2024 suma 304,- Eur, dňa 28.8.2024 suma 304,- Eur, dňa 27.9.2024 suma
247,- Eur, dňa 7.10.2024 suma 57,- Eur a dňa 31.10.2024 suma 304,- Eur. Rozdiel medzi hodnotou
splátok zaplatených žalovaným v sume 1600,- Eur a sumou 1216,- Eur, ktorá bola poukázala žalobcovi
predstavuje odmenu súdneho exekútora za vykonanie exekúcie. Žalobca poukázal na ustanovenia §
60 ods. 1, ods. 2, § 61k ods. 1, ods. 5, §198 ods. 2 a § 199c ods.1 Exekučného poriadku. Dňa

3.3.2025 na podklade návrhu žalovaného na zastavenie exekúcie z dôvodu zrušenia exekučného titulu
a po udelení súhlasu žalobcu so zastavením exekúcie vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení
exekúcie. Trovy exekúcie však nebol povinný platiť oprávnený, nakoľko sa nejednalo o dôvod ukončenia
exekúcie, ktorý nemožno pričítať oprávnenému ani o dôvod, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať
poverenie o zastavení exekúcie podľa § 61n Exekučného poriadku. K predmetnému podaniu žalobca

ako listinné dôkazy pripojil Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vo veci sp.zn.
55Ek/1442/2024 z 24.6.2024, Upovedomenie o začatí exekúcie, vydané Exekútorským úradom J. D. B.,
sp.zn. 119Ex/578/24, výpis z bankového účtu žalobcu.

9. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 2.4.2025 nevyjadril, napriek tomu, že mu toto podanie bolo

doručené s výzvou na vyjadrenie sa. Dňa 26.5.2025 doručil žalovaný vyjadrenie, v ktorom ospravedlnil
svoju neprítomnosti na pojednávaní dňa 27.5.2025 z dôvodu hospodárnosti a taktiež poukázal na to, že
žalobcovi uhradil štyri splátky po 400,- Eur prostredníctvom J. D. B. na základe exekučného príkazu,
ktorý bol následne zrušený. Záverom uviedol, že je pripravený uhradiť zvyšnú sumu tak, aby bolo toto
konanie ukončené.

10. Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré jednotlivé
strany sporu doručili súdu a ktoré boli vyššie špecifikované, následne tieto súd preposlal jednotlivýmstranám sporu, ktoré ich nespochybnili, a preto z nich súd vychádzal postupom podľa § 204 Civilného
sporového poriadku. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovaným zmluvu o štúdiu č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.9.2018, kde v zmysle bodu 4.2 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dôjde ku skončeniu
štúdia v súlade s § 66 zákona o vysokých školách a čl. 25 ods. 3 a 4 Študijného poriadku je študent
povinný uhradiť ročné školné, ak pripadne rozhodný deň na obdobie letného semestra (tj. od 1.2. do
30.6.). Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.9.2025 ako prílohu č.5 k predmetnej zmluve Platobný

kalendár na akademický rok 2022/2023, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na úhrade platieb
školného v 10 splátkach po 263,- Eur s tým, že splatnosť jednotlivých splátok nastala k 15. dňu toho
ktorého mesiaca, pričom týchto desať splátok bolo splatných v jednotlivých mesiacoch od 15.9.2022 do
15.6.2023.Žalovanýuhradilibajednusplátkuatosplátkusplatnúdňa15.9.2022.Ďalšiesplátkyžalovaný
podľa predmetného platobného kalendára neuhradil, preto ho právny predchodca žalobcu predžalobnou
výzvou zo dňa 18.1.2023 upozornil, že ak neuhradí splátky za obdobie október 2022- január 2023 bude

neuhradenie školného podľa čl.23 ods. 3 písm. g) Študijného a skúšobného poriadku PEVŠ dôvodom
pre vylúčenie zo štúdia, pričom ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy k poslednému dňu dodatočnej lehoty,
teda 14.-ty deň od doručenia predžalobnej výzvy, tento deň bude štúdium žalovaného ukončené podľa
čl. 25 ods. 3 písm. g) Študijného a skúšobného poriadku PEVŠ. Predmetná výzva sa vysokej škole
vrátila dňa 27.1.2023 z korešpondenčnej adresy žalovaného s poznámkou adresát neznámy. Následne

právny predchodca žalobcu opätovne doručoval predmetnú výzvu na adresu žalovaného, pričom dňa
27.2.2023 sa táto zásielka vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote.
Následne žalovaný kontaktoval vysokú školu, aby mu uvedenú zásielku opätovne zaslali, pričom vysoká
škola predmetnú výzvu zaslala žalovanému prostredníctvom emailu s tým, že mu oznámila, že túto
zásielku považuje za doručenú žalovanému a je povinný sa riadiť inštrukciami, uvedenými v dokumente.

Žalovaný ani v dodatočnej lehote 14- ich dní dlžné splátky vysokej škole neuhradil. Následne právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 15.12.2023 postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

12. Po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu upomínacieho súdu sp.zn. 26Up/496/2024 zo

dňa 2.4.2024 podal žalobca exekučnému súdu návrh na vykonanie exekúcie. Exekučný súd vydal vo
veci poverenie č. XXXXXXXXXX na vykonanie exekúcie 119EX 578/24 zo dňa 24.6.2024, na základe
ktorého súdny exekútor dňa 26.6.2024 vydal upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie sumy
2367,- Eur s príslušenstvom, na trovy súdneho konania vo výške 482,02 Eur, trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní vo výške 154,45 Eur a poplatok za vykonanie poverenia vo výške 25,- Eur. Súdny

exekútor upovedomil žalovaného, že v prípade, ak pohľadávku dobrovoľne uhradí v lehote 15 dní odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, predbežné trovy exekúcie budú vo výške 327,50 Eur
titulom 10% odmeny súdneho exekútora podľa § 5 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z., náhrady výdavkov
exekúcie vo výške 50,- Eur a DPH vo výške 75,50 Eur, teda celkové predbežné trovy exekúcie budú
predstavovať 453,- Eur. Zároveň žalovaného poučil, že ak v stanovenej lehote nezaplatí judikovanú

pohľadávku, tak trovy exekúcie sa navýšia. Taktiež ho poučil aj o tom, že do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie môže podľa § 61k ods.2 Exekučného poriadku z dôvodov podľa §
61k ods.1 Exekučného poriadku podať návrh na zastavenie exekúcie, pričom takýto návrh má odkladný
účinok a tento návrh sa podáva u exekútora. Tiež predmetné upovedomenie obsahovalo informáciu aj
o tom, že do 15 dní od doručenia upovedomenia v súlade s § 61g Exekučného poriadku môže žalovaný

požiadať o povolenie splniť vymáhanú povinnosť v splátkach.

13. Zo žalovaným predložených platieb je zrejmé, že tento uhradil súdnemu exekútorovi sumu 1600,-
Eur. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že žalobcovi bola zo strany súdneho exekútora
z exekúcie voči žalovanému pod sp.zn. EX 578/2024 vyplatená suma v celkovej výške 1216,- Eur.

14. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

15. Podľa § 51 zákona č. 40/194 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.16. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ zákon o VŠ), okrem riadneho skončenia štúdia
sa štúdium skončí

a) zanechaním štúdia,
b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2,
c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo
študijného poriadku vysokej školy,
d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c),

e) nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti štátnej skúšky alebo jej súčasti podľa § 108f
ods. 1 v rámci štúdia nižšieho stupňa, ak je príslušné vzdelanie podmienkou na prijatie na prebiehajúce
štúdium študijného programu vyššieho stupňa,
f) vzdaním sa akademického titulu udeľovaného po absolvovaní študijného programu nižšieho stupňa,
ak je príslušné vzdelanie podmienkou na prijatie na prebiehajúce štúdium študijného programu vyššieho
stupňa,

g) zrušením študijného programu, ak študent neprijme ponuku vysokej školy pokračovať v štúdiu iného
študijného programu,
h) smrťou študenta.

17. Podľa § 66 ods. 2 zákona o VŠ, dňom skončenia štúdia je

a) podľa odseku 1 písm. a) deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o
zanechaní štúdia,
b) podľa odseku 1 písm. b) koniec akademického roka, v ktorom mal študent skončiť vysokoškolské
štúdium,
c) podľa odseku 1 písm. c) a d) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť,

d) podľa odseku 1 písm. g) deň, ku ktorému vysoká škola oznámila zrušenie študijného programu,
e) podľa odseku 1 písm. e) deň, keď rozhodnutie o neplatnosti štátnej skúšky alebo jej súčasti nadobudlo
právoplatnosť,
f) podľa odseku 1 písm. f) deň doručenia písomného oznámenia podľa § 108h.

18. Podľa § 6 ods. 1 písm. l) zákona o VŠ, do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy
patrí určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len „školné") a
poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak.

19. Podľa § 93 ods. 1 zákona o VŠ, školné a poplatky spojené so štúdiom na súkromnej vysokej škole

určí súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise.

20. Podľa § 93 ods. 2 zákona o VŠ, súkromná vysoká škola zverejní najneskôr dva mesiace pred
posledným dňom určeným na podávanie prihlášok na štúdium (§ 57 ods. 5) školné a poplatky spojené
so štúdiom podľa odseku 1 na nasledujúci akademický rok.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP), plnenia prijaté alebo
vymožené z majetku povinného sa na úhradu vymáhanej povinnosti použijú v tomto poradí:
a) trovy exekútora, a to vrátane prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty,

b) istina vymáhanej pohľadávky,
c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom,
d) trovy oprávneného.25. Podľa § 60 ods. 2 EP, z prijatého plnenia sa na nárok podľa odseku 1 písm. a) použije vždy najviac 24
% plnenia, zvyšok prijatého plnenia sa použije na nárok podľa odseku 1 písm. b); na nárok podľa odseku
1 písm. c) a d) sa prijaté plnenia použijú až po zániku pohľadávky podľa odseku 1 písm. b). Ak niektorý

z nárokov podľa odseku 1 už skôr zanikol, použije sa prijaté plnenie v pomere podľa predchádzajúcej
vety na nároky, ktoré v čase prijatia plnenia nie sú uspokojené. Ak nie je možné uplatniť pomer podľa
prvej vety z dôvodu, že ostatné nároky zanikli, použije sa celé prijaté plnenie na v poradí posledný
neuspokojený nárok, a to až do okamihu jeho zániku.

26. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) EP, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak exekučný
titul bol zrušený.

27.Podľa§61kods.2zákonaEP,povinnýmôžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

28. Podľa § 198 ods. 2 zákona EP, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov,
ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor pred
zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria mu

aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov podľa
prvej vety.

29. Podľa § 199c ods. 1 zákona EP, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo
splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z

dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa §
198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

30. Podľa § 199c ods. 4 zákona EP, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a to splnením

vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho exekúcii.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný a E. F. G. H., uzavreli dňa 20.9.2018
nepomenovanú zmluvu podľa § 51 OZ, teda Zmluvu o štúdiu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa
dohodli,ževýškaškolného,spôsobatermínyúhradypreprvýakademickýroksústanovenévplatobnom

kalendári, ktorý je ako príloha neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a platobné kalendáre pre ďalšie
roky štúdia budú stanovené písomnými dodatkami k tejto zmluve, ktoré budú uzatvárané pred zápisom
do nasledujúceho akademického roka. Rovnako v bode 4.2. tejto zmluvy bolo dohodnuté, že ak dôjde
ku skončeniu štúdia podľa § 66 zákona o VŠ a čl. 25 ods. 3 a 4 Študijného poriadku je študent
povinný uhradiť ročné školné, ak rozhodný deň ukončenia štúdia podľa § 66 ods. 2 zákona o VŠ

pripadne na letný semester (t.j. od 1.2. do 30.6.). Prílohou č. 5 zmluvy o štúdiu bol platobný kalendár
na akademický rok 2022/2023, kde sa zmluvné strany dohodli na zaplatení školného vo forme 10-
ich splátok po 263 Eur, pričom každý mesiac od 15.9.2022 až po 15.6.2023 nastala splatnosť jednej
splátky. Nakoľko žalovaný uhradil E. F. G. iba prvú splátku, omeškal sa s úhradou deviatich dohodnutých
splátok školného. Vzhľadom na omeškanie sa žalovaného s úhradou jednotlivých splátok nasledujúcich

po 15.10.2022, vysoká škola vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok výzvou zo dňa 18.1.2023,
pričom žalovaného poučila o tom, že ak v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia predžalobnej výzvy
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, dôjde k ukončeniu štúdia žalovaného k poslednému dňu dodatočnej
lehoty. Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu, ktorá bola uvedená v zmluve
o štúdiu a to dňa 20.1.2023 a dňa 27.1.2023, avšak ani jeden pokus o doručenie predmetnej výzvy nebol

úspešný,nakoľkožalovanýsipredmetnézáásielkyneprevzalvodbernejlehote.Žalovanývpredmetnom
spore nepopieral, že by mu predmetná výzva bola doručovaná až v letnom semestri, ani to, že by došlo
k ukončeniu štúdia žalovaného postupom podľa § 66 ods. 2 písm. c) zákona o VŠ až v letnom semestri.
Keďže žalovaný nepopieral skutkové tvrdenia žalobcu, súd tieto považoval za nesporné a v zmysle §
151 ods. 1 CSP z týchto tvrdení vychádzal. Vzhľadom na uvedené, rozhodný deň podľa § 66 ods. 2

písm. c) zákona o VŠ nastal až v letnom semestri, preto v zmysle bodu 4.2. zmluvy o štúdiu bol žalovaný
povinný uhradiť školné aj za letný semester, teda jednotlivé splátky, na ktorých sa zmluvné strany dohodli
v zmysle Platobného kalendára na akademický rok 2022/2023, keďže žalovaný z tejto pohľadávky do
podania žaloby uhradil iba jednu splátku, žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia ostatných deviatichsplátok po 263,- Eur aj spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok podľa § 517
ods. 2 OZ.

32. Poukazujúc na podanie žalobcu zo dňa 3.3.2025, ktorým žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
1216,- Eur späť spolu s príslušnými úrokmi z omeškania pred otvorením pojednávania vo veci samej
z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby na upomínací súd a po vydaní platobného rozkazu vo veci
samej v rámci exekučného konania prostredníctvom súdneho exekútora uhradil žalobcovi uvedenú
sumu, súd postupom podľa § 145 ods.2 v spojení s § 146 ods.1 CSP konanie o zaplatenie 1216,- Eur

s príslušenstvom zastavil.

33. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že tento uhradil súdnemu exekútorovi celkovo v rámci exekúcie
sumu1600,-Eur,súdkonštatuje,žežalobcavkonanípreukázal,žemubolauhradenázostranysúdneho
exekútora suma 1216,- Eur, pričom ostatné žalovaným uhradené prostriedky vo výške 384,- Eur si
tento ponechal titulom exekučných trov, na ktoré exekútorovi vznikol nárok podľa §60 ods. 2 EP, keďže

uvedená suma predstavuje presne 24 % z vymoženého plnenia. Na náhradu týchto trov exekúcie bol
povinnýžalovanýakopovinnývexekučnomkonanípodľa§199cods.4EP,nakoľkoaksaexekúciakončí
inak ako uspokojením oprávneného, t. j. ak sa skončí zastavením na základe uznesenia exekučného
súdu podľa § 61k a 61l z dôvodu, ktorý možno pričítať oprávnenému, alebo na základe upovedomenia
exekútora o zastavení exekúcie podľa § 61n, iba v tomto prípade platí trovy exekútora oprávnený.

V prejednávanom prípade však došlo k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61k ods.
1 písm. b) EP, avšak žalobca ako oprávnený uvedený dôvod na zastavenie konania nezapríčinil. Práve
naopak povinný mohol po doručení upovedomenia podať návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
2 zákona EP z dôvodu, že voči exekučnému titulu podal odpor, v dôsledku čoho by predmetný návrh mal
odkladný účinok, a teda k exekúcii by nedošlo, avšak žalovaný tieto skutočnosti súdnemu exekútorovi

neuviedol, a preto za zastavenie exekúcie zodpovedá povinný, v dôsledku čoho vznikla povinnosť
žalovaného uhradiť trovy exekúcie, a preto žalobcovi bola zo strany súdneho exekútora vyplatená iba
istina vo výške 1216,- Eur, vo vzťahu ku ktorej navrhol čiastočne zastaviť predmetné konanie. Keďže
žalobca sa nedomáhal ani príslušenstva tejto pohľadávky vo výške 1216,- Eur, súd zastavil aj konanie
o tomto príslušenstve, teda o žalovaných úrokoch z omeškania zo splátok splatných k 15.10.2022,

k 15.11.2022, k 15.12.2022, k 15.1.2023, a čiastočne aj splátky splatnej k 15.2.2023. Z tejto splátky
zostala neuhradená istina vo výške 99,- Eur, ktorej sa žalobca domáhal spolu s príslušným úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 99,- Eur od 15.2.2022 do zaplatenia, preto v uvedenej časti,
keďže ako už bolo vyššie uvedené, v tejto časti mal súd žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a priznal
žalobcovi istinu vo výške 1151,- Eur (2367,- Eur – 1216,- Eur) spolu s neuhradenými úrokmi z omeškania

z jednotlivých neuhradených splátok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok vo
výške úroku ECB zvýšeného o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia č.87/1995 Z.z. platného
ku dňu omeškania.

34. Čo sa týka námietky žalovaného, uvedenej v odpore voči platobnému rozkazu, teda, že ide

o spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, súd
konštatuje, že sa nejedná o spotrebiteľský charakter, nakoľko vysoká škola nevystupuje vo vzťahu k
študentovi ako podnikateľ a ani ako dodávateľ služby, taktiež ho nemožno považovať za obchodníka.
Ani samotné školné nepredstavuje protiplnenie za poskytnutú službu. Poskytovanie vzdelávania, či
už za odplatu, alebo zo štátnych zdrojov, nemožno považovať za živnosť, nakoľko ide o verejnú

službu, ktorá je striktne regulovaná verejnoprávnym predpisom a odkázaná na udelenie súhlasu po
splnení presne definovaných zákonných podmienok. Aj súkromné vysoké školy sú regulované zákonom
ovysokýchškolách,ktorýzverujevysokýmškolám(akoverejnýmtakajsúkromným)výkonverejnejmoci
v oblasti vysokoškolského vzdelávania a orgány súkromnej vysokej školy pôsobia preto v príslušných
právnych vzťahoch ako orgány verejnej moci a ako také autoritatívne ustanovujú práva a povinnosti

podriadeným subjektom, a teda najmä študentom. V danom prípade tak dochádza k naplneniu definície
verejnoprávneho vzťahu, z čoho vyplýva, že právne vzťahy vznikajúce pri realizácii štúdia musia
byť nevyhnutne považované za vzťahy verejnoprávne a nie je možné na ne aplikovať ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil námietku žalovaného ohľadom
spotrebiteľského charakteru a neprijateľnosti bodu 4.2. zmluvy o štúdiu ako nedôvodnú.

35. Poukazujúc na uvedené závery súdu prvej inštancie, tento rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.36. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods.1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči plne
neúspešnému žalovanému, nakoľko aj čiastočne späťvzatie žaloby zavinil žalovaný svojim správaním,

kedy uhradil žalobcovi časť zo žalovanej sumy až po podaní žaloby, teda v čase podania žaloby bola
žalobcom žalovaná suma plne dôvodná, a preto bol žalobca úspešný aj v tejto časti konania. Žalovaný
počas celého konania nesubstancoval žiadne tvrdenia, ktoré by odôvodňovali postup podľa §257 CSP
a zároveň ani súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.