Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38T/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovanej A.

B. C. pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b), j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 10.6.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
A. B. C. narodená XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom D.,
D. E. B. F. G. B. B. H. F. G. B. D.

I. J. G.,

sa uznáva vinnou, že:

približne od leta roku 2022 až do 15,00 hod. dňa 09.12.2024 bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky si od iných osôb zadovažovala pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom
ďalšej distribúcie v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky a to presne nezistené množstvá

metamfetamínu (pervitin), ako aj vysušené časti rastlín konope (marihuanu), pričom tieto drogy následne
prechovávala v mieste svojho trvalého pobytu v meste Topoľčany, ako aj všade tam, kde sa zdržiavala
a následne tieto drogy distribuovala v meste Topoľčany a jeho okolí, kde v uvedenom období sa
po predchádzajúcom telefonickom rozhovore alebo zaslaním SMS správy prostredníctvom rôznych
telefónnych čísiel mobilných operátorov s užívateľmi drog dohodla na mieste a čase stretnutia, ako
aj na množstvách drogy, ktoré predávala s cieľom finančného zisku a to metamfetamín („pervitín“) po
množstvách v sume od 10 až 50 Eur za pol kubíka, či za jednu dávku alebo ju poskytla bezodplatne alebo
za protislužbu a to najmä v meste Topoľčany ďalším konzumentom tejto drogy, najmä K. L., K. M., N. J.,

K. O., H. N., P. M., C. Q., pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, taktiež poskytla marihuanu C. Q., pričom účinná látka rastliny rodu Cannabis
(tzv. marihuana) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v platnom znení, zaradená do I. skupiny omamných látok, pričom počas osobnej prehliadky
obvinenej, ktorá bola vykonaná dňa 09.12.2024, bola obvinenou vydaná zatavená zrezaná plastová
injekčnástriekačkasmodrýmzrezanýmpiestikomobsahujúcametamfetamínsprímesoudimetylsulfónu

s hmotnosťou 0,771 g obsahujúci 466 mg absolutného metamfetamínu a plastové vrecko s tlakovým
uzáverom obsahujúce metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu s hmotnosťou 0,336 g obsahujúci 172
mg absolutného metamfetamínu

teda:

neoprávnene obchodovala s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a spáchala

taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,tým spáchala:

zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b), j) Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy A55, čiernej farby, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany prejednal trestnú
vec obžalovanej A. B. C. (ďalej len obžalovaná). Na hlavnom pojednávaní obžalovaná urobila vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku.
Obžalovaná odpovedala na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej, že je vinná zo spáchaného skutku, ktorý je jej kladený za vinu v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 402/24/4406-46.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaná priznala spáchanie skutku a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste. Súd tak na
hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok MUDr. Eduarda Višňovského, PhD. č. 4/2025 a prečítal
aj listinné dôkazy vzťahujúce sa na osobu obžalovanej.

Zo znaleckého posudku MUDr. Eduarda Višňovského, PhD. č. 4/2025 vyplýva, že obžalovaná
trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním psychostimulancií (metamfetamínu) jedná
sa o závislosť. Požitie tejto látky nemalo z forenzne psychiatrického hľadiska žiaden vplyv na jej
konanie v čase spáchania skutku, mohla plne vedieť o vlastných prejavoch závislosti (zvyšovanie
frekvenciekonzumuadávkovania,prahnutiepokonzume,zmenaformyaplikácienaintravenóznu,strata

kontroly konzumu, konzum napriek následkom z neho vyplývajúcich, drogocentrizmus aj drogocentrická
kriminálna činnosť). Ide o chronifikovanú, doteraz neliečenú závislosť od metamfetamínu. V čase
spáchania skutku netrpela žiadnou takou psychickou poruchou ani chorobou, ktorá by ovplyvňovala jej
správanie ani konanie a mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto ovládať. Aktuálne plne
chápe zmysel trestného konania, je schopná vypovedať. Jej pobyt na slobode nie je z psychiatrického

hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, odporúča jej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tietoobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom na
vyhlásenie obžalovanej že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za preukázané,
že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok
spáchala obžalovaná, ktorá svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek

1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b),
j) Trestného zákona kedy neoprávnene obchodovala s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo
väčšom množstve a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách.

Súd oproti obžalobe upravil skutok tak, že z neho vypustil neurčité pojmy ako „od presne nezistenej

doby“, „a ďalším doposiaľ nestotožneným osobám“, „na presne nezistenom mieste a čase“ a to pri
zachovaní totožnosti skutku. Čo sa týka právnej vety, túto súd taktiež upravil oproti obžalobe, kedy
stanovil, že obžalovaná neoprávnene obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom
množstve, keďže podľa názoru súdu bola táto neurčitá, nakoľko v nej bolo uvedené že obžalovaná
neoprávnene obchodovala s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo nepatrnom množstve a

spáchala taký čin vo väčšom množstve. Aj s poukazom na učinené vyhlásenie obžalovanej že je vinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak súd ustálil, že spáchala trestný čin vo väčšom množstve.

Obžalovaná skutok spáchala od mesiaca leta roku 2022 do 15,00 hod. dňa 9.12.2024. Keďže v danom
prípade je zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa

§ 173 Trestného zákona, trvácim trestným činom v zmysle § 122 odsek 12 Trestného zákona, ktorý sa
posudzuje ako jediné konanie, ktoré trvá tak dlho, pokiaľ sa udržiava protiprávny stav a ktorý je dokonaný
upustením od protiprávneho stavu (v danom prípade zadržaním obžalovanej dňa 9.12.2024) posudzuje
sa skutok podľa aktuálneho Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaná trestný čin spáchala v priamom úmysle podľa §
15 písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním – neoprávneným obchodovaním s omamnou
látkou a psychotropnou látkou chcela porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 - 4 Trestného

zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej ako aj možnosť jej nápravy.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je momentálne nezamestnaná, bola zaradená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 17.4.2024 do 6.1.2025, je bez príjmu. Trvalý pobyt na adrese iba mesto Topoľčany.

Je matkou 4 maloletých detí, z ktorých sú 3 zverené ich otcom a jedno je zverené jej krstnej mame H.
O.. Vyživovaciu povinnosť k deťom si plní. Z miesta trvalého pobytu nie je bližšie hodnotená. V registri
priestupkov má evidovaných 8 priestupkov rôzneho charakteru. Nie je držiteľkou vodičského preukazu.
Doposiaľ bola 3-krát súdne trestaná, v jednom prípade sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
Naposledy bola odsúdená Okresným súdom Nitra rozsudkom zo dňa 29.11.2023 sp.zn. 21T/66/2023 za

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 30.11.2025.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce

okolnosti a to, že obžalovaná sa od počiatku k spáchaniu trestného činu priznala a úprimne trestný čin
oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaná svojim vyhlásením, že je vinná zo spáchania
žalovaného skutku súdu napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať
rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd u obžalovanej
zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bola odsúdená (§ 37 písmeno m) Trestného zákona), pričom

prihliadal na jeho odsúdenie Okresným súdom Nitra v konaniach sp.zn. 21T/66/2023 a 5T/3/2017, ktoré
nemá zahladené. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí
súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.S poukazom na skutočnosť, že obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za
vinu v obžalobe prokurátora, právne kvalifikovaného ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona za ktorý je v zákone stanovená
trestná sadzba 7 až 15 rokov, súd v jej prípade aplikoval § 39 odsek 5 Trestného zákona a dolnú
hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu, t.j. trest ukladal v rozmedzí 4 roky a 8 mesiacov až 15
rokov. S poukazom na osobu obžalovanej, ktorá bola doposiaľ 3 krát súdne trestaná (jedno odsúdenie
má zahladené), trestného činu sa dopustila počas plynutia skúšobnej doby podmienečne odloženého

výkonu trestu, pričom ešte nebola trestaná za tzv. drogovú trestnú činnosť, ale tiež na to, že je matkou 4
maloletých detí, spáchaný čin od začiatku priznala a oľutovala, vyhlásila na hlavnom pojednávaní, že
je vinná zo spáchania tohto trestného činu, uvedomila si čoho sa dopustila a chce s zo svojej závislosti
liečiť, súd považoval za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.

Na výkon trestu súd obžalovanú zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 48 odsek

4 Trestného zákona, keďže aj keď obžalovaná bola v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (v konaní Okresného súdu Nitra sp.zn.
5T/3/2017, kde jej bol za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona uložený
trest povinnej práce vo výmere 120 hodín ktorý jej bol premenený tak, že jej bol nariadený výkon
trestu odňatia slobody na 51 dní, ktorý vykonala 21.7.2022), s poukazom na skutočnosť, že bola vo

výkone trestu odňatia slobody len 51 dní ju súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže súd má aj s poukazom na jej osobu, jej kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, za
to, že takto bude jej náprava lepšie zaručená.

Súd obžalovanej tiež uložil trest prepadnutia vecí, - mobilného telefónu špecifikovaného vo výroku

rozsudku, ktorý bol vydaný obžalovanou v rámci osobnej prehliadky nakoľko je to vec vo vlastníctve
obžalovanej a bola použitá na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona,
vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Ostatné doličné veci uvedené v obžalobe (digitálna váha, dva čajové lyžičky) budú po právoplatnom

skončení veci zničené, nakoľko ide o veci nepatrnej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.