Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200515
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - manželky: D. S.,

rodená D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, I., toho času T. XX, W., S. republika, zastúpená:
JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, proti manželovi -
odporcovi: F. I.r, narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX, I., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Škondej,
so sídlom Kuzmányho 5, Banská Bystrica, o určenie vyživovacej povinnosti na manželku, takto

r o z h o d o l :

I Manžel je povinný prispievať na výživu na manželku výživným v sume 350 eur mesačne splatnou vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, a to od 14.02.2025.
II Zročné výživné za obdobie od 14.02.2025 do 25.04.2025 v sume 817,50 eur je manžel povinný uhradiť

k rukám manželky.
II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 14.02.2025 sa manželka (ďalej len „manželka“ alebo „navrhovateľka“) domáha
určenia vyživovacej povinnosti od manžela (ďalej len „manžel“ alebo „odporca“) v sume 350 eur
mesačne.Návrhodôvodnilatým,žesmanželomuzatvorilimanželstvodňa23.03.2023(doložilasobášny
list), rozvedené bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/142/2024 zo dňa 23.06.2023
(právoplatným dňa 25.04.2025). Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 01.01.2024, manželka sa
odsťahovala do S. s maloletým dieťaťom, so súhlasom odporcu. Manžel je veľkoobchodník, dodávateľ

mrazeného mäsa (kebab) do reštaurácií, manželka má vedomosť o manželovom majetku - osobné
automobily Mercedes GLC coupe, SLK cabrio, E350, C-classe, GLS400, BMW X5, X3, Jaguár F typu,
Range Rover, viacero dodávok, byt v Turecku, sklad v O., kadernícky salón C. cuts, reštaurácia S.,
rodinný dom v prenájme v X., L. K., kancelária v prenájme v X. pri Kauflande, veľký sklad v prenájme v
Z.. Ďalej manželka má vedomosť o kúpe bytu, ktorú vykonal manžel pre svoju sestru v Turecku a auta
na leasing pre svojho otca v Turecku. Podľa obchodného registra manžel prepísal obchodnú spoločnosť
B. s.r.o. s tržbami 697 788 eur za rok 2022 a 1,12 mil. eur za rok 2023 na tretie osoby, toho času

má názov D.-B. s.r.o. - spoločníkmi sú spoločnosti S. R.-Z. s.r.o. a S. s.r.o., obe so sídlom v Českej
republike (prevod v januári 2025). Manžel je jediným spoločníkom spoločnosti S. s.r.o., má prevádzku
reštaurácie na X. ul. v I.. Manželka poukazuje na životný štýl manžela, ktorý je nadštandardný. Manželka
zabezpečuje 100% osobnú starostlivosť o maloletú, jej jediný príjem je z rodičovského príspevku a z
prídavku na maloleté dieťa. Vyživovaciu povinnosť voči manželke neplní.

2. Následne sa navrhovateľka vyjadrila tak, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na

dieťa iné príjmy nemá. Doložila výpis z účtu (01/2025 a 02/2025), kde sú uvedené poplatky prijaté
navrhovateľkouodsociálnejpoisťovnevovýške535,20euraplatbyododporcu,ktorépreposielalmatke.
Manželka zabezpečuje 100% starostlivosť o maloletú, čo predstavuje aktuálne jej príspevok na maloletú,
maloletá vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť matky. Navrhovateľka súdu doložila pokladničnédoklady preukazujúce výdavky na maloletú (za december 2024 a január 2025), ďalej uviedla a doložila
informácie o firmách odporcu, ktoré vlastnil, rovnako aj fotky tovaru, ktoré okrem kebabu predáva ako
aj fotky, kde je zobrazený odporca s jeho novou priateľkou, fotky bytu, ktorý vlastní v U., ako aj fotky

áut, ktoré vlastnil. Ide o nasledovné firmy: F. - konzervované potraviny, F. - veľkoobchod produkty pre
gastro, so sídlom: K. cesta XX, I., C. T. - luxusné barber, S. - slovenská a turecká kuchyňa - majiteľom
a spoločníkom je manžel rovnako aj št. orgánom, F. s.r.o. - manžel je spoločníkom v spoločnosti a
štatutárnym orgánom, B., s.r.o. - manžel je spoločníkom a štatutárnym orgánom, D. Up s.r.o. - manžel
spoločník, D.-G. s.r.o. - manžel spoločník. Ďalej doložila aj faktúry za odporcom zakúpený tovar, ktorý

slúžil na podnikanie, SPP faktúru, kde je odberateľom B. s.r.o., rovnako aj zmluvu o podnájme medzi
uvádzanou spoločnosťou a G. I. s.r.o. zo dňa 01.10.2022. Ďalej komunikáciu medzi manželmi a medzi
manželomamanželkinýmbratom.Zkomunikácievyplýva,žesamanželmanželkinemubratovipochválil,
kde má nový sklad, rovnako aj kúpou nového auta. Doložila aj fotky domu v Srbsku, na ktorom pracoval
otec navrhovateľky a robil ho pre maloletú a navrhovateľku, ďalej fotky hotovosti v prevádzke odporcu,
keďže podniká a poberá príjmy bez faktúr a zmlúv. Odporca deklaruje nízky príjem, avšak jeho životná

úroveň je oveľa vyššia ako sám uvádza, svedčia o tom aj zakladané doklady. Manžel sám aj v konaní
o rozvod manželstva priznal, že má dva byty v Turecku, ktoré ani neprenajíma, jeden ponecháva na
bezplatné užívanie sestre a druhý má voľný, priznal aj luxusné automobily, ktoré užíval, alebo vlastnil a
ho predal . nadobudol za ne 16 000 eur. Byt v X. predal údajne za 244 000 eur, nevie kedy. V rozpore
sú aj jeho tvrdenia o minimálnej mzde, nakoľko uvádza, že spláca úver a platí výživné, čo samo o sebe

je nad rámec jeho uvádzaného príjmu.

3. Manžel - odporca sa k návrhu vyjadril tak, že má za to, že nakoľko v konaní sp. zn. 73P/142/2024
na pojednávaní dňa 07.04.2025 bolo manželstvo účastníkov rozvedené, tento žalobný návrh je nutné
odmietnuť a konanie zastaviť, nakoľko účastníci už nie sú manželmi. Uviedol, že vzhľadom na príjmové

pomery, ktoré riadne preukázal a zdokladoval v konaní sp. zn. 73P/142/2024, je zrejmé že odporca
poberá v podstate minimálnu mzdu, nevlastní na území Slovenskej republiky žiadnu nehnuteľnosť,
spláca v spise uvedený úver, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru z prvého manželstva, a navyše
rozsudkom v konaní sp. zn. 73P/142/2024, bol zaviazaný platiť mesačné výživné na maloletú dcéru,
ktorú má s navrhovateľkou, je zrejmé že životná úroveň oboch manželov je rovnaká, dokonca úroveň

odporcu bola v čase do rozvodu nižšia, ako životná úroveň navrhovateľky. Navrhovateľka v predmetnom
obdobížila(ažije)voveľkom7-izbovomrodinnomdomesvojichrodičovvSrbsku,poberásociálnedávky
zo Slovenska, pričom nemá inú vyživovaciu povinnosť a podľa jeho vedomostí ani nemá žiadne záväzky
(pôžičky, úvery), pričom pôsobí vo vlastnej obchodnej spoločnosti. Má za to, že jej životný štandard je
primeraný jej veku, vzdelaniu a spoločenskej situácii. V žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že jej životná

úroveň je zlá, resp. horšia ako u odporcu. Odporca pracuje na základe pracovnej zmluvy, nevlastní
hnuteľný ani nehnuteľný majetok podstatnej hodnoty, má záväzky (úver) a má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Tvrdenia o jeho prepychovom živote sú vymyslené, účelové, a ničím nepodložené v snahe
dosiahnuť príspevok pre seba.

4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh manželky, vyjadrenia účastníkov konania a ich listinné dôkazy,
ako aj skutočnosti všeobecne známe ako známe súdu z jeho činnosti (verejne dostupné registre
ohľadomobchodnýchspoločnosti,konaniesp.zn.73P/142/2024orozvodmanželstvaaoúpravuvýkonu
rodičovských práv povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva), pričom z dôkazov

súd zistil tento skutočný stav vecí:

Je nesporné, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa 23.03.2023 a bolo rozvedené
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/142/2024 zo dňa 23.06.2023, právoplatným dňa25.04.2025. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že manželia uzatvorili rodičovskú dohodu, kde okrem
iného, sa otec zaväzuje na platenie výživného v sume 350 eur mesačne. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmipodľa§71ods.1zákonaorodinevznikáuzatvorenímmanželstvaatrvápočasjehoexistencie.

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 25.04.2025. Návrh manželky bol podaný dňa
14.02.2025, a teda včas a za zákonných podmienok. Zo skutkových zistení vyplynulo, že navrhovateľka
sa v rozhodnom období - teda od podania návrhu do právoplatnosti rozvodu - výlučne starala o maloleté
dieťa vo veku dvoch rokov, ktoré je dojčené a vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť, pričom matka
v tejto súvislosti predložila pokladničné doklady preukazujúce výdavky na maloletú. V dôsledku tejto

starostlivosti nemá možnosť pracovať ani dosahovať vlastný príjem, jej príjem tvorí len rodičovský
príspevok vo výške 405,20 eur, prídavky na dieťa vo výške 60 eur a výživné na maloletú 350 eur.

7. Naopak manžel - odporca bol v čase podania návrhu a aj počas rozhodného obdobia podnikateľsky
aktívny. Zo zistení vyplýva, že bol do 14. januára 2025 jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti
B., s.r.o. (dnes D.-B., s.r.o.) a súčasne je konateľom a spoločníkom spoločnosti S. s.r.o., pričom

obe spoločnosti, vyplývajúc z daňových priznaní, vykazovali v predchádzajúcich obdobiach významné
obraty, čo svedčí o bonite a stabilných majetkových pomeroch odporcu.

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine platí, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z nich túto povinnosť neplní, súd ju určí tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade

rovnaká. Súd zároveň prihliadne na starostlivosť o domácnosť, čo sa v tomto prípade plne vzťahu na
navrhovateľku, ktorá sa starala o dieťa a domácnosť sama.

9. Argumenty odporcu o jeho nízkych príjmoch neobstoja, pretože sú v rozpore s jeho majetkovým
a podnikateľským postavením, ako aj s jeho samotnými vyjadreniami. Súd poukazuje na vyjadrenia

odporcu v konaní o rozvod manželstva zo dňa 15.03.2025 a 07.04.2025, a to, že uviedol, že Mercedes
GLC coupe je majetkom cudzej obchodnej spoločnosti, Mercedes SLK cabrio bol predaný pred
uzavretím manželstva, BMW X5 bol nadobudnutý ešte pred uzavretím manželstva, BMW X3 bol
len zapožičaný a nikdy nebol vo vlastníctve odporcu, Mercedes E350 je vozidlo cudzej obchodnej
spoločnosti, Mercedes C classe má hodnotu cca 5.000 eur, Jaguar F type - predané suma (cca 6.000

eur), Range Rover - predané ako pokazené (v sume cca 5.000 eur), byt v Turecku - kúpený pred
uzavretím manželstva, sklad v O. odporcu nemá a nikdy nemal vo vlastníctve, salón C. cuts - prenajatá
prevádzka bez účasti odporcu, rodinný dom v prenájme X., ulica O. - odporca nemá, reštaurácia S.
J. - odporca nemá, kancelária pri Kauflande - odporca nemá, sklad v Z. - odporca nemá majetkový
vklad. Ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom 2-izb. bytu (ktorý kúpil za 35 000 eur) a 3-izb. bytu (ktorý

kúpil za 80 000 eur) v Izmire v Turecku, nespláca na ne žiadnu hypotéku, v jednom byte býva sestra
(neplatí za to nič) a druhý byt je prázdny, využíva ho, keď ide do Turecka. Na Slovensku nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť. Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej
inej obchodnej spoločnosti. Vlastní motorové vozidlo značky Citroen C3, r.v. 2003. Jeho zdravotný stav
je dobrý, nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, má problémy s

tlakom, cholesterolom a cukrom. Na Slovensku žije sám v prenajatej garsónke (267 eur mesačne). Jeho
priemerný mesačný príjem za posledný rok je minimálna mzda, finančne mu vypomáha sestra a rodina,
iný príjem nemá. Na staršiu dcéru (9 rokov), ktorá býva v Bratislave, má súdom určenú vyživovaciu
povinnosť vo výške 125 eur mesačne, ale prispieva sumou vo výške 180-200 eur mesačne. Spláca
spotrebný úver vo výške splátky 245 eur mesačne, ktorý nadobudol v r. 2024 vo výške 17.900 eur.

10. Z dokazovania vyplýva, že odporca previedol spoločnosť B., s.r.o. (dnes D.-B., s.r.o.) na české
spoločnosti S. R.-Z. s.r.o. a S. s.r.o., pričom konateľom je U.. K. D., ktorý je konateľom alebo majetkovú
účasť alebo je prokuristom v ďalších 266 obchodných spoločnostiach. Z obchodného registra českej
republiky súd zistil aj to, že tieto obchodné spoločnosti nemajú založené v zbierke listín všetky potrebné

účtovné doklady. Z účtovej závierky z roku 2023 spoločnosti B., s.r.o. vyplýva, že za účtovné obdobie
roku 2023 mala majetok v hodnote 681 695 eur, výsledok hospodárenia po zdanení bol vo výške 20 423
eur. Súd ďalej zistil, že odporca je konateľom a spoločníkom spoločnosti S. s.r.o., za účtovné obdobie
od roku 2024 majetok vo výške 67 631 eur, výsledok hospodárenia po zdanení je vo výške 1 756 eur.
V oboch prípadoch ide o spoločnosti, ktoré sú schopné generovať zisk, majú majetok, preto súd má

za to, že v prípade spoločnosti B., s.r.o. (dnes D.-B., s.r.o.) sa odporca vzdal bezdôvodne majetkového
prospechu, a teda podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, súd prihliada aj na potencionálne schopnosti a
možnosti povinného, ako aj na prípady, keď sa povinný vzdá výhodnejšieho majetkového prospechu bez
dôležitého dôvodu. Odporca - manžel previedol svoj obchodný podiel v jednej z výnosných obchodnýchspoločností krátko pred podaním návrhu a nebolo preukázané, že tak urobil z objektívnych dôvodov.
Spoločnosť S., s.r.o. je schopná zabezpečiť dostatočný príjem.

11. Vyjadrenia odporcu a jeho preukazovanie majetkových pomerov s nízkym príjmom na úrovni
minimálnej mzdy sú tak absolútne nedôveryhodné, pričom súd z vykonaného dokazovania zistil opak
(už len s prihliadnutím na zistené skutočnosti ohľadom majetkovej účasti v obchodných spoločnostiach,
ktorú tvrdil, že ani nemá, a potom aj na základe samotných vyjadrení odporcu o kúpe dvoch bytov bez
hypoték, čo vzhľadom na ním uvedený príjem je veľmi nepravdepodobné, pričom navyše jeden byt

nechal užívať bezodplatne a druhý využíva sám, predaj áut za 6 000 a 5000 eur, pričom najprv tvrdil,
že má len citroen, potom že má aj Mercedes C classe, ktorý má hodnotu cca 5.000 eur, BMW X5 bol
nadobudnutý ešte pred uzavretím manželstva a pod.) Súd má tak za to, že životná úroveň odporcu je
na takej úrovni, že je rozhodne schopný uhrádzať výživné manželke v požadovanej sume.

12. Zároveň súd pri určení rozsahu výživného aplikoval § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého

súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. V prípade odporcu je zrejmé, že jeho podnikateľská činnosť mu zabezpečovala
nadštandardný životný štýl, vrátane užívania viacerých luxusných vozidiel a nehnuteľností, ako aj
majetkovýchprevodovvprospechblízkychosôb.Niejepreukázané,žebysaodporcaocitolvexistenčne
ohrozujúcej situácii, ani že by nebol schopný vyživovaciu povinnosť voči manželke plniť.

13. Súd zároveň nevzhliadol, že by priznanie výživného odporovalo dobrým mravom v zmysle § 75 ods.
2 zákona o rodine. Navrhovateľka - manželka si neprivodila potrebu výživy vlastným zavinením, plnila
si rodičovské povinnosti a nemala možnosť zabezpečiť si iný príjem. Výživné jej slúži na zabezpečenie
základnej životnej úrovne v čase trvania manželstva.

14. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na
vyhovenie návrhu. Výživné v požadovanej výške je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky,
ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom odporcu.

15. Súd taktiež uložil manželovi povinnosť uhradiť zročné výživné za obdobie od 14.02.2025 do
25.04.2025, t. j. od podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, a to vo výške
814,50 eur (výrok II).

16. Je potrebné poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky

účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať,
je výlučne na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva,
že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. Z § 187 CSP vyplýva, že dôkazom
môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom

z dôkazných prostriedkov. Z uvedenej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu nariadiť dokazovanie
výsluchom účastníka konania, svedka a pod., tento postup je daný v prípade, ak tvrdené skutočnosti
nemožno preukázať inak.

17. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním o určenie výživného na manželku takýto následok nespája (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Vzhľadom na skutočnosť, že manželka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie, jej
prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.