Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Bojniciach, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.07.2025, v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Prievidza, prechodne bytom Prievidza, D. XX/X,
adresa na doručovanie Prievidza, Trhová 11/2, u sestry E. B., okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27. júla 2024, asi o 13.50 h, v Považskej Bystrici, riadil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Passat, evidenčného čísla F. C., po miestnej komunikácii ulice Kukučínovej, kde v úseku cesty pri
hoteli Garni bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica, na ktorej
výzvu sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná o 13.52 h s
negatívnym výsledkom, avšak keďže nekoncentrovaným prejavom a roztržitým správaním javil známky
ovplyvnenia návykovou látkou, bol následne vyzvaný podrobiť sa aj lekárskemu vyšetreniu spojenému
s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený inou návykovou

látkou, pričom lekárskym a toxikologickým vyšetrením následne jemu odobratej krvnej vzorky bolo
zistené, že v čase odberu krvi dňa 27.07.2024 o 14.38 h mal hladinu metamfetamínu v krvi zvýšenú na
510,08 ng/ml (0,51008 µg/ml) a hladinu amfetamínu mal v krvi zvýšenú na 78,24 ng/ml (0,07824 µg/ml),
pričom v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
v znení neskorších predpisov a jeho príloh, sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného do
05.08.2024, § 36 písm. l) Tr. zák. účinného do 05.08.2024 a § 37 písm. m) Tr. zák. účinného do
05.08.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 6 (slovom: šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 24 (slovom: dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako je
uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné

podmienky, teda že obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, na toto sa však
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom obžaloba mu bola riadne doručená, obžalovaný mal
možnosť ku skutku sa vyjadriť pred orgánom činným v trestnom konaní a na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti bol upozornený.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného,
svedka F. B., oboznámením záverov znaleckého posudku Prof. MUDr. Františka Novomeského, PhD.
a ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný v rámci prípravného konania vo svojej výpovedi zo dňa 11.12.2024 uviedol, že je pravdou,

že dňa 27.07.2024 v čase okolo 13:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat, e.č.
F. XXX C., ktorého vlastníkom v tom čase bol kamarát G. A., pričom niekde v smere od centra mesta
ho zastavila a kontrolovala hliadka štátnej polície. Policajná kontrola okrem kontroly osobných dokladov
a dokladov od vozidla zahŕňala aj vykonanie dychovej skúšky na alkohol, ktorej výsledok bol negatívny.
Následne ho policajti vyzvali k podrobeniu sa orientačnému vyšetreniu na omamné a psychotropné látky,

čomuvyhovel.Výsledokbolpozitívnynametamfetamínaamfetamín,nazákaldečohohopolicajtivyzvali
na podrobenie sa odberu krvi alebo iného biologického materiálu v zdravotníckom zariadení, čomu sa
dobrovoľne podrobil v NsP Považská Bystrica. Policajti ho riadne pred týmito úkonmi poučili, poučeniu
porozumel a tiež im pred týmto úkonom priznal, že požil pervitín asi pred dvoma dňami a nie je držiteľom
vodičského oprávnenia. Prvotný výsledok v nemocnici bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín. On

si nebol vedomý, že v jeho organizme sa ešte v tom čase nachádzali omamné a psychotropné látky,
pervitín požil cca pred dvoma dňami šnupnutím cez nos a neuvedomil si, že látka by mohla mať ešte
účinok na jeho organizmus a rozpoznávacie schopnosti. Vzniknutá situácia ho mrzí, ľutuje to a je si plne
vedomý, že viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom pervitínu.

Svedok F. B. v prípravnom konaní dňa 30.12.2024 vypovedal, že dňa 27.07.2024 v čase od 05:00 hod.
do 17:00 hod. spolu s kolegom ppráp. A. H. vykonávali hliadkovú službu v meste Považská Bystrica,
pričom v čase o 13:50 hod. na ul. B., pri hoteli Garni, spozorovali osobné motorové vozidlo Volkswagen
Passat, e.č. F. XXX C., ktoré jazdilo v smere od centra mesta po ul. Kukučínovej smerom k hotelu Garni,
toto vozidlo zastavili a skontrolovali. Vodiča stotožnili ako A. B., tento im hneď uviedol, že nemá vodičský

preukaz. Následne vodiča poučili a vyzvali ho, aby vykonal dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu
v dychu, ktorú dobrovoľne vykonal s negatívnym výsledkom. Nakoľko ale vodič sa nekoncentroval a javil
známky požitia omamných alebo psychotropných látok a na otázku, či tieto pred jazdou požil odpovedal,
že pred dvoma alebo troma dňami užil pervitín, nadobudli podozrenie, že by mohol riadiť vozidlo pod
vplyvom týchto látok. Preto bol poučený a vyzvaný na vykonanie lekárskeho vyšetrenia spojeného

s odberom krvi alebo iného biologického materiálu, čomu sa vodič dobrovoľne podrobil dňa 27.07.2024
o 14:38 hod. v NsP Považská Bystrica, pričom mu bola odobratá vzorka krvi a moču. Následne sa
presunuli na pracovisko biochémie, kde bolo vykonané skríningové vyšetrenie na zistenie prítomnosti
omamných a psychootropných látok s pozitívnym výsledkom na amfetamín, metamfetamín a ECSTACY
– mono.

Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie hyperbarická
medicína, patológia a súdne lekárstvo Prof. MUDr. Františka Novomeského, PhD. č. 88/2024 vyplynulo,
že obžalovaný v čase vedenia osobného motorového vozidla v meste Považská Bystrica a následnej
kontroly hliadkou OO PZ Považská Bystrica dňa 27.07.2024 o 13:50 hod. síce dokázal viesť osobné

motorové vozidlo (znalec poznamenáva, že napr. vodič v stave ťažkého stupňa opitosti je „schopný“viesť motorové vozidlo), avšak pri súčasnom výraznom ovplyvnení psychoaktívnou návykovou látkou
metamfetamín (pervitín) bol obžalovaný v tom čase jednoznačne v stave medicínsky vylučujúcom
spôsobilosť viesť a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu. Tento mal preukázaný výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý spáchanie činu v prípravnom
konaní v celom rozsahu priznal a oľutoval, ale aj ďalšími dôkazmi, najmä vykonaným odberom krvi
a moču a znaleckým posudkom, v ktorom znalec konštatoval, že obžalovaný počas vedenia vozidla

a následnej kontroly hliadkou bol výrazne ovplyvnený psychoaktívnou návykovou látkou metamfetamín
(pervitín),atedabolvtomčasejednoznačnevstavemedicínskyvylučujúcomspôsobilosťviesťaovládať
motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne.
Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, teda že vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť

život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný bol doposiaľ päťkrát priestupkovo postihnutý, prevažne za priestupky proti majetku.
Súdne trestaný bol doposiaľ jedenásťkrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/47/2022 zo dňa 07.11.2022 právoplatným dňa 28.03.2023 pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody 28 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 30 mesiacov (do 29.09.2025) s probačným dohľadom. Následne dňa 11.03.2025 bolo rozhodnuté
o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti s predĺžením skúšobnej doby o 20 mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilí o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. účinného do 05.08.2024 ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1, 2 Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo b)
prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má

za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný

čin.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., teda že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m) Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený, preto v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. účinného do

05.08.2024 (ktorý je vzhľadom na znižovanie hornej hranice trestnej sadzby pre páchateľa priaznivejší)
vychádzal z trestnej sadzby 0 – 9 mesiacov.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Je nepochybné, že obžalovaný sa uvedenej trestnej činnosti dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu rozhodnutím Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 3T/47/2022, a preto v zmysle Trestného zákona bolo potrebné ukladať mu nepodmienečný
trest odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný svoje konanie
priznal a oľutoval, na strane druhej však treba poukázať na to, že ani predchádzajúce viacerého
nepodmienečné odsúdenia a súčasná hrozba opätovného nepodmienečného trestu odňatia slobody
neodradila obžalovaného od páchania trestnej činnosti.

Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä na jeho
trestnú minulosť je obžalovanému potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody pri strednej
hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 6 mesiacov, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí účel
trestu, najmä ochrana spoločnosti, prevýchova páchateľa, pričom uvedený trest zároveň v dostatočnej
miere vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokov pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Obžalovanému zároveň v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť všetky motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov, nakoľko obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla a účelom trestu zákazu činnosti je zabrániť páchateľovi vo vykonávaní činnosti, pri
ktorej sa dopustil trestného činu a tým mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti opätovne spáchal.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.