Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124408616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124408616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., o zaplatenie 98,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 23,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 eur od 7.4.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od
10.5.2022 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur
od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.5.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 21.2.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 98,89
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,90 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15 eur od 8.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 22.2.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur s lehotou splatnosti
9.3.2022, faktúra zo dňa 22.3.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,99 eur s lehotousplatnosti 6.4.2022, faktúra zo dňa 22.4.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,90 eur s
lehotou splatnosti 9.5.2022, faktúra zo dňa 22.5.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur s
lehotou splatnosti 6.6.2022 a faktúra zo dňa 22.6.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur

s lehotou splatnosti 7.7.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 29Up/771/2024 zo dňa 12.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená

v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 29.5.2025 žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny

vo výške 23,89 eur spolu s príslušenstvom zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (18,90 eur)
a nákladom vymáhania – upomienka (4,99 eur).

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím, predloženými
listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.10.2018, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej špecifikovaných. Podľa

zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru
č. 8300616858 zo dňa 22.2.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 9.3.2022, faktúru č. 8302476864

zo dňa 22.3.2022 vo výške 19,99 eur s lehotou splatnosti 6.4.2022, z ktorej si žalobca po čiastočnom
späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 15 eur, faktúru č. 8304332194 zo dňa 22.4.2022 vo výške 33,90 eur
s lehotou splatnosti 9.5.2022, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 15
eur, faktúru č. 8306191975 zo dňa 22.5.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 6.6.2022 a faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 7.7.2022. Právny predchodca

žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené
faktúry v celkovej výške 98,89 eur, pričom žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil
sumu 75 eur.12. Listom zo dňa 13.3.2023 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného aj na úhradu vyššie uvedených faktúr s upozornením,
že môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024, listom zo dňa 20.5.2024 označeným ako oznámenie
o postúpení pohľadávok.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného

záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 23,89 eur

s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu
právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.

o elektronických komunikáciách a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr
za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil
postúpené pohľadávky v celkovej výške 75 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný bol v konaní
nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto

ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

28. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 51,68 %. Súd pritom
vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 98,89 eur, pričom úspešný

bol čo do zaplatenia istiny 75 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu),
teda jeho hrubý úspech predstavuje 75,84 % a úspech žalovaného 24,16 %. Z uvedeného vyplýva, že
čistý úspech žalobcu predstavuje 51,68 % (75,84 % - 24,16 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.