Rozhodnutie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379129
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123379129.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci
žalobcu: PERSPECTA Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Matúškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO:
47 252 324, správca úpadcu JAKUŠ- SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník
nad Hronom, IČO: 46 321 896, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E. D., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právne úkony poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkom žalovanému v sumách
200,00 € dňa 23.06.2020; 90,00 € dňa 23.06.2020; 350,00 € dňa 25.06.2020; 300,00 € dňa 29.6.2020;
550,00 € dňa 29.06.2020; 550,00 € dňa 01.07.2020; 400,00 € dňa 02.07.2020; 200,00 € dňa 03.07.2020;
200,00 € dňa 03.07.2020; 500,00 € dňa 06.07.2020; 200,00 € dňa 06.07.2020; 220,00 € dňa 08.07.2020;
300,00 € dňa 13.07.2020; 300,00 € dňa 14.07.2020; 200,00 € dňa 17.07.2020; 200,00 € dňa 17.07.2020;
50,00 € dňa 17.07.2020; 240,00 € dňa 17.07.2020; 400,00 € dňa 20.07.2020; 250,00 € dňa 21.07.2020;

500,00€dňa27.07.2020;80,00€dňa29.07.2020;1.000,00€dňa29.07.2020;200,00€dňa05.08.2020;
50,00 € dňa 05.08.2020; 160,00 € dňa 05.08.2020; 80,00 € dňa 24.08.2020; 110,00 € dňa 25.08.2020;
290,00 € dňa 26.08.2020; 200,00 € dňa 11.09.2020; 100,00 € dňa 25.9.2020; 300,00 € dňa 28.09.2020;
30,00 € dňa 30.09.2020; 300,00 € dňa 02.10.2020; 120,00 € dňa 05.10.2020; 150,00 € dňa 02.11.2020;
150,00 € dňa 02.11.2020; sú voči všetkým veriteľom dlžníka v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka

JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321
896, vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022 neúčinné.

II. Súd u r č u j e, že právne úkony poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkom žalovanému v
sumách 3.000,00 € dňa 27.05.2020; 2.000,00 € dňa 28.05.2020; 900,00 € dňa 03.06.2020; 500,00 € dňa
04.06.2020; 3.000,00 € dňa 05.06.2020; 1.090,00 € dňa 12.06.2020; 200,00 € dňa 17.06.2020; 497,75 €

dňa 18.06.2020; 300,00 € dňa 19.06.2020; 1.000,00 € dňa 28.07.2020; 850,00 € dňa 29.07.2020; 200,00
€ dňa 07.08.2020; 310,00 € dňa 17.08.2020; 450,00 € dňa 16.09.2020; 480,00 € dňa 23.09.2020; 700,00
€ dňa 28.09.2020; 650,00 € dňa 29.09.2020; 300,00 € dňa 30.09.2020; 800,00 € dňa 30.09.2020; sú
voči všetkým veriteľom dlžníka v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o.
„v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896, vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022 neúčinné.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu JAKUŠ- SLOVTEGA s.r.o. „v
konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896 k rukám správcu úpadcu
sumu 26.747,75 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2023 domáhal určenia, že právne úkony poskytnutia
finančných prostriedkov dlžníkom žalovanému v sumách 200,00 € dňa 23.06.2020; 90,00 € dňa
23.06.2020; 350,00 € dňa 25.06.2020; 300,00 € dňa 29.6.2020; 550,00 € dňa 29.06.2020; 550,00 € dňa

01.07.2020; 400,00 € dňa 02.07.2020; 200,00 € dňa 03.07.2020; 200,00 € dňa 03.07.2020; 500,00 €
dňa 06.07.2020; 200,00 € dňa 06.07.2020; 220,00 € dňa 08.07.2020; 300,00 € dňa 13.07.2020; 300,00 €
dňa 14.07.2020; 200,00 € dňa 17.07.2020; 200,00 € dňa 17.07.2020; 50,00 € dňa 17.07.2020; 240,00 €
dňa 17.07.2020; 400,00 € dňa 20.07.2020; 250,00 € dňa 21.07.2020; 500,00 € dňa 27.07.2020; 80,00 €
dňa 29.07.2020; 1.000,00 € dňa 29.07.2020; 200,00 € dňa 05.08.2020; 50,00 € dňa 05.08.2020; 160,00

€ dňa 05.08.2020; 80,00 € dňa 24.08.2020; 110,00 € dňa 25.08.2020; 290,00 € dňa 26.08.2020; 200,00
€ dňa 11.09.2020; 100,00 € dňa 25.9.2020; 300,00 € dňa 28.09.2020; 30,00 € dňa 30.09.2020; 300,00
€ dňa 02.10.2020; 120,00 € dňa 05.10.2020; 150,00 € dňa 02.11.2020; 150,00 € dňa 02.11.2020; sú
voči všetkým veriteľom dlžníka v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o.
„v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896, vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022 neúčinné a tiež určenia, že právne úkony poskytnutia

finančných prostriedkov dlžníkom žalovanému v sumách 3.000,00 € dňa 27.05.2020; 2.000,00 € dňa
28.05.2020; 900,00 € dňa 03.06.2020; 500,00 € dňa 04.06.2020; 3.000,00 € dňa 05.06.2020; 1.090,00
€ dňa 12.06.2020; 200,00 € dňa 17.06.2020; 497,75 € dňa 18.06.2020; 300,00 € dňa 19.06.2020;
1.000,00 € dňa 28.07.2020; 850,00 € dňa 29.07.2020; 200,00 € dňa 07.08.2020; 310,00 € dňa
17.08.2020; 450,00 € dňa 16.09.2020; 480,00 € dňa 23.09.2020; 700,00 € dňa 28.09.2020; 650,00 €

dňa 29.09.2020; 300,00 € dňa 30.09.2020; 800,00 € dňa 30.09.2020; sú voči všetkým veriteľom dlžníka
v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom SNP 116,
966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896, vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 7K/12/2022 neúčinné. Súčasne navrhol zaviazať žalovaného povinnosťou zaplatiť do konkurznej
podstaty úpadcu JAKUŠ- SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom,

IČO: 46 321 896 k rukám správcu úpadcu sumu 26.747,75 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa
10.08.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 158/2022 dňa 16.08.2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka JAKUŠ- SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom,
IČO: 46 321 896 a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. Na základe súčinnosti poskytnutej

úpadcom a z bankových výpisov z bankového účtu úpadcu vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len „účet úpadcu“) správca zistil, že úpadca vykonal so žalovaným
právneúkony,ktorýmiukrátiliveriteľovúpadcu,kedyzbankovéhoúčtuúpadcubolivykonanéhotovostné
výbery finančných prostriedkov v prospech žalovaného, a to bankomatovou kartou žalovaného, ktorý
bol zároveň aj disponentom predmetného účtu úpadcu. Úpadca poskytol priamo žalovanému v období

od 23.06.2020 do 02.11.2020, finančnú čiastku v celkovej výške 9.520 eur a to výbermi v hotovosti v
prospech žalovaného. Na základe súčinnosti poskytnutej úpadcom a z bankových výpisov z bankového
účtu úpadcu správca zistil, že úpadcu vykonal so žalovaným právne úkony, ktorými ukrátili veriteľov
úpadcu, keď z bankového účtu úpadcu boli vykonané bezhotovostné platby finančných prostriedkov v
prospech bankového účtu dcéry žalovaného, ktorý však bol len platobným miestom. Úpadca poskytol

nepriamo žalovanému v období od 27.05.2020 až do 30.09.2020 finančnú čiastku v celkovej výške
17.227,75 eur, a to na bankový účet dcéry žalovaného vedený v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (ďalej len účet „v F. A., G.“), ktorého je žalovaný, rovnako ako v prípade bankového
účtu úpadcu, disponentom. Vyššie uvedené odporované právne úkony predstavujú ukracujúce právne
úkony v zmysle ust. § 60 ZKR, pričom žalobu podáva správca konkurznej podstaty úpadcu v zákonom

stanovenej lehote jedného roka odo dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (17.08.2022), pre
odporovanéprávneúkonyurobenénieviacako5rokovpredzačatímkonkurznéhokonania(28.04.2017)
proti žalovanému v postavení spriaznenej osoby úpadcu, ktorý s úpadcom odporované právne úkony
dohodol, resp. ich za úpadcu aj priamo vykonal a mal z nich priamy prospech. Uvedenými odporovanými
právnymi úkonmi došlo k úmyselnému ukráteniu pohľadávok veriteľov úpadcu, pričom o tomto úmysle

žalovanýmalvedomosť.Žalovanýjeosobu,ktorýpriamosúpadcomodporovanéprávneúkonydohodol,
resp. ich za úpadcu aj priamo vykonal. Žalovaný nadobudol z odporovateľných právnych úkonov
prospech, kedy k jeho rukám boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej sume 26.747,75 eur. Na
základe odporovaných právnych úkonov došlo k faktickému zníženiu majetku úpadcu celkovo o sumu
26.747,75 eur. Žalovaný mal vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu, čo preukazujú nasledovné

fakty: 1. odporované právne úkony boli vykonané výlučne medzi spriaznenými osobami, žalovaný
vykonal tieto úkony na strane úpadcu ako aj prijal na strane žalovaného, aj keď platobným miestom
niektorých bol účet jeho dcéry; 2. úpadca a žalovaný ako spriaznená osoba úpadcu mali vedomosť o
veriteľoch úpadcu; 3. Napriek skutočnosti, že časť finančných prostriedkov bola vyplácaná na účet dcéryžalovaného s poznámkami ako „vrátenie“, mal tento spôsob toku finančných prostriedkov len zastierací
charakter, nakoľko dcéra žalovaného úpadcovi žiadne finančné prostriedky neposkytla a disponentom
tak bankového účtu úpadcu, ako aj bankového účtu dcéry žalovaného bol práve žalovaný; dochádzalo

k vyvádzaniu finančných prostriedkov z majetku úpadcu v prospech osoby, ktorá je spriaznená osoba
úpadcu, čím dochádzalo k ukracovaniu veriteľov; 4. odporované právne úkony boli vykonané bez účelu,
ktorý by zohľadňoval podnikateľský alebo iný zámer úpadcu a vyvracal by zámer ukrátiť veriteľov
úpadcu a získať majetkový prospech na strane žalovaného. Žalovaný je otcom spoločníka a konateľa
úpadcu – A. B.; je synom spoločníka a konateľa úpadcu – C. B., teda je spriaznenou osobou úpadcu

v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. d) ZKR. Zároveň Žalovaný vykonával v spoločnosti úpadcu výkonného
pracovníka, riešil denné fungovanie spoločnosti ako aj obchody – nákup a predaj tovaru, pričom bol aj
disponentom bankových účtov úpadcu, teda je spriaznenou osobou úpadcu v zmysle ust. § 9 ods. 1
písm. a) ZKR. Navrhol ako dôkaz vykonať výsluch štatutárov úpadcu, žalovaného a aj dcéry žalovaného
I. B.. Keďže odporované právne úkony boli robené medzi spriaznenými osobami, zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v ust. § 60 ods. 2 ZKR prezumuje úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a tak isto

prezumuje vedomosť spriaznených osôb v prospech, ktorých boli odporované právne úkony urobené
o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov. Žalobca tak nie je povinný preukazovať úmysel úpadcu
na ukrátení svojich veriteľov a vedomosť spriaznených osôb, v tomto prípade žalovaného, o úmysle
úpadcuukrátiťveriteľov.Dôkaznébremenospočívajúcevpreukázaníopakuzaťažujejedinežalovaného.
Žalovaný v postavení blízkej osoby konateľov a spoločníkov úpadcu mal priamy ekonomický záujem

na vyvedení finančných prostriedkov z majetkovej sféry úpadcu, čo malo za následok ukrátenie až
zmarenie uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Odporovanými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu
pohľadávok veriteľov úpadcu, ktoré existovali už v čase vykonania odporovaných právnych úkonov touto
žalobou. V čase vykonania odporovaných právnych úkonov veritelia evidovali voči úpadcovi pohľadávky
napríklad títo veriteľa: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04

Bratislava – Petržalka, SR, IČO: 35 937 874, zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 205 v celkovej
sume 337,14 eur (istina 327,14 eur a náklady z uplatnenia 10 eur), ktorá vznikla v zmysle výkazu
nedoplatkov č. 1832063013 zo dňa 16.10.2018 na podklade zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov; pričom na pohľadávku bola vedená exekúcia č. 101/2019,
od 14.02.2019 do 24.09.2021 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom; 2. Sociálna poisťovňa

so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, SR, IČO: 30 807 484;
zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 230 v celkovej sume istiny 4.266,31 eur ako neuhradené
penále za neuhradenie poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2015, júl 2015, december
2015, december 2016, január 2018, december 2018, december 2020 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v platnom znení vo výške 4.266,31 eur. Právnymi úkonmi úpadcu a žalovaného došlo

priamo k ukráteniu nie len vyššie špecifikovaných pohľadávok veriteľov, ktoré boli riadne prihlásené do
konkurzu úpadcu, ako vyplýva z Registra úpadcov. Žalobca pre účel žaloby uvádza len dve pohľadávky
veriteľov úpadcu z dôvodu hospodárnosti, pričom v ostatnom odkazuje na Zoznam pohľadávok Dlžníka.
Žalobca dal do pozornosti, že celková výška prihlásených pohľadávok veriteľov predstavuje sumu
251.913,04 eur, a tak došlo aj k ukráteniu ďalších veriteľov. Odporovanými právnymi úkonmi došlo k

ukráteniu prihlásených pohľadávok veriteľov v sume 26.747,75 eur, kedy finančné prostriedky v tejto
sume obdržal žalovaný, ktorý bol a stále je spriaznenou osobou úpadcu. Pokiaľ by k odporovaným
právnymúkonomnedošlo,vovšeobecnejpodstateúpadcubysakudňuvyhláseniakonkurzunachádzali
finančné prostriedky v sume 26.747,75 eur, resp. suma mohla byť použitá na pomerné uspokojenie v
tom čase aktuálnych záväzkov úpadcu.

2. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, skutkové tvrdenia v nej uvedené
nerozporoval.

3. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 17.04.2024, na ktorý sa dostavil

zástupca žalobcu, žalovaný a svedok, pričom žalobcovi bola zásielka s predvolaním na termín
pojednávaniadoručenádňa12.3.2024ažalovanémudňa22.3.2024,súdtakkonštatuje,žeichpäťdňová
lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP je zachovaná.

4. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom zdôraznil, že vzhľadom na špecifickosť tohto

konania s konkurzným prvkom a vzhľadom na to, že bolo nesporné, že finančné prostriedky od úpadcu
išli jeho blízkym osobám, mal za to, že predmetné právne úkony sú voči úpadcovi neúčinné. K výsluchu
svedka uviedol, že sa potvrdili skutočnosti, ktoré tvrdil v žalobe, že účtom svedok nedisponoval, ale
účtom disponoval žalovaný, pričom výsluch svedka prispel k argumentácii v prospech žaloby. Žalobcanetrval na výsluchu svedkov a to štatutárov dlžníka, vzhľadom k tomu, že neboli sporné veci, ktoré sa
mali ich výsluchom preukázať.

5. Žalovaný na pojednávaní na otázku súdu, prečo sa nevyjadril k žalobe a prečo si nezvolil právneho
zástupcu vzhľadom k tomu, že bol uznesením súdu vyzvaný na zvolenie si zástupcu a poučený, že inak
súd nebude na jeho vyjadrenia prihliadať, odpovedal tak, že sa nevyjadril k žalobe z dôvodu, že nemal
peniaze na advokáta a jeho iný známy advokát bol odcestovaný a tak mu nemohol poskytnúť právne
služby. Na pojednávaní ďalej uviedol, že pri zakladaní účtu v F. A., G. nemala ešte dcéra občiansky

preukaz a tak dala banka žalovaného ako disponenta účtu a v priebehu rokov sa to nezmenilo, lebo
dcéra nepotrebovala a nežiadala prístup k internetbankingu, používala platobnú kartu, keď bolo niečo
treba zaplatiť. Ďalej uviedol, že účet v F. A., G. bol založený pre potreby dcéry, na účte sa nič nelegálne
nerobilo, žiadne platby, výbery; pre firemné účely sa začal používať asi v roku 2018, pričom sa z účtu
platililenfaktúryzatovar,platbyDaňovémuúradu,mzdy,výdavkyfirmy,plussavkladalinatenúčettržby.
Žalovaný tvrdil, že nepoužil platby z účtu na súkromné účely, ale platil za tovar z Turecka, avšak uvedené

nevie preukázať faktúrami, nakoľko už nedisponuje účtovníctvom úpadcu, no v mailovej komunikácii
má faktúry. Keď už bol vyhlásený konkurz, tak nepoužíval peniaze úpadcu na iné účely. Keď prevádzal
peniaze na dcérin účet, tak aj keď posielal platby z jej účtu, posielal ich správcovi, čo musí mať správca
na výpise z účtu úpadcu, keďže platby čo išli z dcérinho účtu, išli správcovi, čo sa platili veci. Podotkol,
že daňový úrad nemal problém posielať platby za DPH z toho súkromného účtu.

6.SúdvovecivykonaldokazovanieuznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.7K/12/2022zodňa
21.4.2022, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7K/12/2022-81 zo dňa 10.8.2022, listinou
obsahujúcou výbery z účtu úpadcu, výpisom z bankového účtu úpadcu, výpisom z Obchodného registra
úpadcu, výsluchom svedka a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise.

7. Žalovaný tvrdil, že výbery z účtu v F. A., G. mali slúžiť na úhrady tovaru a až na pojednávaní navrhol,
že doručí súdu z mailovej komunikácie vytlačené faktúry o odoslaní tovaru z Turecka, kde mu prišlo na
špedíciu do Zvolena platiť platby v časovom rozmedzí, kedy boli výbery realizované a kedy sa platby
previedli na súkromný účet. Žalobca namietal koncentráciu konania. Súd neodročil pojednávanie za

účelom poskytnutia lehoty žalovanému na predloženie ním tvrdených dôkazných prostriedkov, kedy
súd následne uplatnil sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 ods. 1 CSP. S poukazom
na koncentračnú zásadu nebol dôvod pojednávanie dňa 17.4.2024 kvôli doplneniu skutkových tvrdení
a dôkazov zo strany žalovaného odročiť. Zo súdneho spisu súd zistil, že žaloba bola podaná v auguste
2023, pričom žalovaný bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbi/16/2023-31 zo dňa

25.8.2023, ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2023 vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva a súčasne bol poučený podľa § 153 ods. 1 CSP o povinnosti uplatniť
prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas;pričomprostriedkyprocesnéhoútoku

a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. A tiež bol poučený o tom, že v zmysle
ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Predmetné uznesenie s poučeniami bolo žalovanému doručené

dňa 4.10.2023. Medzi doručením žaloby žalovanému a termínom pojednávania na súde ubehlo dostatok
času na to, by žalovaný tieto dôkazy mohol predložiť v dostatočnom predstihu tak, aby sa s týmito
dôkazmi mohol oboznámiť súd, ako aj žalobca tak, aby bola zachovaná rýchlosť a hospodárnosť
konania. Z uvedeného dôvodu súd postupoval v súlade s § 153 CSP, keď na takto predložené skutkové
tvrdenia a dôkazné prostriedky neprihliadol.

8. Taktiež bol žalovaný v uznesení č.k. 27Cbi/16/2023-31 zo dňa 25.8.202 poučený v zmysle § 90 ods. 1
CSP o povinnosti byť zastúpený advokátom v spore súvisiacom s konkurzom, pričom v zmysle § 90 ods.
2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada.
Žalovaný si advokáta pre jeho zastupovanie v tomto súdnom konaní, ktoré zastúpenie je zo zákona

povinné (§ 90 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z.), nezvolil, súd tak nemohol na jeho vyjadrenia v zmysle
ustanovenia § 90 ods. 2 zákona CSP prihliadať, o čom bol žalovaný zo strany súdu poučený.9. Súd tak na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe
vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania
a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový

stav.

10. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 10.08.2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 158/2022 dňa 16.08.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka JAKUŠ-
SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896 a do

funkcie správcu bol ustanovený PERSPECTA Recovery, k. s. so sídlom príslušnej kancelárie Matuškova
48, 976 31 Vlkanová, značka správcu S1894.

11. Za nesporné súd vyhodnotil, že úpadca vykonal so žalovaným právne úkony, kedy z bankového
účtu dlžníka vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonal žalovaný v období
23.06.2020 až 02.11.2020 hotovostné výbery finančných prostriedkov v celkovej výške 9.520,00 eur v

prospech seba a to bankomatovou kartou žalovaného, ktorý bol zároveň aj disponentom predmetného
účtu úpadcu.

12. Rovnako za nesporné považoval súd to, že úpadca vykonal so žalovaným právne úkony, kedy
z bankového účtu úpadcu vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonal

žalovaný v období 27.05.2020 až 30.09.2020 bezhotovostné platby finančných prostriedkov v celkovej
výške 17.227,75 eur v prospech bankového účtu dcéry žalovaného vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý žalobca označil za platobné miesto a ktorého je žalovaný disponentom.

13. Súd posúdil ako nespornú aj skutočnosť, že žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu. Žalovaný je

otcom spoločníka a konateľa úpadcu – A. B.; je synom spoločníka a konateľa úpadcu – C. B., teda
je spriaznenou osobou úpadcu v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. d) ZKR. Zároveň žalovaný vykonával v
spoločnosti úpadcu výkonného pracovníka, pričom bol aj disponentom bankových účtov dlžníka, teda je
spriaznenou osobou úpadcu v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. a) ZKR.

14. H. I. B., pri výsluchu uviedla, že žalovaný je jej otec, účet v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX bol založený na jej meno, ale ona s tým účtom nič nemala, len žalovaný s účtom disponoval,
ona z účtu peniaze nikdy nevyberala. Karty k účtu a prístup k internetbankingu mal žalovaný. Účet v F.
A., G. si nepamätala presne kedy zakladala, zhruba keď mala občianky preukaz, možno skôr, bolo to
viac rokov dozadu. Pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu mala vedomosť o tom, že na účet

prichádzali platby, pretože jej prišla z Daňového úradu zásielka, že má nejaký nedoplatok a tak to zistila.
Žalovaného dala z účtu preč ako disponenta koncom roka 2023; aktuálne je účet zrušený. V súčasnosti
má svoj účet v J. A..

15.Podľa§57ods.1ZKRprávneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníka

neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

16. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby

alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

17. Podľa § 57 ods. 3 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

18. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

19. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich

veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.20. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

21. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

22. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v

prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

24. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo

alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

25. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

26. Možnosť odporovať právnym úkonom nie je len právom, ale aj povinnosťou správcu. Správca

konkurznej podstaty je povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu
a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť (§ 86 ods. 2 ZKR), resp. využiť iné právne prostriedky na ochranu a vymáhanie
majetkových práv podliehajúcich konkurzu. Podanou žalobou sa žalobca ako správca konkurznej
podstaty úpadcu domáhal odporovateľnosti právnych úkonov, a to jednak hotovostných výberov

finančných prostriedkov z bankového účtu úpadcu vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v celkovej výške 9.520 eur v období od 23.06.2020 do 02.11.2020 v prospech žalovaného
a tiež bezhotovostných platieb finančných prostriedkov z bankového účtu úpadcu v prospech bankového
účtu dcéry žalovaného vedeného v F. A., G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej
výške 17.227,75 eur v období od 27.05.2020 do 30.09.2020 v prospech žalovaného. Napadnuté právne

úkony žalobca vyhodnotil ako ukracujúce právne úkony v zmysle § 60 ZKR, kedy napadnutými právnymi
úkonmi bola ukrátená konkurzná podstata úpadcu o sumu 26.747,75 eur.

27. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nepovažoval za sporné, keďže tieto žalovaný včas

a účinne nerozporoval. Súd po uplatnení sudcovskej koncentrácie konania ako aj po zistení, že
žalovaný nie je v konaní zastúpený advokátom, kedy na strane žalovaného nebola splnená základná
procesná podmienka povinného zastúpenia v spore v zmysle ustanovenia § 90 ods. 1 CSP tak, aby
sa mohlo na jeho vyjadrenia prihliadať, súd skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nepovažoval za
sporné, keďže k týmto skutočnostiam sa žalovaný v konaní v zmysle uznesenia súdu v stanovenej

lehote a prostredníctvom právneho zástupcu nevyjadril. V konaní tak nebolo sporné, že konkurz na
majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 7K/12/2022 zo dňa
10.08.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 158/2022 dňa 16.08.2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka JAKUŠ- SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad
Hronom, IČO: 46 321 896 a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. S poukazom na § 23 ods.

1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 17.08.2022, čiže nasledujúci
deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Súd zároveň
vyhodnotil ako nesporné a preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná v zákonnej lehote podľa § 57
ods. 2 ZKR dňa 17.08.2023, teda do jedného roka od vyhlásenia konkurzu. Nepochybné tiež bolo,že konkurzné konanie voči úpadcovi bolo začaté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7K/12/2022zodňa21.04.2022,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč.80/2022dňa27.04.2022
a keďže odporované právne úkony – uskutočnené dňa 23.06.2020; dňa 23.06.2020; dňa 25.06.2020;

dňa 29.6.2020; dňa 29.06.2020; dňa 01.07.2020; dňa 02.07.2020; dňa 03.07.2020; dňa 03.07.2020;
dňa 06.07.2020; dňa 06.07.2020; dňa 08.07.2020; dňa 13.07.2020; dňa 14.07.2020; dňa 17.07.2020;
dňa 17.07.2020; dňa 17.07.2020; dňa 17.07.2020; dňa 20.07.2020; dňa 21.07.2020; dňa 27.07.2020;
dňa 29.07.2020; dňa 29.07.2020; dňa 05.08.2020; dňa 05.08.2020; dňa 05.08.2020; dňa 24.08.2020;
dňa 25.08.2020; dňa 26.08.2020; dňa 11.09.2020; dňa 25.9.2020; dňa 28.09.2020; dňa 30.09.2020;

dňa 02.10.2020; dňa 05.10.2020; dňa 02.11.2020; dňa 02.11.2020; dňa 27.05.2020; dňa 28.05.2020;
dňa 03.06.2020; dňa 04.06.2020; dňa 05.06.2020; dňa 12.06.2020; dňa 17.06.2020; dňa 18.06.2020;
dňa 19.06.2020; dňa 28.07.2020; dňa 29.07.2020; dňa 07.08.2020; dňa 17.08.2020; dňa 16.09.2020;
dňa 23.09.2020; dňa 28.09.2020; dňa 29.09.2020; dňa 30.09.2020; dňa 30.09.2020; boli v prospech
žalovaného urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania podľa § 60 ods. 3 ZKR,
a preto možno takýmto úkonom odporovať. Taktiež súd vyhodnotil, že ani aktívna vecná legitimácia

žalobcu na podanie žaloby sporná nebola, keď žalobca ako správca konkurznej podstaty je s poukazom
na § 57 ods. 1 ZKR osobou oprávnenou domáhať sa odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu.
Rovnako tak mal súd preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, keďže predloženými výpismi
z účtu bolo preukázané, že odporovateľné právne úkony boli vykonané v prospech žalovaného. Súd
má za to, že žalobcom pripojené listinné dôkazy dostatočným spôsobom preukazujú dôvodnosť žaloby,

kedy žalobca preukázal, že odporované právne úkony sa týkajú majetku úpadcu; právo odporovať
právnym úkonom bolo uplatnené na súde v zákonnej lehote; pričom ide o právne úkony úpadcu, ktoré
ukracujú uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka, kedy nebolo sporné, že celková výška
prihlásených pohľadávok veriteľov predstavuje sumu 251.913,04 eur, pričom minimálne dvaja veritelia
uvedení žalobcom v žalobnom návrhu (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Sociálna poisťovňa),

mali pohľadávky po lehote splatnosti voči úpadcovi už v čase vykonania napadnutých právnych úkonov,
a ktorých pohľadávky boli zároveň do konkurzu na majetok úpadcu prihlásené a následne aj zistené.
Žalobca súčasne preukázal, že právne úkony boli urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom
v zmysle § 9 ods. 1 ZKR, a to cez osobu žalovaného, ktorý je otcom spoločníka a konateľa úpadcu
– A. B.; zároveň je synom spoločníka a konateľa úpadcu – C. B., a súčasne žalovaný vykonával v

spoločnosti úpadcu výkonného pracovníka, riešil denné fungovanie spoločnosti ako aj obchody – nákup
a predaj tovaru, pričom bol aj disponentom bankových účtov úpadcu, aj disponentom bankového účtu
dcéry. Úpadok úpadcu v čase vykonania napadnutých právnych úkonov medzi spriaznenými osobami
sa tak predpokladá (§ 59 ods. 3 ZKR) a súčasne aj úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov (§ 60 ods. 2
ZKR). Dôvodnosť podanej žaloby tak založili rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu nepopreté riadne

a včas druhou stranou sporu. Úpadcom vykonané úkony napĺňajú všetky znaky ukracujúceho právneho
úkonu, ktorému možno s poukazom na § 57 v spojení s § 60 ZKR v konkurze odporovať. Vychádzajúc zo
všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná,
súd jej preto vyhovel, keď určil, že právne úkony úpadcu, špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia,
sú právne neúčinné. Rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým

účastníkom konkurzného konania (§ 62 ods. 5 ZKR).

28. Následkom neúčinnosti právnych úkonov v konkurznom konaní je aj povinnosť tých, voči ktorým sa
právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu
za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu (§ 63 ZKR). Výsluchom svedka sa potvrdilo, že aj platby

realizované z účtu úpadcu v prospech účtu dcéry žalovaného boli realizované žalovaným, preto súd
nemal pochybnosť o tom, že tieto platby ukrátil z majetku úpadcu priamo žalovaný, hoci boli úpadcom
zaslané na účet dcéry žalovaného. V súlade s ust. § 63 ods. 1 ZKR súd preto uložil žalovanému
povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu 26.747,75 eur, ktorá bola odporovateľnými
právnymi úkonmi úpadcu so žalovaným ukrátená z majetku úpadcu.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.