Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.: Remedium Legal,
s.r.o.,Prievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinovprotižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XX/XX, o zaplatenie 424,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2024 sa žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako
právny nástupca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej

istiny vo výške 424,29 Eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplatenia poskytnutých finančných
prostriedkov žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XXXXXXXXXXXXXX.

1.1. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa
08.08.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 397,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 48 mesačných splátok vo výške
11,25 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.08.2026. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.05.2023
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

1.2. Pohľadávka žalobcu predstavovala v zmysle žaloby ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 424,29 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 391,04 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 30,45 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 1,20,
z neuhradených poplatkov vo výške 1,60 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 0,00 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne
úhrady.

1.3. Žalovanú sumu žalobca vyčíslil vo výške 424,29 Eur, pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru
vo výške 391,04 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 30,45 Eur, z neuhradeného poistenia
splátok v výške 1,20 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 1,60 Eur, z riadneho úroku z istiny po
zosplatnenídotermínukonečnejsplatnostiúveruvovýške15,99%ročnezosumy391,04od04.05.2023do 15.08.2026 a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 8,5 % ročne zo sumy 391,04 Eur od
04.05.2023 do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o spotrebnom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebnom úvere a vydaní kreditnej karty, Všeobecné obchodné podmienky CETELEM
SLOVENSKO, a.s., Výpis z úverového účtu žalovaného, Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa
02.01.2023, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, Oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, Pokus o zmier zo dňa 06.05.2024, Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.03.2024 s prílohou.

3. Súd výzvou zo dňa 11.07.2024 žiadal žalobcu o označenie konkrétnej splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie, zaslanie dokladov a výstupov z registra, ktorými overoval jeho právny predchodca bonitu

žalovaného a preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky
pred jej postúpením podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

3.1. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 04.08.2024, v ktorom zastával názor, že k právu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade zo zákonom, pre nesplnenie splátky, ktorej

splatnosť bola datovaná na 15.01.2023.

3.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií
postupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebehlo v automatickom režime z údajov
dostupných z úverového registra a Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených žiadateľovi o úver,

ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Spotrebiteľ deklaroval príjem vo výške 700,00 Eur mesačne.
Pri výpočte disponibilného zostatku veriteľ zistil, že tento je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.

3.3. Splnenie povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca preukazoval Vyhlásením
úveru za predčasne splatný zo dňa 03.05.2023 spolu s neprevzatou obálkou. Žalobca má za to, že

deň kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta je potrebné považovať deň 04.05.2023,
nakoľko v tento deň sa zásielka dostala na adresu vymedzenú v Zmluve o úvere. Nasledujúci deň
začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 19.05.2023. Rovnako tak výzva zo dňa
02.01.2023 označená ako „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ predstavuje kvalifikovanú písomnú
výzvu doručenú žalovanému v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB.

4. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s procesnou uznesením, ktorým vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín,
na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom

rozsahuneuznávanaadresujehotrvaléhobydliska. Žalovanýsižalobusprocesnýmuznesenímprevzal
dňa22.07.2024,kžalobesavsúdomstanovenejlehotenevyjadril,aninenavrholvykonaťžiadnedôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 16.10.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa
11.10.2024, v ktorom súhlasili s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

5.1. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie riadne doručené dňa
27.08.2024 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe

čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Dňa 08.08.2022 uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovomspotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 397,00,00 Eur, s výškou mesačnej splátky 11,25 Eur počas 48 mesiacov, s úrokom 15,99
% p.a., so splatnosťou mesačnej splátky: 15.deň v mesiaci, s poplatkom za poistenie 5,29 % a výškou

mesačnej splátky s poistením 11,85 Eur a revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca
do 5.000,- Eur, aktuálnej výšky úverového rámca: 900,- Eur, s výškou mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, so splatnosťou mesačnej splátky: 10.deň v
mesiaci, s výškou úrokovej sadzby: 27,48% p.a, s poplatkom za poistenie: 5,29 %, s RPMN: 39,57%.

6.2. Písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.01.2023 právny
predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo
výške 41,70 Eur. Zároveň ho vyzýva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom.
6.2.1.Priloženou fotokópiu poštového hárku žalobca preukázal, že uvedená výzva bola žalovanému
zaslaná dňa 05.01.2023 ( čl. spisu 45 z opaku).

6.3. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - predžalobná výzva“ zo
dňa 03.05.2023, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku
po lehote splatnosti vo výške 424,29 Eur, z čoho istina predstavuje 391,04 Eur, úroky 33,25 Eur a
poplatky 0,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane

príslušenstva k 03.05.2023 a vyzýva ho na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.
6.3.1. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca preukázal, že uvedené oznámenie bolo žalovanému
zaslané dňa 03.05.2023, avšak ho neprevzal v odbernej lehote ( čl. spisu 39 zopaku).

6.4. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, ako aj z výpisu čerpania splátok a

úhrad žalovaného (č.l. spisu 7) súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 397,00 Eur, jednotlivé
splátky úveru splácal nepravidelne, poslednú splátku pred zosplatnením uhradil dňa 16.2.2023 a do
zosplatnenia úveru, t.j. do 03.05.2023 žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

6.5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom
zo dňa 01.03.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

7.Podľa§497zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“),účinnýkudňu08.08.2022,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúťinformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) v znení účinnom
k 08.08.2022, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

14. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je
nutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety

Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa –
banky na nebankový subjekt.

16.1. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka spočíva
v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu ) vstúpi
nový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda
dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku

s príslušenstvom a právami ňou spojenými. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval
predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o..

16.2. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou

právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom
s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou
a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho
zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpeniapohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie
totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením
pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita

dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.

16.3. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,
pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia

veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).

16.4. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé
splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie

banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je
oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v
omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený
Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho
súduSRsp.zn.7Cdo/26/2017,kedynerešpektovaniezákonnejúpravy§92ods.8zákonaobankách,má

za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok
prechodužalobouuplatnenéhoprávanapostupníka,atedainedostatokjehoaktívnejvecnejlegitimácie.

16.5. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.

Banka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo
živého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.

17. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako

„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.01.2023 a „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru“ zo dňa 03.05.2023. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a žalovaný
doručenie uvedených písomností ani nerozporoval.

17.1. Žalovaný mal uhradiť prvú splátku úveru dňa 15.09.2022 vo výške 11,85 Eur (podľa prehľadu

splátok) a ďalšie splátky vždy k 15.dňu v kalendárnom mesiaci.

17.2. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných
podmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň aj v súlade so zákonnými podmienkami.

17.3. Žalobca predložením zmluvy o úvere (bod 3.1. písm. a) zmluvy) preukázal, že ako veriteľ bol
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie zmluvných povinností
dlžníka sa považovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a následne
vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.

17.4. Z výpisov účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru neuhrádzal jednotlivé
splátky pravidelne, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru a poslednú splátku pred zosplatnení
uhradil dňa 17.2.2023. Do zosplatnenia úveru, t.j. do 03.05.2023 žiadnu ďalšiu splátku neuhradil, preto
právny predchodca žalobcu bol oprávnený v zmysle zmluvných dojednaní úver zosplatniť.

17.5. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne
upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17.6. Právny predchodca žalobcu písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru“ zo dňa 03.05.2022 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru k 03.05.2022 a zároveň ho
požiadal o úhradu celého dlhu (č.l. 38 spisu).17.7. Splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t,j, doručenie výzvy dlžníkovi pred
zosplatnením úveru žalobca v konaní preukazoval „Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa

02.01.2023“ (č.l. 45 spisu).

17.8. Žalobca súdu na výzvu uviedol, že splátka, ktorá vyvolala zosplatnenie bola datovaná na
15.01.2023. Táto informácia nevyplýva ale z podanej výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia o
zosplatnení úveru.

17.9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 dospel k
záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh

( obdobne aj v rozhodnutiach sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024).

17.10. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia listinou označenou ako: „Výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru“. Z obsahu listiny je zrejmé, že veriteľ špecifikuje výšku uplatnenej pohľadávky na sumu

41,70 Eur. Výzva obsahuje upozornenie na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia dlžnej sumy.
Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zvažuje zosplatnenie úveru však absentuje.

17.11. Z listiny označenej ako: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX predžalobná výzva“ vyplýva, že veriteľ dlžníkovi oznamuje mimoriadne

zosplatnenieúverukudňu03.05.2023.Obsahomvyhláseniaopredčasnejsplatnostiúverujeajvýzvana
splatenie zostatku úveru vo výške 424,29 Eur Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu
úveru však absentuje.

17.12. Zosplatnenie úveru má vážne následky pre dlžníka, preto tento úkon veriteľa, by mal

byť dostatočne jasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej splátky dokázal zvrátiť prípadné
nebezpečenstvo zosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd v prípade neuvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ môže zosplatniť poskytnutý úver stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutiach
najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023 a 5Cdo/197/2022 a dospel k záveru, že
neuvedenie splátky vo výzve na zaplatenie realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho

zákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.

18. Okrem absencie splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala a pre ktorú súd posúdil zosplatnenie úveru
za neúčinné je potrebné doplniť, že pokiaľ splátkou podľa vyjadrenia žalobcu, ktorá mala vyvolať

zosplatnenie úveru bola splátka z 15.1.2023 ( čl. spisu 72 z opaku), nemohla výzva zo dňa 2.1.2023 byť
výzvou podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, nakoľko splátka z 15.1.2023 v čase 2.1. 2023 ešte
nebola splatnou, a teda pre splátku z 15.1.2023, ktorú žalobca označil za splátku, ktorá zosplatnenie
vyvolala, nie sú splnené zákonné podmienky zosplatnenia úveru, t,j, doručenie výzvy dlžníkovi pred
zosplatnením úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu nemožno považovať

zosplatnenie úveru za platné.

19. Zároveň súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru spôsobuje neplatné
zosplatnenie úveru, ale aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru, či dostatočným

spôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu je právne významnou
skutočnosťou v súvislosti s platnosťou zosplatnenia úveru.

19.1. Podľa § 7 ods.1 zákona 129/2010 Zb.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.19.2. Podľa § 7 ods.2 zákona 129/2010 Zb.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom. )

19.3. Podľa § 7 ods. 16 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

19.4. Podľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19.5.Podľa§11ods.2zákona129/2010Z.z,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

19.6. Cieľom ustanovenia § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. je efektívne zamedziť
nekontrolovateľnému predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z

textuzákonač.129/2010Zb.z.zároveňvyplýva,žeinformáciepotrebnéprerozhodnutieveriteľaotom,či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečovať sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa tak vychádza nielen z informácií
dodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho
povinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a

ktoré informácie nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú také informácie o príjmoch a
výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný prijať a získať objektívny obraz o žiadateľov finančnej situácii.

19.7. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje.
Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od

spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí

okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to nie len stranu príjmov, ale aj stranu
výdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(tj.konkrétnepríjmyzozamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

19.8. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že proces overovania bonity prebehol v automatickom režime a
existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ nemal v
čase poskytnutia úveru žiadne existujúce záväzky ( čl. 76 spisu) a príjem žalovaného deklaroval jeho
vyhlásením o príjme vo výške 700,- Eur.19.9. Súd konštatuje, že žalobca nepredložil v konaní žiaden dôkaz o tom, že zisťoval výdavky
žalovaného, overoval jeho skutočný príjem a stav, teda uvedené údaje neboli žiadnym spôsobom

zo strany žalobcu verifikované potrebnými dokladmi, preto súd vyhodnocuje takéto tvrdenia bez ich
podloženia relevantnými dokladmi za nedostatočné pre splnenie povinnosti skúmania bonity s odbornou
starostlivosťou. Žalobca tak súdu nepredložil doklady, z ktorých by vyplývalo, že zisťoval u žalovaného
jeho sociálnu situáciu, a to najmä výdavky na živobytie spočívajúce napr. v platbách za bývanie, za
stravu, za telekomunikačné služby, za lieky a pod. Rovnako žalobca súdu nepredložil doklad o tom, že

žalovaného pred poskytnutím úveru skutočne lustroval v niektorom z úverových registrov za účelom
zistenia iných úverov a priebehu ich splácania, resp. si overoval výšku jeho príjmu u zamestnávateľa.

19.10. Súd uzatvára, že poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebolo možné
platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods.9 OZ a § 565 OZ a tento úver je zároveň
bez úrokov a bez poplatkov. Predčasné zosplatnenie úveru je teda neplatným právnym úkonom.

Hrubéporušeniepovinnostiodbornejstarostlivostiumožňujeaplikáciuobochzákonompredpokladaných
sankcií na základe aplikácie pravidla „argumentum a maiori ad minus“ (od väčšieho k menšiemu;
odsilnejšieho k slabšiemu - závažnejšie porušenie v sebe obsahuje aj porušenie menej závažné).

20. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,
čím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky
nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.

21. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
ktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

21.1. Na výzvu súdu žalobca v konaní uviedol, že za túto výzvu považuje výzvu zo dňa 03.05.2023
označenú ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( č.l. spisu 38).

21.2. Žalobca, ktorému bola pohľadávka bankou postúpená, je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred

postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku, a napriek tomu
ostal dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je
nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka.

21.3. Takouto výzvou však nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani samotné

oznámenie o zosplatnení úveru, hoci obsahuje aj výzvu na zaplatenie, ale predpokladá sa výlučná a
samostatná písomná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku
( rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020
z 27.10.2022 ).

21.4. Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,
účelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový
subjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej
čiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92

ods. 8 Zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení predmetného úveru.

21.5. Súd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani výzvu, ktorou došlo k zosplatneniu úveru
nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu

Banská Bystrica z 13.05.2021, sp.zn. 12CoCsp/36/2020 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
z 31.07.2023, sp.zn. 14CoCsp/12/2023 - 150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11.06.2024
sp.zn. 14CoCsp/2/2024-239 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022
a sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022, ).22. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie
úveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety
Zákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo
prihliadať, a to aj bez námietky žalovaného.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by mu
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil,
ani mu zo spisu nijaké nevyplývajú, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.