Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422203835.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

10C/109/2022
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E., zastúpený: CSP NITRA, F. XXX/X, G., - H. I. J., IČO: 54 965 837,
v 2. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. proti žalovaným: v 1. rade: Slovenská sporiteľňa a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, žalovaný v 1. rade právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, v 2. rade: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, v 3. rade: U9, a.s., Zelinárska 6,

Bratislava, IČO: 35 849 703, žalovaný v 3. rade právne zastúpený: STANĚK, VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., Dunajská 15, Bratislava, IČO: 36 795 038, v 4. rade: EOS Slovensko Investment LC, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 032 979, žalovaní v 2. rade a v 4. rade právne
zastúpení: Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

- 21 -
10C/109/2022

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. rade až v 4. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1.
rade a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

10C/109/2022
1.1 Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2022 domáhali
voči žalovaným v 1. rade až
v 4. rade, aby bolo určené, že:

I. je neplatná dobrovoľná dražba konaná dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna
dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. K., L. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným úradom Nové Zámky
katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva ( ďalej aj LV ) č. 2077 a to: parcely registra „C”, M. I.
XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné číslo 1688 Na
parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorej priebeh má byť osvedčený v
Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022,

II. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom
dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. K., L. X, druhé poschodie,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom
Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcelyregistra „C”, M. I. XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné
číslo 1688 Na parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má byť opísaný
v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby, na ktorej malo

dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom.

1.2 Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1051 zo dňa 28.03.2024
bola pripustená zmena žaloby, podľa ktorej sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhali, aby voči žalovaným
v 1. rade až v 4. rade bolo určené, že:

I. je neplatná dobrovoľná dražba konaná dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna
dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. K., L. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným úradom Nové Zámky
katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely registra „C”, M. I. XXXX, výmera
243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné číslo 1688 Na parcele registra
„C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorej priebeh má byť osvedčený v Notárskej zápisnici

N 108/2022, NZ 17836/2022,
II. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom
dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. K., L. X, druhé poschodie,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom
Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely

registra „C”, M. I. XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné
číslo 1688 Na parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má byť opísaný
v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby, na ktorej malo
dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom,
III. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 1., v celom znení,
IV. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení,

V. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v celom znení,
VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložného práva, bod

2., v celom znení,
VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
3., v celom znení,
VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom
znení,
IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom
znení,

X. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení,
XI. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa
24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom znení.
XII. a podľa ktorej sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu

trov konania voči žalovaným v 1.rade, v 2.rade, v 3.rade a v 4.rade, v rozsahu 100%.

1.3 Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1163 zo dňa 19. júna 2024
súd vylúčil na samostatné konanie veci žalobcov v 1. rade a v 2. rade, ktorými sa domáhajú, aby voči
žalovaným v 1. rade, v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade bolo určené, že:

I. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom
dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. K., L. X, druhé poschodie,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom
Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcelyregistra „C”, Parcelné číslo XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby
Súpisné číslo 1688 Na parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má byť
opísaný v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby, na ktorej

malo dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom,
II. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 1., v celom znení,
III. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení,
IV. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v celom znení,
V. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
2., v celom znení,
VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
3., v celom znení,

VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom
znení,
VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom

znení,

IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení,
X. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa

24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom znení,
XI. a podľa ktorej sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v 1.rade, v 2.rade, v 3.rade a v 4.rade, v rozsahu 100%.

1.4 Právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1163 zo dňa 19. júna 2024

sa ustálil predmet tohto sporu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vylúčené veci sú vedené na
Okresnom súde Nové Zámky v sporovom konaní pod spisovou značkou 10C/73/2024, ktoré doteraz
právoplatne skončené nie je.

2. Žalovaní v 1. rade až v 4. rade so žalobou nesúhlasili, keď mali za to, že dobrovoľná dražba

prebehla zákonným spôsobom, čomu malo predchádzať uzatvorenie platnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, platnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy a nesplnenie si
povinností záväzkovými dlžníkmi. Žalovaný v 1. rade okrem toho namietal aj nedostatok svojej pasívnej
vecnej legitimácie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, oboznámením pripojených správ a dokladov,
oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu LV č. XXXX, kat. územie E., notárskej zápisnice
N108/2022 NZ17836/2022 NCRIs18346/2022 zo dňa 22.06.2022-osvedčenia o priebehu dražby,
námietok dražby nehnuteľnosti, oznámenia o dražbe, výpisu z Obchodného vestníka 82/2022,
oznámenia o upustení od dražby, oznámenie o dražbe, výpisu z Obchodného vestníka 94/2022,

znaleckého posudku 109/2006 Ing. Ladislava Majthenyiho, znaleckého posudku č. 61/2021 znalca Ing.
Miroslava Tokára, námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby, znaleckého posudku č. 35/2022 N.
O. J., zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 24.01.2007,
zákazu dražiť a odvolanie plnomocenstva, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.01.2007, oznámenia
o postúpení pohľadávky, vznesenia námietky premlčania, oznámenia, odpovede, emailov, oznámenia o

izolácii a karanténe, oznámenia o pozitívnom výsledku, výpisu z obchodného registra, zákazu dražiť a
v poškodzovaní cudzích správ, zákazu dražiť na základe odvolaného plnomocenstva, inzerátov, výzvy
na umožnenie vykonania znaleckej obhliadky, zmluvy o postúpení pohľadávok, potvrdenia o zmluvnom
vzťahu, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, výziev, doručeniek, zásielok, oznámenia o vyhlásenímimoriadnej splatnosti, oznámení notárky JUDr. Anny Nagyovej, časti spisu tunajšieho spisu vo fotokópii
9C/52/2022, fotokópie pripojeného dražobného spisu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav :

4.1 Dňa 24.01.2007 bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0242364704 (ďalej aj zmluva
o spotrebiteľskom úvere, úverová zmluva alebo zmluva o splátkovom úvere) medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. G., P. H. X, IČO: 00 151 653 (ďalej aj veriteľ alebo banka) na jednej strane a J.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. Q. XX a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. Q. XX (ďalej aj
dlžníci) na druhej strane, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru – spotrebného úveru

Americká hypotéka vo výške 2 030 000,- Sk, pri 5 ročnej fixnej úrokovej sadzbe 6,49 %, jednorázovom
a bezhotovostnom poskytnutí úveru. Poplatok za poskytnutie úveru bol stanovený na 14 210,- Sk
apoplatokzasprávuúverubolurčenýsumou60,-Skmesačne.Dlžnícisazaviazalisplátkovýúversplatiť
v 353 mesačných splátkach k 20. dňu kalendárneho mesiaca po 10 767,- Sk mesačne so splatnosťou
prvej splátky 20.08.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.12.2036 (zmluva o splátkovom úvere).

4.2 Dňa 24.01.2007 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna
zmluva č. 0242364704-1 (ďalej aj zmluva o zriadení záložného práva alebo záložná zmluva) medzi
Slovenskousporiteľňoua.s.G.,P.H.X,IČO:00151653akozáložnýmveriteľomnajednejstraneaA.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. D. XX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. D. XX (ďalej aj záložcovia
alebo záložní dlžníci) na druhej strane, ktorí v tomto spore vystupujú ako žalobcovia v 1. a v 2. rade. Jej

predmetom bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
záložcov, nachádzajúcich v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným
úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely registra „C”,
Parcelné číslo XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné
číslo1688Naparceleregistra„C"číslo3978,druhapopisstavby-rodinnýdom(ďalejajsporné,citované

alebo označené nehnuteľnosti), a to na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0242364704 zo dňa 24.01.2007. Vkladové konanie prebehlo na bývalej Správe katastra Nové
Zámky pod sp. zn. V402/2007, keď právne účinky vkladu nastali dňa 23.02.2007 (zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva č. 0242364704).

4.3 Súčasťou spisu je LV č. XXXX katastrálne územie a obec Štúrovo na sporné nehnuteľnosti.

4.4.1 List vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec Štúrovo zo dňa 16.04.2022, 01.06.2022,
22.06.2022 obsahuje označenie sporných nehnuteľností a ich vlastníkov, teda žalobcov v 1. a v 2. rade
ako bezpodielových spoluvlastníkov manželov v celosti 1/1. V poznámkach je zapísané oznámenie zo

dňa05.09.2017ozačatízáložnéhoprávaveriteľomSlovenskásporiteľňaa.s.predajomnehnuteľnostina
dobrovoľnejdražbestým,žepooznámeníozačatívýkonuzáložnéhoprávanesmiezáložcabezsúhlasu
záložného veriteľa záloh previesť. Poznámka obsahuje aj ďalší zápis, a to oznámenie o dobrovoľnej
dražbe spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava zo dňa 19.06.2018. Do poznámok bolo zapísané aj
oznámenie spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava o začatí výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti, ako aj oznámenie spoločnosti U9 a.s., Bratislava o dražbe značka
69/2022 zo dňa 11.05.2022. Napokon do poznámok boli uvedené ďalšie dva zápisy, a to o podanom
návrhu na Okresnom súde Nové Zámky 9C/52/2022 zo dňa 14.04.2022 o nariadení neodkladného
opatrenianazdržaniesavýkonuzáložnéhoprávaažalobounaurčenie,ženehnuteľnostiniesúzaložené
záložným právom a jednak o podanom návrhu na Okresnom súde Nové Zámky 10C/77/2022 o nariadení

neodkladného opatrenia na zdržanie sa výkonu záložného práva a realizácie dobrovoľnej dražby. Časť
„C“ Ťarchy citovaného listu vlastníctva obsahuje zápis o zriadení záložného práva na zabezpečenie
pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č.
02423647041 zo dňa 24.01.2007 pre označené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade
v celosti. V tejto časti je aj ďalší zápis obsahujúci zmenu záložného veriteľa pohľadávky identifikovanej

ako pohľadávka V 402/2007 zo dňa 24.01.2007 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0220/2021/CEzpostupcuSlovenskásporiteľňaa.s.,BratislavanapostupníkaEOSKSISlovenskos.r.o..

4.4.2 List vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec Štúrovo zo dňa 19.09.2022 a 16.01.2023
je obsahovo zhodný s LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec Štúrovo zo dňa 16.04.2022, až

na skutočnosť, že na tomto liste vlastníctva je vyznačená plomba, na základe V – 4504/22 (zmluva
o zriadení, obmedzení alebo zrušení vecného bremena) a na základe Z – 5358/2022 (rozhodnutie
o zriadení záložného práva – sudcovské, exekučné, daňové).4.5.1 Z pripojenej časti spisu Okresného súdu Nové Zámky 9C/52/2022 súd zistil, že konanie v tejto veci
bolo začaté dňa 14.04.2022, kedy bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcov v 1. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. a v 2. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. proti žalovaným: v 1. rade:

Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v 2. rade: EOS KSI Slovensko
s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, v 3. rade: U9, a.s., Zelinárska
6, Bratislava, IČO: 35 849 703 o určenie, že nehnuteľnosti (citované nehnuteľnosti) nie sú založené
záložným právom. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 9C/52/2022-424 zo dňa 27. marca 2023
bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu. Rozsudok doteraz nie je právoplatný, pretože bol napadnutý

odvolaním žalobcov v 1 a v 2. rade zo dňa 29.05.2023.

4.5.2 Súčasťou pripojenej časti spisu Okresného súdu Nové Zámky 9C/52/2022 sú aj rozhodnutia vo
veci samej, a to vecí vedených na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 6Csp/89/2018
a 18Csp/31/2020.

4.5.3 Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 6Csp/89/2018- 467 zo dňa 27.09.2019
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 6CoCsp/30/2020-678 zo dňa 28.04.2021
bolo takto rozhodnuté:
I. Súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. 0242364704 zo dňa 24.01.2007
uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade na strane jednej a žalovaným v 1. rade na strane druhej, z

a m i e t a .
II. Súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
24.01.2007 uzavretej medzi žalobcami v 3. a 4. rade na strane jednej a žalovaným v 1. rade na strane
druhej, z a m i e t a .
III. Súd žalobu o určenie, že je neplatný výkon záložného práva žalovaného v 1. rade zo zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.01.2007 uzavretej medzi žalobcami v 3. a 4.
rade na strane jednej a žalovaným v 1. rade na strane druhej, z a m i e t a .
IV. Súd žalobu o určenie, že právne úkony žalovaného v 2. rade, ktorými realizuje dobrovoľnú dražbu
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 3. a 4. rade, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Nové Zámky, na LV č. XXXX k.ú. E., z a m i e t a .

V. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. 6Csp/89/2018-333 zo dňa 4.9.2018,
ktorým súd žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie pohľadávky na základe zmluvy o záložnom práve zo dňa 24.1.2007 formou dobrovoľnej
dražby nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX k.ú. E..

VI. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. 6Csp/89/2018-333 zo dňa
4.9.2018, ktorým súd žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby
nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov v 3. a 4. rade a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. E..
V ďalších výrokoch VII. až XIII. bolo rozhodnuté o trovách konania strán a poplatkovej povinnosti.

4.5.4RozsudkomOkresnéhosúduNovéZámky18Csp/31/2020-419zodňa03.júna2022bolovprávnej
veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35
724 803 proti žalovaným: v 1. rade: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XX a v 2. rade: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., C. XX o zaplatenie 69 810,82 eur takto rozhodnuté:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
88.223,78eur,zmluvnýúrokvovýške5,13%ročnezosumy67.216,62eurod11.03.2020do20.12.2036
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78.842,31 eur od 11.03.2020 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti teda v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 5,13 % ročne zo sumy 67.216,62 eur

od 11.03.2020 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Na odvolanie žalovaných v 1. a v 2. rade bol označený rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom
výroku zmenený rozsudkom Krajského súdu v Nitre 5CoCsp/47/2022-556 zo dňa 28.02.2024 tak, že

žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88.223,78 eura,
zmluvný úrok vo výške 5,13 % ročne zo sumy 67.216,62 eura od 11. 03. 2020 do zaplatenia, najneskôr
do 20. 12. 2036 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78.842,31 eura od 11. 03. 2020
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Označený rozsudok Krajského súduv Nitre nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2024 a prvoinštančný rozsudok v druhom výroku nadobudol
právoplatnosť dňa 08.08.2022.

4.6.1 Z ďalších listinných dôkazov označených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku, vrátane
pripojeného dražobného spisu, bolo zistené nasledovné.

4.6.2 Dňa 26.10.2021 bola uzatvorená zmluva o vykonaní dražby medzi navrhovateľom dražby: EOS
KSI Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 a dražobníkom:

U9, a.s., Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703. Predmetom dražby boli sporné nehnuteľnosti
bezpodielových spoluvlastníkov v celosti žalobcov v 1. a v 2. rade pri pohľadávke ku dňu 31.07.2021 vo
výške 97 261,54 eur na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 024364704 zo dňa 24.01.2007 dlžníkov
J. H. a G. H., obaja bytom C. Q. XX, E..
Dňa 26.10.2021 záložný veriteľ - EOS KSI Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 35 724 803 vyhotovil návrh na vykonanie dražby, ktorý adresoval dražobníkovi. Návrh

obsahoval predmet dražby (citované nehnuteľnosti), vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby
je možné dražiť, ďalej prehlásenie o pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú navrhovateľ
požaduje výkon záložného práva, aktuálnu výšku zabezpečenej pohľadávky 97 261,54 eur a označenie
LV č. XXXX pre k.ú. E., na ktorom sú označené nehnuteľnosti vedené s číslom vkladu záložného práva
V 402/2007.

Dražobník si podaním zo dňa 26.10.2021 objednal znalecký posudok u znalca N. H. R., G. G., Nové
Zámky. Jednalo sa o znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností,
keď ohliadka predmetu dražby bola stanovená na 23.11.2021 o 11:00 hod.. Toho istého dňa dražobník
adresoval záložcom výzvu na umožnenie vykonania znaleckej ohliadky a ohodnotenia nehnuteľností
s oznámením termínu znaleckej ohliadky 23.11.2021 o 11:00 hod. a následne bol vyhotovený záznam

z ohliadky 41002. Jeho súčasťou je aj nesúhlas záložcov s vykonaním dražby. Záložca reagoval na ich
žiadosť o upustenie začatia výkonu záložného práva odpoveďou zo dňa 16.11.2021 tak, že neexistuje
žiaden zákonný dôvod na upustenie od dražby.
Žalobca v 1. rade ako záložca podaním zo dňa 26.12.2021 vzniesol námietku proti ohodnoteniu
predmetu dražby, ktoré bolo vykonané znaleckým posudkom č. 61/2021 zo dňa 10.12.2021 znalca

Ing. Miroslava Tokára vo výške 76 500,- eur, pretože túto výšku považoval za podhodnotenú.
Dražobník výzvou zo dňa 03.01.2022 vyzval záložných dlžníkov na umožnenie vykonania znaleckej
ohliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti za účelom vypracovania kontrolného posudku s oznámením
termínu znaleckej ohliadky 26.01.2022 o 9:00 hod.. V tomto období záložcovia opakovane oznamovali
spoločnosti U9, a.s. Bratislava svoje pretrvávajúce zdravotné problémy spojené s ochorením Covid 19.

Ďalšími výzvami zo dňa 27.01.2022, 18.02.2022, 10.03.2022, boli záložcovia vyzvaní na umožnenie
vykonania znaleckej ohliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti za účelom vypracovania kontrolného
posudku s oznámením termínu znaleckej ohliadky. V protokole o vykonaní ohodnotenia nehnuteľnosti
dražobník skonštatoval, že napriek predchádzajúcej výzve nebolo umožnené záložcami. Nasledovalo
vypracovanie znaleckého posudku č. 35/2022 zo dňa 24.03.2022 znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu

o stanovení všeobecnej hodnoty citovaných nehnuteľností sumou 102 000,- eur.
Dňa 07.04.2022 dražobník vydal podľa § 17 zákona o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe
značka: 51/2022, ktoré obsahovalo označenie dražobníka U9 a.s., Bratislava, označenie navrhovateľa
dražby – EOS KSI Slovensko s.r.o., miesto, dátum a čas konania prvého kola dražby (Kukučínova
8, Nové Zámky, II. poschodie, 18.05.2022 o 10:00 hod.), predmet dražby a jeho stavu (sporné

nehnuteľnosti), práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, spôsob stanovenia ceny predmetu
dražby (podľa znaleckého posudku č. 35/2022 zo dňa 24.03.2022 znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu) pri
najnižšom podaní 102 000,- eur, minimálnom prihodení 1 000,- eur, dražobnej zábezpeke 10 000,- eur,
spôsob zloženia dražobnej zábezpeky, doklad preukazujúci zloženie dražobnej zábezpeky, lehotu na
zloženie dražobnej zábezpeky do otvorenia dražby, podmienky vrátenia dražobnej zábezpeky, spôsob

úhrady ceny dosiahnutej vydražením. Oznámenie o dražbe obsahuje aj dva termíny ohliadky predmetu
dražby (03.05.2022 o 10:00 hod. a 17.05.2022 o 10:00 hod.) podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetu dražby, podmienky odovzdania predmetu dražby a napokon poučenie podľa § 21
ods. 2 až 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Oznámenie o dražbe bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 82/2022 zo dňa 29.04.2022.

Oznámením o upustení od dražby značka č. 51/2022 zo dňa 11.05.2022 dražobník upustil od dražby,
ktorá sa mala konať dňa 18.05.2022 o 10:00 hod. v C. K., L. X, II. poschodie a to z dôvodu uvedeného v
§ 19 ods. 1 písmeno d) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.Dňa 13.05.2022 dražobník vydal podľa § 17 zákona o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe
značka: 69/2022, ktoré obsahovalo označenie dražobníka U9 a.s., Bratislava, označenie navrhovateľa
dražby – EOS KSI SLOVENSKO s.r.o., miesto, dátum a čas konania prvého kola dražby (Kukučínova

8, Nové Zámky, II. poschodie, 22.06.2022 o 10:00 hod.), predmet dražby a jeho stavu (sporné
nehnuteľnosti), práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, spôsob stanovenia ceny predmetu
dražby (podľa znaleckého posudku č. 35/2022 zo dňa 24.03.2022 znalca Ing. Ľubomíra Rajnohu) pri
najnižšom podaní 102 000,- eur, minimálnom prihodení 1 000,- eur, dražobnej zábezpeke 10 000,- eur,
spôsob zloženia dražobnej zábezpeky, doklad preukazujúci zloženie dražobnej zábezpeky, lehotu na

zloženie dražobnej zábezpeky do otvorenia dražby, podmienky vrátenia dražobnej zábezpeky, spôsob
úhrady ceny dosiahnutej vydražením. Oznámenie o dražbe obsahuje aj dva termíny ohliadky predmetu
dražby (03.06.2022 o 10:00 hod. a 17.06.2022 o 10:00 hod.) podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetu dražby, podmienky odovzdania predmetu dražby a napokon poučenie podľa § 21
ods. 2 až 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Oznámenie o dražbe bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 94/2022 zo dňa 17.05.2022.

Znaleckým posudkom č. 109/2006 zo dňa 20.11.2006 znalca Ing. Ladislava Majthényiho, Štefánikova
17, Štúrovo , vypracovaného na základe požiadavky zadávateľa žalobcu v 1. rade, bola stanovená
všeobecnáhodnotacitovanýchnehnuteľnostísumou2900000,-Sk(poprepočítaníkonverznýmkurzom
96 262,36 eur).
Znaleckým posudkom č. 61/2021 zo dňa 10.12.2021 znalca Ing. Miroslava Tokára, G. G. XX, C. K.,

vypracovaného na základe požiadavky zadávateľa dražobníka, bola stanovená všeobecná hodnota
citovaných nehnuteľností sumou 76 500,- eur. Proti tomuto znaleckému posudku žalobkyňa v 2. rade
podala námietky zo dňa 26.12.2021, pretože mala za to, že výška všeobecnej hodnoty označených
nehnuteľností nemá zodpovedať reálnemu stavu na trhu s nehnuteľnosťami.
Znaleckým posudkom č. 35/2022 zo dňa 24.03.2022 Ing. Ľubomíra Rajnohu, Šoltésovej 40, Zlaté

Moravce, vypracovaného na základe požiadavky zadávateľa dražobníka, bola stanovená všeobecná
hodnota citovaných nehnuteľností sumou 102 000,- eur.

4.6.3 Dňa 23.03.2021 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. 0220/2021CE medzi
postupcom – Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o.. Jej predmetom

bola dohoda zmluvných strán o postúpení pohľadávok, keď povinnosť informovať dlžníka o postúpení
pohľadávky bola zakotvená u postupcu. Prílohou č. 3 k tejto zmluve je potvrdenie o zmluvnom vzťahu
a ďalšou prílohou je špecifikácia konkrétnej pohľadávky s označením dlžníka, čo v tomto prípade
znamená označenie záväzkových dlžníkov J. H. a G. H. s dátumom zosplatnenia 24.07.2017, a to
zabezpečením úveru záložným právom k nehnuteľnostiam vedených na LV XXXX, k.ú. E. záložcov A.

B. a H. B.. Listom zo dňa 30.03.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca oznámil záväzkovým
dlžníkom, že ich pohľadávka bola postúpená postupníkovi EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorému je už
výlučne potrebné plniť.

4.6.4 Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. opakovane upozorňovala výzvami záväzkových

dlžníkov J. H. a G. H., obaja bytom E., C. Q. XXXX/XX, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky
banky, a to listami zo dňa 11.11.2015, 10.10.2016, 23.05.2017 s upozornením, že pokiaľ dlžná suma
nebude uhradená do 15 dní od doručenia výzvy, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Listom zo dňa 24.07.2017 Slovenská sporiteľňa
a.s. adresovala uvedených záväzkovým dlžníkom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s tým,

že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť ku dňu 24.07.2017. Zároveň záväzkových dlžníkov upozornila,
aby pohľadávku zo zmluvy vo výške 69 724,42 eur uhradili do 15 dní na bližšie označený bankový účet.
Podaním zo dňa 10.04.2022 záväzkoví dlžníci J. H. a G. H., C. XX, E. adresovali Slovenskej sporiteľni
a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. námietku premlčania nároku, ktorú si mali uplatňovať zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0242364704 zo dňa 21.04.2007.

4.6.5 V Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III. je zapísaný dražobník, teda obchodná
spoločnosť s obchodným menom U9, a.s., Zelinárska 6, Bratislava a s prideleným IČOm: 35 849 703
od 18.12.2022. Do predmetu jeho podnikania patrí aj organizovanie dobrovoľných dražieb (výpis
z obchodného registra). V Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III. je zapísaná aj obchodná

spoločnosť s obchodným menom EOS Slovensko Investment LC s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava a s prideleným IČOm: 47 032 979 od 20.12.2013 (výpisy z obchodného registra).4.6.6 Žalobcovia v 1. a v 2. rade ako záložcovia adresovali Slovenskej sporiteľni a.s. a EOS KSI
Slovensko podaním zo dňa 13.06.2022 svoj nesúhlas s dražbou a výslovne im zakazovali dražiť
citované nehnuteľnosti s poukazom na neprijateľné podmienky zmluvy o zriadení záložného práva,

pričom zároveň odvolali plnomocenstvo, ktoré v tomto právnom úkone mali udeliť záložnému veriteľovi.
Ešte predtým obaja žalobcovia adresovali dražobníkovi, teda spoločnosti U9, a.s. v podaní zo dňa
22.05.2022 námietku k dražbe nehnuteľností, pretože vyjadrili nesúhlas s dobrovoľnou dražbou, pretože
pohľadávka má byť premlčaná a premlčané má byť aj záložné právo, pričom námietka premlčania mala
byť opakovane vznesená.

Dražobník listami zo dňa 27.01.2022, 18.02.2022 a 10.03.2022 vyzval žalobcu v 1. rade a
žalobkyňu v 2. rade na umožnenie vykonania znaleckej ohliadky sporných nehnuteľností v súvislosti
s vykonávaním dražby, teda aby poverenému súdnemu znalcovi umožnili vykonať ohodnotenie
založených nehnuteľností. V prvom prípade bol termín ohliadky stanovený na deň 18.02.2022 o 9:00
hod., v druhom prípade na 11.03.2022 o 9:00 hod. a v treťom prípade na 22.03.2022 o 9:00 hod..

4.6.7 Notárskou zápisnicou notárky JUDr. Anny Nagyovej N108/2022 Nz17836/2022 NCRIs 18346/2022
zo dňa 22.06.2022 bol osvedčený priebeh dražby, a to prvého kola dražby, ktoré prebehlo v Nových
Zámkoch o 10:00 hod. na L. X, II. poschodie. Notárska zápisnica bola vyhotovená na základe požiadania
dražobníka U9, a.s., Bratislava a bolo ňou osvedčené, že dňa 22.06.2022 v kancelárskych priestoroch
notárskeho úradu JUDr. Anny Nagyovej, Nové Zámky, Kukučínova 8, II. poschodie, začalo o 10:00

hod. prvé kolo dražby v zmysle oznámenia o dražbe osvedčeným podpisom navrhovateľa dražby
uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 17.05.2022 pod č. NCRdr 982/2022. Notárska
zápisnica ďalej obsahuje údaje o licitátorovi dražby, predmete dražby – sporných nehnuteľnostiach
s ich opisom a stavom, ďalej sa v nej uvádzajú práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, odhad
ceny predmetu dražby 102 000,- eur, nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby, podmienky

odovzdania predmetu dražby, poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6. zákona č. 527/2002 o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov. Citovaná notárska zápisnica ďalej obsahuje označenie
navrhovateľa dražby EOS KSI Slovensko s.r.o., najnižšieho podania 102 000,- eur, minimálneho
prihodenia 1 000,- eur, dražobníka U9, a.s., Bratislava. Notárskou zápisnicou bolo osvedčené v rámci
priebehu dražby, že po výzve licitátora o urobení najnižšieho podanie vo výške 102 000,- eur neurobil

najnižšie podanie žiaden účastník. Na základe dohody s navrhovateľom dražby bolo najnižšie podanie
znížené na 96 900,- eur, pri ktorom rovnako nebolo urobené najnižšie podanie žiadnym z účastníkov. Po
dohode s navrhovateľom dražby bolo najnižšie podanie znížené na sumu 91 800,- eur, pri ktorom urobil
najnižšie podanie účastník, ktorý dražil pod číslom 105, a ktorému bol udelený príklep. Vydražiteľom
predmetu dražby sa stal účastník pod číslom 105 - EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., Prievozská

2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 032 979. Bývalými vlastníkmi predmetu dražby boli A.
B. a H. B..
Podľa označenej notárskej zápisnice celý priebeh dražby bol prítomnou verejnosťou rušený nevhodnými
poznámkami a urážkami osôb vykonávajúcich osôb a notárky so zvýšeným hlasom. Cena dosiahnutá
vydražením predstavuje 91 800,- eur a dražba bola ukončená o 10:18 hod.. Licitátor dal prítomnej

verejnosti – H. L. S., zástupkyne vlastníkov dražených nehnuteľností priestor na vyjadrenie, ktorá
žiadala zaznamenať nasledovné: notárka mala odmietnuť nadiktovanie námietok pred konaním dražby,
dražba má predstavovať predstieraný úkon a mala prebehnúť v rozpore so zákonom o dobrovoľných
dražbách. Opakovaná dražba nemala byť vykonaná ak bolo upustené od dražby značka 51/2022.
Znalecký posudok mal byť podhodnotený, plnomocenstvo udelené záložcami v záložnej zmluve malo

byť odvolané, pričom samo o sebe malo predstavovať neprijateľnú podmienku. Verejnosť predstavujúcu
žalobcov v 1. a v 2. rade, s dražbou nesúhlasili ani s príklepom ani so scudzením ich majetku a nemajú
mať povinnosť odovzdať vlastníctvo sporných nehnuteľností, pretože predmet dražby má odovzdať
podľa ich názoru výlučne dražobník. Príklep v skutočnosti nemal byť udelený a ani podľa zákona udelený
nemohol byť. Verejnosť G. H. vzniesla námietku, že jej nebolo umožnené pred udelením príklepu vzniesť

písomne do zápisnice námietky premlčania pohľadávky, záložnej zmluvy a záložného práva, hoci sa
mala o to snažiť. S dražbou nesúhlasila a považovala ju za neplatnú. H. L. S., žalobca v 1. rade a v 2.
rade a G. H. ako verejnosť vyhlásili, že zápisnicu podpisovať nebudú.
K priebehu dražby a jej osvedčeniu dňa 22.06.2022 sa písomne vyjadrila notárka JUDr. Anna Nagyová
so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky. V podaniach zo dňa 04.08.2023, 21.02.2024 a 24.09.2024

uviedla, že na požiadanie dražobníka spoločnosti U9, a.s. Bratislava dňa 22.06.2022 osvedčila priebeh
dražby. Za tým účelom spísala notársku zápisnicu, ktorá obsahuje presný obsah deja, ktorý sa
uskutočnil v jej prítomnosti; ako notárka nezasahovala do deja, ktorého priebeh osvedčila. Dražba sa
konala v kancelárskych priestoroch notárskeho úradu v Nových Zámkoch, Kukučínova 8. Vzhľadomk skutočnosti, že notárska zápisnica bola vyhotovená v roku 2022 nedokázala súdu poskytnúť žiadne
ďalšie informácie, než ktoré vyplývajú zo samotnej notárskej zápisnice. Zdôraznila však, že pri
vyhotovení každej notárskej zápisnice počas výkonu povolania vždy postupovala v súlade so zákonom

a náležitou starostlivosťou.

4.6.8 Po vyhotovenínotárskej zápisnice dražobník vypracoval oznámenie o výsledku dražby zn. 69/2022
zo dňa 23.06.2022, ktoré doručoval dotknutým osobám. Oznámenie obsahuje označenie dražobníka,
miesto, dátum a čas konania prvého kola dražby, predmet dražby, práva a záväzky viaznuce na

predmete dražby a spôsob stanovenia ceny dražby. Vydražiteľ dňa 28.06.2022 doplatil podľa potvrdenia
o zrealizovaní transakcie doplatok za vydražené nehnuteľnosti 81 800,- eur. Podaním zo dňa 06.07.2022
boli žalobcovia v 1. a v 2. rade vyzvaní dražobníkom na odovzdanie nehnuteľnosti a dňa 26.07.2022 bola
vyhotovená dražobníkom zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, ktorú okrem dražobníka podpísal aj
vydražiteľ.

4.7 Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2024 boli vypočutí ako strany sporu žalobcovia v 1. a v 2. rade.
Nespochybnili uzatvorenie záložnej zmluvy, čím sa snažili v roku 2007 pomôcť záväzkovým dlžníkom
J. a G. H., hoci neboli príbuzní, iba známi. Problémy nastali v roku 2016, kedy záväzkoví dlžníci
prestali riadne splácať poskytnutý spotrebiteľský úver a možnosti platenia jednotlivých splátok záložcami
neprichádzal do úvahy pre ich nízky príjem.

5. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení od 01.02.2017 do
30.06.2023 (ďalej aj citovaného zákona ) v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo
boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku
2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2.Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do
vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do
vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu.

Podľa § 151a ods. 1 OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 30.06.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4OZvznenído30.06.2024zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101až

§110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 ods. 1 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta prvá OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

6. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný) (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11.
2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na

základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť stranou, resp. účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je. Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004).

7.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej praxi už zaujal právny záver, že z
ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. vyplýva, že príklep licitátora na dobrovoľnej dražbe je nadobudnutie

vlastníctva formou prechodu práva na základe inej skutočnosti v zmysle § 132 OZ. Takýto prechod
práva je právnou skutočnosťou, ktorú ani nemožno preskúmavať v rámci iného konania ako konania
upraveného v § 21 ods. 2 a 3 zák. č. 527/2002 Z.z.. Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže teda vysloviť
súd iba v civilnom sporovom konaní, ktoré začalo podaním žaloby na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a túto otázku nemôže súd posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa ustanovenia § 21

ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. a to ani ako otázku prejudiciálnu (predbežnú). Pokiaľ teda v osobitnom
konaní o určenie neplatnosti dražby súd neurčí neplatnosť dražby, nemôže nikto (ani súd) spochybňovať
prechod práva na dobrovoľnej dražbe (porovnaj rozsudky NS SR z 22. 05. 2008 sp.zn. 3 Cdo 272/2007,
z 30. 06. 2009 sp.zn. 2 Cdo 66/2008, z 23. 06. 2010 a zo 16. 12. 2010). Z ustanovenia § 21
ods. 4 citovaného zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného taxatívneho výpočtu účastníkov

súdneho konania možno vyvodiť, že ak niektorá z osôb označená za účastníka konania o neplatnosť
dražby nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou zo žalovaných.
V civilnom sporovom konaní v prípade plurality strán na jednej procesnej strane vzniká tzv. procesné
spoločenstvo. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva
účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom,

z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z toho,
že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok
dražby týka.

7.2 Osobitný typ žaloby, ktorou sa môže osoba dotknutá na svojich právach domáhať na súde určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby upravuje § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. Ide o inštitút právnej
ochranyprotidobrovoľnejdražbe,ktorýmôžuuplatniťosobyňoudotknutéakojedinýprostriedoknápravy
a ochrany práva na zvrátenie výsledku dobrovoľnej dražby. Dražba je neplatná len za predpokladu, že na
základe podanej žaloby o tom rozhodol rozsudkom súd a určil dražbu za neplatnú. Jedným z dôvodov,
pre ktorý je možné uplatniť žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, je porušenie ustanovení

zákona o dobrovoľných dražbách. Zákon výslovne neustanovuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú
povahu, že ich porušenie má za následok neplatnosť dražby. Upravuje len prípady, v ktorých nie je
možné vysloviť neplatnosť dražby (§ 21 ods. 6 zákona č. 527/2022 Z. z.). K úspešnosti žaloby o určenie
neplatnosti dražby ale nepostačuje len zistenie, že došlo k porušeniu ustanovení zákona. Predpokladom
úspechu takejto žaloby je, že musí ísť o také jeho porušenie, ktorým je zároveň žalujúca osoba aj

reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením niektorého ustanovenia zákona a vznikom ujmy
na právach žalujúcej osoby musí existovať príčinná súvislosť. To znamená, že pre úspešnosť žaloby
o určenie neplatnosti dražby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia musia byť kumulatívne
splnené dva predpoklady a to, že boli porušené ustanovenia tohto zákona, a že žalujúca osoba bolapráve porušením týchto ustanovení fakticky dotknutá na svojich právach. Povinnosť tvrdenia a dôkazné
bremeno v spore o neplatnosť dražby zaťažuje žalobcu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 66/2019
publikované pod R 9/2021). Z doterajšej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít je možné

vyvodiť, že kvalifikovaným dôvodom vyvolávajúcim neplatnosť dražby nie je za všetkých okolností iba
samotná vzdialenosť miesta konania dražby od miesta draženej nehnuteľnosti. Tá môže byť dôvodom
neplatnosti vždy vtedy, ak táto vzdialenosť viedla, prípadne spôsobila ohrozenie alebo porušenie práv
dražbou dotknutých osôb, a to napríklad tak, že im hoci len nepriamo znemožnila účasť na dobrovoľnej
dražbe (t. j. ak táto vzdialenosť bola neprimeraná od draženej nehnuteľnosti).

7.3 Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k
predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podanie ponúk a pri ktorom na
osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie

podanie.

8.1 Ak ide o dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti určenej na bývanie, je spravidla v rozpore s požiadavkou
primeranosti a vhodnosti stanovenia podmienok dražby také určenie miesta konania dražby, ktoré v
dôsledku jeho neprimerane veľkej vzdialenosti od draženej nehnuteľnosti obmedzí možnosť účasti na

dražbe tých záujemcov, pre ktorých môže byť geografická poloha nehnuteľnosti rozhodujúca (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. októbra 2013 sp. zn. 4 Cdo 100/2012).
Nesplnenie povinnosti dražobníka zverejniť najmenej 15 dní vopred oznámenie o dražbe, ak je jej
predmetom byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, na úradnej tabuli obce alebo na
elektronickej úradnej tabuli v časti určenej pre obec, na území ktorej sa predmet dražby nachádza, je

porušením§11ods.4zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaonotároch,
ktoré môže mať za následok neplatnosť dražby (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.
februára 2021 sp. zn. 5Cdo/241/2018).
Postup dražobníka, ktorý v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona o notároch rozhodol, že bude požadovať zloženie dražobnej zábezpeky, vo vyhláške

o dražbe ale neuviedol, že dražobnú zábezpeku môže účastník zložiť obidvomi spôsobmi uvedenými
v tomto ustanovení (v peniazoch alebo vo forme bankovej záruky), je porušením tohto zákona, ktoré
môže mať za následok neplatnosť dražby.
Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že boli porušené ustanovenia
zákona,aleajto,žežalobcabolpráveporušenímtýchtoustanovenífaktickydotknutýnasvojichprávach.

Obidva uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno na
ich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28. augusta 2020, sp. zn. 6 Cdo 66/2019).
Lehota ustanovená v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách slúži k uplatneniu
práva na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Pokiaľ to nie je v rozpore s koncentráciou konania,

môže žalobca po včas podanej žalobe nielen rozširovať okruh žalovaných, ale tiež uvádzať ďalšie
skutkové okolnosti spôsobilé založiť aj iný, ako v žalobe uplatnený dôvod neplatnosti dražby (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.mája 2021, sp. zn. 5Cdo/220/2018).
Vlastník má právo brániť sa proti protiprávnemu neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva v
podobe predaja jeho majetku na dražbe napriek spornosti zabezpečovanej pohľadávky, ako aj v práve

sťažovateľa podať žalobu o určenie neexistencie záložného práva a práva podať žalobu o zdržanie sa
výkonu záložného práva (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 6. 2019, sp. zn.
II. ÚS 167/2019).
Pokiaľ ide o určenie ceny predmetu dražby, dovolací súd považuje za správny záver odvolacieho
súdu, že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby ( uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/233/2010 zo dňa 03. októbra 2013 ).
Ak má súd poskytnúť záložcovi ako spotrebiteľovi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, nie je to možné bez toho, aby dôsledne preskúmal základný úverový vzťah zabezpečený
záložným právom. Vzhľadom na akcesorický charakter záložného práva sú súdy povinné ex offo
preskúmať aj zmluvu o úvere (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2023,

sp. zn. 9Cdo/187/2022).
Určovací výrok v znení, že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech
žalovanej, ku ktorému dospeli súdy nižších inštancií v prejednávanej veci, je spôsobilým podkladom
pre výmaz predmetného záložného práva z katastra nehnuteľností aj proti vôli záložného veriteľa.V konkrétnom záložno-právnom vzťahu, pri konkurencii práv záložného veriteľa, ako nositeľa práva,
ktorému patrí pohľadávka zabezpečená zálohom na jednej strane a záložcu na strane druhej, ako
nositeľa povinnosti z premlčaného záložného práva, dovolací súd uprednostnil dispozičné právo (ius

disponendi) záložcu nakladať s predmetom jeho vlastníctva. Ak totiž záložné právo nie je možné
realizovať, nakoľko bolo premlčané a záložca dôvodne vzniesol námietku premlčania, neexistuje žiadny
dôvodnato,abybolavecvpríslušnomregistrizaťaženánevykonateľnouťarchou.Sumarizujúcuvedené,
dospel dovolací súd k záveru, že by bolo v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti, ak iba v
dôsledku absencie právnej úpravy ohľadom právnych následkov premlčania výkonu záložného práva

bolo znemožnené žalobkyni (záložcovi) ako vlastníčke sporných nehnuteľností realizovať v plnom
rozsahu výkon dispozičných oprávnení súvisiacich s jej vlastníckym právom, garantovaných čl. 20 ods. 1
v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ktorá ako bdelý vlastník riadne vzniesla námietku premlčania záložného
práva voči záložnému veriteľovi a zároveň splnila procesnú povinnosť uloženú jej právoplatným
súdnym rozhodnutím (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/169/2021 zo dňa
26.10.2022).

8.2 Komplexné posúdenie otázky, či došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu (výkonu záložného) práva
a k jeho právnym následkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené so zistením časového vymedzenia
plynutia premlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde alebo inom orgáne), premlčateľnosti
práva (kvalifikovaný predmet premlčania). S uvedenými predpokladmi premlčania sú spojené aj ďalšie

právne otázky ako prerušenie, spočívanie, neskončenie alebo nezačatie plynutia premlčacej doby,
ktoré si obvykle vyžadujú viac ako len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Z týchto dôvodov by
námietku premlčania predstavujúcu uplatnenie subjektívneho oprávnenia procesnej povahy malo byť
možné účinne uplatniť pred súdom v zásade len v konaní vo veci samej (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky IV.ÚS 307/2020 z 23. júna 2020).

Záložné právo je právom, ktoré nepochybne premlčaniu podlieha, pretože nejde o majetkové právo,
ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Premlčanie práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu
(ďalej aj len „premlčanie záložného práva“) je upravené v § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
premlčacia lehota tohto práva v § 101 Občianskeho zákona. Premlčaniu podlieha záložné právo v
trojročnejpremlčacejdobe,ktorázačínaplynúťododňa,keďvznikloprávonauspokojeniezabezpečenej

pohľadávky zo zálohu. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote právo na uspokojenie
pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, má to za následok, ak sa záložca dovolá
premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu (uspokojenia
zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu). Záložné právo v takom prípade už nemôže byť
naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Z tejto úpravy (§ 100 ods.

2 Občianskeho zákonníka) je ďalej zrejmé, že trojročná premlčacia doba záložného práva neuplynie
skôr, než uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Tak ako na to poukázal krajský súd,
je to dôsledkom vzájomnej previazanosti právneho vzťahu založeného zmluvou záložnou a zmluvou,
na základe ktorej vznikla zabezpečovaná pohľadávka. Zmysel právnej úpravy stanovujúcej, že právo
záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu sa nepremlčí prv, než uplynie premlčacia doba

zabezpečenej pohľadávky, spočíva v tom, že v situácii, keď obe premlčacie doby (premlčacia doba
zabezpečenej pohľadávky a premlčacia doba záložného práva) môžu, ale nemusia začať plynúť v
rovnaký deň, nezodpovedalo by akcesorickej povahe záložného práva, ak by existovala zabezpečená
pohľadávka, vo vzťahu ku ktorej premlčacia doba (ktorá môže byť aj dlhšia než trojročná) neuplynula,
a súčasne záložného práva, vo vzťahu ku ktorému už (trojročná) premlčacia doba uplynula, čo by

malo za následok stav, za ktorého by sa veriteľ zabezpečenej pohľadávky mohol domáhať uspokojenia
sa zo zálohu iba podmienečne pre prípad, že záložca námietku premlčania jeho práva domáhať sa
uspokojenia zo zálohu nevznesie. Tomu korešponduje aj ustanovenie § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa môže záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu
aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. To však platí iba v prípade, ak nie je zároveň

premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v prípade, ak síce
premlčané je, avšak záložca nevzniesol námietku premlčania. Nie je totiž vylúčená situácia, že trojročná
premlčacia lehota práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu uplynie záložnému veriteľovi neskôr, než
premlčacia doba práva veriteľa domáhať sa zaplatenia pohľadávky voči dlžníkovi (napr. ak ide o
zabezpečenú pohľadávku, ktorá sa premlčuje v kratšej premlčacej dobe než trojročnej). Z citovaných

ustanovení pre prípad, že záložca a obligačný dlžník sú rozdielne osoby, zároveň vyplýva aj to, že
zatiaľ čo námietku premlčania pohľadávky môže účinne vzniesť iba obligačný dlžník (avšak nie záložca),
v spojení s § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že námietku premlčania práva domáhať sauspokojenia zo zálohu, môže vzniesť iba záložca , avšak nie obligačný dlžník zabezpečenej pohľadávky
( nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 8. decembra 2011).
Pokiaľ notárska zápisnica obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, ide o listinu verejnú.

V zmysle ustanovenia § 205 C.s.p. pri verejnej listine ako dôkazného prostriedku, ak bola uznaná
za pravú, platí, že potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je
dokázaný opak. To znamená, že sa zásadne pripúšťa možnosť pravdivosti v nej uvedených skutočností
vyvrátiť dôkazom opaku, t. j. dôkazom, že skutočnosť je v konkrétnom prípade opačná, než je uvedené
v listine. Strana, ktorá tvrdí opak oproti údajom uvedeným v notárskej zápisnici, je povinná svoje tvrdenia

preukázať. Pritom nestačí iba popieranie pravdivosti obsahu takejto listiny, prípadne spochybňovanie jej
obsahu. Strana musí tvrdiť skutočnosti a navrhnúť dôkazy o tom, že údaje, pravdivosť ktorých verejná
listina potvrdzuje, sú nepravdivé. Musia byť teda preukázané také skutočnosti, ktoré úplne podlamujú
vierohodnosť obsahu verejnej listiny; inak nie je možné verejnú listinu zbaviť jej dôkaznej sily ( uznesenie
Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 103/2016 zo dňa 31.10.2017 ).

9.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V konaní ide síce o určovaciu
žalobu, kde sa v zásade vyžaduje, aby žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, no v tomto prípade je situácia osobitá tým, že naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného
predpisu a to z ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
od 01.02.2017 do 30.06.2023, čím je splnený predpoklad podľa § 137 písmeno c) C.s.p.. Žaloba bola

podaná včas dňa 20.09.2022, v rámci 3-mesačnej lehoty uvedenej v § 21 ods. 2 citovaného zákona
plynúcej odo dňa udelenia príklepu na dražbe, teda od 22.06.2022. Súd sa v konaní ďalej zaoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Účastníkmi
konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba, pričom sa vyžaduje, že všetky uvedené osoby musia byť účastníkmi tohto konania,

pretože v opačnom prípade by musela byť žaloba zamietnutá. Aktívna legitimácia žalobcov v 1. rade
a v 2. rade vyplýva z toho, že sa jednalo o bezpodielových spoluvlastníkov v celosti sporných
nehnuteľností a zároveň aj záložcov ku dňu začatia dobrovoľnej dražby a aj ku dňu udelenia príklepu
na dražbe, teda ku dňu 22.06.2022. Žalovaný v 2. rade je navrhovateľom dražby, žalovaný v 3. rade je
dražobníkažalovanýv4.radevydražiteľ,takžeztohtopohľadumožnouzatvoriť,žepritýchtosubjektoch

nedostatok aktívnej alebo pasívnej legitimácie v konaní daný nie je. Iný postoj zastáva súd vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade. U neho sa jednalo o osobu banky alebo veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzatváraná s dlžníkmi J. H. a G. H.. Zároveň žalovaný v 1. rade vystupoval ako záložný
veriteľ v zmluve o zriadení záložného práva uzatvorenej so záložnými dlžníkmi, teda žalobcami v 1.
a v 2. rade. V predchádzajúcej časti odôvodnenia v bode 4.6.3 sa podrobne uvádza, že dňa 23.03.2021

bola medzi žalovaným v 1. rade ako postupcom a žalovaným v 2. rade ako postupníkom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, voči ktorej platnosti súd výhrady nemá. Išlo o zmluvu uzatvorenú
podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, takže na platné postúpenie pohľadávky nebol
potrebný súhlas záväzkových dlžníkov, teda J. a G. H.. Právoplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok
nastala dňa 23.03.2021 a následne postupca oznamoval dlžníkom postúpenie pohľadávky vyplývajúcej

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak záväzkovým dlžníkom, ako aj záložným dlžníkom, o čom svedčia
pripojené doručenky, resp. zásielky adresované na ich adresu trvalého pobytu, čím tento postup je
možné odobriť s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 C.s.p.. Zmena v osobe záväzkového veriteľa
v hlavnom záväzku sa na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavila aj v zmene osoby
záložného veriteľa tak, že záložným veriteľom vedľajšieho záväzku vyplývajúceho zo záložnej zmluvy

sa namiesto žalovaného v 1. rade Slovenskej sporiteľni a.s. stal žalovaný v 2. rade EOS KSI Slovensko
s.r.o., Bratislava. Uvedené má za následok, že žalovaný v 1. rade nie je pasívne vecne legitimovaným
subjektom v tomto spore, a preto bolo potrebné voči nemu práve z tohto dôvodu bez ďalšieho žalobu
zamietnuť.

9.2 Z vykonaného dokazovania má súd ďalej za to, že napadnutá dražba bola vykonaná v súlade
s citovaným zákonom. Bol dodržaný postup podľa § 3 až § 21, § 24 citovaného zákona v znení od
01.02.2017 do 30.06.2023. Súd sa v podrobnostiach venuje tým výhradám, ktoré žalobcovia namietali
v podanej žalobe.

9.3 V prvom rade žalobcovia namietali, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021
auzatvorenámedzipostupcomSlovenskásporiteľňaa.s.,BratislavaapostupníkomEOSKSISlovensko
s.r.o. je neplatná. Rovnako tak namietali, že je neplatná aj zmluva o splátkovom úvere č. 0242364704
zo dňa 24.01.2007 a na ňu nadväzujúca zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiama mandátna zmluva č. 0242364704-1 zo dňa 24.01.2007. V tomto smere sa poukazuje jednak na
závery uvedené vyššie a okrem toho sa dopĺňa nasledovné. V konaní Okresného súdu Nové Zámky
18Csp/31/2020 vystupovala na strane žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, na

strane žalovaných záväzkový dlžníci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere J. H. a G. H.. Predmetom tohto
konania bolo zaplatenie istiny 69 810,82 eur s príslušenstvom. O odvolaní žalovaných v 1. a v 2. rade
proti rozsudku prvoinštančného súdu rozhodoval odvolací súd, teda Krajský súd v Nitre rozsudkom
5CoCsp/47/2022-556 zo dňa 28. februára 2024, ktorým uložil žalovaným v 1. a v2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 88 223,78 eur s príslušenstvom. Je evidentné, že

odvolací súd sa v čase svojho rozhodovania, teda 28. februára 2024 zaoberal aj s existenciou zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021 a samozrejme aj s otázkou platnosti. Ak by vyhodnotil,
že táto zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, tak by musel žalobu zamietnuť pre nedostatok
aktívnej legitimácie. K tomuto však vôbec nedošlo, a práve naopak, žalovaným bola uložená povinnosť
na peňažné plnenie tak, ako súd citoval vyššie. S týmto záverom súvisí aj ďalšia výhrada žalobcov v 1.
a v 2. rade, ktorou je neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere. Tu súd musí len zopakovať, že ak by

odvolací súd, teda Krajský súd v Nitre v odvolacom konaní 5CoCsp/47/2022 dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná, musel by sa s touto skutočnosťou vysporiadať v odôvodnení svojho
rozsudku a rozhodnúť, či je na mieste nárok žalobcu na peňažné plnenie, prípadne či je žalobu potrebné
zamietnuť sčasti alebo celkom. Odvolací súd sa otázkou existencie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku 5CoCsp/47/2022-556 zo dňa 28. februára 2024 so záverom,

že úverová zmluva bola uzatvorená platne. Ďalšia výhrada pozostávala z namietania neplatnosti
záložnej zmluvy zo dňa 24.01.2007. Súdu nie je jasné, z akého dôvodu by mal uvedený právny úkon
vyhodnotiť za absolútne neplatný, keď jeho obsah zodpovedá ustanoveniu § 151a a nasledujúce OZ
a neboli vzhliadnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Treba zdôrazniť, že záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo

domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas
splnená. V tomto súd vidí podstatu záložného práva a uvedené bolo premietnuté do záložnej zmluvy zo
dňa 24.01.2007. Žalobcovia v 1. a v 2. rade pred súdom ako strana sporu potvrdili, že žiaden nátlak na
nich vyvíjaný nebol a zmluvu podpísali dobrovoľne. Pre súd je každopádne nepochopiteľné, že v roku
2007 boli záväzkoví dlžníci pre záložcov cudzie osoby, ktoré si na základe zmluvy o splátkovom úvere

zapožičali 2 030 000,- Sk so splatnosťou v 353 mesačných splátkach a napriek tomu žalobcovia v 1.
a v 2. rade dobrovoľne pristúpili na zabezpečenie tejto pohľadávky veriteľovi uzatvorením záložnej
zmluvy zo dňa 24.01.2007. Ich argumentácia, že sa spoliehali, že úver bude riadne splácaný, neobstojí
a nezodpovedá zodpovednému hodnoteniu svojho správania a zváženia prípadných nežiaducich
následkov.

9.4 Žalobcovia v 1. a v 2. rade namietali aj samotný priebeh dražby. Námietky proti priebehu dražby
môže zaslať dražobníkovi akákoľvek osoba, teda nielen vlastník predmetu dražby alebo osoba, ktorá má
záujem dražiť. Avšak návrhy a námietky vznesené priamo na dražbe, najmä ak by tieto mohli mať vplyv
na platnosť dražby, môžu podávať len účastníci dražby alebo ich zástupcovia. Nesplnenie povinnosti

dražobníka zaevidovať námietky voči priebehu dražby však nemá dopad na platnosť dražby, ak bude
inak dražba vykonaná v súlade so zákonom. Osoba, ktorej námietky neboli zaevidované, však môže
podať sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR. Žalobcovia síce namietali, že na dražbe im nebolo
umožnené predniesť svoje námietky, no z obsahu notárskej zápisnice o osvedčení priebehu dražby,
a ktorá je podrobne špecifikovaná v predchádzajúcej časti odôvodnenia, vyplýva, že im bolo umožnené

svoje námietky alebo výhrady predniesť a v notárskej zápisnici sú zapísané. Ich obsahom sú tie isté
výhrady, ako boli uplatnené aj v tomto spore.

9.5 Výhrada smerovala aj voči oceneniu citovaných nehnuteľností na základe znaleckého posudku.
Z listín predloženými stranami, ako aj z fotokópie dražobného spisu však bolo jednoznačne zistené, že

dražobník postupoval v súlade s citovaným zákonom keď potom, čo bola zo strany záložcov vznesená
námietka voči oceneniu nehnuteľnosti pristúpil bezodkladne k úkonom za účelom vypracovania
kontrolného znaleckého posudku, čomu musí predchádzať ohliadka citovaných nehnuteľností podľa §
13 citovaného zákona. Žalobcovia výzvu na sprístupnenie sporných nehnuteľností neakceptovali, čo
bolo dôvodom, že bol zvolený postup podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona, a teda ohodnotenie bolo

vykonané z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii. Na základe toho bol vypracovaný ďalší
znalecký posudok č. 35/2022 Ing. Ľubomíra Rajnohu.9.6 Napadnutá dobrovoľná dražba prebehla dňa 22.06.2022. Je pravdou, že v predchádzajúcom období,
čo je v konečnom dôsledku aj uvedené vyššie, dražobník upustil od vykonávania dražby, no bolo to
výlučne z procesných dôvodov, aby sa nedopustil postupu, ktorý by bol v rozpore s citovaným zákonom

a následne pristúpil k ďalším úkonom smerujúcim k realizácii dobrovoľnej dražby. Podľa názoru súdu
citovaný zákon neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by bránili po upustení od dražby dražobníkom
pristúpiť k realizácii dražby. Rovnako tak súd nezdieľa názor so žalobcami v 1. a v 2. rade v tom, že sa
malo jednať o opakovanú dražbu. Súd totiž nemá vedomosť o existencii predchádzajúcej dražby, ktorá
by bola neúspešná a v tomto smere neboli produkované žiadne dôkazy.

9.7 Napokon žalobcovia namietali premlčanie výkonu záložného práva. Ani tento názor súd nezdieľa.
V prvom rade treba vychádzať z toho, že podľa § 100 ods. 2 veta tretia OZ záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Zabezpečená pohľadávka bola predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Nové Zámky 18Csp/31/2020, pričom rozsudkom Krajského súdu
v Nitre 5CoCsp/47/2022 zo dňa 28.02.2024, právoplatný 10.05.2024 a vykonateľnosť 14.05.2024 bola

záväzkovým dlžníkom uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti EOS KSI Slovensko istinu 88 223,78
eur s príslušenstvom. S odkazom na ustanovenie § 110 ods. 1 veta prvá OZ ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu, alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov, keď sa malo podľa
rozhodnutiaplniť.Jeevidentné,žepokiaľbyzáväzkovýveriteľnepristúpilkvymáhaniusvojejpohľadávky
voči záväzkovým dlžníkom, nedošlo by k jej premlčaniu skôr, ako 14.05.2034. O premlčaní výkonu

záložného práva tak nie je možné vôbec uvažovať, pretože jeho existencia je naviazaná na existenciu
hlavného záväzku. Okrem toho sa dodáva, že ak by aj neexistovalo citované právoplatné a vykonateľné
súdnerozhodnutie,takbyvýkonzáložnéhoprávanebolpremlčanýzinéhodôvodu.Kzosplatneniuúveru
pôvodným záväzkovým veriteľom, teda Slovenskou sporiteľom a.s. došlo ku dňu 24.07.2017, žaloba
záväzkového veriteľa voči záväzkovým dlžníkom bola podaná na Okresnom súde Nové Zámky dňa

23.03.2020 (konanie 18Csp/31/2020), teda skôr, ako by uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101
OZ. Podaním žaloby na súd dňa 23.03.2020 došlo prerušeniu plynutia premlčacej doby podľa §
112 OZ.

10.Zvyššieuvedenýchdôvodovacitovanýchustanovenísúdrozhodolvovecisamejtak,akojeuvedené

vo výrokovej časti rozsudku s konštatovaním, že žalobcovia v 1. rade a v 2. rade ich žalobou napadnutou
dražbou neboli dotknutí na svojich právach. Záverom sa ešte poznamenáva, že súd nevykonal ďalšie
dokazovanie navrhnuté žalobcami. Prípadný výsluch zamestnancov Slovenskej sporiteľne a.s. T. R. a P.
P. k okolnostiam uzatvorenia záložnej zmluvy súd nepovažuje za podstatný, pretože otázka platnosti
záložnej zmluvy už bola vyriešená a od navrhnutých svedkov len ťažko možno očakávať relevantné

skutočnosti vzhľadom pre časový odstup, teda od 24.01.2007. Rovnako aj výsluch navrhovaného
znalca Ing. Miroslava Tokára sa nepovažuje za dôležitý, pretože v konečnom dôsledku bol pri dražbe
rešpektovaný kontrolný znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Rajnohom. Výsluch vydražiteľa
a dražobníka, resp. ich konateľov pre súd by nepriniesol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať
za následok zmenu jeho postoja v tomto spore, pretože presvedčivosť ďalších dôkazov je dostatočne

vysoká a súd pri svojom rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal. Posledným navrhnutým dôkazom
bol výsluch notárky JUDr. Anny Nagyovej, nad čím súd pôvodne aj uvažoval. Jej jednotlivé písomné
vyjadrenia, ktoré sú špecifikované vyššie, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdzujú,
že dotknutá zápisnica zodpovedá priebehu dobrovoľnej dražby, že pri jej vypracovaní postupovala
zákonným spôsobom a námietky alebo výhrady verejnosti v notárskej zápisnici zachytila.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalovaným v 1. až v 4. rade úspešným v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom
v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

Poučenie:

- 2 -
10C/109/2022
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.