Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122432545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6122432545.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu:

LIKERS, s.r.o., so sídlom Tatranská Polianka 24, 059 82 Vysoké Tatry, právne zastúpený: JUDr. Michal
Petrík, so sídlom Dostojevského 12, 058 01 Poprad, IČO: 42 083 214, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX B. C., právne zastúpený: Mgr. Peter Lindeman, advokát, so
sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290 o zaplatenie 5.828,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.794,74 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškanie
od 16.02.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n a náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.828,33 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.08.2022 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca dodal na základe ústnej objednávky žalovanému
stavebné práce a materiál na stavbu zhotovenia komplet kúpeľní so sprchou 4 ks, komplet kúpeľní s
vaňou 2 ks a dodávku stavebného materiálu na zhotovenie kúpeľní v rozostavanom rodinnom dome

žalovaného na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX, B. D. E. v k. ú. F. C., vo
výlučnom vlastníctve žalovaného. Celková cena prác a materiálu bola 11.828,33 eur s DPH. Z uvedenej
sumy zaplatil žalovaný zálohu dňa 26.07.2009 vo výške 6.000,- eur. Neuhradený rozdiel ceny za práce
predstavuje 5.828,33 eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Súd v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 11.10.2002 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Žalobca sa v replike nevyjadril.

5. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

6. Dňa 01.03.2023 na pojednávaní súd vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Proti
rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný odvolanie a zároveň podal návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Uznesením zo dňa 21.09.2023 súd zrušil rozsudok pre zmeškanie, keď dôvody, ktoré
žalovaný uvádzal v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd považoval za ospravedlniteľné.Odo dňa 01.09.2020 do dňa 23.05.2023 žalovaný študoval na Technickej univerzite v Košiciach, čo
vyplýva z potvrdenia vysokej školy o ukončení štúdia a dobe štúdia. Je teda reálne a prirodzené, že
do dňa 23.05.2023 sa zdržiaval aj v Košiciach. V podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie a

zároveň návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný uviedol, že v žalobcom vymedzenom
nároku v podanej žalobe, ako aj zo žalobcom predložených listín k žalobe vyplýva, že v prejednávanej
veci sa jedná o súdny spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a teda sa jedná o dodávateľa. Žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania

a teda sa jedná o spotrebiteľa. Nakoľko sa jedná o zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom (žalobca) a
spotrebiteľom (žalovaný), je to zmluva spotrebiteľská.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca na základe
ústnej objednávky žalovanému dodal materiál a práce na stavbe rodinného domu zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX v k. ú. F. C. vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Išlo o zhotovenie štyroch kúpeľní

so sprchou a dvoch kúpeľní s vaňou. Celková cena prác a materiálu bola 11.828,33 eur s DPH.
Žalobca vyhotovil cenovú ponuku a otec žalovaného ju podpísal. Z uvedenej sumy žalovaný, konkrétne
matka žalovaného v prítomnosti žalovaného uhradila žalobcovi sumu 6.000,- eur. Nárok uplatnil titulom
bezdôvodného obohatenia, keď žalobca preukázateľne dodal žalovanému stavebné práce a materiál
do jeho nehnuteľností, zhodnotil jeho nehnuteľnosť. Žalobca neuplatňuje nárok titulom zmluvy o dielo,

keďže bola namietaná žalovaným, ale titulom bezdôvodného obohatenia. Nesúhlasil s vypracovaným
znaleckým posudkom v konaní, keď znalkyňa automaticky započítala cenu materiálu, ktorý mal
predložiť žalovaný. Z obchodného registra vyplýva, že pokiaľ bol materiál kupovaný spoločnosťou
A. G., tak spoločníkom a konateľom spoločnosti je H. A.. Faktúry predložené svedkyňou A. A. sú
vystavené na spoločnosť A. G.. Z predložených výdavkových dokladov vyplýva, že firma H. A. mala bez

ďalšieho vyplatiť I. J. nejaké sumy, pričom je zrejmé, že H. A. podniká v stavebníctve, teda mohlo to
byť vyplatené komukoľvek, za čokoľvek. Znalkyňa sa vôbec nezaoberala pri vypracovaní znaleckého
posudku tým, že použitý materiál bol vo vlastníctve úplne inej osoby, ani neskúmala to, či sa predmetný
materiál nachádza na stavbe. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný použil na stavbu vlastný
materiál. Žalobca tvrdil, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, čo potvrdzuje

samotný žalovaný a zároveň svedkyňa A. A. nikdy netvrdila, že mala uzatvorenú zmluvu so žalobcom.
Práve naopak z SMS správy zaslanej právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva, že svedkyňa A. A. vedela,
že neexistuje žiadna zmluva o dielo. Teda je zrejmé, že v danom prípade, keď žalobca vyhotovil a dodal
žalovanému stavebné práce bez právneho dôvodu, ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že
ho oslovila mama žalovaného A. A. so žiadosťou, že dokončili rodinný dom vo F. C. a potrebovali by
urobiť kúpeľne. Na základe tejto skutočnosti dohodli termín, urobili ohliadku stavby. Na základe ohliadky
vypracoval cenovú ponuku, ktorú predložil k odsúhlaseniu A. A.. Tá mu povedala, aby s ňou išiel za jej

manželom H. A., že on sa rozumie stavebníctvu. On robil na stavbe, tam si to prešli a podpísali cenovú
ponuku. Až po podpise cenovej ponuky sa H. A. vyjadril, že rodinný dom je synov a preto podpisuje
on, lebo syn je v škole. Preto je cenová ponuka podpísaná H. A. a ako objednávateľ je podpísaná A.
A.. Po podpise cenovej ponuky začali realizovať práce. Najskôr si myslel, že práce robí pre rodičov, až
potom, keď mu H. A. povedal, že dom je písaný na syna, tak mal za to, že to robia pre syna. Počas

realizácie prác tam bol žalovaný trikrát, bol tam s mamou a štvrtýkrát, keď mu mama dávala zálohu
6.000,- eur. Práce vykonali riadne. Práce preberali všetci, aj otec, mama aj žalovaný. Mali jedinú závadu,
že vzor obkladu sa objavoval na stene dvakrát. On sľúbil, že keď zoženú náhradné obkladačky prídu to
vymeniť. Dodnes ho nikto nekontaktoval. Počas realizácie prác ich dirigoval H. A., požiadal ich o opravu
výmeny vodoinštalácia zdravotechniky, čo vykonali. Faktúru posielal žalovanému, tá sa mu vrátila po

mesiaci. Dvakrát mu volal H. A., že sa stretnú, nestretli sa ani raz.

9. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil. Považoval ju za nedôvodnú. Žalovaný si u
žalobcu ústne či písomne neobjednal žiadne stavebné práce a materiál, so žalobcom teda žalovaný
neuzatvoril žiadnu ústnu zmluvu. Je pravdou, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú uviedol v

žalobe žalobca, ale objednávku stavebných prác so žalobcom realizovali výlučne rodičia žalovaného H.
A. a A. A.. Žalovaný len dňa 23.05.2023 ukončil vysokoškolské štúdium na vysokej škole v Košiciach
a so žalobcom nič ohľadom stavebných prác nedohodol. Všetky práce súvisiace s rodinným domom
objednali a financovali výlučne rodičia žalovaného. Všetka komunikácia ohľadom tejto veci prebiehalamedzi rodičmi žalovaného a žalobcom, a to ústne, telefonicky, respektíve prostredníctvom e-mailu. V
cenovej ponuke je ako objednávateľ uvedená A. A., nie žalovaný. Dňa 24.07.2022 odoslal žalobca z
emailovej adresy na emailovú adresu otca žalovaného súbor s označením, „súpis prác na rodinnom

dome Veľká Lomnica,“ kde je ako objednávateľ uvedená A. A.. Žalobca do súdneho spisu predložil
súpis prác, kde je ako objednávateľ uvedený žalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný
záver, že žalobca mal uzatvoriť zmluvu o dielo s rodičmi žalovaného H. A. a A. A. a nie so žalovaným.
Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5.828,33 eur titulom bezdôvodného
obohatenia. Žiaden zo skutkových podstát uvedených v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa

nevzťahuje na žalovaného, nakoľko v posudzovanom prípade bola uzatvorená ústna zmluva o dielo
medzi žalobcom a H. A. a A. A.. Nárok žalobcu voči žalovanému titulom zmluvy o dielo ani titulom
bezdôvodného obohatenia nie je dôvodný. K samotnej zmluve o dielo uzatvorenej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a A. A. a H. A. ako objednávateľmi je potrebné uviesť, že cenová ponuka zo strany
žalobcu ako zhotoviteľa bola na sumu spolu 6.190, 68 eur čo aj zodpovedá tvrdeniu objednávateľov,
že cena bola dohodnutá na sumu 6.000,- eur. Žalobca písomne nikdy neupozornil objednávateľov

na navýšenie nákladov na zhotovenie diela. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi
žalobcom a objednávateľmi došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, kde bol dohodnutý rozsah vykonávaných prác a bola dohodnutá aj cena na základe
cenovej ponuky žalobcu. Počas vykonávania prác žalobca žiadnym spôsobom ani ústne ani písomne
neoznámil objednávateľom, že dochádza k zvýšeniu dohodnutej ceny, alebo že sa vykonávajú aj

iné práce nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo a za akú cenu. Oproti pôvodne dojednanej cene
žalobca vyfaktúroval objednávateľom cenu diela zvýšenú o sumu 3.666,26 eur, čo je takmer o 59 %
viac ako v dojednanej ponuke, na čo mu nevznikol žiaden nárok. Poukázal na ustanovenie § 635
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich

schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Taktiež podľa § 636 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť
aspoňodhadom.Akzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatneprekročiť,
je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak
nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Je evidentné, že žalobca tak v posudzovanom prípade

vôbec nepostupoval, a teda nemohol mu vzniknúť žiaden nárok voči objednávateľom na zaplatenie
ceny diela nad sumu uvedenú v ním vypracovanom rozpočte, teda na sumu 6.190,68 eur. Okrem toho,
objednávatelia si uplatnili voči žalobcovi vlastné nároky na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
4.315,25 eur. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

10. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je vlastníkom rodinného domu vo
Veľkej Lomnici, pričom žalobca v dome zhotovoval kúpeľne, avšak nie v rozsahu ako je uvedené v
žalobe, napríklad nemontovali záchody, sprchovacie kúty. V dome žalobca zhotovoval šesť kúpeľni.
Boli zhotovené obklady a dlažby, WC, umývadlo, sprchovací kút montovala iná firma. So žalobcom
nedojednal nikdy zmluvy, ani sa nedohodli na dodaní materiálu. Vedel o tom, že kúpeľne robí v dome

žalobca. Zmluvu dojednávali jeho otec a mama. Jeho rodičia neuhradili cenu 5.828,33 eur, lebo tá
zodpovedala cene práce, ktorá bola zle vykonaná. Rodičia reklamovali zle vykonané práce u žalobcu,
a ešte neboli dodané dodacie listy. Na začiatku bola dohodnutá cena 6.000,- eur, 1.000,- eur za jednu
kúpeľňu, to bolo iba za prácu, nie za materiál, pretože mali materiál kúpený aj vlastný. Už pri vyplácaní
sumy 6.000,- eur boli nejaké problémy, nerozumie prečo on je žalovaný a nie jeho rodičia. Zo začiatku

súhlasil s tým, aby práce vykonával žalobca, potom už nie. Rodičia povedali žalobcovi, že má opraviť
obklad.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXX, listom vlastníctva č.

XXXX, cenovými ponukami, výsluchom svedkov K. L., M. G., C. G., N. G. , prostriedkami procesnej
obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného, žalovaného, svedkov A. A., H. A., listinnými
dôkazmi: cenovými ponukami, výdavkovým pokladničným dokladom z 29.07.2022, vizualizáciami
kúpeľni,fotografiami,výsluchomznaleckýmposudkomč.XX/XXXXaostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré
tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav.

12. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.828,33 eur titulom ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo. V priebehu konania nárok uplatnil titulom vydania bezdôvodného obohateniav súvislosti s obohatením sa žalovaného v dôsledku vykonaných prác a dodaného materiálu žalobcom
na rodinný dom vo vlastníctve žalovaného.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Kežmarok súd zistil, že
žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov: parcely registra KN-C, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
765 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 163 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo XXXX/XXX o výmere 42 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, rozostavaného rodinného domu na
pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, rozostavanej garáže na pozemku registra KN-C parcelné číslo

XXXX/XXX, v k. ú. F. C..

14. V konaní nebolo sporné, že v predmetnom rodinnom dome žalobca vykonával práce, a to 4-krát
kúpeľne so sprchou a 2-krát kúpeľne s vaňou. Sporné v konaní bolo dodanie materiálu v súvislosti s
realizáciou prác v kúpeľniach. Faktúrou č. XXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 5.828,33
eur. Faktúra bola splatná 17.08.2022, v lehote splatnosti ani doposiaľ žalovaný vyfakturovanú sumu

neuhradil. Dňa 26.07.2022 A. A. uhradila žalobcovi v súvislosti s vykonanými prácami sumu 6.000,- eur.

15. V cenovej ponuke zo dňa 27.07.2022 je uvedený objednávateľ prác v súvislosti s kúpeľňami
v rodinnom dome vo F. C., a to A. A.. Žalovaný v konaní predložil cenové ponuky, kde je ako
objednávateľom prác na rodinnom dome vo F. C. uvedená A. A.. Na výdavkovom pokladničnom doklade

z 29.07.2022 je ako objednávateľ uvedený H. A..

16. Listom zo dňa 29.07.2022 sa žalobca vo vzťahu k H. A. pri prevzatí sumy 6.000,- eur za šesť kúpeľni
zaviazal, že v termíne 08.08.2022 až 11.08.2022 vymení zlé uložené dlažby a nahradí ich novými.
Zároveň firma žalobcu dala záruku na vodárenské práce, obkladacie práce po dobu 36 mesiacov.

17. Z SMS správy A. A. z 28.06.2023 vo vzťahu k žalobcovi vyplýva obsah s textom: „Nemáte žiadne
právo ani podklady na to aby ste dávali exekúcie na A. A.. A. s O. nič nepodpisoval, ani sa nedohadoval.
Kde je zmluva o dielo, kde sú odsúhlasené rozpočty na materiál, kde sú podpísané dodacie listy že
materiál bol dodaný. My sme materiál mali kúpený. A O. nás obkrádať nebude. S O. jednal H. A. takže

čiže ak chcete niečo riešiť tak s H. A..“

18. Svedok K. L. na pojednávaní uviedol, že spolupracuje so žalobcom ako živnostník. Na rodinnom
dome žalovaného montovali kachličky do kúpeľne, on tam konkrétne obklad v dvoch kúpeľniach Keď
tam chodil vykonávať práce, chodievali sa tam pozerať mama žalovaného a otec žalovaného, on tam

bol stále, niečo robili na stavbe. Dva krát videl aj žalovaného, nemá vedomosť o tom, žeby boli nejaké
výhrady voči vykonaným prácam. Na stavbe A. A. tvrdila, že dom je ich syna, že pre neho realizujú
práce. Nikdy nikto nenamietal, že niečo robia zle. K cene 2.000,- eur ako cena práce v jednej kúpeľni
uviedol, že v dnešnej dobe je to už nízka suma.

19. Svedok M. G. na pojednávaní uviedol, že ako súkromný podnikateľ vykonáva práce pre žalobcu.
Žalovaného pozná zo stavby. Má živnosť na vodoinštalatérske, kúrenárske, obkladačské práce. Na
dome žalovaného vykonával najprv vodárenské práce. Keď tam prišiel prvýkrát, bola tam rozbitá
stúpačka, najskôr to musel poopravovať, potom napríklad prekladal WC misu a vykonával obklad
v kúpeľni. Keď tam vykonával práce, chodil tam žalovaný a jeho mama, aj nejaký tlstý pán, nevie kto

to bol, boli tam aj ostatní kolegovia. Keď vykonávali práce, všetko konzultovali, napríklad vodárenské
práce chceli presne do milimetra, aby všetko pasovalo, každú jednu škáru preberali a riešili. Hovorili, že
je to pre mladého A.. Cena 2.000,- eur za jednu kúpeľňu podľa neho nie je veľa, keď rodina A. chcela
všetko na milimetre.

20. Svedok C. G. na pojednávaní uviedol, že spolupracuje so spoločnosťou žalobcu. Na rodinnom
dome žalovaného obkladal dve kúpeľne. Bolo tam celkom šesť kúpeľni. Keď vykonával práce, chodila
sa tam pozerať A. A., otec žalovaného, párkrát aj žalovaný. Neboli žiadne výhrady voči jeho práci.
Obkladal dve kúpeľne, vyrovnával steny, robila sa hydroizolácia, murovali sa geberity, nevie či tehlou
alebo sadrokartónom.

21. Svedok N. G. uviedol, že spolupracuje so spoločnosťou žalobcu. Je začiatočník, na predmetnom
rodinnom dome vykonával napríklad špárovacie práce, obkladanie materiálu. Na stavbu chodili pozerať
a preberať práce žalovaný a jeho mama, iní nie. Neboli výhrady voči práci, skôr chválili, iba v jednejkúpeľni namietali, že sú vedľa seba dve rovnaké obkladačky. Práce v rodinnom dome vykonávali pre
žalovaného. Cena 2.000,- eur za jednu kúpeľňu je v súčasnosti nízka.

22. Svedkyňa A. A. na pojednávaní uviedla, že oslovila žalobcu s tým, že potrebujú urobiť kúpeľne.
Dohodli sa, že môžu dôjsť a začať robiť. Dohodli sa na termíne a jeho chlapi došli a začali robiť. Už počas
toho sa vyskytli problémy, že nebola spokojná ako dlažbu ukladajú. Dopredu im povedala ako to má
vyzerať, mali aj prospekty k tomu. Znova oslovila pána O., on už bol na dovolenke, ich ani neupozornil,
že bude na dovolenke, že nebude dávať pozor ako robia práce. Potom sa z dovolenky vrátil, prišiel sa

pozrieť, ako to vyzerá a v akom stave sú kúpeľne. Videl chyby, povedal, že ich odstráni. Povedal, že kým
on bude žiť, majú záruku na kúpeľne, len aby mu zaplatili a že jeho ľudia prídu odstrániť chyby. Čo sa
týka materiálu chcela od neho tlačivo na geberit, manželovi volal či môže kúpiť hydroizoláciu a videla na
stavbe, že doniesol 4 sadrokartóny, možno 10 tehál úzkych a z materiálu to bolo celé. Oni mali materiál
zakúpený v DEK stavebniny a v Mirad mali otvorený účet, mali zadarmo dovezený akýkoľvek materiál.
S pánom O. nemali žiadnu dohodu, že on zakúpi materiál, ani rozpis, rozpočet na materiál, oni od neho

nič nechceli. Len zrazu, keď bola práca dokončená, aj keď nie podľa zadania, poslal, že chce viac ako
10.000,- eur zaplatiť. Ona ho pýtala dodacie listy, že na ničom takom sa nedohodli, veď nemôže dať
niekomu 4.000,- eur keď si to tam len tak napísal. Práce objednávala ona a manžel, syn nie, on vtedy
študoval na vysokej škole. Oni tam chodili iba večer pozerať. Syn ho ani nepoznal. Dom je vo vlastníctve
syna. Keď objednávali práce, dohodli sa na cene 1.000,- eur za väčšiu kúpeľňu a za menšiu 800,- eur.

Na cenovej ponuke je podpis manžela. Za kúpeľne zaplatili 6.000,- eur, ona dala pánovi O. peniaze
a do dňa 01.08.2022 malo dôjsť k oprave chýb, ale nedošlo k tomu. Ona mu povedala, že kupujú drahú
dlažbu 90,- eur za m2 a že každá desiata je iná a nesmú byť vedľa seba dve rovnaké. Napriek tomu
ich pracovník tak urobil. Pán O. povedal, že ich vymenia. Namietala, že kachličky sú zle umiestnené, že
smerom do rohu, povedala mu, že jej záleží na estetike. Osadenie vane bolo posunuté do geberitu o 2

cm, vyzeralo to, ako keby sa kúpeľňa prerábala a nie, že je nová.

23. Svedok H. A. na pojednávaní uviedol, že žalovaný je jeho syn. Žalobca u nich robil kúpeľne.
Dohadovali spolu s manželkou ceny. Boli tam viacerí dodávatelia, nakoniec sa rozhodli pre žalobcu.
Oni mali v tom čase už kúpený materiál na obklady v kúpeľni, napríklad lepidlá, dlažba bola objednaná

v Mirade na sklade, boli tam silikóny, izolácie. Mal to robiť pán C., ten nestíhal, nakoniec oslovili žalobcu.
Materiál kúpili od pána C. na základe dodacích listov, ktoré im dal. Žalobca dodával materiál, nejaké
tehly na obmurovanie vaní, hydroizoláciu, sadrokartón, tlačidlá na splachovanie, 2 kusy. Nevedel aký
iný materiál žalobca dával. Oni kúpili materiál za sumu cca. 3.600,- eur a žalobca možno ešte kúpil
za ďalšie 4.000,- eur. On objednával práce, a keď nebol doma tak manželka. Žalovaný s tým nemá

nič spoločné, nepoznal ani pána O., nedojednal s ním cenovú ponuku. Dom je vo vlastníctve syna.
Práce žalobca vykonával nie úplne tak ako sa dohodli, napríklad neboli riadne vykonané rohové lišty,
opadáva špárovačka. Kde bola vaňa, tam sa malo platiť za práce v kúpeľni 1.000,- eur za jednu, kde
bol sprchovací kút 800,- eur bez materiálu. Oni za práce žalobcovi zaplatili sumu 6.000,- eur. Zaplatila
to manželka na príjmový a výdavkový doklad. Žiadali opravu vád, povedali, že prídu a že to opravia, ale

neopravili. Pán O. im tvrdil, že kým on bude žiť, nebude žiaden problém.

24. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalkyne P. K. N. znalkyňa určila celkovú hodnotu prác za šesť
kúpeľni v rodinnom dome žalovaného na sumu 9.794,74 eur s DPH. Zistila, že na rodinnom dome
žalovaného súpisné č. XXXX k. ú. F. C. boli vykonané práce uvedené vo faktúre č. XXXXXX, a to:

č.r.
Popis
m.j.
množstvo

vykonané
1
Kúpeľňa vaňa 1

23,2

2
Penetrácia podkladu
m223,2
23,2
3

Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu
m2
9,6
9,6
4

Hydroizolácia dvojnásobná
m2
10
10
5
Vlepenie rohovej pásky

bm
10
10
6
Osadenie podlahového žľabu

7
Osadenie spádovej lišty

8
Osadenie a obmurovanie vane

cel
1
1
9
Zahodenie rýh + omietka podkladová /sprcha/

cel
1
1
10
Obmurovanie Geberitu

ks
1
1
11
Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60

m2
23,2
23,2
12
Príplatok za výrez otvorov

ks
16
16
13
Príplatok za špárovanie

m2
23,2
23,2
14Osadenie lišty kovovel L
bm
2,8

2,8
15
Brúsenie hrán pod uhlom jednostranné - jolly
bm
7,6

7,6
16
Silikónovanie + akrylovanie
bm
27,5
27,5

17
Kúpeľňa vaňa 2

18
Penetrácia podkladu
m2
23,2
23,2

19
Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu
m2
9,6
9,6

20
Hydroizolácia dvojnásobná
m2
10
10

21
Vlepenie rohovej pásky
bm
10
10

22
Osadenie podlahového žľabu

23
Osadenie spádovej listy

24
Osadenie a obmurovanie vane
cel
1
1

25
Zahodenie rýh + omietka podkladová /sprcha/
cel
11
26
Obmurovanie Geberitu

ks
1
1
27
Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60

m2
23,2
23,2
28
Príplatok za výrez otvorov
ks

16
16
29
Príplatok za špárovanie
m2

23,2
23,2
30
Osadenie lišty kovovel L
bm

2,8
2,8
31
Brúsenie hrán pod uhlom jednostranné - jolly
bm

7,6
7,6
32
Silikónovanie + akrylovanie
bm

30
30
33
Kúpeľňa sprcha 1

34
Penetrácia podkladu
m2

22,3
22,3
35
Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu
m2

6
6
36
Hydroizolácia dvojnásobná
m2

10
10
37
Vlepenie rozhovej páskybm
10
10

38
Osadenie podlahového žľabu

39
Osadenie spádovej lišty

40

Betonáž sprchovacieho kúta do spádu
cel
1
1
41

Zahodenie rých + omietka podkladová /sprcha/
cel
1
1
42

Obmurovanie Geberitu
ks
1
1
43

Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60
m2
22,3
22,3
44

Príplatok za výrez otvorov
ks
15
15
45

Príplatok za špárovanie
m2
22,3
22,3
46

Príplatok špaleta okno
cel
1
1
47

Osadenie lišty kovovel L
bm
2,9
2,9
48

Silikónovanie
bm
32,1
32,149
Kúpeľňa sprcha 2

50
Penetrácia podkladu
m2

22,3
22,3
51
Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu
m2
6

6
52
Hydroizolácia dvojnásobná
m2
10

10
53
Vlepenie rozhovej pásky
bm
10

10
54
Osadenie podlahového žľabu

55
Osadenie spádovej lišty

56
Betonáž sprchovacieho kúta do spádu
cel
1

1
57
Zahodenie rých + omietka podkladová /sprcha/
cel
1

1
58
Obmurovanie Geberitu
ks
1

1
59
Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60
m2
22,3

22,3
60
Príplatok za výrez otvorov
ks15
15
61

Príplatok za špárovanie
m2
22,3
22,3
62

Príplatok špaleta okno
cel
1
1
63
Osadenie lišty kovovel L

b
2,9
2,9
64
Silikónovanie

b
32,1
32,1
65
Kúpeľňa sprcha 3

66
Penetrácia podkladu

m2
22,3
22,3
67
Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu

m2
6
6
68
Hydroizolácia dvojnásobná

m2
10
10
69
Vlepenie rozhovej pásky

b
10
10
70
Osadenie podlahového žľabu

71
Osadenie spádovej lišty

72Betonáž sprchovacieho kúta do spádu
cel
1

1
73
Zahodenie rých + omietka podkladová /sprcha/
cel
1

1
74
Obmurovanie Geberitu
ks
1
1

75
Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60
m2
22,3
22,3

76
Príplatok za výrez otvorov
ks
15
15

77
Príplatok za špárovanie
m2
22,3
22,3

78
Príplatok špaleta okno
cel
1
1

79
Osadenie lišty kovovel L
bm
2,9
2,9

80
Silikónovanie
bm
32,1
32,1

81
Kúpeľňa sprcha 4

82
Penetrácia podkladu
m2
22,3
22,3

83
Prerovnanie podkladu pod obklad, dlažbu
m2
66
84
Hydroizolácia dvojnásobná

m2
10
10
85
Vlepenie rozhovej pásky

bm
10
10
86
Osadenie podlahového žľabu

87
Osadenie spádovej lišty

88
Betonáž sprchovacieho kúta do spádu
cel

1
1
89
Zahodenie rých + omietka podkladová /sprcha/
cel

1
1
90
Obmurovanie Geberitu
ks

1
1
91
Montáž obkladu a dlažby keramickej 120/60
m2

22,3
22,3
92
Príplatok za výrez otvorov
ks

15
15
93
Príplatok za špárovanie
m2

22,3
22,3
94
Príplatok špaleta okno
cel

1
1
95
Osadenie lišty kovovel Lbm
2,9
2,9

96
Silikónovanie
bm
32,1
32,1

97

98

Vodár - prerábanie vody a kanalizácie

99

Výmena potrubia ZTI, vody
hod
15
4x100 eur = 400 eur
100

Vyškrabávanie špárovacej hmoty + špárovanie

101

108

Práce spolu

109

110

B - Materiál

111

Spona dištančná 1,5 mm /bal/
ks
25
25
112

Klin k spone
bal
6
6113
YTONG 50 mm
ks

10
10
114
YTONG 125 mm
ks

14
14
115
Odbočka dvojitá 110/110/110
ks
2

2
116
Zátka 110
ks
1

1
117
Prechodka 110 25 cm
ks
2

2
118
Chemická kotva Fischer so sitkami

119
Závitová tyč M 10s podložkami a maticami
ks
1

1
120
Hĺbová penetrácia SIKA 10kg
ks
1

1
121
Hĺbková penetrácie SIKA 5kg
ks
1

1
122
UD profil 3m
ks
3

3
123
Prigips vodeodolný doska
ks
5

5
124
Špachtlovací tmel 5kg
ks1
1
125

Poter Baumit fixbetón FLEX 25kg

126

Hydroizolácia Mapegum 10kg

127
Hydroizolácia Mapegum 5kg

ks
1
1
128
Montážna pena trubičková

ks
2
2
129
Lepidlo SIKA keram 25kg C2TE S1

ks
32
32
130
Páska hydroizolačná Mapebad 10bm

ks
4
4
131
Akrylátový tmel

ks
4
4
132
Páska stavebná ochranná oranžová

ks
1
1
133

134
Rdukcia 3/4-1/2

ks
2
2
135
Koleno mosadz 1/2 závit von/dnu

ks
1
1
136Rura plast hliník20

137
Tesnenie
ks
5

5
138
Vsuvka mosadz 1
ks
2
2

139
Teflonová niť
ks
1
1

140
PVC rura kanalizačná 200/3m

141
Koleno PVC 150/90
ks
1
1

142
Rúra PVC 160/0,5m
ks
1
1

143
Rúra PVC 110/2m
ks
2
2

144
Koleno PVC 100/45
ks
4
4

145
Koleno PVC 100/15
ks
2
2

146
Koleno PVC 100/30
ks
3
3

147
Koleno PVC 100/90
ks
11
148
Odbočka PVC 110/50/45

ks
1
1
149
Odbočka PVC 50/50/45

ks
4
4
150
Koleno 50/45
ks

4
4
151
Koleno 50/90
ks

4
4
152
Rúra 50/50cm
ks

4
4
153
Rúra 50/25cm
ks

4
4
154
Rúra 50/15cm
ks

8
8
155
Mazivo HT
ks

1
1
156
Rúra 110/25cm
ks

1
1
157
Spojka 20

158
Nástenka krátka 20

159
Jikebi 20160
Izolácia 20/114 2m

161
T kus 20

162

Prechod s von závitom

163

Predĺženie 1/2 10
ks
6
6
164

Predĺženie 1/2 20
ks
2
2
165

Predĺženie 12/ 30
ks
2
2
166

Predĺženie 1/2
ks
2
2
167

Zátka 1/2 M+Č dlhá
ks
2
2
168

Lis komplet závit F 20-1/2

169

T kus redukovaný 26x3-20x2-20x2

170

Tlačitko WC Viega 110827
ks
2
2171
Tlačitko WC Viega 22568
ks

4
4
175

176
Materiál spolu

177

178
C - VRN

179
Mimostaveniskový presun - dovoz materiálu
cel
0,022

0,022
180
Odvoz a uskladnenie rumoviska

181
Pres zvisly, vodor presun

V rámci znaleckého posudku znalkyňa uviedla aj posúdenie konzultantom inžinierom I. N., a to že
„Stavebné práce prevedené na rodinnom dome podľa faktúry č. XXX XXX sú
prevedené v rámci bežnej normy. Práce z časti sú prevedené dá sa povedať nie celkom v súlade s

bežným zaužívaným spôsobom pokládky a to prevedením styčných škár v rovnakej výške pokládky. To
vidieť najmä pri styku obkladu vane a obkladu nádržky na WC a tiež pri stykoch nádržky na WC a steny,
kde dodávateľ túto výšku nezachoval. V jednej kúpeľni na poschodí bola stena prevedená krivo. To by sa
nemalo stať. Nakoľko dané keramické obklady sú vzorované, žalovaný tvrdí, že neboli dodržané vzory,
ako mali byť uložené na stene. Návrh pri obhliadke nebol predložený. To už nepatrí do odbornosti, ale

skôr do estetiky. Žalobca predložil živnostenské listy osôb, ktoré mali práce prevádzať, podľa týchto by
to mali byť odborne spôsobilé osoby, avšak len jedna osoba má uvedené v živnosti obkladačské práce.
Podľa uvedených podkladov a prevedení prác možno povedať, že práce boli prevedené odborne, avšak
chýba väčšia precíznosť pri prevedených prácach"

25. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že sporný bol najmä materiál. Počas ohliadky si prešli všetky
fakturovanépoložky,prítomnéboliobidvestrany.Čosatýkaprác,bolivykonanévšetkydohodnutépráce,
ktoré boli v cenovej ponuke. Sporné bolo, kto dodal materiál, nie či tento materiál bol použitý, okrem
niektorých položiek. Pri odsúhlasovaní položiek sa strany vyjadrovali k tomu čo bolo vykonané, väčšinoubola vzájomná dohoda ak boli sporné položky, boli zabudované. Ona ich vidieť nemohla. Žalovaný
tvrdil, že materiál nebol zakúpený žalobcom. Všetky práce naviac vychádzajú z cenových ponúk, ktoré
obsahujú prácu a čas, materiál a všetky sporné položky neboli vopred dohodnuté, pričom strany sporu

mali ústnu dohodu, že ak bude zakúpený nejaký materiál žalobcom, tak bude uhradený hneď alebo po
odsúhlasení hneď, preto dodaný materiál vykladala v prospech žalovaného. Jej úlohou nebolo zisťovať,
kto daný materiál kúpil.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej
prevzatí objednávateľom.

32. Podľa § 646 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vada prejaví do uplynutia 24 mesiacov odo dňa,
kedysimalobjednávateľvecprevziať,predpokladása,žeideovadu,ktorúmalavecužvčaseprevzatia.

To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

33. Podľa § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie stavby, zhotoviteľ zodpovedá aj
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Pri zhotovení stavby je záručná doba tri
roky odo dňa, kedy si mal objednávateľ stavbu prevziať. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri

niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

34. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti 3.794,74 eur. Žalobca uplatnil nárok najskôr titulom zmluvy o dielo, na pojednávaní
zmenil právnu kvalifikáciu a nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia.

35. Žalobca v konaní uplatnil nárok dôvodiac, že v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného realizoval
práce, a to zhotovil štyrikrát kúpeľňu s vaňou a dvakrát kúpeľňu so sprchovacím kútom.

36. Nebolo sporné, že žalobca skutočne v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného v k.ú. F. C. zhotovil

štyri kúpeľne s vaňou a dvakrát kúpeľne so sprchovacím kútom.

37. Prostriedkami procesnej obrany bola namietaná pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Z vykonaného dokazovania najmä výsluchov strán sporu a svedkov A. A. a H. A. je preukázané, že práce
žalobcu boli vykonávané na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmluvnom vzťahu zhotoviteľom

bol žalobca a objednávateľ A. A. a H. A. – rodičia žalovaného. Uvedené je zrejmé z písomných cenových
ponúk, kde ako objednávateľ je uvedená A. A., komunikácia ohľadne vizualizácie kúpeľní prebiehala
s H. A.. Pri realizácii prác boli prítomní najmä A. A. a H. A.. Pokiaľ by žalobca trval na uplatnenom nároku
titulom zmluvy o dielo, súd by musel žalobcu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
zamietnuť.

38. Žalobca uplatnil nárok titulom bezdôvodného obohatenia, preto je žalovaný pasívne legitimovaný
vkonaní,keďnaúkoržalobcusaobohatiltým,ženarodinnomdomevovýlučnomvlastníctvežalovaného
žalobca realizoval práce zhotovenia šiestich kúpeľní, a týmto zhodnotil nehnuteľnosť žalovaného.39. Základ uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia je nesporný.

40. K výške uplatneného nároku nemožno vychádzať z cenovej ponuky a dohody o cene v ústnej zmluve
o dielo. Je potrebné vydať žalobcovi to, o čo sa žalovaný obohatil zhodnotením rodinného domu a
teda cenu vykonaných prác.

41. V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri bezdôvodnom obohatení sa musí vydať všetko,

čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je dobre možné, preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

42. V danej veci bezdôvodné obohatenie nemožno žalobcovi vydať, lebo spočíva vo výkonoch žalobcu
pri realizácií šiestich kúpeľní, preto je dôvodné poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu.

43. Pri výške peňažnej náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného
znalkyňou P. K. N., ktorá konštatovala, že celková hodnota prác za šesť kúpeľní spolu je 9.794,74
eur s DPH. Pokiaľ žalobcovi už uhradili rodičia žalovaného sumu 6.000,- eur v súvislosti s realizáciou
zhotovenia kúpeľní, je dôvodné žalovaného zaviazať na peňažnú náhradu vo výške 3.794,74 eur
(9.794,74 eur – 6.000,- eur).

44. V konaní bolo sporné, kto dodal materiál na zhotovenie kúpeľní.

45. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred

súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

46. Vychádzajúc z princípu kontradiktórnosti sporového konania súd dospel k záveru, že ani žalobca
ani žalovaný v konaní nepreukázali, či ten ktorý materiál dodal žalobca alebo žalovaný. Je preukázané
dodanie materiálu žalobcom a vykonanie prác žalobcom v celkovom rozsahu 9.794,74 eur. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dodanie materiálu a vykonanie prác v rozsahu spolu väčšom

ako 9.794,74 eur. Ani žalovaný nepreukázal, žeby dodal materiál v inom rozsahu. Faktúry predložené
žalovaným sa týkajú spoločnosti A. G., nie žalovaného. Podľa vyjadrenia znalkyne na pojednávaní,
v znaleckom posudku je zahrnutá i cena materiálu, na ktorom sa strany zhodli, kto ho dodal.

47. Pokiaľ žalovaný namietal, že práce žalobcu boli nekvalitné, a že ich bolo potrebné opraviť, súd

konštatuje, že zhotoviteľ podľa § 646 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady stavby
tri roky, odkedy si mal objednávateľ stavbu prevziať, avšak pri nárokoch z vád diela treba konštatovať,
že aktívne legitimovaným je objednávateľ diela, t. j. A. A. a H. A., zhotoviteľ je žalobca. Žalovaný
v konaní nemôže s úspechom uplatniť započítanie nároku, lebo nie je subjektom aktívne legitimovaným
na uplatnenie nároku z vád. Navyše A. A. nároky z vád uplatnila až 05.11.2024. V priebehu tohto konania

žiadnym spôsobom nebolo preukázané uplatnenie nárokov z vád diela pri odovzdaní diela, pričom vady
podľavyjadreniažalovanéhoasvedkovA.A.aH.A.existovalipridodanídiela.Žalobcavadydielaokrem
dvoch rovnakých obkladačiek vedľa seba poprel. Dôkazy a to: rozpis prác vykonaných I. J. a výdavkové
pokladničné doklady vystavené H. A. nie sú spôsobilé preukázať uplatnený nárok na zľavu z ceny diela
resp. započítanie nároku.

48.Povyhodnotenívšetkýchprostriedkovprocesnéhoútokuaprostriedkovprocesnejobranysúddospel
k záveru, že je dôvodné zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.794,74 eur a v prevyšujúcej
časti je potrebné žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.49. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

50.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

51. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% p. a., ale až odo dňa nasledujúceho

po doručení žaloby žalovanému dňa 15.02.2023 (fikcia doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku), keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na plnenie skôr.
V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď strany sporu

mali pomerný úspech v konaní, žalobca v rozsahu 3.794,74 eur (65%), žalovaný v rozsahu 2.033,59
eur (35%), preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom
65% a neúspechom 35%, t. j. v rozsahu 30%. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.